Объективность и правда в условиях авторитаризма.ВОЗМОЖНО ЛИ ЭТО ДЛЯ СМИ УЗБЕКИСТАНА? 2.03.2005. На популярном сайте «Трибуна-Уз» прочитал статью Абдукаюма Юлдашева «Объективность и правдивость должны стать основным мерилом СМИ», которая была опубликована в газете «XXI аср». Все в ней сказано правильно, проблемы поднимаются серьезные, особенно, в части объективности преподносимых материалов и.. все же что-то не договаривает, уважаемый А.Юлдашев. По-моему, смещены акценты, то есть упор делается не на глубинные процессы, происходящие в средствах массовой информации Узбекистана, а на какие-то поверхностные сиюминутные противоречия, которые и споров-то не вызывают, это понятно многим. Автор пишет, что «пресса – зеркало жизни. Это зеркало должно полнокровно отражать события, перемены, происходящие в обществе, новости». Но ведь в нашей стране зеркало это – искривленное под гравитационным тяготением личности, которая является верхушкой политического управления страны, и которая с высот своего Олимпа видит несколько иначе на события и явления, чем простые граждане. И наше зеркало не показывает то, с чем мы сталкиваемся ежедневно, ежечасно и ежеминутно. Нам искривляют поверхность этого «зеркала» так, что события представляются в позитивном цвете, приукрашено, и, безусловно, здесь не может быть представлена реальность. И поэтому мало кто из узбекистанцев всерьез воспринимает национальную прессу. И в этом смысле мне непонятны ссылки на лидера нации: «Наш Президент Ислам Каримов на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса особое внимание, небезосновательно, обратил на эту проблему: «Чрезвычайно важным условием для углубления процесса демократических преобразований в Узбекистане и обеспечения свободы граждан является внедрение демократических критериев для развития СМИ и эти меры должны быть четкими и последовательными». И это понятно: им нужно сохранить власть. Они не хотят, что бы люди знали, как расхищают национальное богатство, как делят то, что принадлежит всем гражданам, как подавляют права и свободы человека, то есть совершают преступления. И эти коррумпированные чиновники прекрасно осознают, что независимые СМИ не заставят себя долго ждать: всю правду-матку выложат избирателям. А тогда – прощайте нетрудовые доходы, власть и полная безнаказанность. А.Юлдашев отмечает: «Для того, чтобы отмеченные «четкие и последовательные меры» внедрить в жизнь, требуется в первую очередь особая активность самих пишущих, желательны труд и поиск соответственно требований времени. А это не легкий процесс». Естественно, процесс этот не из простых, но и усложнять его слишком не следует. Журналисты прекрасно осознают свою востребованность обществом, и порой их инфантильность – это результат того, что власти оказывают соответствующее влияние (я бы сказал – давление) с целью не допустить утверждения прессы как четвертой власти. Не думаю, что многие из них не хотели бы писать острые статьи или поднимать насущные проблемы общества. Но то их тормозит? Конечно, и есть здесь и собственная профессиональная безграмотность, но есть и страх… потерять работу, за личную безопасность, создать проблемы для родственников и многое другое. Автор много рассуждает об объективности и правдивости. Хорошо порой новостной журналистике: она сообщает сухо и кратко о каком-либо мероприятии или случившемся факте без какого-либо комментария. Но ведь этого нам мало, и вот тут часто сталкиваемся с проблемой анализа. Ведь выясняется тогда, что виноваты в случившемся конкретные лица, которые сидят у кормила власти, а мероприятие направлено на то, чтобы решить проблему, тоже созданную правительством или какими-то чиновниками. Чем дальше в лес – тем больше дров. Вытекает вывод, что всему этому способствовали непродуманные законы, неправильный экономический курс страны, нарушения прав человека, чрезмерная концентрация власти у одной персоны. Станет ясным, что здесь ведутся «теневые игры», лоббируются указы и постановления в угоду узкого слоя населения, расцветает коррупция. Правдиво написать – создать не прецедент подобных материалов, которые в лавинообразной форме могут вслед появиться в прессе, а угрозу своей жизни – и это скрывать не будем. Объективно – это, значит, так, как устраивает чиновников. А.Юлдашев приводит историю с одним областным журналистом, который приезжает в Ташкент, чтобы определиться в редакции, какую ему статью писать – критическую или хвалебную, и в зависимости от установок он готов ее подготовить в необходимом русле. Конечно, здесь ярко проявляется гражданская безответственность и журналистская бесхребетность, желание подзаработать «очки» у власти. И здесь я согласен с А.Юлдашевым, что «бывают случаи, когда понятия объективность и правдивость оцениваются как относительные показатели. То есть, на первый план выводят критерии того, какими должны быть мерки объективности и правдивости, на чью пользу должна служить пресса и подобное». Но я опять не согласен с тем абзацем, где делается ссылку на президента как на самого лучшего источника правды: «Президент в докладе подверг критике недуг, присущий многим из нас «До сих пор в деятельности журналистов проступают самоцензура, ожидание приказов, спускаемых сверху». Проявляю полную солидарность с автором с такой позицией: «Позиция пишущего определяется не крутым росчерком подписи, а масштабами статьи, ее значимостью, справедливым анализом, активной позицией относительно поднятой проблемы. К сожалению, не вызывает удовлетворения работа некоторых коллег именно в этом плане. Правда, на сегодня число газет и журналов огромно. Скажем, если одна редакция вернула статью, можно без проблем отнести ее в другую. Никто не может гарантировать того, что подобное положение дел не окажет отрицательного воздействия на уровень журналистики». Кстати, ничего не вижу плохого в том, что СМИ становятся на коммерческую основу. Тут я не совсем согласен с мыслью А.Юлдашева, который пишет: «СМИ сегодня являются не школой просвещения и знаний, напротив, становятся своеобразным бизнесом. Это достойно сожаления». И в этом контексте мне кажется слабым позиция автора статьи: «…как понять деятельность некоторых редакций, направленную в основном на поиск денег? Естественно, именно в такой ситуации все внимание редакции обращено на решение финансовых задач. Денежные люди этим пользуются, и если уместно употребление таких слов, «покупают» журналиста, дает ему «заказ» на определенную статью. Само собой ясно, в такой ситуации и объективность и правдивость обретают относительный характер. То есть, дали ли вам денег или организовали подписку на вашу газету – все, «заказ» должен быть выполнен». Автор заключает: «..только тогда, когда газета, радио, телевидение, СМИ вообще практически будут иметь экономическую независимость и свободу, можно будет обсуждать вопросы, связанные с абсолютной устойчивостью критериев объективности и правдивости. Ибо журналист, зависящий материально от кого-то, не всегда найдет в себе мужество писать правду. Самое страшное – не исключена опасность превращения таких писак в марионеток различных группировок, чиновников, страдающих карьеризмом. Там, где присутствуют ложь и фальшь, всем показателям объективности наносится ущерб». Закончу свою статью фразой А.Юлдашева, с которой я полностью согласен: «Все мы работаем, сотрудничая, в поиске решения существующих проблем, и только так сможем достичь намеченных целей». © Copyright: Алишер Таксанов, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
