Забрёл как-то на сайт любителей рун.Действительно, очень смешно наблюдать их разборки. Вот интересно, а через тысячу лет будут такие же споры в духе "Когда у наших уже был Великий Qwerty - ваши дикари всё ещё чтили ничтожный Фывапролодж?" :-) Хотелось бы, для начала, знать: что такое "великая рунная культура"? В чём она выражалась? В том, что некоторые особо дикие ребята из северных лесов не находили буквам лучшего применения, как использовать их в качестве значков для камлания? О да! Нет, были, конечно и те, кто использовал руны по назначению. Для каких-то надписей на камне или дереве (чему, собственно, и служат грубые начертания футарка). В основном - вполне светского характера. "Такой-то конунг, сын того-то, взял в жёны такую-то, дщерь того-то, в год такой-то, да восславим сие радостное событие". Но вообще-то, как раз то, что руны были у германских народов чрезмерно сакрализированы, и то, что их наделяли магическими свойствами, отрывая от прямого назначения, свидетельствует о двух обстоятельствах. 1. Тогдашние германские народы, по своему экономическому и социальному развитию, - просто не дозрели до самой потребности в сколько-нибудь массовой письменности. И мне, конечно, жаль обламывать "норманофилов", поскольку я и сам отчасти "норманофил", но нихера скандинавы не выдумывали рун (тем более, в какой-то глубокой-глубокой древности). Скандинавы - переняли руны от "континентальных" германцев(тоже не "первопроходцев", естественно) уже в относительно поздние времена, веке в седьмом-восьмом. То есть, практически тогда же, когда на основе греческого алфавита была создана кириллица. Ну, чуть пораньше. Причём, что характерно, если кириллицу создавали очень образованные люди и имели в виду использование её по прямому назначению, как фонетической азбуки, то скандинавам повезло меньше. Там процесс был пущен на самотёк, и потому их младший футарк - это результат игры в "испорченный телефон" одних дикарей с другими. Вполне понятно, что с дальнейшим развитием культуры его пришлось расширить, а затем - заменить всё же на латиницу. Не столько даже по религиозным соображениям, а просто потому, что она удобнее, когда речь идёт о средстве записи текстов, а не камлания на "священных закорючках". Вообще же говоря, очень забавно то, как эти "рунофрики" представляют себе зарождение письменности. То есть, смешна сама их мысль, что фонетический алфавит зародился сам собой, независимо, у разных народов, находившихся в полупервобытном состоянии. Ребята, это дичь! Письменность, тем более фонетическая (а не пиктографическая) - в принципе не может зародиться у народов, которые живут родоплеменными общинами. Просто потому, что это общество - дико консервативно по своей природе. И любым попыткам как-то радикально изменить его быт и культуру (а она есть и в устной форме) - такое общество противодействует яростно. "Что было хорошо для наших прадедов - хорошо и для нас!" То есть, даже если сыщется в такой общине "сверхпродвинутый" индивид, который вздумает записывать слова знаками (хотя без подсказки со стороны - никто "с нуля" не додумается до такого радикального решения, как фонетический алфавит) - его заклюют, а изобретение его затопчут. Любое неблагоприятное явление - засуха, заморозки, гибель сына вождя на охоте - стопроцентно будет связано с тем, что этот святотатец нарушил уклад, завещанный богами, и навлёк их гнев. И высшее проявление культуры со стороны племени будет - если этого изобретателя просто изгонят, а не принесут в жертву. Впрочем, даже и сторонние культурные подсказки от более просвещённых соседей, в частности, касательно письменности - патриархальным обществом воспринимаются резко в штыки. Насколько такие общества упёрты и консервативны во всех отношениях - можно судить по деревенским общинам ещё и девятнадцатого века (и в России, и в Европе). И я не говорю, что это однозначно плохо, их патриархальная стабильность, которая будет воспроизводиться практически без изменений из века в век, если их не растормошить. Я говорю лишь, что такая стабильная форма существования - в принципе не может породить каких-то культурных революций. Тем более - такого масштаба, как изобретение фонетического алфавита "с нуля". Поэтому действительно смешна сама постановка вопроса: "Почему германцы изобрели свои руны, а славяне нет? Это что, теория расового превосходства?" Впрочем, как дикари из леса изначально относятся к подобным новеллам - хорошо иллюстрирует эпизод с захватом готами Афин в третьем веке н.э. (Замечу, готы - родственные тогдашним германцам ребята, но ещё более дикие; только-только из Скандинавии "на Европу спустились"). Конечно, к любым байкам из писаний тогдашних историков - следует относиться с большой осторожностью. Но судя по тому, что в Афинах книжный фонд тогда уцелел, а в других городах варвары впрямь много чего пожгли, вполне намеренно, - некий подобный разговор мог иметь место. И я бы поверил, скорее, во вторую версию. Потому что втирать вожаку головорезов, только что захвативших город, про невероятные преимущества вражьей книжной культуры - это в лучшем случае быть осмеянным. Он неграмотный, неотёсанный чурбан - и вполне этим счастлив. И вот находятся граждане, которые возмущаются: а что же, славяне - те какие-то недоразвитые были, что не имели АЖ до девятого века своей письменности? Да ну, быть не может! Ну и конечно, китаец страшно возмутится, если сказать ему, что иероглифы его - несуразная вычурная бредятина, и давно пора переходить на фонетический алфавит. Как же! Это ж такая огромная часть многотысячелетней культуры! Да и зря, что ли, он убивал школьные годы на постижение этих самых иероглифов? Нет, пусть уж и грядущие поколения тоже помучаются! :-) Точно так же - возмутится и еврей, если сказать ему, что восстановление в девятнадцатом веке убогого консонантного письма с корявой огласовкой, - это, мягко говоря, довольно странная идея. Как же! Это ж язык предков, язык Торы! Германцам и славянам - повезло гораздо больше. Именно в том, что у них НЕ БЫЛО "давних письменных традиций" на тот момент, когда усложнение социальной структуры сделало письменность востребованной. Ибо насколько сельская патриархальная община упёрта против принятия грамоты как таковой - настолько же интеллигенция, буде она сформировалась, упёрта против какой-либо модернизации сложившегося письма. Были ли при этом всё же некие славянские руны? Да почему бы нет? Контакты с ромеями, какие-никакие, у южных славян водились, а по территориям восточных славян - уже и в восьмом веке вовсю шарились варяги. Так что, кто-то из местных мог и перенять значки, а то и переиначить. И если найдутся какие-то рунические надписи, похожие на варяжские или даже здорово отличные - ничего удивительного. Но и в этом случае, даже если начертания радикально будут отличаться - всё равно будет ясно, что это заимствованная письменность (точно так же, как кельтское огамическое письмо). Другое дело, что и для подавляющего большинства скандинавов футарк тогда не был в полном смысле "письменностью", а был рудиментом чужого культурного влияния, низведённым до уровня "шаманских значков". Поэтому вряд ли можно ожидать, что во глубине ныне российских лесных чащоб кто-то использовал эти (или производные от них) значки для каких-то более осмысленных целей, нежели ритуальные. Но если такие умники и находились, то уж точно это были уникумы, и о какой-либо распространённости единой письменности говорить не приходится. Просто потому, что она нахер не нужна обществу, где не ведут торговые книги и не рассылают "царские" указы по городам и весям. И даже если уже сложилась некоторая правящая элита - до определённой поры она заинтересована, скорее, в том, чтобы слова НЕ записывались. Так удобней. Память-то людская короткая. А пословица "что написано пером - не вырубишь топором" - на том этапе выражала бы для местных элит, скорее, сожаление. © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
