Наткнулся наодну статью про половцев Сразу скажу, что лично мне показалось маловероятным. И вообще, по-моему, автор впадает в ту же ошибку, что и те, кто возводит это обозначение, половцы, к цвету лица. Мол, монголоиды, а потому жёлтые. Гхм! Современных татар - кто-нибудь когда-нибудь называл "желтолицыми"? Или даже современных казахов, киргизов? А у них монголоидного - явно не меньше, чем у половцев. Но - они, в общем-то, не жёлтые. Они скорее смуглые. Думается всё же, "жёлтыми" их русские называли потому, что они сами себя так называли, выделяя среди соплеменников. "Сары-кыпчаки", одна из фракций, на которые раскололся Тюргешский каганат (нынешний Казахстан) в конце восьмого века. Вернее, часть этой фракции, откочевавшая на запад. Другая была - "кара-кыпчаки", то есть чёрные. И как бывает в большинстве случаев в истории, такие самообозначения вовсе не связаны с цветом чего бы то ни было телесного, а вполне условны. Всё то же самое, что с Красными и Белыми. Но при этом и самый дикий француз годов тридцатых понимал, что русские Blanches, которые в Париже, - ни кожей, ни шерстью не белее русских Rouges, которые в Москве. А вот лет через тысячу - может, кто какие гипотезы и на этот счёт станет возводить :-)
А вот будь половцы впрямь какими-то христианами-еретиками - тут бы, думается, церковная пропаганда разошлась вовсю. И уж дала бы себе труд вникнуть в детали половецкой веры, да преподнести своей пастве в максимально неприглядном виде. Просто бы "конкурентный инстинкт" заставил церковников это сделать. Ибо - язычников много вокруг шарится, и против них пропаганда общая, что Христос превыше всех истуканов "поганых", но когда появляется прямо под боком огромный народ, готовый русичам, покамест неокрепшим в вере, того же Христа преподнести, но в более удобной, "протестантской" упаковке - да это ж кошмар! Срочно надо объявлять, что ихний Христос неправильный, - и объяснять популярно, чем именно он не правильный. Во избежание пагубных недоразумений, могущих привести к самому страшному: к отказу от церковной десятины :-) Однако ж, у русских летописцев действительно почти нет сведений о верованиях и культах половцев. И на мой взгляд, это подчёркивает два обстоятельства: 2. Весьма вероятно, у половцев и не было какой-то единой, а тем более - догматически артикулированной веры. Этакая разношёрстная степная вольница, сплочённая преимущественно стяжательскими потребностями, - располагает к веротерпимости и разнообразию культов. Собственно, ведь и монголы впоследствии - в целом были индифферентны к религии (но не всегда - к сокровищам храмов), а от племён, вливавшихся в орду, - никто не требовал "принятия тенгризма". Ислам же монголо-татары приняли из чисто политических соображений, по принципу "ради тебя, красавица, я кто угодно!"(с) Потом уж - прикипели кое-как. Таким образом, кто-то из половцев - возможно, был несторианцем или манихейцем. Но вряд ли на общем фоне это проявлялось до такой степени, чтобы бросилось в глаза русским церковникам. Но что верно отмечает автор - поразительно тупое равнодушие русских церковных летописцев к обычаям народа, жившего бок о бок с Русью двести лет и игравшего огромнейшую роль в её политической жизни. Вместо этого, после трёх абзацев, описывающих историческое событие, - впаривают то местечковые монастырские сплетни, то проповедь про "грехи наши тяжкия" страниц на пять, причём настолько убогую, как будто не учёный монах писал, а набожный десятилетний мальчик. Хочется верить, что это вставки уже после Нестора, поскольку сам он, судя по начальному анализу племенного расклада - был всё же парнем с научным подходом. Но вот эти последующие - убивают своим мелкотравчатым пафосом вместо фактуры. Положительно, christianos - ad leones! :-) В чём же совершенно должен согласиться с автором, и где он основывается строго на исторических материалах, - половцы, конечно, не были белыми и пушистыми; но всё же по части коварства и вероломства - им о-очень далеко до русских. На фоне наших князей с их уже "зрелым" феодальным братоубийством в самых вычурных формах, половцы - просто агнцы. И если прикинуть - то, конечно, половецкие набеги доставляли некоторое неудобство осёдлому русскому населению. Но это было ничто по сравнению с перманентной "гражданской войной", чинимой русскими князьями между собой (с изрядным, конечно, участием половцев как союзников). При этом, в отличие от этих летописцев, одержимых манией этнического единства любой ценой, что потом, при участии Орды, на долгие века стало "Великим Русским Проклятьем", - я вовсе не осуждаю "феодальную раздробленность" и "братоубийственную бойню". Да нет, это нормально по тем временам. Родственные, единокровные принцы всегда воюют друг с дружкой даже с большим ожесточением, нежели с соседними нациями. Зачем? Just to make it interesting. Ну и - "внутривидовая борьба - самая суровая". Все через это проходили. К тому ж, вообще говоря, именно феодальная раздробленность - спасла Русь от ПОЛНОГО порабощения Ордой. Потому что Хорезм, к примеру, был единой деспотией. С мобресурсом раза в два повыше, чем у Руси. Но - результат известен, и он печален. И результат битвы на Калке, где против двух "разведывательных" туменов выступила примерно половина всех наличных войск Руси - тоже известен. И тоже печален. А потому нет никаких сомнений: будь тогда Русь едина и выступи она единым войском против Батыя - порвали бы вообще не напрягаясь. В смысле, татары. А потом бы, с минимальными усилиями, заняли/разрушили практически безгарнизонные города. Все, какие были. Так же - татарам всё ж пришлось изрядно потратиться на осаду городов. Потому - хоть что-то уцелело. А сунулись западнее, где феодализм был "разветЕе" и, соответственно, число замков выше - совсем обломились. Всегда говорил: байка про отдельные и связанные прутики - она рулит... пока нет топора :-) Ну да впрочем, это было лирическое отступление. Целью которого, конечно, не является пропаганда развала России на нынешнем этапе (уж что выросло - то выросло; "монстрозишко" оно нашенькое :-) ). Я лишь хотел сказать, что на фоне той грызни, что имела место между собственно русскими княжествами (и это было cool!) - половцы впрямь были дети. "Мальчики по вызову". При этом - мне всегда интересно было ознакомиться с половецкими интерпретациями событий. Но, к сожалению, эти друзья степей тогда ещё не доросли до летописей. Впрочем, и по русским источникам было ясно, если отбросить "адвокативную" мишуру", что в состязании по "коварству", "кидалову" и "бандитизму" - у русских вообще мало кто мог когда выиграть. "Варяжская сталь, византийская медь, да златые уста, жидовинов посрамляющие" :-) Прежде, читая летописи, я не раз ловил себя на мысли: "Если перевести иные пассажи на человеческий язык и прикинуть, сколько раз русские "кидали" всех своих соседей самым свинским образом, - начинаешь понимать, почему иные из них как-то невосторженно оценивают наши пресловутые "прямодушие" и "бескорыстие" :-) Порою же, рассуждая как в некотором роде специалист по дипломатии, - я ловил себя и на такой мысли: "Будь я на месте этих степных ханов, которые, при смене киевского князя, отряжают послов мир обновлять, а тех послов то в темницу бросают, то вовсе мочат, мотивируя, задним числом, тем, что попросту хотят войны со мной ради пущей славы, - я бы сделал так, чтоб эти уроды надолго запомнили последствия такого нарушения дипломатического этикета. В конце концов, для лёгкой конницы - говно вопрос пройтись по землям соседа-земледельца, пожечь все поля в нужное время, даже не ввязываясь в бой, и уйти в степь безнаказанно. И это был бы такой голод - что призадумались бы. Однако ж, половцы этого не делали... Гуманизм?" И тут фишка, наверное, в том, что западные европейцы осознанно используют обман, порой весьма искусный и подлый, лишь как средство для достижения определённых целей (своекорыстных, естественно). Русские же коварны в том, что сами не осознают своего коварства. И бывают вполне искренни, целуя крест, и даже тащатся от своей искренности. Но столь же искренне - не считают вероломством ударить после этого в спину. Просто - такая вот хаотичность движений души. А после - не считают за издевательские объяснения того рода, что удар в спину был продиктован исключительно заботой о высшем благе жертвы "братской любви". Что тоже вполне искренне, поскольку теперь уж и сам русский в этом безусловно уверен. То есть, понятно, что гнилое это дело, тотальные обобщения и противопоставления национальных характеров, но - уж что есть, то есть. Западноевропейский интриган - предсказуем, поскольку в своей подлости руководствуется логикой и конечной целью (власть, деньги, выгодная сделка). Русские же - не то, чтобы иррациональны и нелогичны, но, скажем так, "переменчиво логичны" и "своеобразно рациональны". Просто потому, что у них может совершенно неожиданно и спонтанно (для неподготовленного наблюдателя) измениться самое цель. Которая, всё же, в высшем своём выражении - НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ КАК ЭКЗИСТЕНЦИЯ. Больше же всего умиляет, как русские (не все, не все - я ведь тоже русский, хотя и варяг!) на протяжение всей своей истории плачутся на притеснения со стороны других народов, где сами русские, понятное дело, всегда только жертва, вынужденная защищаться. С тем, собственно, до мыса Дежнёва и доплакались :-) И оно, конечно, по-своему колоритно, даже трогательно, но вот в двадцать первом веке, пожалуй, это уже дурная мода - представлять себя "безгрешными терпилами с тысячелетним стажем". В этом даже что-то педерастическое есть. Наверное, пора б уж признать, что с самого своего зарождения - Русь была вполне нормальным сборищем коварных и воинственных отморозков, по общему тогдашнему обычаю стремившихся захапать всё, до чего дотянутся руки (естественно, когда какой-либо народ покорялся без боя, одним лишь уговором, - зря сил НИКТО не тратил: ни русские, ни испанцы, ни англичане, ни даже монголы). А единственная проблема России - что расширяться пришлось преимущественно на восток, отхватывая огромные, "трудноусвояемые" и, по хорошему счёту, не очень ценные территории. И это было чем-то похоже на заглатывание слона удавом: всякое новое продвижение на юг и восток диктовалось соображениями не столько экономической целесообразности (здоровый колониальный грабёж), сколько - нездоровыми какими-то "геополитическими" фобиями. Тут и подумаешь: помогли бы лучше осесть половцам да укрепиться волжским булгарам - глядишь, и татары бы захлебнулись. А там - прошли бы феодальную раздробленность европейского типа и нормальное, а не форсированное объединение земель в три-четыре больших королевства (Новгородское, Владимиро-Суздальское, Смоленско-Литовское и Киевско-Галицкое, скажем), да занялись бы делом. Но только чур Индия - Новгороду :-) Впрочем, и сейчас это не поздно. Принеся извинения прибалтам (убудет, что ли?) - мы пойдём "освобождать" Африку :-) © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
