Ещё к вопросу о письменности

Помню, как-то раз в беседе с одним пытливым юношей зашла речь о возможности самостоятельного создания алфавита "с нуля" неким отдельно взятым народом безо всякого стороннего культурного влияния. И я высказал ту мысль, что это дело нетривиальное, если не сказать - "невозможное".

Юноша, хотя был вовсе неглуп в свои четырнадцать лет, - немножко не понял. Пожал плечами: "А в чём проблема-то? Как бы, осознали необходимость фиксации своих знаний - сели да придумали, какие значки какому звуку уподобить".

И я предложил: "Ну вот сядь и придумай!"
Результат, естественно, был предсказуемый. Паренёк сел за стол и через пять минут состряпал оченна прогрессивный алфавит. Который имел вид А - "значок1", Б - "значок2" и т.д. (ну, не могу я здесь воспроизвести его каракули - хотя они были очень эстетичненькие такие).

Я, естественно, поаплодировал. И разъяснил ситуацию:
"Это всё очень мило, конечно. Но этак и профессор Толкиен свой тенгвар выдумал. А теперь - представь, дружок, что у тебя нихуя нет никакой буквы "А", и никакой буквы "Б"! То есть, у тебя вообще нет никаких средств фиксации твоих графических наработок, кроме - твоей памяти. И вот с этим условием - попробуй-ка вычленить звуки своей речи, придумать для них закорючки - и самому не запутаться, что есть что! При этом, ещё раз, особо подчёркиваю: ты НЕ МОЖЕШЬ подписать их, потому что у тебя НЕТ какой-то "резервной", параллельной системы письменности".

Немного потыкавшись - он всё же оценил масштаб задачи. Нет, он справился. Естественно, для фиксации своей письменности - ему пришлось запоминать её через слова. То есть, он, будучи парнем действительно смышлёным, взял стихотворение, которое помнил наизусть, и записал его своей "крокозябрицей". При этом - постоянно сверялся с предыдущими строками, вспоминая, какой графемой он обозначил какую фонему, чтоб не напутать, чтоб не продублировать. Таким образом - получил "точку опоры" для фиксации своей системы в памяти. И через неделю, приморочившись и потренировавшись, - действительно мог записать любой текст своим придуманным алфавитом. Который, правда, во всём следовал современной кириллице - просто один значок подменялся другим, и парень нашёл способ заучить, какой и каким.

Но это - было решение человека двадцать первого века, с его "научным подходом", засевшим очень глубоко в подкорке. Человека, который имеет ОГРОМНЫЙ опыт соприкосновения с письменной культурой. Человека, который с раннего детства знает фонетический алфавит (даже два: и кириллицу, и латиницу). И понимает, что, в свете данных новейшей науки, именно фонетический алфавит, составленный по принципу "одна фонема - одна графема" ("один звук - одна буква") - самый удобный способ перенесения устной речи на бумагу. Что, вообще говоря, вовсе не сразу было очевидно (а евреям, арабам, китайцам и японцам... ну, не то, чтоб они этого не понимали, большего удобства латиницы, но фишка в том, что народ, уже достигший определённого уровня культурного "айдентити" и создавший некую стабильную письменность, да произведения на ней - ну ОЧЕНЬ привержен своим основам; и любые попытки упростить знаковую систему - воспринимаются как посягательство на НАШЕ ВСЁ; собственно, именно поэтому - основные усовершенствования знаков происходили тогда, когда менее культурный народ перенимал письменность от более культурного, и подходил к делу прагматически, без "сакрализации закорючек", а лишь - оптимизировал их систему для пущего своего удобства).

А главное - это было решение человека, который становился в своё время "жертвой" самых "продвинутых" образовательных методик, основанных, опять же, на давней письменной культуре, и потому с лёгкостью сам составил методику для обучения самого себя придуманной им азбуке.

Но для человека из неолита, пусть даже очень разумного, это была бы нетривиальная задача, "обучение первого учителя". То есть, себя.

И сама целепостановка - она должна выражать ОЧЕНЬ насущную необходимость. А то - не лучше ли бросить свои интеллекутальные усилия на создание танца, который умилостивит духов? Это ведь мы, по игрушке "Цивилизация", знаем, что умилостивление духов не так уж важно, но чем раньше откроешь алфавит и письменность - тем быстрее создашь ТАНК. А для тогдашних людей, даже самых разумных, это вовсе неочевидный выбор был. Заполучение покровительства от великих сил природы, здесь и сейчас, лично для тебя и твоего племени, - или обеспечение базы для технического прогресса в грядущие века?

К слову, создатели игры "Цивилизация" - всё же не понимают концепции, когда сначала предлагают открыть "алфавит", а потом - "письменность". Нет. Всё строго наоборот. Сначала - письменность, "хоть иероглифами, хоть идеографикой, хоть силлабикой; хоть тушкой, хоть чучелом", - а уж потом, через несколько веков, возникает алфавит как система записи "звук-буква".

Но тем не менее, при некотором развитии общественных отношений (которое уже мало соотносится с "натурфилософской" жизнью племён в лесу) - потребность в письменности оказывается ОЧЕНЬ насущной. И задача такая возникает.

Но и когда б человек той формации поставил перед собой задачу создания письменности и двигался к её разрешению со всей целеустремлённостью - вовсе не очевидным было такое решение, "один звук - одна буква". Ведь куда проще делить речь не по звукам, а по словам, имеющим смысл. А потом, для обозначения морфем, прилагающихся к корню и меняющих его значение - можно выдумать значки для этих самых морфем-слогов (силлабическое письмо). И в порыве рационализаторства - что обычно делает "бескультурный" народ, перенимающий древнюю письменность - мы начинаем все слова записывать по слогам ("клинышками", ага).

Но у новых приемников письма - рационализация идёт дальше. Они реально готовы абстрагироваться от исходных значений корневых иероглифов или клинописных слоговых знаков, они создают упрощённую азбуку практически с нуля, но при этом задачу "обучись, учитель" решают так, что их новым буквам соответствует всё же иероглиф, пусть искажённый и упрощённый, обозначающий слово, начинающееся с того звука, который теперь должна передавать эта буква.

Так появляется финикийское письмо. Оно уже было вполне себе "фонетическое", но - с сокращённым набором букв. Изначально - только согласные. Просто потому - что так проще запомнить, а строй языка таков, что можно понять написанное и по согласным. В дальнейшем развитии - огласовка делается специальными значками.

Потом - эту письменность наблюдают греки-ахейцы. И решают, что для нужд их языка - следовало бы взять финикийские значки, несколько видоизменить, но при этом выделить и буквы для гласных. И за каждой такой трансформацией, очевидно, стоял человек (группа людей), которые ставили себе именно такую задачу: взять чужую письменность и оптимизировать её для своих нужд. И со всей очевидностью, это были "продвинутые" люди, которые знали и свой язык (устный), и тот же финикийский - устный и письменный. То есть, они имели некоторую "резервную базу" для построения своих таблиц "звуко-буквенных" соответствий.

Ну а дальше - греческий алфавит, довольно кучерявый по написанию, но уже в полном смысле алфавит, достиг этрусских парней. И они, переосмыслив, взяли какие-то начертания, упростив их, а главное - саму идею: запись "один звук - одна буква". От этрусков - римляне переняли этот принцип и, частично, начертания букв. И реты переняли. Дошло до северных германцев - появился там футарк.

Особо тут примечательно - кельтское (в Ирландии, главным образом) огамическое письмо. Примечательно оно тем, что, в отличие от того же футарка, не имеет ничего общего в начертаниях букв ни с латиницей, ни с этруским, ни с греческим алфавитом. Но - это именно фонетический алфавит, а не слоговой или "иероглифический". Притом - предельно рациональный. Такой, где буквы, соответствующие звукам, отображаются не "пиктограмами", а горизонтальными (прямыми или наклонными) палочками справа или слева от оси. Ну, на пальцах объяснять сложно - это можно в Инете пробить.

О чём это свидетельствует? О том, что у ирландских кельтов была давняя и исконная письменность, основанная на независимо сформированном фонетическом алфавите? No fucking way! Нет, просто у кельтов - сыскался кто-то сродни Саше Зимину (юноше, который при мне собственную письменность изобрёл), и сделал то же самое. Уже вполне имея в виду цель: переиначить латинский, или даже футарковский алфавит так, чтобы получить совершенно отличное от него (по знакам) письмо. Может, это была попытка рационализации букв на математической основе. Может, это был просто шифр (самый тупой, подстановочный). Как бы то ни было, особого распространения огамическое письмо не получило - оно рационально, но на практике неудобно против той же латиницы.

И звучат, конечно, голоса: а вдруг всё-таки в каких-то лесах, в каких-то древнейших культурах, будь то ирландские, германские, славянские - оно и зародилось, письменность-то древнейшая? А потом, де, разошлось по миру, дав основу греческому алфавиту и римскому?

Гхм! Если честно, то - идиоты кромешные те, кто подобные предположения выдвигают. И - враги своих народов. Ну потому что если они хотят сказать, что их народы раньше обрели высокую культуру, и она превосходила Средиземноморскую - то где, блин, следы этой культуры?

В Средиземноморье (и в Междуречье) - там мясорубка реальная была много столетий. И всяк пришлый - сознательно изничтожал памятники культуры того народа, который одолел (только с греческих времён, пожалуй, хоть какое-то почтение к культуре захваченного народа стало проявляться; не всегда и не везде).
Но и при этом - всё равно очень дохрена памятников тех культур сохранилось. И письменных текстов - в том числе. Но если и не письменных - то всё же остались архитектурные сооружения, статуи.

И мне предлагают поверить, что какой-то лесной народец, будь то кельты, германцы или славяне, достиг тысячелетии во втором до нашей эры время таких неебательских высот развития, что создал фонетический алфавит, и - что ещё?
Если была у него такая высокая культура в то время - то где её памятники? Где города? Или - она была вот такая сугубо "натурфилософская" высокая письменная культура?
Ну, тема для фэнтази.

Я же всё-таки остаюсь при своём мнении, что двигателем развития европейской цивилизации - было Средиземноморье. Именно потому, что там была "мясорубка". А когда не мясорубка - то интенсивные контакты очень разных наций, которые, с одной стороны, чихать хотели на культуру соседей, а с другой - всё же впитывали её и развивали, приспосабливая для своих нужд. И вот именно "кросс-культурная" среда Средиземноморья - и вообще Европы впоследствии - способствовала тому, что здесь быстрее развивалась Цивилизация. Элементарно - культуре не давали "окуклиться" в изоляции, как в Китае. Чуть "закоснеет" - тут же завоюют нахер и перетряхнут.

Мог ли появиться фонетический алфавит у обособленного какого-то лесного народа, который ни с кем торговли не вёл и едва-едва развился до земледелия, но полисов и классовой стратификации покамест у себя не заимел?

Что ж, если совсем научный ответ - то мог. Поскольку мы, вампиры, пользовались фонетическим алфавитом где-то с двадцать пятого тясячелетия до нашей эры (в смысле, сам-то я гораздо моложе, но братьям верю). Правда, мы пользовались им между собой. Эсэмэсками, чыста, обменивались :-)
Но вот можно допустить, что кто-то из наших своим "древесным подопечным" письменность подкинул. То есть - оно и бывало. Но что точно - "древесные подопечные" попросту не умели тогда получить каких-то преимуществ от знания письменности, и это знание у них быстро затухало.

А если "полунаучный" ответ - то нет, вовсе без нужды было "лесным" народам так напрягаться, чтоб вывести своё письмо. И уж чтобы в самой прогрессивной форме, азбуку, - так это вовсе невозможно, чтоб один народ в одиночку такой гигантский скачок сделал (во всяком случае, это должно было бы сопровождаться и технологическим бумом сродни "Янки при дворе короля Артура")

Что у кельтов, скандинавов и славян могли быть какие-то сакральные знаки для ритуала - в это легко верю (у пермяков, например, есть, их "пасы"). Но, скорее всего, они, эти знаки, даже не служили такой функции - запись речи в текст. И такие знаки - можно называть "рунами". Но если говорить о "рунах" того же футарка - так это всё же алфавит, восходящий к греческому (через посредничество этрусков и ретов), но притом - оптимизированный для местных условий. Именно: нет ни папирусов, ни пергамента (дорого!), зато древесных носителей - хоть отбавляй. И потому буквы имеют такое "грубое" очертание, чтоб можно было процарапать на доске или на коре, и - различимо вышло (замечу, начертания букв в новгородских "берестянках" - тоже, естественно, грубоватое; куда менее изысканное, чем в монастырских летописях на пергаменте; но и это - именно кириллица).

Что до "именно кириллицы" - не перестаю удивляться тому, что некоторые граждане полагают это чуть ли не за оскорбление, что восточные славяне приняли её от греческих просветителей. Всё то же: "Да как же так! Уж неужто мы не могли бы САМИ себе письменность изобрести?"
На самом деле - конечно, вполне могли бы славяне и сами создать некую свою письменность, которая бы ориентировалась на греческий фонетический алфавит. Возможно, такие попытки и были со стороны просветлённых славянских мужей. Возможно, они и могли бы внедрить её, как футарк в Скандинавии: "Слушать всем сюда! Это в натуре СВЯЩЕННЫЕ буквы! Их нам Один, чыста, завещал, когда, чыста, на Игдрассиле отвисал!"

Какой-нибудь такой сакрализирующий миф, с поправкой на местные божества. Но вот - не срослось.
И - что? В Скандинавии тот же футарк - уже веку к одиннадцатому в целом был вытеснен латиницей. Ибо, если не на дереве выгрызать, а на бумаге писать - латиница куда приятней для письма.

А для восточных славян - кириллицу создавали всё же ПРОФЕССИОНАЛЫ. Да, это искусственно созданная азбука, на основе греческого алфавита, но склёпана она была - ОЧЕНЬ качественно и вдумчиво. С учётом фонетики славянских языков тех лет. И это потом уже отпали всякие "юсы", и разделение на "Е" и "ять" оказалось искусственным. В момент же создания - оно было всё оправданным, фонетически. И "еръ" тогда не был той бессмыслицей, какой стал в Новое время. Если почитываете древнерусские тексты в оригинале - имейте в виду: "ъ" тогда читался как краткое "о".

И именно стараниями этих профессионалов - кириллица, возможно, чуть ли не самый совершенный фонетический алфавит, фиксирующий отдельными буквами практически ВСЕ звуки, имеющиеся в живом русском языке.
При этом латиница - она компактнее. В ней меньше знаков, и потому легче заучить её. Но в различных своих вариантах, под разные языки заточенные, она всё же требовала порой особых значков чтения гласных (что мы видим в современном французском) или же буквенных дифтонгов.

А кириллица для древнерусского языка оказалась очень удачна именно в том плане, что всегда отвечала требованию "как говорят - так и пишут".
И я бы очень порадовался, если б узнал, что некие волхвы из леса ещё ранее создали систему фонетической письменности, основанной на греческой и более совершенной, чем кириллица (что они не могли создать её самостоятельно, без опоры на греческий, - это по умолчанию; не могли; ниипёт - акваланг! :-) ).

И я готов к тому, что найдутся какие-то памятники той письменности (вот вроде ирландского "огама"). Но, правда, мне трудно было бы признать успешность той письменности, когда она - исчезла, уступив место кириллице :-)

Но в чём я совершенно уверен - это очень сложное и муторное дело, изобретение письменности в древние времена. Ещё муторнее - совершенствование её. Это, по хорошему счёту, возможно, лишь когда разные народы очень плотно общаются, торгуют, конфликтуют, завоёвывают друг дружку. Вот в этом горниле - алфавит и выковывается, как средство максимального упрощения сакральных и невзъебенно древних письмён (которые все - несуразны! и китайцы через сто лет - тоже почти целиком перейдут на латиницу; а японцы - лет через сорок).

А если нет таких условий, взаимодействия и противостояния народов, - нет и условий для "форсирования" их развития (к слову, школы - это как раз и есть проявление осознанной необходимости "форсированного развития").

Другие статьи в литературном дневнике:

• 31.03.2009. Как мало надо для счастья
• 30.03.2009. О задачах правителя
• 29.03.2009. Об ударах по яйцам
• 27.03.2009. О горлопанстве как ценности
• 26.03.2009. Посмотрел сейчас соловьёвское
• 24.03.2009. К вопросу о генерале Богданове
• 19.03.2009. Российский законодатель намерен
• 18.03.2009. Про утечку мозгов
• 17.03.2009. Beware the ides of March!
• 15.03.2009. Серьёзно - о правде Великой Войны
• 14.03.2009. Пара слов о китайской угрозе
• 13.03.2009. Продолжая читать летописи...
• 12.03.2009. Наткнулся на
• 06.03.2009. Забрёл как-то на сайт любителей рун.
• 04.03.2009. Тайны этрусского письма
• 02.03.2009. Ещё к вопросу о письменности
• 01.03.2009. К вопросу о славянах, варягах и письменах