Незнайка из узбекского парламента
Интервью ИА "Фергана" с Акмалем Бурхановым, депутатом парламента Узбекистана, вызвало у меня легкую досаду. Человек вроде бы говорит правильные вещи, но за ними часто видна полуправда. А полуправда - она хуже лжи, так как балансирует между справедливостью и беззаконием, честностью и лицемерием, и воспринимается людьми как нечто нормальный фон в жизнедеятельности. Это какая-то серая зона существования. Мы утверждаем законы, но живем по телефонному праву, мы говорим о свободе СМИ и тем временем негласно функционирует цензура, мы даем гарантии на свободное перемещение граждан при наличии прописки и выездной визы, милиция должна нас охранять, но почему-то под защитой мафиозники. Взаимоисключающие понятия.
А.Бурханов там, где ему это неудобно, отвечает "мне это не известно...", а где-то настойчиво утверждает "нет, предупреждения есть...", хотя он знает, что не услышит что-то в протест. Какой-то Незнайка из Олий Мажлиса.
В частности, он заявил: "Я не слышал, что какие-то зарубежные СМИ подавали на аккредитацию и им отказали". Не слышал - это субъективный подход. Если не слышал, то это не значит, что такого не было. Сообщаю этому депутату, что мне МИД Узбекистана в 2002 году отказал в аккредитации в качестве представителя шведского научного журнала "Центральная Азия и Кавказ" без пояснения причин. А до этого я 11 месяцев требовал ответа от внешнеполитического ведомства на мою заявку. Добился хоть такого письма, а ведь многие мои коллеги не получали и этого, им просто устно сообщали: "нет". А устное "нет" - значит и отказа как бы не было. Ведь слово к делу не пришьешь.
Меня поразила утверждение Бурханова: "Публиковали в основном негативные мнения, но негативные мнения и комментарии были необоснованны".
Почему необоснованны? Мнения были, между прочим, от специалистов в сфере права, экономики, философии, истории, политологии - вы их считаете идиотами? Или у вас действует такая форма плюрализма: одно мнение - это мое, а другое - оно неправильное. На негативные мнения, кстати, никогда не давались и ответов, ни опровержений, или давались какие-то смутные информационные сообщения, из которых было непонятно, что вообще хотели сказать власти.
Хочу отметить, что негативное - не значит это плохо, это констатация факта, имеющего отрицательное состояние для страны, и на него нужно реагировать. Реагировать не репрессиями или криками "Вы все врёте!", а исправлять в позитивную сторону. Отличие иностранных СМИ от узбекских заключалось в том, что они не были подвержены цензуре и могли свободно распространять информацию, чем бесили узбекские власти, под которыми лежала вся национальная пресса.
А тут в двух цитатах народного избранника полное противоречие: " В Узбекистане освободили несколько человек, которых международные организации считали политическими заключенными. Но мы не считаем их политзаключенными, они были осуждены за конкретные преступления... А в этом году более 800 человек оправдали, в том числе и тех, кого международники называли политзаключенными".
То есть политических осуждали по закону, а потом оправдывали за отсутствием состава преступления. Между тем, многие дела были просто сфальсифицированными прокуратурой, СНБ и МВД, это целый конвейер фабрикации уголовных дел против инакомыслящих. Корни такого процесса лежат еще в сталинизме, который был основой деятельности узбекских правокарательных органов. Можно посадить человека за то, что ему не нравятся порядки или он не согласен с законами - это уже преступление по линии антикоституционной деятельности, хотя человек ничего не делал, он всего лишь осуждал и об этом говорил. Не все обязаны верить Каримову и любить его режим. Особенно если видны его бездарная экономическая политика, коррупционные сделки, укрывательство воров и палачей, преступления государственного уровня.
И еще утверждение А.Бурханова: "Мое мнение — у нас очень пассивное общество, активности вообще нет".
Не туда смотришь, Акмаль. Активность граждан была, но ее давили силовыми механизмами. Вы загнали людей в подполье и получили страшного врага в лице фундаменталистов и экстремистов. А ведь можно было повернуть оппозицию в конструктивное русло, совместно строить демократическое общество и правовое государство. Просто режиму это было не нужно. Иначе не скроешь казнокрадство и репрессии. Были бы транспарентны финансовые потоки, то Гулька Каримова не украла бы миллиарды баксов у страны, Лолка Тилляева не извлекала прибыль из "Абу Сахий", а министр МИДа Камилов пояснил бы, почему у него московская прописка и сын - гражданин другой страны, что за форма патриотизма? Тогда бы прокурор Рашитжан Кадыров вынужден был рассказать, почему брал взятки на полмиллиарда долларов, и кому платили откаты многие национальные и иностранные бизнес-структуры.
Об этом все люди обсуждали в просторах Интернета - это было единственное публичное место для освещения острых политических вопросов. Именно это место больше всего боялись власти, и поэтому блокировали Всемирную сеть.
Так что, Акмаль, постарайся в следующий раз все же говорить правду и не выставлять себя Незнайкой. А то стыдно, что в Олий Мажлисе такие все, как ты - ничего не знаю, не вижу, не слышу и... не скажу!
Другие статьи в литературном дневнике:
