2005 Узбекская действительность по Дж. Оруэллу15.08.2005. "Формирование гражданского общества является одним из важнейших факторов успеха всей стратегии реформ. И никто из наших критиков не может сегодня, не поступясь истиной, отрицать, что за прошедшие тринадцать с половиной лет последовательно осуществляются практические шаги в этом направлении", - такие фразы выплеснул на страницы газеты "Деловой партнер" автор Евгений Васильев в статье "Приоритеты формирования гражданского общества" (12 мая 2005 года). Если честно говорить, то этот материал слишком напыщен и напоминает коммунистический стиль описания действительности: то есть побольше дремучей и туманной теории, поменьше - анализа текущей ситуации в Узбекистане. А в целом, вся статья - практически склепок с романа-антиутопии "1984" известного английского писателя Джорджа Оруэлла, который он опубликовал в конце 1940-х годов. Тогда англичанин разрисовал картину социализма в Великобритании, основываясь на сталинском СССР, но она с таким же успехом может быть соотнесена и к нашей стране. Ибо слишком многое нас объединяет: политический террор, борьба с инакомыслием, а также цензуры в СМИ, отсутствие реальной защиты прав и свобод человека, государственная машина противопоставляется личности, подавляя каждого гражданина, культ личности лидера нации раскручивается с немыслимой скоростью. Я являюсь критиком всего того, что создал Ислам Каримов – первый тиран-президент Узбекистана, и того, что прославляет Е.Васильев, хотя у меня нет и в мыслях поступаться с истиной. Почему-то узбекские идеологии существующего режима пытаются от имени оппонентов заявить, мол, даже они, нехорошие персоны, выражая где-то сомнения, между тем признают все заслуги "человека, определившего эпоху". Однако, что на самом деле думают оппозиционеры, легко прочитать в виртуальном пространстве Интернета, и для этого не обязательно заглядывать в официальную прессу, которая, кстати, хорошо описана тем же Д.Оруэллом. Однако, у автора статьи Е.Васильева я не заметил никакой связи между тем обществом, где я живу, и тем, что он написал в своей узбекской утопии-2005. Он утверждает, что компонентами гражданского общества выступают: И поэтому я выдергиваю из нижеприведенной фразы автора следующую цитату: "…следование этим приоритетам в Узбекистане не является просто стремлением соответствовать тем или иным "международным стандартам" или повышать свой имидж в глазах мирового сообщества". Оно является свидетельством того, что нынешний режим создает внешний антураж демократии ("повышает имидж в глазах мирового сообщества"), а в действительности укрепляет власть "человека, определившего эпоху", который подмял под себя "международные стандарты". Ислам Каримов делает все, чтобы Узбекистан вообще выделился в мире как государство с идиотской моделью развития, отражающей крайне реакционный феодализм с полицейской составляющей. Д.Оруэлл в своей писал, что в социалистической Англии был, якобы, мистическо-реальный Большой Брат (прототип Сталина), возвеличенный в ранг бога, заветы которого стали обязательными к исполнению всеми гражданами страны. У нас же есть мудрый, честный, справедливый президент, который сидит на троне более 15 лет и не собирается с него сползать. Его речи, книги, мысли становятся "руководством к действию" для всех несчастных подданных республики. "Нетрудно заметить, что главным определяющим признаком гражданского общества является признание приоритета и практическое осуществление фундаментальных прав и свобод человека", - пишет Е.Васильев. Е.Васильев далее в статье пишет, как были иллюзорны демократия и права человека в социалистическом государстве. Это правильно отчасти, потому что с перестройкой Горбачева стала меняться и вся политическая система СССР, хотя бы ослабла цензура, стали подниматься и обсуждаться реальные исторические события, пересматриваться идеологическая надстройка. Но я не согласен с мнением автора, что "…в том обществе тоталитарной несвободы, из которого народ Узбекистана раз и навсегда вышел в историческом 1991 году, твердо избрав путь свободного демократического развития". К сожалению, народ хотя и хотел, но не вышел из тоталитарной несвободы, он остался и по ныне в тех же рамках деспотии, только более ухищренной и жестокой. Демократическое развитие мы увидели только в книжках Ислама Каримова, гипнотизирующих своими теориями, а также в некоторых других европейских странах, куда некоторым из граждан республики удавалось на время перебраться (кто в командировку или по туризму, кто - на учебу или по бизнесу, кто – к родственникам или просто на ПМЖ). "Общество никогда не меняется скачком. Между двумя различными общественными состояниями всегда лежит переходный период, который переживаем сегодня и мы", - продолжает автор. Согласен, только кто скажет мне: какой курс мы выбрали в этом переходном периоде? Почему в Казахстане дела идут лучше, чем в Узбекистане, может, мы избрали не те ориентиры? Значит, наш переходный период затянется еще на 70 лет, и это есть наш нескачкообразный, эволюционный путь? И куда мы вообще придем – к африканским стандартам построения общества? К монархии, где власть передается по наследству или по принципу назначения от "человека, определившего эпоху"? Я согласен лишь в одном с автором статьи: "…тоталитарная политическая система оставила нам в наследство привычки к пассивности и апатии. Режим десятилетиями создавал послушных и покорных граждан". Боже, как мне это напоминает Узбекистан. Потому что, как не прискорбно, наше население заслуживает того правителя, которого имеет. Потому что свободолюбивый народ давно бы высказался относительно президентских и парламентских выборов, прошедших по сценарию с "Ок-Сарая", гневно выступал бы против подавления его прав и свобод, что имеет место ежечасно и ежедневно. Он бы плюнул на псевдодемократическую прессу в лице "Народного слова" или "Правды Востока" и прочей газетно-телевизионной шушеры, которые сливают лапшу на уши граждан. Он бы не позволил правительству ломать либеральную оппозицию, чтобы взамен получить полицейскую систему и радикальный экстремизм. © Copyright: Алишер Таксанов, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
