Цифры, которые не радуютПроведенные исследования центра ЮНИСЕФ «Инноченти» под названием «Социальный мониторинг, 2003» показали, что положение в Узбекистане не столь радостное, как об этом писали узбекские журналисты
Говорят, что президенту Исламу Каримову понравилось, что за рубежом высоко оценили ход социально-экономических реформ, а значит, его личное руководство с точки зрения эффективного государственного менеджмента. Какой-то госсоветник вызвал к себе работников масс-медиа и посоветовал им начать кампанию по рекламированию важного иностранного документа, раскрывающего успехи отечественной экономики и общественной жизни. Так, на телевидении стали, как грибы после дождя, выходить передачи, в которых цифры ЮНИСЕФ так и пестрели, а в газетах - статьи о том, как хорошо живется люду в мустакил Узбекистон. Например, статьи «Социальный срез экономики» («Народное слово», 21 октября 2003 года), «Узбекистан: стратегия роста» («Правда Востока, 25 октября 2003 года,), «Виновата ли среда обитания?» («Народное слово», 25 октября 2003 года) и др. К сожалению, подавляющая часть населения не увидела других цифр ЮНИСЕФ, свидетельствующие о том, что в республике дела обстоят далеко не так, как хотелось бы власти. Но об этом пишущая братия предпочла умолчать. Стало ясно, что показатели брались избирательно, то есть те, которые устраивали режим. Просмотрим, о чем свидетельствуют индикаторы Узбекистана в разделе «Экономика» (стр.119). За двенадцать лет, то есть по сравнению с 1989 годом в 2001 году реальный прирост валового внутреннего продукта увеличился всего лишь на 2,5%. После 24% сокращения ВВП на душу населения в 1989-98 годах произошел 12% его рост за 1998-2002 годы. Итого, ВВП на душу населения в Узбекистане в 2002 году был на 12% ниже к уровню 1989 года. По мнению экспертов «Инноченти», «замедление роста национального дохода на душу населения особенно заметно в Центральной Азии, так как в некоторых из этих стран этого субрегиона в последние годы произошло значительное увеличение численности населения» (стр.2). Далее: годовые темпы инфляции (измеряемые как среднегодовое изменение потребительских цен) в 1990 году составили 3,1%, 1991 – 82,2%, 1992 – 645%, 1994 – 1568%, 1997 – 58,9%, 1999 – 29,1%, 2001 году – 26,2%. В относительно благополучной России в 2001 году, согласно «Мониторингу», инфляция равнялась 21,6%, Польше – 5,5%, Молдове – 9,8%, Литве – 1,3%, Латвии – 2,5%, Грузии – 4,7%, Албании – 3,1%, Армении – 3,2%. То есть эти показатели демонстрируют, что финансовая политика в этих государствах проводилась более эффективно, чем та, которая строилась по работам Ислама Абдуганиевича Каримова, в частности, его фантастической повести «Узбекистан минус государство с великим будущим». Что это за показатель? Он указывает концентрацию национальных ресурсов (в частности, доходы) в собственности узкого или, наоборот, широкого слоев населения. Чем ближе цифра к «нулю», тем равномернее распределяются ресурсы (тем в одинаковом экономическом положении находятся семьи или домашние хозяйства), а чем ближе к «единице», то тем больше доходов сосредотачивается у одного домашнего хозяйства (клана, корпорации, соцпартолигархии и т.д.). Итак, согласно отчету, коэффициент Джинни в 1989 году составлял: в распределении заработков - 0,257 (стр.103), а распределении доходов – 0,280 (стр.104). Кстати, в отчете представительства ООН в Узбекистане за 2003 год «Общая оценка страны» указывается несколько иной показатель Джинни за 1989 год – 0,304, а число бедных – 43,6% населения (стр. 64). Как пишут авторы исследования, «ориентиром служат значения коэффициента Джинни на уровне 0,25-0,35: уровни неравенства в большинстве промышленно развитых стран находятся в этом диапазоне». Далее указывалось, что «в Грузии и России, начиная с середины 1990-х годов, коэффициент Джинни достиг значения 0,50, аналогично некоторым латиноамериканским странам. В остальных странах СНГ этот коэффициент возрос до более чем 0,40, значительно превысив показатели Польши и Венгрии, где он оставался близким по значению к среднему показателю промышленно развитых стран». Однако, касаясь Узбекистана, то последующие года после 1989 года в «Мониторинге» не указаны – стоят сплошные прочерки. Нельзя сказать, что это сделано потому, что никто не проводил дальнейших расчетов. Скорее всего, здесь умышленно скрывают реальное положение дел, которое демонстрирует резкую поляризацию населения по доходам. И усиление социального неравенства, которое отзывается всплеском выступлений и протестов, и недоверием к правительственным реформам, ведущих к обогащению только знати и стоящих у власти. Лишь в «Докладе о человеческом развитии. Узбекистан, 1996 год», подготовленного Программой развития ООН, на странице 96 упоминается коэффициент Джинни за 1995 год – 0,341, то есть за несколько лет он возрос на 20%. Можно сказать, что мы приближаемся к верней отметке развитых стран, но ведь в Европе функционирует социально-рыночная система, действуют защитные механизмы и демократические институты. В Узбекистане в условиях переходной экономики, отсутствия демократии и соответствующего народного контроля за деятельностью правительства, авторитарном управлении государством цифровые значения такого показателя свидетельствуют о том, что в обществе преобладают негативные социально-экономические тенденции. В «Докладе о человеческом развитии» отмечается, что соотношение между наивысшими доходами 10% и самыми низкими 10% населения составили в 1993 году 6,18, в 1994 – 5,83 (стр. 115), а неравномерность безработицы по регионам (25% худших по сравнению 25% лучшими), соответственно, 1,7 и 1,8 (стр. 116). «По региональным стандартам в начале переходного периода уровень доходов в Центральной Азии был низким и продолжался оставаться таковым», - отмечается в «Социальном мониторинге» (стр.3). И это так, поскольку реальная заработная плата в Узбекистане в 1993 году составила 17,8% от 1989 года, в 1995 году – 9,2%, а в 2001 году – 24,9%. То есть в настоящее время граждане получают одну четвертую часть того, что они имели при Советской власти. На Украине этот показатель составил 59,1%, Словении – 89,5%, Словакии – 82,0%, России – 52,7%, Румынии – 77,1%, Молдове – 64,6%. Сразу видно, что правительства в этих странах сумели провести так реструктуризацию экономики, чтобы свести к минимуму реальные потери населения, укрепить их материальное благополучие. Посмотрим дальше: по сравнению с 1989 годом процент занятости (соотношение числа занятых к численности населения возрасте 15-59 лет) в 2001 году снизился с 72,0 до 64,4, хотя при этом годовой коэффициент зарегистрированной безработицы (средний процент от общей численности рабочей силы) составил 0,4%. В республике часто слышно из уст первых руководителей, что молодежи государство уделяет особое внимание. Правда, не уточняется, какой части – привилегированной из «белой кости» или простой, из низов. Ибо численность зарегистрированных безработных в возрасте 15-24 лет (процент от общего среднегодового числа безработных) в 2001 году составила 57,9%. То есть более половины всех безработных – была та самая молодежь, которая должна стать «мотором» экономического и социального прогресса Узбекистана. Для сравнения: в Хорватии эта цифра составила 28,5%, Чехии – 25,9%, Эстонии – 17,5%, Таджикистане – 36,5%, Словакии – 28,9%, Сербии и Черногории – 24,7%, Румынии – 21,6%, России – 20,7%. А ведь в этих странах не существует движения «Камолот», фонда «Умид» и прочих организаций для молодежи… Там как-то проблемы безработицы среди молодых решаются иначе. В разделе «Репродуктивное здоровье» указывается, что доля внебрачных рождений возросла с 4,2% в 1989 году до 11,1% в 2001 году. Нельзя это назвать нормальным, даже если исходить из того, что это последствия эмансипации или многие узбекские женщины вдруг стали феминистками. А у нас, то «Год семьи», то «Год женщин»… Толку-то от этого какого?.. В докладе также отмечается, что «в 1996 году четверо из каждых десяти детей в Таджикистане, а в 2000 году трое из каждых десяти детей в Армении и Узбекистане имели недостаточный для своей возрастной группы рост, как правило, из-за плохого питания» (стр.52). Согласно показателю смертности в возрастной группе 15-19 лет в результате травм и телесных повреждений, включая самоубийства, то за 1989-2000 годы он возрос с 24,7 до 27,0 на 100 тыс. населения соответствующей группы. Распространенность заболеваний, передаваемых половым путем, то есть число новых зарегистрированных случаев заболевания сифилисом и гонореей, за 1991-1999 годы увеличилось с 21,1 до 70,3 на 100 тыс. человек населения. Такая же негативная тенденция наблюдалась у молодежи в возрасте 15-19 лет – с 28,0 до 70,9. Отмечалась динамика роста туберкулеза: если число случаев новых заболеваний на 100 тыс. населения в 1990 году достигало 46,1, то в 1999 году – уже 70,9. Наверное, большевики умели проводить профилактику этой болезни лучше, чем нынешнее правительство Узбекистана. Число ВИЧ-инфицированных также увеличилось с 2 в 1991 году до 549 случаев в 2001 году. Причем, согласно данным «Социального мониторинга», лишь каждый тридцатый получал противоретровирусное лечение (стр.36). Нельзя похвастаться Узбекистану и «достижениями» в области образования. В «Социальном мониторинге» отмечается, что за 1989-2001 годы коэффициент охвата дошкольным образованием снизился с 36,8% от общего числа детей в возрасте 3-6 лет, то 19,4%. На Украине этот показатель составил, соответственно, 64,2% и 43,9%; Хорватии – 29,4% и 42,4%; Чехии – 81,3% и 86,6%; Эстонии - 62,2% и 80,3%; России – 73,4% и 66,4%; Молдове – 61,2% и 40,8%. Коэффициент охвата средним образованием (общее и профессионально-техническое) у населения в возрасте 15-18 лет снизился с 67,7% в 1989 году до 50,0% в 1999 году, а коэффициент охвата высшим образованием в возрасте 19-24 лет – с 15,0% до 7,3%, то есть более чем в два раза. На Украине данный показатель по высшему образованию поднялся с 22,3% до 36,7%,Хорватии – с 17,5% до 29,0%, Эстонии – с 36,1% до 52,7%. Кстати, в «Социальном мониторинге» отмечается, что «в Узбекистане в 2000-2001 годах посещаемость школы детьми в возрасте 7-15 лет была значительно выше среди учащихся из более обеспеченных домашних хозяйств» (стр.8), то есть если из самых бедных семей школу посещало 68% от общего числа, то из самых богатых – 84%. За этим скрывается неравенство в расходах на образование. Просмотрим ситуацию в Узбекистане в разделе «Охрана детства и поддержка подростка». И опять здесь не все ладно. Так, коэффициент самоубийств в возрасте 15-19 лет на 100 тыс. человек соответствующей группы населения возрос с 7,5 в 1990 году до 9,5 в 2000 году. © Copyright: Алишер Таксанов, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|