В советское время была такая страшная поговорка: «От сумы и от тюрьмы не зарекайся!» И самое страшное, что она применима к Узбекистану и поныне. Ибо сложившаяся система правосудия, как впрочем, и следствия и сыска в меньшей степени подвержена демократизации. Порой складывается мнение, здесь все законсервировано, забетонировано и зацементировано до такой степени, что реформы следует проводить методом подрыва, а не поэтапной эволюции.
Мне приходилось присутствовать в разных судебных разбирательствах: в рамках хозяйственных преступлений, и связанных с насилием, и по гражданским делам. Скажу вам одно: у меня было полное разочарование деятельностью правосудия, ибо здесь невозможно доказать отличную от прокурора точку зрения (я уже не буду говорить про невиновность). И в моих глазах правосудие осталась системой подавления прав и свобод граждан, функция которой определена еще со сталинских времен.
Какие же выводы я сделал. Прежде всего:
- судебная инстанция не является независимой от исполнительной власти, судьи порой выполняют то, что им сказал хоким или прокурор;
- суды не слушают доводы защиты, считая, что адвокаты просто тянут резину, хотят запутать судей;
- судьи не любят умных адвокатов, которые умеют работать с материалом, находят, мягко говоря, недостатки в обвинительной базе следствия, более того, указывают на преступные методы дознания;
- они стараются всячески закрыть рот адвокатам, которые начинают указывать на нарушения процессуальных норм, особенно отводу состава суда в связи с их предвзятостью и необъективностью;
- не все судьи сами хорошо знают законодательство, процессуальные нормы и прочее, их объем знаний ограничивается несколькими десятками статей уголовного или гражданского права;
- судьи не любят присутствие журналистов, которые, наверное, мешают им тем, что записывают, а потом комментируют далеко не умные фразы судей и прокуроров, их действия и поведение;
- судьи переписывают обвинительную часть в свое решение и даже с теми же грамматическими и стилистическими ошибками произносят приговор, своего же мнения они стараются не давать;
- судебная система подвержена коррупции: мне адвокаты признавались, что они порой являются передаточным звеном денег от подсудимого к следователю или судье;
- если мнение в отношении подозреваемого сложилось негативные, то никакие документы, свидетельствующие об обратном, приняты во внимание не будут;
- судья неохотно решают дела, связанные с правонарушениями сотрудников правоохранительных органов, если, конечно, на это не поступила санкция сверху;
- судьи не пользуются международными документами, подписанными Узбекистаном, и редко ссылаются на Конституцию, они в основном оперируют постановлениями правительства, указами президента и кодексами.
Если у кого-то иное мнение, то хотелось бы его выслушать. Если кто-то хочет добавить свои мысли к моим выводам, то можете это сделать.
(2.05.2005)
