Полицейский в ИнтернетеПарадоксально, но Всемирная киберпаутина представляется опасным не только для откровенно репрессивных и тоталитарных государств, но тех, кого обычно называют демократическими. Таковы результаты исследования компании Cryptohippie, которая специализируется в сфере информационных технологий и безопасности. Благодаря изучению ситуации в Интернете, ее специалистами был подготовлен список т.н. «Электронно-полицейских государств», то есть тех, где правительство использует ресурсы за отслеживанием электронной переписки, осуществления е-платежей, участия в голосовании, рейтингах, чтении тех или иных блогов или страниц, даже оставления постов в обсуждаемых материалах (см. http://www.rb.ru/inform/110957.html). Всего было изучено 52 государства, и в первую десятку вошли Китай, Северная Корея, Беларусь, Россия, Великобритания, США, Сингапур, Израиль, Франция, Германия. На другом конце – Таиланд, Болгария, Бразилия, Мексика, Филиппины. С точки зрения логики, это синтез невозможного. Ну, суди сами, что может быть общее между Поднебесной, которая ставит фильтры в Интернет, и Пятой Республикой, где свобода слова является важнейшей частью демократического образа жизни? И почему в относительно политически нестабильных Бразилии, Мексики и Филиппинах меньше всего власти опасаются Всемирной киберпаутины? Разве там «докатились» до стандартов демократии и с правами человека все в порядке? Причины опаски, между тем, у правительств 52-х государств разные, и исходя из этого следует судить о ситуации цензуры в Интернете. В демократических государствах контроль осуществляется с целью недопущения нарушения авторских прав (например, нелицензионного скачивания фильмов, музыки, текстов, программных средств), отслеживания переписки между личностями, которых подозревают в преступлениях (терроризм, наркотрафик, работорговля), а также усложнения доступа для подростающего поколения к материалам порнографического содержания, или закрытия доступа к сайтам экстремистского характера. В репрессивных странах злоупотребляют термином контроля за Интернетом, однако не столько для борьбы с терроризмом, сколько с инакомыслием и независимой прессой. Власти не могут допустить того, что люди могут мыслить не всегда так, как хотят в правительстве, что у них, граждан, бывают иные жизненные установки и идеи. Понятно, что антиконституционные действия нельзя применять ни в виртуальной, ни в нашей реальности, однако устранять угрозу следует также законным способом. То есть блокировка сайта должна осуществлять на основе судебного решения с доказательством того, что содержащиеся в них материалы наносят ущерб нравственному здоровью общества, разжигают национальную вражду или ненависть, призывают населению к свержению строя или власти. На одной из лекций по правам человека известный польский правозащитник Марек Новицки говорил: «Публичные люди должны свыкнуться с тем, что их люди не только возносят на руках, но и критикуют. Артисты, политики, шоу-звезды жаждут внимания, признания и того, чтобы за ними шли массы, но тогда следует ожидать и обратной стороны, что их могут не любить, не уважать и презирать. Стоит выбор: или будь публичной личностью и терпи критику, или не становись им, оставайся рядовой персоной. Если я скажу, что президент - дурак, так как он неправильно проводит реформы, то это сказано не с точки зрения оскорбления, а то, что я не согласен с ним. Следует ли меня привлекать за это к уголовной ответственности за слово «дурак»?.. Смешно, когда на это реагирует прокуратура...» Таким образом, дефиницию клеветы и оскорбления не совсем нормально рассматривать в ключе уголовной ответственности. Это вообще не уголовное преступление. Достаточно отражения в Кодексе об административной ответственности. И не стоит особо выделять статус президента – он такой же гражданин, как и любой другой, и его пост не является основанием особых предпочтений или льгот. Наказание за его оскорбление не должно быть выше, чем любого другого гражданина. Но это трудно было понять, скорее всего, тем депутатам Олий Мажлиса, которые вводили такую статью в Уголовный кодекс или вообще принимали закон о статусе и гарантиях деятельности президента Узбекистана. Там, где нет свободы слова и мнений, всегда находятся иные способы их выражения. Интернет – это место свободы. Да, и там могут быть злоупотребления. Но когда людям не позволяют что-то сказать, что у них на душе и в голове, то не ждите от них всегда демократических способов разрешения этого противоречия. Тогда выходит на арену экстремизм. © Copyright: Алишер Таксанов, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
