Узбекская пресса под флагом демократии5.01.2005. Мне приходится слышать высказывания, что в последние годы в Узбекистане наблюдается демократизация и либерализация всех сфер общественной жизни, особенно это касается средств массовой информации. Примером этого служат ссылки на отмену предварительной цензуры, изменения статуса государственного органа, регулирующего деятельность масс-медиа, внесения парламентом поправок в законы и издания постановлений Кабинета Министров о СМИ, о гарантиях доступа к информации, об издательской деятельности, защите авторских прав и многое другое. Безусловно, это шаги в направлении демократизации, но это не есть демократизация самой политической системы, в рамках которой СМИ перестают играть роль пропагандиста и агитатора, а становятся действительно индикатором общественного мнения, источником информации, четвертой властью, призванной осуществлять социальный контроль за государством. Вышеприведенные изменения – это всего лишь замена декорации на сцене театра, именуемого Республика Узбекистан. Судите сами, разве исчезла цензура? Конечно, нет. Просто она трансформировалась в новые формы, к которым нельзя подойти с прежними мерками. Ну, не существует больше органа «УзЛит», никто не ставит печать на сверстанные полосы, однако теперь редактора согласуют любой текст с учредителями, поскольку поправки в закон о СМИ позволяют вводить цензуру в рамках соглашения между редакцией и учредителями издания. Негласно этот параграф возводится в ранг самого основного постулата закона, и он неукоснительно применяется сегодня в СМИ. Учитывая, что около 80% всех зарегистрированных СМИ можно считать государственными, то нетрудно себе представить, какой тотальный контроль осуществляется за любой мыслью не только на страницах газет и журналов, но и в самих редакциях. С инакомыслием борются и в негосударственных СМИ, только там формы такой «борьбы» носят различный характер. Мягкий – это когда вызывают редактора или автора в какую-либо государственную инстанцию и журят, мол, нехорошо себя ведете, нельзя так. Жесткий – это явка налоговой, прокурорской, санэпидемиологической, противопожарной и прочей проверки, цель которых поиск компрамата на само издание и приостановка его деятельности. Поэтому не удивительно, что в большей степени негосударственные СМИ – это «желтые» издания, в которых политики – кот наплакал. Если кто-то наивно полагает, что смена вывески организации на улице Навои, 30 – это демократия, то остается развести руками. Госкомпечати и Агентство по печати – это близнецы-братья, просто в правительстве считают по философскому принципу, что изменение формы ведет к изменению содержания. Увы, рокировка не привела к улучшению политического статуса СМИ, находящихся под пятой «перестроенного» органа. Они также продолжают быть составной частью идеологического аппарата, как и в прошлые советские времена. Кадровые перестановки в Агентстве не затронули основу руководства, более того, свободомыслящие сотрудники были «демократически» выдавлены из этой структуры. Почему-то считается, что фактом признания свободы слова и выражения – это количество зарегистрированных СМИ. Сейчас их насчитывается около 970, в том числе из них 63% - это газеты с общим разовым тиражом в 2,2 млн. экземпляров, или 8 экз. на 100 жителей республики. Пятнадцать лет назад на 311 газет приходился тираж в 6,8 млн., или 28 экз. на 100 человек. Как видно из этого, статистика не всегда отражает «демократизацию» системы, а еще раз убеждаешься, что количество не всегда ведет к качеству. Недавно услышал мнение одного эксперта, что доктрина поэтапной и эволюционной демократизации, применяемая правительством Ислама Каримова, позволила избежать информационных войн, предотвратила политический хаос и создала благоприятные условия для социальной стабильности. Знаете, кладбище – это тоже стабильное место и там нет социальных конфликтов. В то же время любое общество испытывает противоречия – это естественный исторический ход развития, и лишь умение их сглаживать характеризует степень цивилизованности. Можно укреплять общество полицейскими методами, попирая права человека, а можно уравновесив все ветви власти и сделать прозрачным народу правительство, расширить «третий» сектор, допустив плюрализм, что имеет место в развитых странах. В этом контексте, какая функция СМИ считается правительством Ислама Каримова как самая важная? В интервью, которое сделал глава государства 26 декабря 2004 года на избирательном участке, было заявлено: «Есть в Узбекистане люди, которые сидят на тех или иных должностях, есть люди, которые должны сделать все для того, чтобы линия руководства была понятной, принятой и чтобы все попытки сделать хаос в стране были обречены». То есть СМИ можно рассматривать как инструмент пропаганды деятельности правительства, а плюрализм и инакомыслие, которые в авторитарной стране являются синонимами «хаоса» и «анархии», должны пресекаться различными методами, в том числе и силовыми. Разве это уже не делается в отношении Интернета? Считая, что критика – это информационная война, правительство стремится сузить поле доступа гражданам республики, ибо альтернативные сведения могут «дестабилизировать» их мнение о «человеке, определившим эпоху». Между тем, мнения людей о степени влияния правительства на СМИ можно судить из некоторых источников. Так, на некоторых сайтах проходят социологические исследования, направленные на изучение общественного мнения о степени свободы СМИ в Узбекистане. К сожалению, из-за ограничений, которые накладываются спецслужбами, не все пользователи Интернета имеют доступ к таким порталам. И все же такие опросы свидетельствуют о политических настроениях. Так, в частности, на сайте Организации по содействию свободы слова «Озод Овоз» (www.ozodovoz.org) на вопрос «Кто виноват в том, что Узбекская пресса не может быть свободной?» (данные на 3 января 2005 года) 69,4% респондентов ответили «Президент Ислам Каримов», 23,6% - «Политический режим», 1,4% - «Экономическая ситуация», 5,6% - «Журналисты» и 0% - «законы». Учитывая, что политику в стране определяет президент, то проблемы СМИ автоматически «списываются» на него, и в этом есть доля правды. Ибо он, обладая значительными полномочиями, формирует общеполитическую ситуацию. Другое дело, что респонденты в меньшей степени обращают внимание на законы, которые являются краеугольным камнем фундамента любого государства. Сам Ислам Каримов признался, что Восток есть Восток, а Запад – есть Запад, то есть традиции и неформальное право имеют большую силу, чем закон, и в этом смысле Узбекистан не может придерживаться, якобы, «западных» ценностей. С другой стороны, нельзя скидывать и гражданскую пассивность самих журналистов и экономическую ситуацию, которая не позволяет СМИ эффективно функционировать как хозяйствующий субъект. Но в большей степени здесь велико влияние политического режима, определяющего мировоззрение гражданина под «идеологию государственной независимости». Поэтому трудно ожидать от национальных СМИ свободных высказываний. Но президент не воспринимает того простого факта, что в обществе не все поддерживают структуры, которые сформированы при помощи правительства, - те же пять партий (политические близнецы), полугосударственные ННО. Есть и те, которые игнорируются властями, однако имеют степень влияния на массы, электорат. Не учитывать их – это, прежде всего, не принимать интересы определенного круга граждан, не считать их голоса как волеизъявление, а значит, создавать предпосылки для недовольства. Возьмем, к примеру, опрос, постоянно проводимый сайтом «ЭркинЮрт» (www.erkinyurt.org) для посетителей. На вопрос: «За кого бы вы проголосовали, если бы были выборы», то (по данным на 3 января 2005 года) за партию «Адолат» – 6,7% ответивших, партию «Эрк» - 63,2%, НДПУ – 1,84%, движение «Бирлик» - 14,08%, нет дела до политики – 14,17%. Но, как известно, некоторые политические движения, находящиеся на нелегальном положении, а также оппозиционно настроенные граждане не были допущены к парламентским выборам, как, впрочем, и некоторые журналисты, в лояльности которых власти сомневались. И в этой связи мне кажется неуместным слова Ислама Каримова: «Есть у нас много недовольных, но они прекрасно понимают, что каждый день делается оптимально возможное для улучшения жизни». Об улучшении жизни люди читают в официальных СМИ, а реальное положение видят на оппозиционных и свободных изданиях, которые или выходят за рубежом, или появляются во Всемирной электронной паутине. К сожалению, узбекская пресса не поспевает за теми событиями, которые имеют место в стране. Она продолжает закрывать глаза на демонстрации и пикеты, высказывания людей о руководстве и ситуации, не стремятся анализировать общественное настроение, предпочитая перепечатывать данные псевдоисследовательских структур или цитируя высших чиновников. Инертность журналистики – это полбеды. Трусливость и раболепие – вот основные негативные черты наших СМИ. И 2004 год еще раз продемонстрировал, что демократия опять осталась за бортом корабля, курс которого определяется «эпохальным человеком», а не народом. © Copyright: Алишер Таксанов, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|