Врожденный талант убийцы.ВОЗВРАЩАЯСЬ К ДИСПУТУ О ТАМЕРЛАНЕ (ответ А.Ахмедову) «…Обычно лай в сторону Темура приходилось слышать из-за кордона. А теперь, когда такой лай слышишь в собственном доме от доморощенного пса, то нет предела гневу и возмущению… И представьте себе в этот момент из-за угла выбегает какая-то тявка и лает на весь караван… чтобы понять – а лай то оплаченный! Скажут псу хозяева…» – таковы цитаты из так называемой полемики «историка» Ашрафа Ахмедова (материал под названием «Амир Темур был достойным сыном своей эпохи» был опубликован на сайте www.press-uz.info) в отношении моей статьи о Тамерлане. Частое употребление о четвероногих друзьях человека невольно вызывают подозрение, что А.Ахмедов или скрытый зоофил, или несостоявшийся кинолог, поскольку не находит других способов выразить свои чувства и мысли без упоминания собак. Вообще удивительно, как человек, который считает себя ученым, позволяет себе хамские выражения в сторону оппонента. Я уже не стану говорить, что трудно дискутировать с существом, которое выворачивает все наизнанку. Скажем, что это за фраза: «…бомбардировки Белграда это мечта народов бывшей Югославии, а фосфорные бомбы в Ираке применялись по просьбе иракского народа…» Я никогда подобное не утверждал, более того, это невозможно выцедить из моей статьи. Думаю, что другие люди, за исключением А.Ахмедова, поняли из моих фраз, что бомбардировка США Японии во время Второй Мировой войны – это был ответный шаг, точно также как оккупация Восточной Германии советскими войсками – результат войны СССР с фашизмом. То есть одно насилие вызвало другое. Если бы «историк» А.Ахмедов хотел бы показать свою гражданскую позицию, то он бы задал вопрос президенту Исламу Каримову: почему тот поддержал военную операцию США против Ирака, тогда как не все граждане республики были согласны с этим? Почему не было слышно голоса этого «ученого», когда НАТО бомбило Югославию? А почему сейчас он не интересуется о судьбах тех кыргызов, кто пострадал от бомбежки узбекского бомбардировщика в 1999 году, или тех таджиков, кто подорвался на узбекских минах у границы, о чем я постоянно говорю в Интернете? В 1997 году Узбекистан поддержал своего «стратегического партнера» – США в экономической блокаде Кубы, и я выразил свое недоумение министру иностранных дел Абдулазизу Камилову, но Ахмедов вряд ли протестовал у здания МИД. Так кто из нас лает – я или Ахмедов? Прежде всего, мне трудно считать А.Ахмедова историком, так как эта когорта ученых опирается на факты при изучении какого-то события, а А.Ахмедов пользуется слухами. Например, он пишет: «Но он не говорит, что его уволили из посольства и министерства за коммерческую деятельность, что несовместимо со статусом дипломата. То есть и здесь он не смог стать настоящим специалистом, а преследовал свои собственные корыстные цели». Уж не знаю, к какому источнику обращался А.Ахмедов, но явно не к документам. Если его интересует моя персона, то советую ему заглянуть в отдел кадров МИД и просмотреть приказ № 214 от 5.03.1998, согласно которому я уволился из этого ведомства, да заодно прочитать приказ № 1549 от 28.12.1995, где мне присваивается дипломатический ранг второго секретаря второго класса. Он также мог спросить судьбу документов, отправленных послом Шомансуром Шахалиловым 1.12.1997 года из Москвы в Ташкент, где рекомендовалось аттестационной комиссии присвоить мне очередной ранг второго секретаря первого класса и должность первого секретаря посольства. Могу заверить, что ни о какой коммерции в этих документах речи нет и быть не может. Могу предположить, что А.Ахмедов спутал меня с Гульнарой Каримовой, которая тоже работала в посольстве Узбекистана в России и одновременно вела бизнес в ювелирных магазинах Москвы, вот уж ей папочка-президент позволял совмещать несовместимое. Далее, А.Ахмедов интересуется: «Как может человек дышать с нами одним воздухом, есть наш хлеб, пить нашу воду и неблагодарно отзываться о своем предке? Он, Таксанов, как язва, инородный отросток на здоровом теле узбекского народа…:». Я не знал, что «историк» А.Ахмедов является собственником хлеба, воды и воздуха, оказывается, я у него все это забираю. Может, он по вечерам косит пшеницу и печет хлеб, собирает дождевую воду и очищает воздух, а я бесплатно пользуюсь этим? Могу заверить А.Ахмедова, что за хлеб в магазине и воду от «Узводоканал» я расплачиваюсь деньгами, узбекскими, между прочим. Кстати, об инородности. Во мне две крови – узбекская и таджикская, и я являюсь гражданином Республики Узбекистан, поэтому не стоит искать меня в качестве «отростка» на теле народа. Мое внимание привлекла фраза А.Ахмедова: «Прежде всего отмечу, что в исторической науке деятеля по имени Таксанов нет. Это пришелец, очередной дилетант и о прошлой истории судить не ему. Но коль уж он полез не в свою тарелку, думаю следует уколоть его грязную руку вилками». Хочу сказать чистолюбивому «историку», что я внимательно отношусь к личной гигиене и всегда мою руки, особенно перед едой. То, что он умеет пользоваться вилкой, я догадался, но думаю, что такими столовыми приборами должен управляться любой современный человек. Что касается исторической науки, то если она представлена в лице А.Ахмедова, то меня это не удивляет. Я, например, тоже не знаю историка А.Ахмедова, но дышу спокойно от такого незнания. Однако я не дилетант и далеко не пришелец. Кроме диплома экономиста, я также получил диплом с отличием историка, кроме того, я в 1989-1992 года работал и учился в аспирантуре в Ташкентском государственном экономическом университете по кафедре «История народного хозяйства и экономических учений», и у меня достаточно публикаций по этой тематике (в виде статей в журналах и газетах, депонированных рукописей и монографий). Но чтобы их понять «историку» А.Ахмедову нужно закончить экономический вуз, в чем я сильно сомневаюсь. В свою очередь, я признавался, что не являюсь специалистом в области этногенеза узбекской нации, и поэтому эту часть проблемы опустил в своей статье. Кстати, последующая статья самого А.Ахмедова о таджиках и узбеках, опубликованная на «ЦентрАзии», вызвала много полемики, в которых этого «историка» также прижимали к стене не менее маститые ученые. Так что вопрос этот остается открытым и спорным, и А.Ахмедову не следует считать себя последней инстанцией в данной плоскости. У меня даже сложилось мнение, что А.Ахмедов специально провоцирует межнациональный конфликт, вбивая клин между узбеками и таджиками. Он также стравливает самаркандцев на меня, заявляя: «я не советовал бы теперь Таксанову появляться в Самарканде, потому что реакцию простых жителей этого города, прочитавших его пасквиль, я просто не могу предугадать», этим самым как бы снимая с них моральную и уголовную ответственность за возможное преступление. Хочу также внести ясность в ту ситуацию, которая сложилась во время моей поездки в Грузию в 1996 году. Ахмедов пишет: «У нас у всех есть друзья и знакомые грузины. Они хорошо знают Темура, свою историю и то, что мы узбеки, - и никто кроме нас, - являемся потомками Темура. И если бы они таили злобу на Темура, то не угостили бы узбекскую делегацию роскошным ужином». Странный посыл. В Узбекистан часто приезжают делегации из Германии, мы их радушно встречаем, однако не видим в них потомков тех эсесовцев и солдат Вермахта, которые сжигали в печи, вешали, расстреливали наших дедов и прадедов. Москвичи не видят во французах потомков Наполеона, а также в поляках тех агрессоров, которых Иван Сусанин водил по лесу. Непонятной мне показалась следующая фраза: «Кстати, в 2004 году Иран с приглашением гостей из Испании отмечал 600-летие установления дипломатических отношении Ирана с Испанией, т.е. официальный Иран считает Амира Темура своим государем и вражды к нему не испытывает». Ну, если Испания любит А.Темура, то почему Иран должен обожать его (к слову, там никогда его не считали своим государем!), и какое отношение это имеет к вопросу дипломатии – где здесь логика? Мы дружим с Японией, а Япония уважает Монголию, и никто не увязывает это с походами Чингизхана. Хочу добавить, что в книгах иранских ученых более или менее уважительно пишется о представителях третьего поколении темуридов. Вот что пишет мне один из исследователей: «В Иране Тамерлан изображается как символ жестокости и кровожадности, который в этих «качествах» не уступает Чингизхану. Современными иранскими учеными написан ряд книг о Тамерлане и эпохе правления темуридов. Однако самыми популярными являются книги современного историка Мухаммада Ахмади Панохи «Temurilang – chehrayi harosangezi tarix“ («Тамерлан – устрашающее лицо истории») – 1964, 1968, 1972... 1992, 2002, стр.238. В этой книге излагаются все высказывания о Тамерлане, цитируются первоисточники... Так что самаркандский безосновательно спорит о «популярности» Тамерлана в Иране. Пусть он повнимательнее помотрит на памятник в Самарканде. Шах, надевший корону и сидящий на троне, прислонился на обнаженный меч, а не держит его в руках, что должно быть по традиции». И тут я поясню, почему долгое время молчал после выхода в Интернете статьи А.Ахмедова. Дело в том, что я попросил друзей-коллег из разных стран, которые сотрудничают с Международной кампанией по запрещению противопехотных мин, дать мне информацию, как их историки, учебники описывают деятельность Тамерлана. Так вот, я получил большой объем сведений, но, к сожалению, только на английском языке, и у меня не было времени давать корректный перевод. Скажу только, что граждане Ирана, Турции, Сирии, Армении, Грузии и Азербайджана сказали, что кроме горя, смерти и разрухи Амир Темур ничего их народам не принес, и они до сих пор помнят его «дружелюбное» нашествие не иначе как с проклятиями. Представитель ICBL в Сирии вообще написал мне: «В летописях тех времен писалось о Тамерлане и его армии как о саранче, которая пожирает все и не оставляет после себя ничего, кроме трупов и спаленных сел». Так что будет время, я переведу все (и авторов книг, и сами статьи, и выдержки из учебников) и предоставлю их читателям на обсуждение. Поэтому не стоит обвинять меня в том, что я, якобы, поддержал грузин, плевавшихся в Гур-Эмире, я всего лишь привел факт того, что видел. Я, например, да и тысячи других, не отказались бы плюнуть на могилу Гитлера, из-за которого мой дед погиб в 1943 году под Сталинградом. Есть те, кто ходит к Красной стене в Москве и плюет на могилу Сталина, подвергшего страну в страшные репрессии. Кто бы осудил нас за это? «Что касается отношения Турции и турков к Темуру, то и у них нет злобы к нему. Борьбу между Баязедом и Темуром они рассматривают как борьбу между двумя тюркскими лидерами за мировое господство», - продолжает «историк». Ничего подобного, турки ненавидят Тамерлана, и это я узнал из писем своего турецкого коллеги. Гитлер тоже мечтал о мировом господстве, но мы помним, к чему привела эта мечта. Так что Темур здесь тоже далеко не ангел. «…у него, что ни предложение, то охаивание Амира Темура», - так заявляет А.Ахмедов. Посмотрим, как трактуют Тамерлана другие источники. В книге «Вожди народов в ХХ веке. Ислам Каримов», выпущенной издательством «Палея», Москва, 1996, есть такая цитата: «Конечно, не все действия Темура вызывают аплодисменты и не вся его деятельность заслуживает подражания» (с.20). В справочнике «Страны мира», Москва, 1996, в разделе «Армения» приводятся следующие слова: «В VII-XV вв. Армения испытала разрушительные нашествия арабов, сельджуков, монголо-татар, Темура» (с.34); в разделе «Грузия»: «В XIII-XIV вв. подвергалось нашествию монголо-татар, Тимура» (с.143). Смотрите, справочник дает краткую информацию, однако не прошел мимо такого факта, как агрессия Тамерлана, а ведь в этих странах были и другие не менее важные события. Значит, свой кровавый след на земле Кавказа глубоко оставил этот барлас. Робиндронат Такур писал: «Тамерлан обладал врожденным талантом человекоубийства». В учебном пособии «История Узбекистана», выпущенной Ташкентским государственным университетом в 2004 году, так описываются «миролюбивые» походы Тамерлана: «Захватив город Дели, он вывез огромную добычу... Темур и его эмиры возвращались из других стран с богатой добычей» (с.69). Хотелось бы знать, как А.Ахмедов интерпретирует слово «добыча» - покупка сувениров или награбленное имущество? В своей статье «историк» приводит работы разных ученых, отмечавших «достижения» Амира Темура (только они также и критиковали его!). Ну, если судить развитие Узбекистана по книгам Леонида Леветина, Мурада Шарифходжаева, Мехмана Сабир оглы Гафарлы и Алана Черменовича Касаева, статьям Гуляма Мирзаева, Алока Шекхара, то великое будущее у нас уже наступило. Только сколько людей на самом деле будет согласно с выводами вышеприведенных «историков»? Да, А.Ахмедов упоминает испанца Руи Гонсалес де Клавихо, встречавшегося с Тамерланом. Тот же путешественник описывает, как сопровождавшие его тамерлановские воины избивали людей в поселках, куда они прибывали на временный постой, это, наверное, в духе гуманиста А.Ахмедова. Я имел беседы с кандидатом исторических наук Нигорой Хидоятовой, она также приводила нелесные факты жизнедеятельности Сохибкирана (например, что его казна пополнялась только за счет грабежей других народов), так что я не один из историков, которые имеют негативное восприятие этой личности. Возьмем, к примеру, современника Амира Темура Ибн Арабшоха, который 30 лет прожил при дворе этого правителя. Его книга «Амир Темур тарихи» была опубликована ташкентским издательством «Мехнат» 1992 году, и я хотел бы привести здесь несколько цитат, правда, на узбекском языке: «Аммо Темурнинг нафси газак олиб, уни иккинчи марта хамадонликлар устига молдунё талабини юклашга ундади. Шунда уша жалолатли киши (Мужтабо) Темурга пешвоз чикиб, узини мискин ва аянчили макомга солган холда шафоат урнинга туриб олди (с.129)… У уз ёмонлиги кадахларини тошириб, тангри бандаларию унинг ерларига галва солиб, бешболик килабошлади (с.140)… Душманлар уларни талаганлари ва кайбирларини асир олганлари билан каноатланиб колмасдан, кимни тутиб олган, булсалар – эркакми, аёлми, каттами, кичикми – хаммасини улдирдилар. (Бу) одамлардан баъзилари улар билан курашни давом эттириб матонат курсатдилар ва уларга карши диенат учун кураш йулида саботлиликни шахил булишга бириктиришни иродат килдилар (с. 141)… Темур тепалик томондаги дарвозадан кириб ундагиларнинг хаммасининг буйнига килич куйди, барчасини халок этиб, улардан исёнкору итоаткорни улдирди. Улар бололарни асир олдилар, хотинларнинг иззат-пардаларини йиртиб, ситроларига дахл килдилар ва одамларга гам-кулфат либосини кийгиздилар. Одамларнинг баъзилари жомеъдан бошпана излади. Натижада уларда (намозда) тик турган ва саждадагилардан икки мингга якинини улдирди хамда жомеъни ёндириб, уни кулба холатида ташлаб кетдилар (с.143)…» Такими фразами исписана вся книга. Думаю, этого достаточно, чтобы понять, кто такой был Амир Темур с точки зрения тех, кто жил в те давние времена. Интересно, а что бы писал А.Ахмедов, если бы жил под властью Тамерлана – как Ибн Арабшох, который видел все эти ужасы, или как грузин, который умирал от меча Тамерлана, или как Низам-эт-дин Шами, который восхвалял своего кумира – Сохибкирана? Мне кажется, какой будет ответ очевиден… «Разбирая статью Таксанова, я задумался: откуда у него столько злобы и ненависти к человеку, жившему около 700 лет назад? Неужели он такой тугодум, что самостоятельно не может разобраться в нашей прошлой истории?» - вопрошает А.Ахмедов. Ну, куда уж мне до быстродуму Ахмедова, у которого «котелок» кипит большими мыслями. В истории я как-нибудь разберусь и без помощи Ахмедова, благо серого вещества мне матушка-природа достаточно предоставила. А вот к человеку, жившему 700 лет назад, у меня кроме исторической неприязни ничего нет. Потому что считаю, что символизировать Узбекистан должны созидательные личности, а не разрушители. Разве мало у нас было ученых, литераторов, полководцев, чьи имена вшиты золотыми нитями в историю Центральной Азии, так почему захватчик указывает нам путь в будущее? Или все-таки ведет Тамерлан нашу республику в прошлое? «Однако кощунство по отношению к Темуру и узбекскому народу продемонстрированы им от начала статьи до ее конца», - это очередная цитата А.Ахмедова. Не следует этому «историку» путать разные понятия. Я глубоко уважаю узбекский народ (за исключением нескольких выходцев из него, в числе которых и сам А.Ахмедов), но презираю средневекового захватчика. И мое мировоззрение имеет конституционную основу, в чем может псевдоисторик убедиться, если взглянет в Основной закон страны. А.Ахмедов продолжает: «По-видимому, некогда обласканный Советами, а позднее и правительством независимого Узбекистана, а теперь исчерпавший свои возможности и находящийся не у дел "историк", почувствовал себя обделенным и обиженным, и решил оскорбить чувства своего бывшего руководства». Я же в советское время учился в школе и в вузе, и никаких привилегий не заслужил – слишком молод был для этого. И в годы независимости Узбекистана работал на совесть, но не вписался в коррумпированную и тиранистическую государственную машину. И поэтому веду решительную борьбу за демократические изменения, за то, чтобы в Узбекистане соблюдались права и свободы человека. И даже за то, чтобы А.Ахмедов мог писать в Интернете «разоблачительные» статьи и против меня - это его право, данное Конституцией. А что касается моей совести и чести, то не Ахмедову об этом судить, у него самого рыльце в пушку… В Узбекистане отмечается 671-я годовщина со дня рождения Амира Темура © Copyright: Алишер Таксанов, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
