Пиндосам - о ЛягушатникахНаткнулся в Сети на любопытную брошюрку. Издана в 1945 году Отделом Информации и Просвещения американских Оккупационных сил во Франции. Стиль и смысл – откровенно порадовали. Зачитался. Вот всё же, за что амеров можно и нужно уважать: даже в таком тоскливом деле, как военно-политическая пропаганда, они умеют изъясняться здраво, по существу и живым человеческим языком. А не громоздить торосы непроходимо тупого канцелярита, приправленного обильной пеной пафосного фуфлогонства. Умеют – в отличие от… многих.
Мы приходили в Европу не затем, чтобы спасать Францию, ни в 1917, ни в 1944. Мы приходили в Европу не затем, чтобы делать кому-либо какие-либо одолжения. Мы приходили в Европу, потому что нам, Америке, угрожала враждебная, агрессивная и очень опасная геополитическая сила. В этой войне Франция пала в июне 1940. Мы же вторглись в Европу лишь в июне 1944. Мы даже и не помышляли о «спасении Франции» военным путём вплоть до Пёрл-Харбора, вплоть до объявления Германией войны нам. В этих двух войнах мы пришли в Европу, поскольку лучше сражаться с нашим врагом в Европе, чем в Америке. Или было бы умнее отражать наступление, подобное Арденскому, где-нибудь в Огайо? Или было бы умнее переправляться для высадки в Нормандии через Атлантику, а не через Ла-Манш, чтобы добраться до противника, пускающего ракеты по нашим домам? Или было бы разумно дожидаться в Америке, покуда Фау, баллистические ракеты, а то и – возможно – атомные бомбы не превратят наши города в груды щебня? Даже дети в Германии распевали эту песенку: «Сегодня Германия, завтра весь мир». Мы – тоже часть этого мира. Мы тоже были намечены в жертву завоеванию. С падением Франции утрачен был наш последний оплот на европейском континенте. Франция была «замковым камнем свободы» на пространстве от Средиземного до Северного моря, бастионом на пути немецкой агрессии. Франция удерживала атлантическое побережье и базы, необходимые немцам для подводной и воздушной войны. Ей-богу, приятно читать. Просто, внятно, обоснованно и доходчиво. Солдаты спрашивают: «С хера ли нам проливать кровь за французов?» И им отвечают: «Похер французы, мы спасаем не их, а себя». Но дальше, правда, в этой книжке столь же убедительно, живо, с юмором, зачастую и с анекдотами, объясняется, что на самом деле французы вовсе не такие уроды, как некоторым представляется, что они просто другие, и это нормально. Вообще, вот что мне нравится в пиндосах, так это разумный, честный и нескрываемый эгоизм, лежащий в основе их национального менталитета. Эгоизм – поскольку они признают, что своя рубаха всяко ближе к телу. Нескрываемый – поскольку они, в отличие от иных завравшихся, самих себя одурманивших мозгоёбов, не считают неприличным признавать столь естественную концепцию. И разумный – поскольку, при осознании и провозглашении приоритета личных прав и индивидуализма, они всё же признают, что ради наибольшего успеха каждого - людям приходится иногда сотрудничать, «играть в команде», которую можно назвать и «нацией», а порой – даже приносить какие-то жертвы. Но – ради себя и своих близких, в конечном счёте, а не ради какой-то абстрактной идеи. Это то, что мне всегда самому очень близко было (как и всем моим друзьям). Да, порой мы приходим на выручку совершенно бескорыстно. Порою – и с риском для жизни. Но «бескорыстно» - на самом деле не вполне подходящее слово. Вернее было бы – «безвозмездно». В смысле, мы не настаиваем на благодарности от «бенефициаров». Ибо для нас самих - «корысть» всегда имеется. Хотя бы – в виде «чувства глубокого морального удовлетворения». И порою самое неловкое в таких ситуациях бывает – выслушивать благодарности. Так и подмывает сказать: «Чел, ты слишком много-то о себе не воображай! Ты лично – мне похер. Я не для тебя старался. Для себя. Просто потому, что не мог пройти мимо и люблю делать добрые дела, пусть и рискуя собой. Такой вот геройский понт». Тем более, конечно, корысть очевидна, когда мы лишь ПОПУТНО кого-то спасаем, сводя счёты со своими врагами, которые представляют нешуточную угрозу для НАС САМИХ. В этом случае – вообще, по-моему, неуместно намекать спасённым на какую-то благодарность. Захотят – будут благодарны. Не захотят – не будут. Это к делу уже не относится, их реакция. Тем более бред и свинство – СПЕКУЛИРОВАТЬ на своих жертвах, которые ты понёс, расправляясь со своим врагом и попутно кого-то спасая (особенно, если он сам не больно-то считает это спасением). Ну и уж крайнее уродство – внушать собственным солдатам, что они кладут жизни не за свой дом, не за безопасность своих родных и близких. И даже не за свою «команду» под названием «нация»(сколько бы ни был уёбищным принцип вхождения в некую команду тупо по факту рождения – но мы имеем в мире то, что имеем, и до перехода целиком на добровольную корпоративную юрисдикцию, очевидно, ещё далеко). А, извольте видеть, - ему внушают, что он должен жертвовать собой за каких-то совершенно левых чуваков, оказавшихся на пути. Нет, это нормально – войти в горящий дом и вынести оттуда маленькую девочку. Будь то в России, в Польше, в Германии, в Малайзии. Но это добровольный человеческий поступок. Однако ж, убеждать своих солдат (а это люди подневольные по определению, в любой армии) в том, что смысл их жизни – в спасении всяких чужих девочек из горящих домов, на регулярной и безвозмездной основе, и что они сами должны быть от этого счастливы до небес, и что девочки потом полвека должны за это ублажать политических дядей, посылавших на смерть своих солдат, - это маразм. Если человек сам для себя выбрал такую участь, регулярно и безвозмездно рисковать жизнью ради чужих девочек, - это его личное дело. Хотя такой запредельный альтруизм, в ущерб своим личным, "шкурным" интересам, – всё же попахивает неким психическим расстройством, социопатией, стремлением осчастливить всё человечество на фоне клинической неспособности налаживать стойкие связи с конкретными личностями, какой-то гиперкомпенсацией собственной реальной или мнимой греховности. Поэтому я несколько настороженно отношусь к чересчур самопожертвенным «матерям Терезам» (хотя знаю, что их принято превозносить). Но в любом случае, святость святых – то дело их и их психиатра, но альтруизм – не та вещь, которую допустимо навязывать другим людям, изначально не расположенным к подобным маниям. И вовсе гнусность – изображать видимость, будто ты отправил своих подневольных солдат на чьё-то спасение, совершенно не имея каких-то иных целей и собственной корысти, а потом – надувать щёки, постукивать кулаком по столу и требовать дивидендов за чужие подвиги. Не стану отрицать, что и в американской современной риторике проскальзывают подобные нотки. «Мы несём народам демократию, чтоб они были счастливы». Так говорят иные дебилы либо жулики. Нет. Смысл насаждения демократии – не в том, чтобы народы были счастливы. А в том, чтоб они были безопасны. Для мира свободного предпринимательства (капитализма), силовой «крышей» коего, собственно, выступают Соединённые Штаты Америки (не только они, но – в значительной мере они, переняв эту функцию от Британской Империи). И, хоть я не кровожаден, но считаю, что это даже хорошо, когда такие народы оказываются скорее несчастливы, нежели что иное, после «воспитательных мероприятий» со стороны пиндосской военщины. В другой раз – думать будут, прежде чем выбирать себе единогласно всяких отмороженных диктаторов, наезжающих на чужие активы по беспределу. А если сами думать не научились – им и внедряют fucking democracy, чтобы всегда иметь под рукой более гуманные рычаги влияния на национальную политику, нежели ракетно-бомбовые удары. Чтобы в случае чего – можно было оппозицию поддержать чисто финансово с хорошим результатом (и это, конечно, не через фонды Госдепа делается, и не через легальные счета NGO). Кто-то, конечно, считает подобные мысли крайне циничными и недопустимыми, ну а я – считаю таких критиков никчёмными пустобрёхами и то ли юродивыми, то ли мошенниками. Я считаю, что это нормально – отвечать силой на реальную угрозу насилием. И отвечать так, чтобы либо неповадно было впредь грозить – либо некому. В этой связи – я совершенно на стороне Советского Союза, что он укопал Германию. Это совершенно не важно, что Союз и Райх были в тот момент равно зубастыми, социалистическими, хищными тварями. И совершенно не важно, кто первым напал, и кто планировал первым напасть, и кто кого спровоцировал. Это было неизбежно, конфликт двух отмороженных держав, сражающихся за евразийскую гегемонию ради неких «высших ценностей». Но если война началась – у России уже не было иных вариантов, кроме как доводить её до победного конца. Тут нельзя пожать друг другу руки после обмена ударами, поклониться и разойтись по своим углам ринга. И даже если предположить гипотетическую (шизофреническую) ситуацию, что после первых чудовищных поражений Сталина сместили, ВКП(б) разогнали, избрали новое правительство и восстановили Российскую Империю, - всё равно война бы продолжалась до тех пор, пока наши не оказались бы по крайней мере в Берлине. Вернее, возможно было перемирие, если б немцам удалось надёжно пережать Волгу у Сталинграда, но – через пару лет по-любому был бы реванш. А уж когда Советская Армия вышла к западным довоенным границам – она как бы ещё могла закончить эту войну? Встать там, утереть пот со лба и сказать: «Уф, мы выбили врага со своей территории, начинаем жить мирно»? Ага! Нет, при всех различиях в отношении пиндосов и совков к вопросам частной экономической свободы, в одном эти две сверхдержавы были едины: опасного врага, доказавшего свою опасность, - нужно укопать до конца, не давая ему возможности оправиться и предпринять новые какие-то военные контрмеры. Поэтому – Советская Армия шла вперёд, поливая своей кровью Европу. Шла – потому что это было в интересах СВОЕГО народа, СВОЕЙ хаты и СВОЕЙ семьи, дожать Вермахт и уничтожить Гитлера (в широком смысле). Не ради мести даже (не только), но – ради своей безопасности в дальнейшем. Ну а что при этом освобождались (в кавычках, отчасти) всякого рода поляки да эстонцы да румыны – это уж просто потому, что они оказались на пути. Ну вот так география легла, что нельзя дойти до Берлина, не пройдя перед этим Варшаву, и так стратегия учит, что нельзя продвигаться глубоко по центру, оставляя на флангах сильные группировки противника где-то в Таллине и где-то в Бухаресте. Поэтому, «освобождение» территорий на пути – это просто стратегической необходимостью было. И понятно, что очень выгодно – заручаться поддержкой местных жителей, стараться их не злить, а то и показывать преимущества советской оккупации по сравнению с германской. И вот в этом последнем пункте – Советы реально облажались. Потому что не надо было педалировать эту тему, мол, мы пришли к вам как освободители, с братской любовью, понеся большие жертвы РАДИ ВАС. Это изъёб какой-то сознания, целенаправленно приносить в жертву своих ради чужих, – и так он воспринимается нормальными, психически не увечными людьми. И так вот советская пропаганда потерпела фиаско даже в тех странах Восточной Европы, которые изначально были очень дружественно расположены к России. Амеры – они всё же, несмотря на новейшие веяния в особо идиотических кругах, в целом избавлены от этой шизофрении «беззаветного альтруизма». Тем более – в середине века. Да и сейчас здравомыслия, в целом, у них гораздо больше, чем у наших пафосных мозгоёбов, которых вообще тошнотно слушать. Впрочем, слово «здравомыслие» - не относится, конечно, к электорату Обамы, оставшемуся верным этому… существу по сию пору. Как говорил уже, наша поддержка Обамы имела целью не только поживиться на американских активах (без насилия!) в период кризиса, но и – вернуть амеров в чувство. Показать, что их лучшие качества – разумный эгоизм и пофигизм. И на них надо уповать, голосуя за презика, а не на «не подумают ли соседи, будто я расист?» :-) Хотя Маккейн – это тоже подстава была со стороны репов. Но вот теперь Митт Ромни будет следующим президентом – и это будет интересно. Ну а всем прочим нациям – полезно поучиться у образцовых, думающих и творческих амеров. Поучиться тому, как можно разумный эгоизм выражать по-честному, без фальши, без подростковой циничности, без декадантского эпатажа, а просто – говорить прямо, как есть. И – доступным, внятным языком. В этом смысле – очень хорошая эта брошюрка, про лягушатников для пиндосов. Если у нас чего-то такого уровня для солдат выпускалось – интересно посмотреть было бы. Но что я видел – всё ***ня. То ли канцелярщина, то ли «эренбургщина». У нас, пожалуй, только один в ту пору был подобного уровня публицист, способный доносить свои мысли разумно и ясно, без фанатизма и без пены. Иосиф Виссарионыч Сталин его звали. Он, возможно, потому и стал главарём шайки, что умел доходчиво излагать свою позицию. Но у него слог – слишком уж монументальный, «давящий». А здесь – нет. Очень порадовало. © Copyright: Артем Ферье, 2012.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
