Почитывал намедни Обогуева.Много занятного. Наткнулся, в частности, на весьма интересное письмо Чуковского Сталину. Обогуев у себя цитирует с некоторыми изъятиями, что несколько «драматизирует» предложение Чуковского, но там же приводит и ссылку на полный текст. Сразу скажу, письмо выглядит вполне правдоподобным. Не думаю, что кому-то нужно было бы его фальсифицировать. Прежде всего потому, что в таком, полном виде – оно представляет собой очень сомнительный компромат на Чуковского либо Сталина. «Придворная» стилистика письма, конечно, внушает некоторое отторжение. Но – что поделать? Чуковскому нужно было заставить Сталина прислушаться, а не шокировать его своим фрондёрством. По существу же – не совсем понимаю, почему это письмо вызывает упрёки и сарказм. Понятно, что в наши сытые и благополучные дни детей изымают из семей в приюты лишь ради защиты их, детей, интересов от злобных монстров-родителей (и эта практика – тоже бывает вполне себе маразматической). Но тогда – актуальнее был вопрос защиты общества от детей, распоясавшихся не по-детски. И что в военные годы это была серьёзная проблема – сомневаться не приходится. Мужчины на фронте, многие погибли. Матери и старшие братья-сёстры вкалывают от зари и до зари. Милиция и органы опеки - порядком ослаблены в кадровом плане. Малолетками действительно занимаются семнадцатилетние девушки-сержанты, которые только и могут, что выразительно прочитать поэму Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо». Многие дети – совершенно безнадзорны и ведут себя действительно вопиюще асоциально, с одной стороны, находясь в бедственном материальном положении, с другой – чувствуя полную безнаказанность. Ей-богу, я испытываю очень мало симпатий к советскому режиму, но нужно признать: с такой проблемой, как безнадзорные дети во время большой войны, приходится иметь дело всякому режиму, и решать её приходится порой довольно жёстко. Вот в стране Бразилии войны, как таковой, нет. Там просто перманентная нищета фавел, вечный разгул преступности, и наглухо отмороженные банды малолеток. Зачастую – не подростков даже, а именно детей. Но это такие дети, что лучше в лапы Гестапо попасть, чем к ним. Вероятно, и у таких детей есть перспективы перевоспитания, но местным жителям, доведённым до отчаяния, это похуй, что через десять лет оно вырастет и войдёт в разум. Они не намерены валандаться с каждым мелким ублюдком, они воспринимают их просто как диких хищников, смертельно опасных здесь и сейчас. Поэтому нанимают головорезов (в основном – из полицейских), которые устраивают рейды и тупо отстреливают детские банды. И это, наверное, жесть, хотя можно понять и жителей, и полицейских-ликвидаторов. Что предлагал Чуковский – гораздо цивилизованней и гуманней. К тому же, это экономически приемлемо в военное время – сосредоточить асоциальных киндеров в колонии под надзором немногочисленных, но опытных воспитателей, и занять полезным трудом. Это примерно то же, чем я занимаюсь в нынешней России на своей калужской картофельной плантации. С той лишь разницей, что мой контингент – всё же старше 14. Те, кому ломился срок за преступления, не связанные с чрезвычайным насилием, и кого жалко гноить в ВТК или ИТК. Лучше - отмазать от суда и принять долг в виде трудовой благодарности (при не очень жёсткой эксплуатации годовая прибыль от одного работника составляет около миллиона рублей, так что если его отмаз обошёлся мне в триста тысяч, он по истечении этого года полностью со мной рассчитывается, ещё полмиллиона я удерживаю в порядке своего капиталистического интереса, а двести тысяч он получает на счёт и приобретает некоторый вкус к честному труду; многие остаются, на правах уже не должников, а вольнонаёмных). Это примерно то же, что практикуется на американских частных исправительных фермах (в отличие от моего предприятия – совершенно легальных). Тут единственная разница, что Чуковский пишет о детях, которые ещё не достигли возраста уголовной ответственности (в тогдашнем СССР он составлял 12 лет по Постановлению от 7.5.1935). Но это ж проблема не с нравственным чувством Чуковского, а – с неадекватно высоким возрастом уголовной ответственности (сейчас он составляет и вовсе 14 лет, что полный ****ец). И при этом понятно, что ребёнка, ведущего себя совершенно асоциально (например, убивающего людей ради развлечения) – никто и сейчас на свободе не оставит. Упекут в специнтернат или в психушку. Только-то и разницы, что он не будет проходить как субъект преступления, у него, при разбирательстве, не будет законных прав обвиняемого на защиту, и не будет приговора, где бы он характеризовался как личность, отвечающая за свои поступки, а не как взбесившаяся безмозглая вещь. Между тем, в случае каких-то менее одиозных проделок, чем убийство людей ради развлечения, с малолетками действительно сложно что-либо сотворить (помимо постановки на учёт в детскую комнату и чтения там лекций). И я ни в коем случае не считаю негодяем десятилетнего ребёнка, который тырит всё, что плохо лежит. Я просто предложил бы бросить эту фальшивую манеру, считать его дурнее паровоза и предполагать, что он не в курсе асоциальности своих действий. Прекрасно в курсе. Но почему б ему этим не заниматься, когда «краденый конь всегда дешевле купленного» и он знает, что за это ему ничего не будет? Вот только если его раз десять отпустят из милиции без какого-либо наказания – то на одиннадцатый он нарвётся на таких жлобов, которые просто не станут обращаться в милицию (в частности и потому, что знают о её бессилии). В иных вполне цивилизованных странах минимальный возраст уголовной ответственности бывает и 10 лет, и даже 8. Некоторые считают это анахронизмом, но я – скорее считаю маразмом наш современный, чересчур высокий возрастной порог. В конце концов, наказание для малолеток может быть сколь угодно мягким, а процедура рассмотрения их дел – сколь угодно гуманной и подконтрольной обществу. Но в том-то и дело, что наказание для уже кое-как сформировавшейся личности должно быть подтверждением её персональной ответственности, а процедура привлечения к оной ответственности – должна иметь законные рамки детально расписанного уголовного процесса, минимизирующего волюнтаризм внесудебных органов. Когда же ребёнок слишком запущен и слишком «отвязный», если не помогают ни грозные предупреждения, ни телесные наказания по суду, - да, придётся оградить общество от его происков, а его – от социальных соблазнов в виде чересчур легкодоступных кошельков, поместить в специализированную колонию (опять же, сколь угодно подконтрольную обществу, если ему действительно интересно, чтобы там не было эксцессов). Обогуев утверждает, что Сталин не внял предложению Чуковского – но это не совсем так. Сталину, думается, и не нужно было даже писем от Чуковского, чтобы понимать остроту проблемы с неуправляемыми малолетками. Колоний для беспризорников, вроде Макаренской, вроде бы, действительно не учреждалось в те годы, но была практика помещения трудных сирот (или полусирот) военного времени в суворовские училища. На мой взгляд, разумная практика. Как раз те качества личности, которые затрудняют её нормальное существование в обществе, могут оказаться весьма полезны на военном поприще. Если их немножко отформатировать и выдрессировать субъекта до хоть какой-то управляемости. Здесь даже идеология вовсе не при делах: англичане и американцы зачастую делали то же самое. Более того, и та идея, которая составила сюжет сюрреалистического фильма «Сволочи», лично мне не кажется одиозной. Если речь идёт уже не о воришках, а о привычных мокрушниках (пусть и озлобленных нуждой и лишениями) – почему бы действительно не формировать из них разведывательно-диверсионные группы? ФСБ заверяет, что в их архивах подобных проектов обнаружено не было, и, возможно, их действительно не было – но, причины, думается, скорее, практические, а не моральные. Ибо просто не понимаю, почему использовать пионеров-героев – морально, а давать шанс юным налётчикам – запредел. Думается, весь этот массированный наезд на «Сволочей» произошёл лишь по причине непроходимой тупости новоявленных защитничков светлого прошлого, которые сами не понимают, что служило бы к чести сталинского режима, а что – было бы в упрёк ему. Но предпочитают рефлекторно, по-животному бросаться на всё, что кажется им «поклёпом». Зачастую эти ребята – Мухины, Дюковы, Пыхаловы – действительно раскапывают интересные документы и опровергают иные нездоровые инсинуации, порождённые в период тотального обличения тоталитаризма (где, конечно, тоже бывало много бреда). Но их интеллектуально хардкорная миссия «адвокатов дьявола» - того более затрудняется их общей интеллектуальной недостаточностью и приверженностью таким унылым пропагандистским клише, от которых и Илья Эренбург скукожился бы. Они рвут на груди рубаху и брызгают слюной как раз там, где бы этого вовсе не стоило делать, и всё время норовят «играть от обиженки», преувеличивая тем самым могущество реального или мнимого идеологического противника, что делает их писанину привлекательной лишь для аудитории соответствующего, «лузерского» менталитета. Полагаю, воскресни товарищ Сталин, - именно таких защитничков он бы расстрелял первым делом :-) Не так давно наткнулся в блоге Матвейчева на один пост, где я опознал цитату из своей статьи «Была ли в Советском Союзе смертная казнь для детей?», опублкованной впервые здесь (Сорри, но движок Прозы.ру – отказался, почему-то, принять точную ссылку на здешнюю же публикацию. Возможно, есть технические причины – но Гугл-то никто не отменял). Я понятия не имею, как моя статья дошла до каких-то красноватых друзей Матвейчева, поскольку её перепечатывали в ряде мест (против чего я не возражаю при условии указания оригинального авторства, поскольку все мои материалы на Прозе – полагаются доступными для копирования). Ровно так же не имею понятия, что за форум, с которого взял публикацию Матвейчев. Но в этой публикации после цитаты из моей статьи следует цитата из рецензии Дюкова на некий фильм The Soviet History. Не на мою статью, которой, возможно, Дюков в глаза не видел, но вот на каком-то этапе, значит, оно так скомпилировалось. Поскольку Дюков как бы опровергает мысль, что в СССР была применима смертная казнь к несовершеннолетним. На этом хотелось бы остановиться подробнее, дабы не быть голословным, говоря об интеллектуальной недостаточности нынешних апологетов Сталинизма. Нет, может, они по жизни вовсе не такие уж беспросветно тупые люди, но когда дело заходит о любимом предмете - у них мозг действительно отключается, остаются одни эмоции (что, впрочем, верно и в отношении граждан противоположного идейного лагеря, готовых усмотреть некий жуткий тоталитаризм в помянутом письме Чуковского). Пассаж такой: «Вот, например, зрителю рассказывают о том, что Сталин боролся с детской беспризорностью расстрелами детей с 12 лет. Однако любой историк, занимавшийся изучением советской репрессивной политики, знает: это ложь. Ни одного случая вынесения смертных приговоров несовершеннолетним не было, о чем, в частности, пишет канадский исследователь Питер Соломон: "В ходе работы с обширными архивными документами (как самого автора, так и его коллег) нам не удалось обнаружить примеров вынесения смертных приговоров . Только в июне 1936 года руководство органов юстиции информировало Сталина и Молотова об одном инциденте, когда восемь подростков в возрасте от 15 до 18 лет систематически насиловали школьниц под угрозой применения оружия. Судебные власти запрашивали руководство партии и правительства о разрешении судить этих преступников по статье "бандитизм" (статья 59-3 УК) и применить смертную казнь по отношению к шестнадцатилетнему главарю банды. Цитированные выше официальные документы того времени позволяют сделать вывод о том, что вожди ответили отказом".» Ну, раз ЛЮБОЙ историк знает, и раз сам Питер Соломон пишет, что не нашёл примеров вынесения смертных приговоров несовершеннолетним, - значит, их не было и быть не могло. Это настолько очевидно, что я даже не стал проводить исследование на предмет того, who the fuck is Питер Соломон. Зачем? Логика этого господина, будь он тысячу раз реальным персонажем, говорит о нём куда больше, чем могла бы сказать биография. Вообще-то, со стороны господина Дюкова было бы очень мило дать хотя бы название работы Питера Соломона, на которую он ссылается, но примем, что Питер Соломон действительно сказал такое и что никакие нюансы не пострадали от перевода. Тогда, его слова – звучат весьма обнадёживающе, радикально облагораживают общую картину мира. Точно так же, ни на одном курорте, где я бывал, не происходило нападений акулы на человека. Раньше я думал, что это лишь отражает статистическую закономерность, свидетельствующую о крайней редкости таких случаев, которые, тем не менее, казались реальными. Но нынче я уверен, что недавние инциденты в Шарм-эль-Шейхе – это точно происки Моссада, как предположил один египетский чиновник, а рыбки – не при делах. Но вообще-то, если товарищ хотел проверить реальность применения «вышки» к несовершеннолетним (о теоретической такой возможности спорить глупо, поскольку Постановление 7.5.35 – вполне официальный документ), - может, следовало не ковыряться в архивах общеуголовных судов, а начать с расстрельных списков и пробить их на соответствующие даты рождения? Тогда и обнаруживается, что на одном только Бутовском полигоне несовершеннолетних – около двухсот. И это, конечно, мало на фоне смертных приговоров, вынесенных взрослым. Но – вполне подтверждает практическую возможность (что для меня лично – довольно абстрактный исторический вопрос, поскольку СССР далеко не единственная страна, где смертная казнь могла применяться к несовершеннолетним, а безумие сталинского террора – вовсе не в этом). Если ж нужны конкретные имена расстрелянных несовершеннолетних – то зарываться в архивы ради этого, ей-богу, не надо. Достаточно одного – Фриновский Олег Михайлович, 1922 года рождения, арестован в апреле 1939, расстрелян 21 января 1940. Как мне казалось, любой исследователь сталинских репрессий должен знать обстоятельства привлечения хотя бы таких фигур, как Михаил Фриновский - в частности, что его сына взяли, когда он был ещё школьником, по обвинению в участии в «контрреволюционной молодёжной организации» (я нигде не нашёл точной даты его рождения, а потому можно, с небольшой вероятностью, допустить, что ему уже было полных 18 лет на момент расстрела, но он точно не мог быть совершеннолетним до ареста, а значит, в любом случае было грубо нарушено требование ст. 22 УК РСФСР, исключавшей применимость расстрела к лицам, не достигшим 18 лет на момент СОВЕРШЕНИЯ преступления; и это, кажется, мало кого смутило в тогдашней юстиции). Поскольку Питер Соломон, а вслед за ним и Дюков, предпочли так наивно подставиться, допуская абсолютное утверждение, будто бы вообще не было ни одного случая практического применения «вышки» к заведомо несовершеннолетним преступникам, - значит, достаточно одного контрпримера. При этом, замечу, каким бы там испорченным недорослем ни был сын Фриновского (а может, он был и приличным юношей), вроде, нет сведений, что он кого-то убивал или истязал (в отличие от папашки своего героического). Во всяком случае, пришили ему не это, а 58-ю. Однако ж, наибольшее умиление вызывает эта трогательная история про банду школьных половых агрессоров, к которым органы юстиции просили применить «вышку», но Сталин с Молотовым – не позволили. И это, на взгляд Питера Соломона и Дюкова, - свидетельство того, что «вышка» к подросткам не применялась в СССР ни в каких случаях. Я просто попытался представить, как бы Чайка или Лебедев обратились к Медведеву с ходатайством: «Господин президент! Вот тут завелась шибко злостная банда малолеток, девок портят почём зря. Ещё и оружием угрожают. Так нам бы хотелось их того – в расход. Как бы это обстряпать?» Думаю, ответ будет один: «Вы, господа, совсем охуели? Почитайте Уголовный Кодекс, что ли. Там чётко написано: несовершеннолетним предельное наказание – 10 лет. За что бы то ни было». И вот в советских Основных Началах и Кодексах тоже было написано, что несовершеннолетних расстреливать нельзя. Но «органы юстиции» почему-то всё же обращается за санкцией на применение смертной казни. Почему? Они так безграмотны? Собственных законов не знают? Нет, просто они знают, что помимо УК – есть то самое Постановление 7.5.35. Которое допускает применение к несовершеннолетним ВСЕХ мер ответственности. Но, понятное дело, смертная казнь – в особо вопиющих, исключительных случаях. Допустим, что история, поведанная Питером Соломоном и пересказанная Дюковым – чистая правда (хотя никаких подтверждений ей не даётся). Допустим, что те школьнички – действительно были такой гнусной отморозью, что их чисто по-человечески хотелось шлёпнуть (ну а чего греха таить? Вы бы тоже хотели грохнуть ублюдков, которые систематически и цинично насиловали вашу сестру или дочь, упиваясь своей крутизной и безнаказанностью). Но, замечу, какими бы гнусными ни были эти изнасилования, - там всё же не было убийств. А за износ, даже групповой, максимальное наказание по тогдашнему закону – 8 лет (УК РСФСР 1926 – вообще очень гуманен к общеуголовной преступности, даже самой одиозной). И под указ 7-8, допускавшим «высшую меру соцзащиты» за хищения государственного, общественного и колхозного имущества – половые посягательства никак не канают. Поэтому «органы юстиции» делают попытку подтянуть состав под другую расстрельную статью, бандитизм (кстати, здесь есть некоторый нюанс, связанный с тем, что в изначальной редакции УК бандитизм проходил как 59-4, а 59-3 – привилегированный состав участия в беспорядках, преступление малой тяжести; поэтому, когда я решил пробить вопрос, поначалу подумал, что этот Питер Соломон воспроизвёл опечатку, не удосужившись свериться с текстом Кодекса; но нет, всё правильно: в редакции от 6 июня 1927 года ст.ст. 59-2 и 59-3 были объединены, а нумерация последующих статей, соответственно, сдвинута; это просто очень непривычное техническое решение по нынешним обыкновениям, но начиная с 27-го – бандитизм действительно был 59-3). Так вот, когда прокурор с судьёй подтягивают этот половой терроризм под расстрельную статью и требуют «вышки» для заведомо несовершеннолетнего персонажа – это о чём свидетельствует? О том, что законом вообще категорически исключена такая возможность, расстрела несовершеннолетнего? И что ни при каких обстоятельствах она не может быть реализована на практике? Это вы, господа, серьёзно? Или дурачками прикидываетесь, когда лучшее ваше «доказательство», что в ДАННОМ случае Сталин ответил отказом на просьбу позволить переквалифицировать состав? Оно и неудивительно, что отказал. Поскольку речь идёт об общеуголовном преступлении, пусть тяжком, но не особо тяжком, и шить тут бандитизм – явная натяжка (хотя он порой пришивался при злостных имущественных посягательствах). Оно ж – идеологически вредно, так сурово карать за маленькие человеческие слабости и грехи юности. Это ж ведь не контрреволюция, а всего лишь буйство гормонов в здоровом пролетарском организме. Мальчики перебесятся, поумнеют, сами пойдут в НКВД, где их никто уже не обвинит в половом насилии с угрозой оружия. А придёт время – их расстреляют вовсе не за изнасилования. За участие в контрреволюционном заговоре и работу на филиппинскую разведку, конечно. По статье, вполне допускающей «вышку». Всё будет законно и красиво. Но в некоторых случаях, когда закон (тот или иной) позволял шлёпнуть – расстреливали и несовершеннолетних. Редко, конечно. Однако, вот, с сыном Фриновского – таких юридических затруднений не возникло. Поскольку он шёл не за изнасилование, а по 58-й. И в любом случае, одиозность советского режима не в том, что в принципе могли грохнуть какого-нибудь семнадцатилетнего конченого упыря (да бывают и такие типы, что очень даже хочется устроить им «сопротивление при аресте», хотя я убеждённый противник смертной казни как официальной судебной кары). Одиозность – в том, что всё было поставлено с ног на голову. Матёрый, патологический душегуб мог получить наигуманнейший червонец по Кодексу, к умилению всех сочувствующих «полезных идиотов» в мире, а вполне безобидные люди, уличённые в весьма абстрактной контрреволюционной деятельности (реальной или мнимой, по навету) – легко шли под расстрел. Однако ж, такова неумолимая логика развития диктатуры пролетариата и нарастания классовой борьбы. Поэтому, если чего следует избегать – так не пришествия Сталина с его паранойей и его «перегибами». Избегать следует – всякой возможности очередной победы «защитников трудового народа от буржуев-эксплуататоров». Поскольку стоит им утвердиться во власти – а Сталин нарисуется сам собой. И сожрёт этих малахольных идеалистов-маньяков, что не так уж плохо. Но вместе с ними – положит ещё сколько-то сотен тысяч, если не миллионов, вполне приличных людей, повинных лишь в наивном убеждении, будто можно ужиться в одной стране с большевиками, не рискуя оказаться «вредителем» и «врагом народа» с соответствующими последствиями (несколько отличными от жутко мракобесного запрета на участие в киноиндустрии в связи с членством в Компартии). P-s.: Да, ну и ещё примечательный нюанс в этой истории, которую приводит Питер Соломон, - что датируется она июнем 1936 года. А именно в этом году, по официальной советской историографии, в СССР был построен социализм и начался переход к строительству коммунизма. Нам, во всяком случае, так в школе рассказывали. То есть, это не угар первых послереволюционных лет, это не бандиты какие-то лесные, недобитые, это не Лёнька Пантелеев, это не сумбур НЭПа. Но это и не военные годы, когда на руках снова оказалось дохрена оружия и кое-где могло твориться чёрт знает что, поскольку милиция ушла на фронт. На фоне которого какие-то малолетние отморозки размахивают стволами и насилуют девчонок. Что немаловажно - делают это СИСТЕМАТИЧЕСКИ, как будто вообще страх потеряли (как будто, увы, у них есть причины не бояться ответственности, если не загремели за решётку после первого же случая). Да, их в конце концов повинтили. Но можно представить, что там была за атмосфера и до какой степени эти уроды всех достали, если их дело дошло до самых высших инстанций. Действительно, жаль, что у Дюкова нет ссылок на публикацию Питера Соломона и соответствующие документы. Очень интересно было бы посмотреть, в чём там замес и чьи это были детки. В Кущёвской, говорят, Цапки действовали не менее нагло и тоже систематически насиловали девчонок? Ну так никто ж не утверждает, будто в нынешней России - идеальный порядок, а правоохранительные органы - беззаветно стоят на страже гражданского покоя. Напротив, для характеристики нынешнего состояния законности как-то всё больше используются слова вроде "бардак", "беспредел", "тотальная коррупция", "разгул криминала" и т.п. А ещё - невероятное падение нравов и беспримерная разнузданность. Чего, конечно, не могло быть при систематических внутришкольных изнасилованиях с применением оружия, если они имели место в стране победившего социализма во времена торжества наивысшего Порядка. Думается, те ребятишки - просто выражали свой протест против девчоночьей буржуазности и порицали, таким образом, их мещанские настроения. Ну, пережестили немножко - с кем не бывает? © Copyright: Артем Ферье, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
