Алексей Аксельрод - написанные рецензии

Рецензия на «Сарматы-аланы часть 1» (Николай Мринский)

"Писатели Античности и Средневековья редко удостаивали арийцев своим вниманием, и сарматы долго считались одним из забытых древних народов."
Это не так. Да вы же сам об этом пишете ниже. Сарматы, а прежде них - скифы, по языку относимые современными учеными к северным иранцам, а по некоторым обрядам (например, обряд ашвамедха - принесение коня в жертву после смерти его хозяина) - к индоариям, фигурируют в исторических трудах античных авторов, начиная с Геродота. Многие римские, а затем и византийские императоры, принимали титул "Сарматский" (Констанций, Юстиниан) в честь побед над сарматскими племенами. На колонне Траяна есть изображение обращенных в бегство сарматских конников. Многие писатели Раннего Средневековья упоминают сарматские племена и народы, прежде всего аланов, сыгравших заметную роль в эпоху ВПН. Память о сарматах сохранилась у поляков, среди шляхты которых примерно с 17 века была популярна гипотеза о сарматском происхождении шляхетских родов (а ролники, дескать, это сиволапые славяне).
"анты" - некорректно причислять антов к сарматским племенам (можно лишь предполагать участие сарматов в этногенезе ранних славян); этноним анты выводят из древнеиранского "антас" - край, а этнонимы хорваты и северяне (сиверь) из древнеиндийского "хаурвата" (пастухи), сарматского "сявир - черный", но это лишь значит, что примерно во втором-третьем веках н.э. происходил распад сарматской общности и в формирующийся раннеславянских этнос вошли некоторые сарматские роды и племена, что, кстати, отразилось в лексике (собака, хорошо, топор, бог, небожчик (т.е. покойник), ватрушка - слова-иранизмы), выговоре (украинское, чешское, словацкое, белорусское "г" было, якобы, присуще речи сарматов), эпосе (в былинах русские богатыри опасаются богатырш - видимо, сарматских барышень, не имевших права, по сарматским обычаям, выйти замуж, не убив хотя бы одного "врага") и религиозных верованиях - Хорс, хоровод у восточных славян).
"В «Естественной истории» Плиния Секунда, погибшего в 79 г."
Проще, на мой взгляд, называть его Плиний Старший в отличие от его племянника Плиния Младшего.
"упоминаются в древних источниках под именем «сарматаи»"
Тогда уж "сарматай" - в древнегреческом языке был дифтонг-окончание мн. числа - -ай, -ой.
"не боялись былых кентавров и покорили их без особенного труда."
Загадочная фраза. Если под былыми кентаврами разумеются скифы, то с какой стати сарматам бояться своих близких родственников? Сарматы их частично уничтожили, частично вытеснили на запад, где те утратили этническую самобытность. Часть скифов была ассимилирована сарматами.
"в составе римских оккупационных войск в Британии."
Не было у римлян никаких "оккупационных войск". В период империи на ее границах размещались легионы - для защиты провинций от варварских вторжений и на случай восстаний провинциалов. Большая часть легионов располагалась на Рейне и Дунае, в Сирии; в Британии также стояли легионы - для противодействия пиктам и подавления мятежей кельтов. Сарматы служили в Британии в качестве союзных войск наряду с германцами и представителями других варварских народов. В 4 веке н.э. о мятежах британцы забыли и слезно просили императора вернуть в Британию войска - пикты заели!
"греческое произношение латинского названия «сарматы»"
Нет, савроматы - лишь вариант древнегреческого названия "сарматы". Римляне лишь копировали оба греческих названия. Этимология обоих этнонимов неясна, как неясно наличие двух вариантов этого этнонима у греков. Возможно, что-то напутал Плиний, либо древнегреческий автор Псевдо-Скилак, сокративший савроматов до сарматов. Ученые указывают на авестийское "сайрима" - "праведное племя", обитавшее у реки Рангха (Волга?). В древнеиндийских источниках санскритское слово "шаурьям" означает благородство, отвага, геройство в бою, конница, а "шари" - доспехи, броня. У древних греков, возможно, шаурья/шари переосмыслено в "савра" - ящерица, либо ассоциировалось с пластинчатой броней сарматов, напоминавшей чешуйчатое тело пресмыкающихся.
"Согласно Геродоту (IV, 62), меч считался у скифов изображением бога войны Марса"
Российский историк проф. Клейн приводит в своих книгах фото нескольких каменных стел, относимых к скифскому времени в Причерноморье. На них изображены скифские вожди, непременными атрибутами которых являются лук и меч (акинак), а также мужские половые органы (непропорционально большие). Наряду с подчеркиванием вирильности, меч являлся непременным атрибутом вождя. Рядовые скифы мечей иметь не могли.
"религией было огнепоклонство."
Был еще культ Солнца, усвоенный восточными славянами - Хорс. Примечательно, что обряд ашвамедха отличался от арийского тем, что скифы разрубали умервщленного коня (иранцы коня убивали ударом молота по голове, арии - душили ремнем) на две части, а арии первоначально на три, потом на четыре части - по числу каст. У скифов было только две "касты" - вожди-жрецы и воины.

Алексей Аксельрод   01.04.2019 10:51     Заявить о нарушении
Рецензия на «1812. Герои былых времен...» (Евгений Кошелев)

"Отечественная война 1812 - 1814 годов с французами."
На самом деле Отечественная война датируется одним 1812 годом. С 1813 г. началась Война шестой коалиции.
"и после ряда неудачных сражений вынуждена отступать"
На самом деле Первая русская армия была к началу вторжения французов рассредоточена, и разрозненным корпусам пришлось быстро отступать к Вильне, где и произошло их объединение. Вторая армия располагалась в 150 км от первой и была вынуждена быстро отступать на соединение с первой (иначе был риск разгрома наших войск по частям в виду значительного численного превосходства французов). Имевшие место арьергардные бои имели целью задержать французов и выиграть время для соединения двух армий. Эти арьергардные бои не были "неудачными" - скорее наоборот, т.к. поставленную цель наши войска выполнили.
"оставляя неприятелю свою территорию вместе с населением."
А что - надо было сгонять население во внутренние области страны?
"За короткий период времени он сумел захватить Северную Италию, Бельгию, Голландию, Австрию, Пруссию."
Он захватил всю Италию (Неаполь - далеко не северная Италия), ряд германских государств, но Австрии и Пруссии не захватывал, а подверг военному разгрому и присоединил к Франции некоторые австрийские и прусские владения. Как Австрия, так и Пруссия остались формально независимы.
"И только Россия оставалась главным препятствием на его пути к мировому господству."
А Британскую империю вы как-то не заметили?
"Но у России были свои планы влияния в Европе."
Россия, разгромленная в кампании 1805-1806 гг. вынуждена была присоединиться к Континентальной блокаде, но Александру пришлось отказаться от своих обязательств перед Наполеоном из-за крайней экономической невыгодности блокады для России.

Алексей Аксельрод   11.03.2019 13:34     Заявить о нарушении
Спасибо Алексей за прочтение и оценку, а также за небольшой урок истории. Моя цель была показать отношение населения к этой войне, конкретно в отдельно взятой области. Надеюсь, что у меня это получилось. А давать оценку тем событиям, я думаю,что не имею права. На это есть историки.С уважением Евгений

Евгений Кошелев   11.03.2019 15:45   Заявить о нарушении
Рецензия на «О Ситской битве» (Александр Борисович Банков)

В список произведений, помещенных на главной странице, вкрались очепятка и ашипка:
"Гранит не плавиться.
...
Иван Ефремов – Острие бритвы."На самом деле - "Лезвие бритвы"
"Таким образом, этот монумент является самым старым из всех, установленных в памятных местах Ситской битвы на территории Тверской и Ярославской областей."
Выходит, читатель должен знать, что до сентября 1972 г. никаких памятников, поставленных в связи с битвой, на указанной вами территории не было. На самом деле вы переписываете своими словами текст, помещенный на сайте http://bitva.site

"В.Д. Попков собирал доказательства и материалы, о том, что Ситская битва произошла у села Божонка"
Вы ничего не говорите о раскопках тверского археолога Д.А. Воронцова в этом районе.
"... на берегах реки Сить произошло кровопролитное сражение между русскими и монголо-татарами под руководством хана Батыя..."
Под руководством Бурундая, который командовал одним из отрядов Батыева войска (численность отряда не известна, максимальная оценка его численности - 40 тыс. чел., на мой взгляд, завышена).
"Взяли её столицу Великий город..." Правильно - Великий Булгар
"Великий князь Юрий Всеволодович, упустив столько случаев для организации отпора врагу..." Нам легко корить далеких предков за нераспорядительность и ошибки, хотя мы не знаем истинных причин этих ошибок. Как представляется, русские князья той эпохи не имели поставленной разведки, системы мобилизации войск, не выработали стратегии и тактики борьбы с вероятным противником. Несмотря на предупреждения беглецов-булгар, оказавшихся в 1236 г. на Руси, князья палец о палец не ударили, чтобы хоть как-то подготовиться к вторжению татар. В данном конкретном случае суздальские отряды простояли на месте, хотя и, видимо, знали о гибели Рязани, Коломны и Москвы. Итог - бесславная гибель, оставившая Суздаль без защиты.
"В своей книге «Батый» Ян В.Г. так объясняет план войны в разговоре с племянником Василько Константиновичем Ростовским..."
Это художественный вымысел. Либо воспринятая писателем точка зрения тогдашних советских историков. Возможно, правильная тактика как раз и заключалась в осуществлении "партизанской войны" - беспрестанных нападений на отдельные татарские отряды, уничтожения запасов продовольствия.
"Нам посоветовали сходить к самому старому жителю села Федору Ивановичу. Он рассказал нам, что «в сторону деревни Михайловское была битва между русскими и татарами, что татары всех русских «пересекли».
Учитель Попков - взрослый человек. Неужели он полагает, что Федор Иванович располагает точными данными о данном эпизоде, случившемся 7 веков назад? Историкам известно, что Бурундай (о роли Батыя в данной операции ничего не известно) "применил тактику скрытных переходов по ночам, кроме того, к месту будущей битвы шли отряды с нескольких сторон... так называемый «ярославский отряд» с севера и два отдельных отряда со стороны Углича. Все они в ходе сражения должны были соединиться и замкнуть кольцо окружения. Поскольку все отряды монгольского войска подошли без спешки, скрытно, их действия по окружению русских дружин были согласованы, то больших интервалов между боями в разных местах не было. А Юрий Всеволодович, не ожидавший столь стремительного развития событий, оказался не готов к отражению удара". Как следует из исторических источников, татары переиграли нас по всем статьям и взяли врасплох все русские заставы. "Нападение (татар на деревню Божонки) случилось, когда русские воины находились в крестьянских избах и не были готовы дать отпор врагу... Превосходящие силы Бурундая окружали и уничтожали русские войска по частям." Т.е. после побоища у Божонок русские заставы были разгромлены в пунктах Данилово и Покровское.
"великий князь Юрий Всеволодович надеялся на помощь Новгорода"
Новгород боялся за собственную шкуру и оборонял свой форпост - Торжок, он не стал посылать свою рать Юрию Всеволодовичу.
"Всего лишь в километре от Божонки, со стороны Красного Холма, во весь упор мчится со своей ордой разгневанный хан Батый... "
Да никуда он не мчится. Это выдумка.

Алексей Аксельрод   10.03.2019 12:41     Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей, выскажу свои замечания к Вашему комментарию, отвечу Вам по всем пунктам:
1 За давностью лет понадеялся на свою память и вместо слова – Лезвие бритвы, написал – Острие бритвы. Спасибо Алексей за исправление ошибки.
2.По поводу памятника, что Вы указываете, что не зачем читателю знать, или как вы пишите, выходит, читатель должен знать, что до сентября 1972 г. никаких памятников, поставленных в связи с битвой. Да я думаю, что читатель должен это знать и чья это инициатива.
Эта Работа была выполнена в 1972 году, к 735-летию битвы с монголо-татарами на реке Сить. Это одна из первых послереволюционных версий о месте встречи воеводы Дорожи с татарами. Этим она и ценна. Предваряя её, В.Д.Попков написал – «Я не претендую на абсолютную непогрешимость своих выводов, но документы и наблюдения, устные легенды
жителей, сохранившиеся до наших дней обычаи, заставили меня
подвести итоги поисков и придти к выводу…»
Работу свою он изложил в художественной форме. На основании его исследований и Его усилиями и был поставлен памятник – героям битвы. (конечно сам памятник строили рабочие М-З СМУ, но открытие финансирования и проект памятника это работа В.Попкова). Памятник в виде крепостной стены красного цвета с зубцами, стилизация под Московский кремль, был установлен в селе Божонка 23 сентября 1972 года, и является самым первым из всех, установленных в памятных местах Ситской битвы на территории Тверской и Ярославской областей, в настоящее время.
3. Вы ничего не говорите о раскопках тверского археолога Д.А. Воронцова в этом районе.
Я пишу о краеведе В.Д. Попкове, а не об одном из исследователей (Воронцове), которых было очень много. Попков В.Д. их перечислил и озвучил их версии. Академик Погодин, Иванин, Гацисский, Кисловский утверждали, что битва на Сити была в районе селения Божонка и Могилицы в Калининской области, а другие (Преображенский, Надеждин, Сабанеев, Мусин-Пушкин) указывали место битвы около селения Юрьевское, Красное, Лопатино в пределах Ярославской области.
В Советское время не каких раскопок в с.Божонка не велось, курганы стоят целые. Возможно, Вы имели в виду Воронцова А.Д., но он проводил раскопки хотя и в тверской губернии, но в Старицком уезде. См. его отчет- Воронцов А.Д., 1910. С 20. Раскопки курганов при усадьбе Кошево Старицкого уезда // Журнал заседаний Тверь УАК. Заседание 108. 22 августа 1910 г. Тверь.

4.Великий город, здесь смысл и так всем понятен –главный город страны булгар, в этом же смысле русские называли Константинополь, - Царьградом. А Великий Булгар он негде не фигурирует в летописях. Просто город Булгар, он был столицей до 12 века.
Город Булгар был основан волжскими булгарами в X веке. Он был первой столицей государства Булгар до 12 века, - находился 140 км южнее нынешней Казани, нынешний город Болгар.
Вторая столица Булгарии – город Биляр (куда в XII в. была перенесена столица из-за набегов и грабежей Булгара со стороны русских земель).
В русских летописях вторую столицу волжских булгар называли – Великий город.
Тоє же осени придоша с восточних стран в Болгарьскую землю безбожнии Татари и взяша славнıи Великıи город Болгарьскии и избиша оружьєм и старца и до юнаго и до сущаго младенца и взяша товара множество а город их пожгоша огнём и всю землю их плениша.(Полное собрание русских летописей, том.1, с.460)

5. Великий князь Юрий Всеволодович, упустив столько случаев для организации отпора врагу, это же только версия автора В.Д.Попкова, Вы же предлагаете свою версию - русские князья той эпохи не имели поставленной разведки, системы мобилизации войск, не выработали стратегии и тактики борьбы с вероятным противником. Я на стороне первой версии. Упустить еще можно, но чтобы русские были дураками и не имели представления об организации армии и военных действий , верится с трудом.
6. В своей книге «Батый» Ян В.Г. так объясняет план войны …
Вы пишите. Что это вымысел предлагаете свой – партизанскую войну. В любой художественной книге есть авторский вымысел, на то она и художественная. Но до 1812года в России не применялась партизанская тактика. В книге автор ближе к тем событиям.
7. "Нам посоветовали сходить к самому старому жителю села Федору Ивановичу.»
Это же один из способов исследовательской работы, получение о событии информации от людей. Версии историков также строятся на изучении всех источников. (информация от свидетелей, потомков, письменная, легенды, археология).
8. "великий князь Юрий Всеволодович надеялся на помощь Новгорода"
Новгород боялся за собственную шкуру …… он не стал посылать свою рать Юрию Всеволодовичу.
Это также Ваша версия тех событий. Летописи говорят, что ждал его Юрий, значит связь между ними была. Многие историки говорят, что он готовил оборону Великого Новгорода и поэтому не пошел на помощь. На мой взгляд, это причина просто не возможна. По всем письменным договорам и по «старине», все князья обязаны были по первому требованию Великого князя придти к нему со своими дружинами, в место сбора. (так было даже 100 лет спустя во время Куликовской битвы). Здесь причина только одна—не успел. Пришли кроме братьев и племянников, все воеводы-посадники малых городов. Летопись сетует, что опоздал третий младший брат Иван Стародубский «с малым войском». Он пришел на Сить уже после битвы. Путь из Новгорода был еще длинней на сборный пункт, чем от Стародуба. Это на мой взгляд главная причина опоздания.
Но все равно, Алексей спасибо еще раз за развернутый комментарий и изложение своего видения исторических событий на Сити.

Александр Борисович Банков   29.03.2019 13:13   Заявить о нарушении
Рецензия на «История зарождения казачества» (Юрий Лазин)

"в тюркском языке это слово встречается. Переводится оно как - вор, грабитель."
Странно читать такое, тем более если это написано историком. Мне известны три версии перевода тюркского слова "казак": 1. Отделившийся (отложившийся) от своего рода. 2. Вольный человек. 3. Стражник, охранник, несущий караульную службу.
"может это слово появилось в тюркских языках после того, как казаки стали наводить страх и ужас на своих соседей своими военными победами и, соответственно, грабежами."
Это домысел. Слово "казак", возможно, не древнетюркское, а заимствованное и переосмысленное тюрками. В документах Хеттской империи упоминается злейший враг хеттов - некие каски (и апсилы), которые в 13 в. до н.э. нанесли завершающий удар, приведший к гибели этого государства. Судя по скудным языковым данным, каски - предки современных адыгейцев и черкесов, а апсилы - абхазов. В Средние века этот народ именовался соседями как "кешеки" (у персов), "кашаги" (у грузин), касахи (у византийцев), касоги (у русских). В ПВЛ и Слове о полку Игореве указывается, что несколько тысяч касогов служило в дружинах русских князей и получило от них во владение земли в Черниговской земле и Ростово-Суздальском княжестве. Вместе с "черными клобуками" они являлись вассалами южнорусских князей и сражались в их войсках в конном строю. Возможно, отсюда и "есть пошел" термин "казак", позднее воспринятый славянами и татарами. Вспомним также, что украинские казаки назывались в русских источниках "черкасами". Возможно, это название связано с адыгским словом "чергэс" - горный орел. После установления татаро-монгольского ига, по требованию татар в причерноморские степи из большинства княжеств были переселены молодые русские люди обоего пола (примерно 10 процентов всей русской молодежи после устроенной татарами переписи). Переселенцам запретили заниматься земледелием, они несли пограничную и почтовую службу и сражались в составе ханских войск. Атаманы из числа татаро-монголов обучили юношей сражаться в конном строю и вести жизнь, близкую кочевой. Это, насколько я знаю, еще один фактор становления украинского и донского казачества. Язык казаков (у донских казаков он назывался "гутор", т.е. "говор") - в целом относится к южнорусским диалектам (разговорный, по признанию русских чиновников, еще в 19 в. был им малопонятен). Один из потомков яицких (уральских) казаков мне как-то сказал, что у них на хуторе не знали таких русских слов иранского происхождения, как "топор", "хороший", "собака". Вместо них использовались общеславянские "секира" (он произносил на украинский лад - сэкира), "пес" (пэс), "добро". Ну и "гэкали" донские и уральские казаки как украинцы. По генетическим данным, все казаки, кроме терских, неотличимы от восточных и западных славян (более 50% имеют гаплогруппу R1a1).

Алексей Аксельрод   10.03.2019 11:31     Заявить о нарушении
Всегда приятно читать Ваши рецензии. Во-первых, нет никакого сомнения в том, что Вы ознакомились с моим произведением, которое рецензируете. Во вторых, всегда видно, что Вас моё произведение подвигло на собственную исследовательскую работу. Мне это приятно, тем более, что и меня Ваши рецензии подвигают на внесение дополнений в свои работы.
Скажу честно. Чем дальше, тем больше мне кажется, что историю зарождения казачества мне нужно доработать. Но это же время. Его же где-то нужно найти.

Про косогов сразу скажу, что это не казаки. Это косоги. Я в своей работе использовал целый ряд подобных версий, которые отверг, как необоснованные. На мой взгляд, косоги это вполне себе состоявшийся этнос, или даже не один этнос объединённый этим названием. Это предки адыгов. Но это я так считаю, хотя самостоятельного изучения этого вопроса я не делал. А почему7 Да потому, что появление казачества считаю более поздним и продолжительным событием.

Вот версию о выделении 10% молодёжи и высылке их для укрепления монголо-татарских рубежей ещё как-то могу принять, но мне кажется, что эта версия не состоятельна по нескольким причинам. Монголо-татары не имели границ своих владений как таковых. У них не было в этом необходимости, а вот в рабах необходимость была. Границами их владений были те государства, которые и платили им дань. Они и были буферными зонами. Постоянные войны не давали м-татарам возможности постояно устанавливать новые границы. Больше этого они были озабочены постоянным дележом территорий между наследниками. Это по логике. Хан Батый был внуком Чингис Хана, а вот хан Мамай уже был ханом в Крыму. И в поход на Русь он даже фряжскую пехоту нанял. Там какие-то пограничники не могли быть обоснованно использованы.

Чёрные клобуки действительно загадка. До м-татарского нашествия они компактно проживали недалеко от Киева и настолько активно принимали участие в общественной жизни города, что в известных вечевых решениях на письменных источниках найденных учёными, написано что-то вроде: "мы, киевский народ и чёрные клобуки...". Т.е. их выделяли, но они были равноправными с киевлянами. Известно, что м-татары их, после взятия Киева куда-то переселили. Куда и зачем, неизвестно до сих пор. Известно что на тот момент они уже могли быть христианами. Если бы они были русичами, их не выделяли бы от остальных. Но версия настолько же интересна, насколько и загадочна.

Насчёт гаплогрупп, могу сказать только то, что это мало о чём говорит. Вот язык и фонетика, это да. Это передаётся из поколения в поколение и может быть достоверным. Но у разных казаков разные языковые приобретения. Кто где жил. В какие времена. Совершенно ясно одно. Казачество несёт в своей истории необыкновенно мощную информацию, которую всем предыдущим властям нашей страны не выгодно было сохранять. Собственно, это главный лейтмотив моего произведения. Достижениями казаков, их возможностями, пользовались, а само казачье сообщество, которое я не отделяю от русского этноса, всячески уничижали.

Ваши рецензии, Алексей, считаю лучшими. Ваши дополнения добавляю в рецензируемые Вами мои произведения с упоминанием Вашего авторства. Если вдруг так случится, что захотите почитать мой фантастический роман "Бабочка из прошлого", да ещё напишете о Ваших не предвзятых впечатлениях, буду считать это для себя большим подарком.
С уважением!

Юрий Лазин   04.03.2019 09:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Второй основатель Рима» (Татьяна Морозова 7)

"...Камилл, четырежды удостоенный за свою военную доблесть высшей награды победителя — Большого триумфа." Это переписано с сайта http://all-generals.ru/index.php?id=275 (или какого-то общего источника), где сказано:
"...Камилл четырежды удостаивался большого триумфа — высшая награда победителю."
Читаем у автора: "Первую награду он получил за победу над одним из самых сильных городов Этрурии (современная Тоскана на западе Италии) Вейями. Камилл был тогда молодым военачальником..."
Читаем статью А.В. Шишова из серии "100 великих полководцев древности"http://military.wikireading.ru/10591: "...Спустя четверть века Камилл, уже зрелый военный вождь, прославил себя взятием города этрусков Вейи"
Кто врет, Шишов или автор настоящей статьи? Сдается мне, что врет автор, ибо Камилл взял Вейи, будучи "в звании" диктатора, а "молодых военачальников" римский сенат диктаторами не назначал.
"Большинство воинов осталось недовольно Камиллом за то, что он не позволил разграбить город." Распространенная неточность. Камилла судили в Риме по обвинению в несправедливом дележе добычи. Рассказ о победе Камилла над галлами во главе с Бренном - часть так называемого "римского мифа" - цикла сказаний о подвигах "великих римлян". Данный рассказ не подтверждается независимыми источниками. Так, Дионисий Галикарнасский сообщает, что римляне просто заплатили огромный выкуп, и галлы ушли восвояси.
Автор, кое-как пересказав назидательную повесть Плутарха и посетовав, что современникам в младенчестве не сообщили о величии Камилла, забыла, что Камилл был типичным представителем правящего слоя Рима той эпохи и в этом качестве всячески препятствовал уравнению плебеев в правах с патрициями.

Алексей Аксельрод   03.03.2019 18:31     Заявить о нарушении
Рецензия на «Этрусски-Славяне?» (Михаил Ханджей)

"Происхождение народа этруссков, которые сами себя называли РОЗЕНАМИ, а у греков и римлян были под именем ТУСКОВ (Tusci, Thusci)..."
Сразу настораживают неточности и просто неверные сведения: не "этрусски", а этруски - так принято писать на русском языке название этого народа. Лишнее "с" ставит автор скорее всего для того, чтобы намекнуть на тождество этрусков и русских. Греки называли этрусков не тусками, а тирренами и тирсенами. Римляне же называли этот народ также и этрусками (отсюда страна этрусков - Etruria/Hetruria). Самоназвание - не РОЗЕНЫ, а Расена, Расна. В египетских источниках эпохи вторжений "народов моря" есть упоминание об народе "трш" (принятая огласовка - "туруша"), в котором ученые видят этрусков, видимо, населявших в то время северо-западный угол Малой Азии - Троаду. Этрусков считают одним из племен, участвовавших в этногенезе гомеровских троянцев.
Е.П.Савельев - для вас он авторитет, для меня нет. Могу назвать несколько фамилий ученых, придерживающихся мнения о неславянском происхождении этрусков, но зачем? Да, существует около 10 тыс. памятников этрусского языка в греческой транскрипции, есть свидетельство Геродота о лидийском происхождении этрусков; есть данные генетиков относительно того, что крупный рогатый скот Тосканы происходит из Малой Азии (в Турции есть породы буренок с той же генетикой), но зачем вам это знать, коли вы решили, что этруски - славяне?

Алексей Аксельрод   24.02.2019 12:54     Заявить о нарушении
Алексей, более всего меня рассмешило ваше ...есть данные генетиков относительно того, что крупный рогатый скот Тосканы происходит из Малой Азии (в Турции есть породы буренок с той же генетикой)! Шедевр!

Относительно гипотез, будь-то времён египетских фараонов или сегодняшнего дня, - тьма.

Моё предположение-этруски, как и троянцы - славяне. Повторяю - предположение.

А где ваше? Кроме некоторых чьих-то предположений ничего нового Вы не написали мне.

Михаил Ханджей   24.02.2019 15:46   Заявить о нарушении
Рецензия на «Еще про стиль» (Ritase)

"Почему я не рискую переделывать Камю? Потому что не имею понятия, что являлось аналогом “Лексуса” или солнцезащитных очков во времена ар деко и бель эпок;"
Если изучить повседневную жизнь людей означенных эпох, можно и рискнуть.

"“на нем были брюки джинсы”"
У М.А. Булгакова в "МиМ" есть фраза "Воланд кивнул головой". А чем еще можно кивнуть, даже если речь идет не о человеке, а сверхъестественном существе?
Что касается Г.Флобера, он, говорят, добивался, чтобы на одной странице не было одинаковых слов, кроме служебных. В.Гюго сказал про него:"Флобера убила литература". Читатели, разумеется, не замечают особенностей языка Флобера.

"свалить в одну кучу Гесиода с Ксенофонтом, Агатой Кристи, Хичкоком..."
Ну, Гесиод с Ксенофонтом, по крайней мере, родом из Древней Греции, хотя и жили в разное время, а А.Кристи и Хичкока объединяет английский язык. Вот Конфуций в данной подборке действительно из "другой минералогии".

"современный читатель не особенно представлять себе особенности одежды 19 века - правильная расшифровка требует некой культуры, настроенности читателя на одну волну с пишущим..."
Что уж говорить о современном читателе, читающем Шекспира или Апулея с Цицероном. Без комментариев специалиста и "некой культуры" ему точно не обойтись.

"... он может чувствовать, что текст плох, но не понимать почему..."
Возможно, Шекспир чувствовал, что его тексты плохи (тем более, что Грин с Беном Джонсоном на это недвусмысленно указывали), но он понимал, что "пай в театре" благодаря этим текстам ему обеспечен. После смерти Шекспира его на родине быстро забыли и принялись восхищаться лишь через пару столетий, когда на континенте он был признан гением сцены.

Алексей Аксельрод   23.02.2019 13:56     Заявить о нарушении
Ув. Алексей,

Разумеется, я в чем-то согласен с большинством Ваших ремарок,тем более, что они скорее — Ваши комментарии на полях так сказать...

Конечно, рискнуть можно — и рисковали иной раз очень успешно — от того же Флобера и Юрсенар до Льва Толстого, писавшего про два поколения назад (наши деды) в «Войне и мире»... Но на самом деле очень мало кто не городит в таких вещах отсебятину — тот же Флобер критикам «Саламбо» выкатил жуткий список из пары тысяч томов, с которыми он консультировался.

Есть еще ритм — иногда ритмика требует лишних слов; есть усталость — Борхес писал что-то вроде того, что безупречный текст — либо Библия, либо самодовольство... Но текст, над которым работали, на самом деле ощущается — хотя не всеми и не всегда. Очевидно, что тот же Борхес вкалывал над текстом как проклятый, хотя в переводе это может быть и незаметно.

Видимо, идея смешать пару греков с китайцем, кинематографистом и детективщицей Вам тоже не особенно чужда... Хичкок англичанин, между прочим, как и Агата...

Есть вещи кроме стиля — вполне возможно, что Шекспир - посредственный стилист. Даже скорее всего — но важность определяется не стилем, а влиянием. Во Франции времен Расина и Вольтера его стиль, разумеется, считали варварским - ноль ясности. Конечно, Шекспира без комментария читать трудно, и даже комментаторы расходятся по поводу некоторых мест..

Спасибо за отзыв


Ritase   23.02.2019 16:23   Заявить о нарушении
Рецензия на «Откуда пошла земля Русская» (Владимир Старовойтенко)

"Для упрощения...обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне... В Веронском документе руги названы в числе римских федератов"
Упрощать не надо, ибо вопрос сложный. Если А.Г. Кузьмину очень хочется отождествлять ругов с русью, это его дело. Есть достаточно источников и авторов (Тацит, Прокопий, Иордан, Беда Достопочтенный), в которых ругов относят к германцам. Упоминаются эти руги вначале как племя, расположенное в Скандинавии и на островах Балтийского моря. Позднее указывается, что они населяют южное побережье Балтики. Почему бы в результате миграций им не оказаться в 4 в. на дунайских границах Империи и не стать федератами? В 5 в. руги оказываются в Паннонии, где их бьют остготы. На то, что речь идет о германцах, говорят и имена королей ругов - Фредерик, Фелетей
"Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре"
Оставляет сомнения: гепиды разбили меньшую часть ругов, бежавших к Среднему Днепру и Черному морю. Ну, показалось им, что к морю сподручнее. Почему речь должна идти о руси?
"повесил щит свой на вратах в знак победы"
Я тоже уважаю Нестора, но в данном случае он не прав. Щит повешен не в знак победы, а в знак договоренности с Византией, которую он обязуется защищать в случае, если византийцы об этом русь попросят. В знак победы в ворота вонзают меч, как сделал это польский князь Болеслав, воткнувший свой меч в одни из киевских ворот, прозванных после этого Ляшскими.
"Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева."
Да не очевидно это! Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью") и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, обряд похорон которых напоминает скандинавский обычай (похороны в ладье/корабле); ибн-Русте утверждает, что русы нападают на славян и продают их в рабство в Булгарии и Хазарии; напротив, Шемсаддин-абу-Абдаллах утверждает, что это славяне обижают русов, которые живут в количестве ста тысяч человек на "острове с нездоровым климатом"; отделяет русов от славян и Аль-Масуди, прямо относящий к русам норвежцев (урман); ибн-Хаукаль, наоборот, соединяет русов и славян в один народ, хотя славян называет его главной частью; также и ибн-аль-Факих вместе с ибн-Хордадбехом считают славян и русов одним народом.

"Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов." Это из области домыслов. Да, есть версия, объясняющая названия Днепровских порогов из литовского языка, но она не более убедительна, чем скандинавская.

Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши???
Олег лишь захватывает Киев - ключевую факторию Аскольда и Дира (имена уж никак не славянские) для торговли и набегов на Византию. Облагает попутно данью вятичей, плативших дань хазарам. В "Деяниях венгров" Олег, битый ими под Киевом, предлагает венграм более лакомый кусок - землю паннонских славян. Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.

"Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. Вступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.

"Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского."
Работа Балановского - истина в последней инстанции? Есть такой вредный проф. Клейн, который доказывает, что арии (праиранцы и праиндийцы) обитали за 3 тыс. лет до н.э. в причерноморских и прикаспийских степях, а их ближайшими соседями были предки греков, фригийцев и армян (исходя из языковых и археологических данных). А предки германцев тогда обитали к северо-западу от них и составляли триединую общность с балтославянами. Впрочем, индийские ученые обращают внимание на наличие большого числа параллелей в санскрите и литовском языке. Да и гаплогруппа R1a1 весьма характерна для современных латышей. Так что вопрос об этногенезе славян сложен и неясен.

"А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры."
Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: те же рыжие волосы (или "желтые"), голубые глаза, светлая кожа (или красная - как у американских индейцев), высокий рост. С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. Сильнее всего это заметно у современных южных славян; чехи подверглись сильной германизации, современные украинцы сильно "потуречены", у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает. А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный.

"И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. Их язык, как принято сейчас считать, относится к северо-иранской группе. Скифы были практически уничтожены сарматами, часть их подверглась сарматской ассимиляции, часть растворилась в "котле народов", как, скажем, и фракийцы. Уж скорее значительную роль в этногенезе наших предков сыграли близкие родственники скифов - сарматы. Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".
"Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?

Алексей Аксельрод   23.02.2019 01:11     Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
Прокопий относит ругов не к германцам, а к готам.
Иордан говорит о разорении германии готами.
А греки называли княгиню Ольгу королевой ругов.
Ну и если руги в 4-5 веках оказываются на Балканах, то почему они не могли оказаться на Днепре?
Ну и еще так чисто для полемики. А какой народ жил на территории Киевщины до прихода славян? Не уж то пустовала земля?

Владимир Старовойтенко   22.02.2019 23:17   Заявить о нарушении
= Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью")=
Кто же с этим спорит?
=и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, =
Простите, но Новгородскую летопись писал не Нестор, хотя начало всех летописей это пересказ его Повести.
Была ли северская земля изначально русью - очень сомнительно. Когда Рюрик передавал Киев Святославу (речь о современниках князя Игоря в «Слове о полку Игореве».), то в летописи сказано, что Рюрик оставил за собой всю русскую землю. А территорией северян Рюрик не владел изначально.
Кроме того, когда новгород-северский князь Игорь, совместно с переяславским князем делали совместный набег на половцев, между ними произошел конфликт. Переяславский князь требовал от Игоря (назначенного старшим в походе), что бы он уступил ему право ехать впереди на том основании, что русские князья должны ехать впереди по русской земле. Игорь не уступил, поэтому в дальнейшем переяславцы напали на Новгород-Северский.

=такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, =
Никто из арабов не был на территории, которые описывали, кроме Ибн-Фадлана. Поэтому я верю только ему. Остальные просто руководствовались слухами. Тот остров, о котором идет речь, скорее всего отголосок готских мифов об их происхождении из Скандинавии.
=Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши??? =
Я выдвинул гипотезу, что Рюрик изначально был киевским князем, а потом был смещен киевлянами, почему и оказался на севере, где его якобы кто-то позвал, так как своих князей не нашлось.
С этой точки зрения поход Олега на Киев – это реванш.
= Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. =
Ну да. Они платят дань хозарам. Только вряд ли это означало зависимость. Ну платили дань взамен на защиту с юга. Пришел Олег, поменяли крышу.

=Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.=
Владимир занят не столько византийскими делами, сколько своими данниками. Крестив русь в православную веру (разумеется и все подданные города), он заложил как бы основу их единства территории, с которой собирал дань. Дальше мы видим, что именно эту территорию греческие Патриархи считают Русью. Возможно, это означало, что была образованиа русская митрополия (хотя это всего лишь предположение.)

="Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. =

Наверно я выразился и правда не понятно.
Уточню – так назывались территории. Так они продолжали называться и в последующие века.
Люди же назывались изначально по названию этих земель. Только после крещения руси, «русь » и «литва» стали понятиями религиозными.
=Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. =
Примерно так. Только славян еще не было.

=Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. =
Возможно, этот язык несколько изменился под воздействием мигрировавших вместе с гуннами болгар. Поэтому балтский язык на славянский и мало похож. А потом в 6-7 веках началась экспансия славян на запад и юг.
=ступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.=
Думаю славяне пришли к нам в города, как торговцы и современем растворились среди балтов, оставив в наследство уже свой язык.
=Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: =
Стоп, стоп, стоп. Прокопий про антропологию вообще молчит. А общее видит у них только грязь.

= С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. =
А вот антропологи утверждают, что на территории Беларуси антропологический тип не менялся последние 3500 лет.
=Сильнее всего это заметно у современных южных славян; =
Ну еще бы. Почти сплошняком гаплогруппа I2, в то время как у остальных основная R1a1, в том числе и у «отуреченных украинцев».
= у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает.=
Академик Клесов А.А. утверждает, что угро-финская метка N появилась в Европе не раньше нашей эры.
=А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный. =
Вот я и пытаюсь ей помочь.

="И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. =
Греки вообще считали всю территорию восточной Европы Скифией. И народы жившие на этой территории без разбора племен называли скифами. Это говорит и Нестор и Багрянородный. Сарматией тоже иногда называли ту же самую территорию.
= Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".=
Только ДНК-гениалогия этого бреда совсем не подтверждает.

="Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?=
Так может и мыслить не нужно?
О происхождении Рюрика трудно судить из-за малочисленности и противоречивости сведений. Идут даже споры существовали он вообще.

Владимир Старовойтенко   24.02.2019 10:54   Заявить о нарушении
Рецензия на «Шекспир. Сонет 66. Любовь - одна за всех» (Александр Скальв)

"«Достоинство – с рожденья в нищете» – намёк на высокородного субъекта, который был беднее поэта, и, вероятно, поэт ему помогал."
Скорее, намек на человека, имеющего заслуги перед государством/короной, но вынужденного прозябать в бедности. Бедность поэта здесь ни при чем, по-моему.
"«Ничтожество – в богатстве и престиже» – намёк на незаслуженно всё получившего субъекта." Таких субъектов, т.е. вельмож-фаворитов королевы было не так уж мало, к примеру, граф Лестер, осыпанный королевскими милостями, или его преемник в ряду фаворитов - лорд Эссекс. Впрочем, были у королевы и талантливые фавориты.
"«Отреченье – с верой на щите» – намёк на англиканскую церковь, отрёкшуюся от католицизма и насадившую новые церковные порядки"
And purest faith unhappily forsworn - Верно то, что под "чистейшей верой" имеется в виду католицизм, поскольку отец и некоторые другие родственники Шекспира упорствовали в католической вере, за что подвергались штрафам и притеснениям властей, да и сам драматург "умер папистом", по неодобрительному свидетельству англиканского священника.
Трактовать сочетание my love как красота, на мой взгляд, не верно. К тому же Шекспир в сонетах не раз упоминает о beauty. Это сочетание - my love - характерно для нескольких шекспировских сонетов, в частности для №№: 35, 40, 102). А yоur love, cunning love, love tо thee - это уже совсем не красота. В сонетах сочетание my love означает "возлюбленный/возлюбленная" лирического героя.
Ваш перевод, считаю, хорош, за исключением строк: "И почести – позорно неуместны (получается: вижу, что почести... - обычно "что" тире не заменяется"); "И непорочность – сданную за грош" - а если за 100 фунтов - нормально? У Шекспира непорочность (девственность) становится объектом "грубой" продажи.

Алексей Аксельрод   18.02.2019 18:39     Заявить о нарушении
Спасибо за развёрнутый комментарий.
Все мои предположения о намёках Шекспира на субъектов являются только иллюстрацией, ничем не подтверждённых, "возможностей", или фантазии комментатора, которая без подтверждения фактами остаётся только фантазией. Возможно, в этом есть нечто рациональное, но не стоит считать это моим окончательным мнением, а тем более спорить с ним. Я заранее согласен со всеми возражениями или дополнениями.
Трактовка my love как красота, только одна из возможностей, и только в сонетах 65 и 66, но здесь я готов поспорить, что это невозможно в принципе, ведь мой основной аргумент - сонет 65 Вы проигнорировали. А Ваши примеры сонетов 35, 40 и 102 все содержат указание не только на "возлюбленного/возлюбленную", а, в том числе, на "любовь", как общечеловеческое чувство. И конечно же в этих сонетах Шекспир говорит не о красоте, как впрочем и в большинстве других сонетов, что ничего не опровергает и не доказывает в возможности или невозможности сказать о ней в нескольких других сонетах, назвав её своей любовью.
Над "почестями" я подумаю, здесь действительно натяжка, которой я раньше не видел. Спасибо.
А вот Ваши претензии к "сданной за грош" сами натянуты, ведь
здесь смысл не в том что мало, а в том, что за деньги. При желании, так можно разобрать любую строку сонета и задать тот же вопрос об альтернативе.
Например, можно разобрать даже оригинал и спросить с Шекспира за "грубую" продажу: "А если "нежная" или "мягкая", то - нормально?"
Пытаться уйти от альтернативы, которая имеет место всегда и во всем, не получится. .
С наилучшими


Александр Скальв   19.02.2019 06:37   Заявить о нарушении
Рецензия на «3. Почему у России не получается» (Вадим Кириленко)

"Мы виноваты в том, что не умеем меняться и по мышлению недалеко ушли от наших предков, живших 100, 500, 1000 лет назад."
Это настолько категорично и необъективно сказано, что даже не требует опровержения. Верно другое: восточные славяне, как и славяне в целом, поздно вышли на историческую арену и все время отставали в том, что называлось в СССР "научно-техническим прогрессом" от западно-европейских соседей. В эпоху Средних веков и вплоть до Нового времени южные славяне в итоге утратили государственность и находились в зависимости сначала от Византии, затем от австрийцев, венгров, венецианцев, турок; западные славяне (поляки - некоторое исключение) - от тех же венгров и немцев; восточные славяне - известно от кого. Иностранный гнет и отмежевание на религиозной почве от Запада приводили к дальнейшему техническому и культурному отставанию от остальной Европы и усугублялись политикой автаркии. Иностранцы в эпоху Грозного, отмечая высокую боеспособность русской армии, видели ее слабость в архаичном комплектовании, "незнании строя" и отсталом вооружении. Но при этом определенная модернизация (заимствование технических новшеств, массовый импорт стрелкового оружия) на Руси все-таки имела место, что позволяло московским властителям вести в целом успешную экспансию в восточном направлении и даже частичную "реконкисту" на западе в войнах с дряхлеющей Речью Посполитой. Петру Великому удалось провести наиболее эффективную в русской истории модернизацию, в результате которой началась "европеизация" русского общества. Однако дальнейшей модернизации в стране мешала прежде всего ее социально-политическая отсталость и грандиозные социально-политические эксперименты 20 века.
"Всё потому, что у нас любые формы с завидным постоянством перерождаются в примитивный вождизм."
Скорее потому, что ход исторического развития (преодоление феодальной раздробленности, отражение военной агрессии извне) у нас привел к возникновению культа вождя, надежи-царя, к высокой централизации в обществе, к пресмыканию перед начальником, чиновником, чрезмерному уважению особы верховного руководителя.
"Пусть добрый царь/генсек/президент всё за нас решает."
Это характерно не только для нас. Вспомните Высоцкого: "Не надо думать - с нами тот, кто всё за нас решит." И "либеральные" немцы болели этой болезнью. Это характерно и для "менее цивилизованных обществ", где традиционно большое значение имеет авторитарный способ правления и где лицемерный Запад находит не только "диктаторов", которых он пытается ликвидировать, но и "своих сукиных сынов".
"пытаясь догнать/перегнать и никак не можем этого сделать, оставаясь вечными учениками."
Ну, кое в чем мы их иногда и опережаем, но не умеем пользоваться плодами таких опережений.
"Оппозиция для подавляющего большинства жителей России — это пятая колонна, гнусные предатели, которые хотят продать Родину."
Это потому, что наша оппозиция, придя к власти после 1991 г., не смогла совершить ничего позитивного ни в центре, ни на местах. Внутри страны процветало масштабное воровство, казнокрадство, начался процесс политического распада страны, криминализация общества приобрела масштабность, появились спид и выросла наркомания, произошла деградация во всех слоях общества, в сфере культуры, и госструктур, включая армию; имело место страшное обнищание масс, в сравнении с которым жизнь в СССР стала казаться райской. А что бывшая оппозиция, пришедшая к власти? Ничего. Харитонов сбежал от греха в Швецию, Станкевич, не сумев хапнуть квартиру Патоличева, - в Польшу, на "историческую родину"; вещающий на "Эхе Москвы" профессор-экономист, бывший министром экономики при Ельцине, кроме олимпийского спокойствия на фоне массовой коррупции и распада экономики, ничем не отметился. Что, кроме краснобайства, продемонстрировал Гайдар? Что позитивного предлагает Навальный с его нажратой на чьи-то деньги мордой? И разве не ведет он себя как марионетка, которую дергает за веревочки заграничная рука? При этом Западу очень не нравится наша контрпропаганда, оппозиционность СМИ, оплаченная нами (им можно, нам нельзя?); чуть что - и нас обвиняют в попытках влиять на их выборы или выдумывают грандиозную по объему лжи и подлости аферу вроде дела Скрипалей. Вашингтон навязывает ЕС свой газ и грозит санкциями за закупку газа российского. Я как-то наблюдал на улице Нью-Йорка сценку, когда разносчик агитационных листков в поддержку кандидата на муниципальных выборах предлагал ее какому-то прохожему. Мол, я с утра ничего не ел, мне заплатят, если я распространю все листки. Прохожий выразился в том смысле, что плевал он на всех кандидатов, ибо убедился, что все они - "лживые скоты", и ему глубоко наплевать на недоедание разносчика. Вот она - ваша демократия и оппозиция.
"Остальные же руководители остаются вне поля зрения общества, зависят не от него, а от вышестоящих, поэтому чаще всего работают не на благо народа, а на благо себе. После этого не стоит удивляться, что страна постоянно идёт не туда."
Ну, это голословно. Разве вы не знаете, что у нас иногда сажают и министров с губернаторами и мэрами, а также генералов МВД? Зато дамочка-лицемерка, раздувшая у нас в свое время бурную деятельность насчет спасения химкинского леса, преспокойно поселилась с чадами и домочадцами в Соединенном Королевстве, а о бедном химкинском лесе думают не чаще, чем о лесе Шервудском. Насчет того, куда "не туда" идет страна, могу лишь заметить, что сейчас она почему-то отдалилась от той катастрофы, на краю которой пребывала в эпоху власти "демократов". Что доводит до бешенства кое-кого на Западе.
"...у «них» оппозиция не предатели..."
Да, у них всё наоборот. Педро Санчеса, например, именно оппозиционеры-националисты в Испании окрестили недавно "предателем национальных интересов".
"Они собираются вместе и создают общественные организации, выходят на демонстрации и требуют изменить ситуацию, а на выборах всех уровней мгновенно дают понять своё недовольство новым перераспределением голосов."
И ничего не меняется. Помню, еще Кеннеди перед выборами афроамериканцы показывали трущобный район где-то в Гарлеме. Потом его же показывали Джимми Картеру. Рейгану уже не показывали, но не потому, что район преобразился в лучшую сторону. А кроме того, еще Солженицын указывал, что западная среда - это разреженное пространство: все бесятся и орут, но никто друг друга не слышит; у нас же (советская эпоха) - плотная жидкость, в которой любое движение требует огромной энергии. И все-таки он переехал из той среды в нашу.
"-К чему долгая полемика в обществе? - воскликнут многие «патриоты» в России."
Ну, это болтология. Стратегию вырабатывает не один руководитель, а огромный госаппарат с участием ученых (другое дело, что чиновничье-казенная выработка бесконечных стратегий тонет в песке, пока страну не клюнет зарубежный жареный петух), а большей части общества (обывателям) в целом всегда было всё равно насчет "рывков в пятый уклад", цифровизаций и т.д. Обыватель живет своей частной жизнью и пытается приспособиться к жизненным обстоятельствам в меру своего понимания этой жизни - только маргиналов тянет устраивать у нас демонстрации. Впрочем, обыватель видит, кто чего стоит. Его представление о руководителях отражается у нас на результатах выборов. Хотя негативных моментов много (например, подлоги на выборах в регионах или губернатор, убивший медведя в берлоге, - отвратительный эпизод, характеризующий личность человека у власти, - сохраняет свой пост), но жизнь никогда не бывает идеальной (и на Западе - тоже).
"жертвуем собой ради призрачных обещаний благоденствия когда-нибудь в будущем, ищем врагов внутри и снаружи, ничего в себе не меняем..."
Да бросьте. И у нас многое меняется, в том числе и к лучшему. Зачем нам искать внешних врагов, когда американцы лезут в Черное море? Как они завыли бы, обнаружив наши корабли в Мексиканском заливе! Обратим свой взор на добрую старую Англию или на Соединенные Штаты и посмотрим кто там ищет внешних врагов.
"за что мы столетиями держимся с упёртостью дикарей."
Мы держимся за самосохранение, как всякая нормальная нация. А у дикарей никакой особой упертости никогда не было: захватив чужое, они с течением времени превращаются в респектабельных граждан. Вся история Запада - тому подтверждение.

Алексей Аксельрод   11.02.2019 12:11     Заявить о нарушении
Вы так ничего и не поняли. Я не удивлён, о том и писал.

Вадим Кириленко   11.02.2019 21:07   Заявить о нарушении