Памятник - памятка

                Памятка - нравоучительный случай,
                предостерегающий в  будущем ...
                (из «Толкового словаря»  Д. Н. Ушакова)               


ВСТУПЛЕНИЕ
ФАКТЫ  БИОГРАФИИ  СИМОНА  ПЕТЛЮРЫ
ВИННИЦА — ВРЕМЕННАЯ  СТОЛИЦА УНР
ПОЯВЛЕНИЕ  ПАМЯТНИКА  С. ПЕТЛЮРЕ
О  САМО'М  ПАМЯТНИКЕ
УБИЙЦА  С. ПЕТЛЮРЫ  И  СУД  НАД  НИМ
РЕАКЦИЯ  НА  ПОЯВЛЕНИЕ  ПАМЯТНИКА  С. ПЕТЛЮРЕ
А  БЫЛ  ЛИ  С. ПЕТЛЮРА  ВИНОВЕН ?
НУЖНО  ЛИ  И  МОЖНО  ЛИ  ЧТО-ЛИБО  ИЗМЕНИТЬ?
МИШКА  ШИФМАН  БАШКОВИТ — У НЕГО ПРЕДВИДЕНЬЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
- Достоверные факты
- Вероятные факты
- Невероятные факты
ПОСТСКРИПТУМ

               

ВСТУПЛЕНИЕ
   
Третий раз пишу о памятнике.
Первые два раза — семь лет тому назад — о   п о к а  ещё виртуальных «Памятнике покинувшим Винницу навсегда» и «Памятнике языку идиш в Виннице». А теперь вот о реальном, который можно увидеть «живьём».

Эта статья выглядит, на первый взгляд, выпадающей из ряда моих публикаций.
Ибо в ней я вроде бы одновременно поддакиваю обоим противникам - и «белым», и «красным». Если и вы так поначалу подумаете — постараюсь вас переубедить.
А если не подумаете, то и того лучше.
Эта статья — только   к а ж у щ е е с я  свидетельство моей непоследовательности.

Публикацию сию не следует толковать как намерение подвести черту под первыми впечатлениями от случившегося. И, тем более, не следует рассматривать её в качестве решения третейского судьи. Я — хотя и безбожник, всё же хорошо помню это предостережение: "Не домогайся сделаться судьею, чтобы не оказаться тебе бессильным сокрушить неправду, чтобы не убояться когда-либо лица сильного и не положить тени на правоту твою." (Книга Премудрости Иисуса, Сына Сирахова, 7:6)

[Для вас непривычно, что я прибегнул к библейской цитате. Но к Книгам священного писания я буду обращаться тут ещё не раз. Повод — религиозность - истинная ли, показная ли - всех лиц, задействованных в создании и установке Памятника, а также тех, кто виновен во всплеске почти вселенского эха недовольства этим событием. По понятным соображениям, будут приводиться цитаты как из Ветхого, так и из Нового завета.
Итак — с Б-гом (с богом)!]

                ***

Прежде всего, хочу напомнить, что о Симоне Петлюре (ещё когда знал о нём во много раз меньше, чем сейчас!) упоминал я в своих статьях уже трижды.

Первый раз — в связи с последним переименованием винницких улиц:
««Ну и чтобы вы посчитали меня окончательно спятившим, сообщу вам кое-что об одной личности, о которой очень часто упоминают, но когда речь идёт о наименовании улиц, имя это внезапно исчезает из памяти историков и краеведов. Я говорю о Борухе Моисеевиче Львовиче, о котором знают, в основном, по принадлежавшему ему и сохранившемуся до сих пор красивому особняку, меньше - по крышкам водопроводных и канализационных люков, разбросанных уже целое столетие по всему центру города, по металлическим конструкциям в сохранившихся с его времени сооружениях и, редко, по его благотворительной деятельности. Улица Боруха Львовича вместо улицы Чкалова — не слабо'? Что, Симон Петлюра был бы против: моя, мол, улица? Тогда — вместо Краснокрестовской, а? Как-то ведь неудобно: синагога расположена на ...крестовской. Убрали «Маген Давид» со стены и окрестили? Тогда — сам не знаю: спросите у Леонида Голяка (см. ниже)!» (сентябрь, 2016 — http://www.proza.ru/2015/09/16/738 ).

Второй раз — в связи с репликами винницких антисемитов:
«Никому и в голову не пришло назвать улицу именем пионера индустриализации Винницы, известного мецената Боруха Львовича - его тут без особых споров подменил Симон Петлюра, квартировавший короткое время в бывшем доме Львовича. И вот теперь к Ерусалимке ведёт улица Петлюры, причастность которого к уничтожению около 50 000 евреев - гражданского населения доказана, а выполнение его приказов, запрещающих такое варварство (С. Петлюра был весьма гибкий политик), им не контролировалось. И погромы шли своей чередой далее.» (сентябрь, 2016 - http://www.proza.ru/2016/09/13/413 ).

И в третий раз — в связи с тем же неуважением к памяти Боруха Львовича:
«О пионере индустриализации Винницы Борухе Львовиче ничего ни хорошего, ни плохого пресса не пишет. Ну, был. Ну, построил хороший особняк, который отметил своим пребыванием в нём сам Симон Петлюра. Который и вещающим оттуда, и нам, слушающим это радио, и теперь пригождается. Принадлежавший же Львовичу знаменитый машиностроительный завод с красивым зданием заводоуправления давным-давно сначала достроили (конечно, испоганив замысел архитектора строения), а потом и ликвидировали. Никаких памятных знаков о жизни и деятельности Боруха Львовича в городе нет. Ничто не названо его именем. Даже на водопроводных шахтах крышек с его именем уже не встретишь: любители старины растащили. Самой маленькой таблички на ограде особняка, в котором располагалась и школа для бедных детей, днём с огнём не сыскать… Не сомневаюсь, что пройдёт совсем немного лет — и «дом Львовича» как-то «сам переименуется» в Дом Петлюры.» (октябрь, 2016 - http://www.proza.ru/2016/10/23/2157 ).
[Последнее, впрочем, уже произошло ещё более полугода до того: статья в «Винница. Info» от 9-го марта 2016 г. называлась «У Вінниці з будинку Петлюри транслюють радіо. Фотофакт». Но я эту дважды мною раскритикованную газету читаю, к своему стыду, не часто — и об этой новости даже в октябре ещё не ведал.]

Так вот, нигде не называл я Симона Петлюру антисемитом, никогда — организатором погромов, непосредственным убийцей евреев. Отметил только его причастность к тому, что теперь называют «малым Холокостом» 1919-го года. Причастность — в смысле касательства, приобщённости. Не более того. Почему?

Да потому, что как глава нового государства, за становление и сохранение которого он боролся, С. Петлюра был ответственен за всё, что творили его подчинённые (е м у , на самом деле, подчинённые? — это ещё вопрос). Да потому, что молодые, часто только перешедшие двадцатилетний возрастной рубеж, не обученные атаманы возглавляли не столько регулярные войска, сколько банды мятежников или людей беспорядочной жизни. Таковых после Октябрьского переворота немало было и среди воевавших на стороне большевистских Советов, но безжалостный Л. Троцкий железной рукой сумел почти всех их подвести под свой лад.
С. Петлюре, скорее всего, недоставало этой неумолимой жестокости, чтобы отбить охоту у атаманов и атаманчиков поступать так, как им заблагорассудится, чтобы - мы тут говорим о погромах -  п р е д у п р е д и т ь  их неизменно на всё время. Да и силы (преданных ему войск) тоже явно недоставало, о чём ещё не раз будет сказано ниже.

                ***

Цель этой статьи — не оправдание Симона Петлюры, нет. Я вижу свою задачу в другом: понять и постараться объяснить другим моё видение  в с е г о  произошедшего в истории с памятником. Начиная ещё от постепенного превращения «заурядного бухгалтера и журналиста» (украинская ВікіпедіЯ — статья о Петлюре) в видного социал-демократа, государственного деятеля, организатора украинских вооружённых сил. Включая сюда также гибель 25-го мая 1926-го года главы Директории и Главного атамана Украинской Народной Республики - УНР (в изгнании, с ноября 1920 года), издателя парижского еженедельника «Тризуб». И — до посмертной славы и хулы.

Я употребил неспроста именно эти два слова в качестве оценки роли Симона Петлюры в украинской истории. «Уже снесеся хула на хвалу» - это из во многом загадочного памятника литературы Древней Руси «Слово о полку Игореве».  До сих пор слависты не едины в переводе с древнерусского языка, в толковании этого выражения. «Хула» - резкое осуждение, порочащие слова'. «Слава» - объяснения не требует.
А вот «снесеся»?  Тут, как говорится, мнения учёных разошлись. Посему до сих существуют два отличающихся по смыслу перевода: «уже перевесила (заменила, покрыла, одолела, пр.)  хула славу» и «уже опустилась хула на славу». То есть, в принципе, эти переводы-толкования обозначают сходное: поражение Игорева войска свело на нет прежние победы над половцами, заслонило собой бывшую славу.

Но поразмыслим: «свести на нет» («перевесить», «одолеть», и тому подобное) всё-таки — одно, а «опуститься» (прикрыть) — другое. Первое — законченный (совершенный) в прошедшем процесс, второе -  состояние, не завершенное в прошедшем или настоящем. Так я это понимаю, проводя параллель между Игорем Святославичем в XII-м  и Симоном Васильевичем в XX-м веках. На этом месте отложим в сторону суждения о новгород-северском князе и сосредоточимся на Главном атамане.

                ***

Ломать себе голову над приближением к «истинному» Симону Петлюре я решил не в одиночку, а во всеуслышание — в публицистической статье.
Одновременно пришлось поразмышлять как о сегодняшних (недавних) руководителях в столице и на местах, так и о гражданском обществе страны', ныне занимающей зе'мли, за которые боролся С. Петлюра. Страны', где родились мои прародители, родители, да и я сам. Где выучился, получил высшее образование и в которой - скованной коммунистическими «идеалами» - под конец, в 70-е - 80 -е годы - чувствовал себя не очень-то комфортно. И, хотя и по-другому, но также «не завжди зручно» — как раз незадолго перед открытием памятника, о котором пишу (http://www.proza.ru/2017/09/10/1136).

Волей-неволей появился соблазн применить что-то подобное аналогическому методу исторических исследований. Вспомните, Симону Петлюре пришлось в схватках устранять из руководства Украиной тех видных партийных, политических деятелей (Владимир Винниченко, Павел Скоропадский, пр.), с которыми он прежде сотрудничал.
В период Директории на  украинской земле одновременно сражались петлюровская, большевистская, махновская армии, Белая армия, войска Антанты и Польши. Создавались и распадались временные блоки между различными армиями  (исключая принципиально невозможный альянс между большевиками и белыми-деникинцами), причём солдаты перебегали из лагеря в лагерь. Киев - исконная столица Украины - переходил из рук в руки пять раз. И далеко не все украинские земли были под контролем УНР.
С. Петлюре пришлось просить материальную и военную помощь, политическое заступничество у различных стран, позитивное отношение которых к Украинской Народной Республике было ненадёжным, переменчивым, а заключённые с ними союзы — временными и непрочными.

Так и сейчас: как пришло к власти нынешнее руководство Украины? кто персонально — эта власть? вся ли Украина — под этой властью? сколько на территории Украины армий? кому ранее давали клятву многие военнослужащие армий, ныне не подчинённых Киеву? Сколько союзов разного рода и с кем заключала Украина хотя бы только за последние три года? И так далее…

Но времена УНР и нынешнее - частично оккупированной, кое-где частично (само?)обособившейся  независимой Украины - сравнивать всё же нельзя, проводить аналогии между ними допустимо лишь с большими натяжками. Поэтому я оставил соблазн истолковывать бывшее и актуальное ссылками одного на другое, хотя, повторяю, сходных ситуаций — немало.

                ***

С самого начала я решил, что мне необходимо дать ответы на ряд стержневых вопросов:
- почему Петлюра, при всех его неудачах, стал и остался (уже' на столетие!) в памяти большинства украинского населения символом независимого украинского государства?
- почему именно Петлюре, в отличие от большинства руководителей УНР первого и второго существования, приклеили ярлык ярого антисемита и убийцы десятков тысяч еврейского населения, проживавшего в то время на территории, подвластной (кое-где - только формально) Директории?
- почему пока не удалась идея создания и установки памятника Симоне Петлюре где-либо в другом месте Украины?
- почему первый памятник Симону Петлюре возник и установлен именно в Виннице?
- каково могло бы быть более правильное решение, не вызвавшее бы уже появившихся и неминуемых в будущем проблем с памятником Петлюре, установленном именно на Иерусалимке, у бывшего особняка крупнейшего винницкого предпринимателя и мецената доУНР-овских лет еврея Боруха Львовича?

Конечно, спокойней было бы не ввязываться в эту историю:
"И глупец, когда молчит, может показаться мудрым, и затворяющий уста свои – благоразумным." (Книга Притчей Соломоновых, 17:28 )
И не я это сказал:
"У меня совет и правда; я разум, у меня сила." (Книга Притчей Соломоновых, 8:14 )
Но всё же ...

ФАКТЫ  БИОГРАФИИ  СИМОНА  ПЕТЛЮРЫ

С. В. Петлюра возглавлял Директорию (правительство Украинской Народной Республики - УНР) с мая 1919-го по ноябрь 1920-го года и оставался Председателем Директории (в изгнании) до своей гибели в мае 1926-го года. А Главным атаманом (командующим) войск УНР С. Петлюра стал ещё в ноябре 1918-го года (после ухода немецких войск).

Конкретней, Симон Петлюра главенствовал (со времени подписания Украиной Брестского мира, вернее, сепаратного мирного договора делегации Украинской Центральной рады с так называемыми Центральными державами — Германией, Австро-Венгрией, Османской империей и Болгарским царством) только во второй период существования Украинской Народной Республики, теряя постепенно одну территорию за другой. Фактически в Украине существовали в то время две власти — Директории и большевистских Советов. К октябрю 1920-го года все военные петлюровские соединения были разгромлены — УНР фактически прекратила своё существование.
На протяжении этих далеко не полных двух лет УНР не имела чётких государственных границ, была признана (несмотря на многочисленные дипломатические контакты) только дюжиной с небольшим государств.

И ещё, что касается С. Петлюры. Хотя с мая 1919-го по октябрь - ноябрь 1920-го года в его руках  была сосредоточена вся полнота власти, даже и в этот период далеко не все его распоряжения выполнялись немедленно и беспрекословно. Мощная оппозиция С. Петлюре (по меньшей мере, инакомыслие) в руководстве УНР была всегда. Виноваты в этом не С. Петлюра и не те, что думали и решали по-иному, чем он. Время было столь неопределённое, друзья и недруги УНР - настолько непредсказуемыми, что казалось бы верное и единогласно принятое сегодняшнее решение, назавтра представлялось уже ошибочным, временами — роковым. Повторение подобных промахов сплочённости руководства УНР вокруг С. Петлюры способствовать, разумеется, не могло.

Поделённая С. Петлюрой на три группировки армия действовала не всегда в согласии. Да и налаженное взаимодействие было почти невозможно из-за боёв со столь разными врагами УНР (называемой иногда Надднепрянской Украиной). Особая неразбериха происходила на Западе Украины (в Надднестровской Украине), в Западно -Украинской Народной Республике (ЗУНР) с её автономией  и непокорным президентом Евгением Петрушевичем. Украинская Галицкая армия (командующий - Мирон Тарнавский), перешедшая в распоряжение генерала Деникина по договору, кстати, ратифицированному в ноябре 1919-го года в Виннице и получившему впоследствии название «Ноябрьской катастрофы» украинского государства, оказалась не лучшим союзником С. Петлюры. Тогда же был фактически денонсирован «Акт Злуки» (от 22 -го января 1919-го года). Официальное одностороннее расторжение этого Договора произошло в декабре 1920-го года в Вене, где по этому поводу - по приказу Е. Петрушевича - было созвано заседание правительства ЗУНР.
Описанное выше - ещё далеко не всё: и какой руководитель, будь он семи пядей во лбу, смог бы при таких обстоятельствах принимать только безошибочные решения?

Я сразу же призна'юсь в том, что представленные выше факты вызовут у некоторых читателей сомнение или даже несогласие. Но литература (включая указания дат где по старому, а где - по новому стилю) и о С. Петлюре, и об УНР — государстве, так до конца, по многим параметрам, и не оформившимся, столь неоднозначна.  Мне приходилось искать выходы из этого лабиринта — и, несомненно, я не раз сбивался с верного пути.

ВИННИЦА — ВРЕМЕННАЯ  СТОЛИЦА УНР

Называя столицы Украины в те годы,  не следует забывать, что таковых было несколько: самые главные — большевистская в Харькове и УНР-овская в Киеве (одновременно!). Относительно короткого периода нахождения столицы УНР в Виннице: этот факт настолько незначителен, что о нём  н и  с л о в о м  не упоминается ни в украинской, ни в русской ВикипедияХ (в статьях о С. Петлюре). То, что в Виннице некоторые местные историки непрерывно и с великой гордостью повторяют: «Винница — временная столица УНР», можно объяснить только обострённой преданностью городу и преднамеренно сильно завышенной оценкой этого факта. Но ни о каких особо важных, как говорят, «поворотных» (в историческом смысле) эпизодах в столице этих немногих недель вроде бы никем не было сообщено.
Никакой документ, приказ, договор, пр., выпущенный, изданный, подписанный и т. д. в это время, не получил в названии его  и с т о р и ч е с к о е  признание - дополнение «винницкий». Или я этого не заметил?
«Ноябрьской катастрофой» 1919-го года (см. выше) гордиться — нет оснований.
Фактическим денонсированием «Акта Злуки» — тем более.

Напомню, что Винница в сложное для Украинской революции время (ноябрь 1918-го - май 1920-го годов) трижды становилась местом пребывания правительственных структур Украинской Народной Республики. Основные подразделения власти располагались в гостинице «Савой» (NB – nota bene - заметь хорошо!). 2-го февраля 1919-го года Директория переехала из Киева в Винницу, сделав Винницу аж на  ц е л ы й   м е с я ц  столицей Украины.  С. Петлюра, если не ошибаюсь, проживал всё это время в железнодорожном вагоне личного поезда.

Визит в Винницу главы Польского государства Юзефа Пилсудского, его очередная встреча с С. Петлюрой состоялась в мае 1920-го года. Кстати, Ю. Пилсудскому отвели особняк врача Новинского, а встречи польской и украинских делегаций проходили в здании бывшей Городской Думы. В результате переговоров Вторая Речь Посполита получила территориальные уступки от УНР, что было уже ранее зафиксировано в Варшавском договоре от 21.04.1920: Польше предоставлялись права на присоединение к ней Восточной Галиции и Западной Волыни, а также части Полесья. (В мае 1920-го, да и, вообще, никогда, этот Договор не был ратифицирован ни в УНР, ни в Речи Посполитой.)

Я упоминаю эти детали только потому, что хочу подчеркнуть: особняк Боруха Львовича, который сейчас пытаются представить как бы центром событий, относящихся к правительству УНР и его главе С. Петлюре, таковым не был. Да, да —  н е  б ы л! И стереть, как бы походя, имя Б. Львовича из винницкой истории всей этой своевольной, упрямой катавасией с памятником С. Петлюре у особняка пионера индустриализации города, мецената — занятие, на мой взгляд, не заслуживающее уважения, малопристойное, безнравственное.

И тут знатоки истории найдут какие-то частности, которые можно оспаривать. Но то, что я высказал выше об особняке Б. Львовича, опровергнуть вряд ли кому-нибудь удастся.
Кто очень хочет (а кто' хочет — всем ясно) отметить музеем «Винница - временная столица УНР» этот отрезок истории украинского государства, тот нашим мнением может полностью пренебречь, тем более, что у нас — при всём при том — нет ни малейших возражений, ни единого аргумента против организации указанного музея.  Ещё больше: я голосую обеими руками за создание такого музея, потому что настоящая история УНР, вся неимоверная сложность того времени известны только весьма ограниченному числу жителей Украины. Виновата в этом советская «историография», сфабрикованная «прогнувшимися» историками в Москве и в Киеве.

И начинать надо, как это ни хлопотно, с правильного выбора помещения для музея. С баталий за получение его в своё распоряжение. Потом — с тщательно выверенной и объёмной (по выбору точек зрения) экспозиции. И с поиска места для скульптуры С. Петлюры. А не с того, что было замётано в узком кругу: этой скульптурой застолбить, словно золотоносный участок, место планируемого музея. Полагаю, что давнему инициатору случившегося радоваться вместе с поэтом :
«Миг вожделенный настал: окончен мой труд многолетний...» (А. С. Пушкин)  —   п р е ж д е в р е м е н н о.

Резюме: использовать особняк Б. Львовича под этот музей — это признак недостатка того, что именуют историческим чутьём. Здесь хватило бы просто памятной доски о нахождении министерства, походной канцелярии Главного атамана. (Тут я несколько забежал вперёд; к этому щепетильному вопросу мы ещё вернёмся.)

ПОЯВЛЕНИЕ  ПАМЯТНИКА  С. ПЕТЛЮРЕ

Памятник Симону Петлюре открыли 14 октября 2017-го года. Наверное, не было ни единого средства информации в Украине, не сообщившего об этом событии. Через день  отметила появление первой в стране скульптуры Главного атамана - большой статьёй с фотографией памятника - интернетовская, наиболее тиражируемая газета Центра Украины : «Петлюра через 100 лет возвратился в Винницу» ( http://33kanal.com/vinnichchina/petljura). А ещё через один день эта же газета дала аргументированную отповедь винничанину, который "розігнав істерію у соцмережах", резко выступив против этого памятника: «Скандал про памятник Петлюры в Виннице дошёл до еврейского кнессета»  ( http://33kanal.com/vinnichchina/skandal).

Не думаю, что инициаторы и исполнители этого мероприятия рассчитывали на такой всеукраинский и, особенно, международный резонанс, который заколебал не только израильскую общественность, но и породил недоброжелательные отклики в других странах.
 
Однако, как писал поэт, именем которого названа в Виннице улица, выстоявшая многие переименования в течение  бурного века (не то, что во Львове!), «Пора покинуть скучный брег мне неприязненной стихии.» (А. С. Пушкин). Но к этому резонансу придётся ещё возвратиться. И не через 100 лет, как С. Петлюра - в Винницу. Намного раньше.

О  САМО'М  ПАМЯТНИКЕ

Теперь — о памятнике как скульптуре. Вот что пишется о нём  в http://cyclowiki.org/wiki/  (23.10.2017) - Памятник Симону Петлюре (Винница):

«Памятник Симону Петлюре в Виннице — это первый в мире памятник, а не бюст, атаману УНР. Его создание профинансировал известный винницкий бизнесмен Сергей Капуста.
По замыслу скульптора [скульпторы Владимир, Роман и Андрей Оврах — Н. К.] Петлюра сидит на скамейке в полный рост [стоять, выпрямившись в полный рост, не сгибаясь — это я понимаю, но  как  с и д е т ь  «в полный рост»? - Н. К.], а в руках [совсем не «в руках» - Н. К.] у него карта Украины. На ней выделены две отметки — Винница, как временная столица УНР, и Киев — столица Украинской Народной Республики, которая находится под контролем советской власти. Формат памятника создан по известной фотографии, сделанной в 1919 году в Каменце-Подольском.»

Задержимся на этом месте. И обратим внимание на фотографии, снятые в Каменце-Подольском (см. коллаж). Ни на той фотографии, где С. Петлюра изображён один (1), ни на той, что я выделил из группового фото июля 1919-го года (на нём — руководители Директории и армии УНР - 2) , атаман не сидит, расставив и вытянув ноги. Это — не малозначащая деталь. Поза человека отражает его психологическое состояние. И поза - одна нога, закинутая на другую - говорит о том, что человек пытается собраться и укрепиться в своей позиции или же выражает надёжность и уверенность в себе. Голова С. Петлюры поднята, лицо умное, чуб немного «взбит».
И на фотографиях состава 1-го Генерального секретариата (май 1918 -го года - 3) , а также — Правительства УНР (1920 - 4), С. Петлюра сидит, закинув ногу на ногу.
На фотографии с 14-летней дочерью (Париж, 1925)  С. Петлюра опять же сидит, закинув ногу за ногу (http://nightbomber-y2.livejournal.com/117964.html) . То есть, эту позу можно считать типичной для сидящего Главного атамана.
 
Поза же на скульптуре, на мой взгляд, отображает печального, с опущенной - в прямом и переносном смысле - головой (причём со взглядом  п о в е р х  карты, лежащей - по отношению к нему, а не к созерцающим скульптуру -  в перевёрнутом положении!), с «обмякшим» чубом, с опустошённой душой Главного атамана, а плохо развёрнутая (не в руках, а на коленях) карта указывает на потерянную исконную и оставляемую в ближайшее время временную столицу УНР (5, 6). Понятно, положение С. Петлюры во время пребывания в Виннице было незавидное, но ведь в Каменце-Подольском оно было не лучшим: Главный атаман со своим войском был оттеснён к самым западным рубежам Украины.

Нельзя не обратить внимание на две (или три? - я ведь имею возможность судить о памятнике только по его фотографиям) глубокие горизонтальные морщины на лбу Главного атамана. На всех фотографиях живого С. Петлюры его высокий чистый лоб лишён видимых складок кожи. И это — не результат фотошопинга.  Так вот,  для чего такое подчёркивание горизонтальных складок на лбу: для демонстрации больших организаторских способностей, напористости, пр. (см. заключения физиогномики)? Или - для акцентирования внешних проявлений тяжёлых дум Главного атамана?

Ещё некоторые «мелочи». В полевых условиях приходится часто изучать карту, лежащую на коленях. Но в мирных условиях — карту расстилают на поверхности  рабочего стола. В положении тела, в котором представлен С. Петлюра, таким образом можно рассматривать фотографии оставшихся где-то в ином месте близких людей. Или что-то подобное. Но — не карту Украины с многочисленными пометками, связанными с военными действиями. Словом, изобразительное искусство, к которому относится и ваяние (в данном случае, монументальная скульптура), должно быть или реальным, или идеализированным. В случае его реальности — фантазии мало уместны. А идеализацией тут и не пахнет.

Совсем несоответствующей мне представляется брусчатка, на которой расположена скамейка и покоятся ступни атамана. Брусчатка никак не могла быть под скамейкой для отдыха. Сравните с зеленью на фотографии. А современная плитка у постамента — полный нонсенс. Вот сюда бы брусчатку или ещё лучше — грубо обработанный камень-булыжник.

«Подходящий» фон - разукрашенное под цвета' украинского стяга «историческое здание» - абсурд. Не ко двору. Цитирую  далее статью из Цикловики:
«Памятник находится во дворе исторического здания (ныне здесь располагается областное радио) по адресу улица Симона Петлюры, 15, где в феврале-марте 1919 года, когда Виннница была временной столицей УНР, располагалось Министерство почт и телеграфов, а позже, в мае-июне 1920 года находились военно-походная канцелярия главного Атамана».

И с т о р и ч е с к о м у  зданию необходимо возвратить  и с т о р и ч е с к и й  колер, ибо ни при Борухе Львовиче, ни при Симоне Петлюре здание не имело неуместной тут жёлто-голубой окраски. Почему-то в Украине считается шиком раскрашивать всё (начиная от заборов вокруг чего-угодно) в жёлто-голубой цвет. Мне это представляется весьма поверхностной демонстрацией преданности Независимой Украине, безвкусицей, граничащей с кичем.

И последняя цитата из той же статьи в Цикловики (http://cyclowiki.org/wiki/): «Планируется, что в дальнейшем памятник станет частью исторического комплекса — Музея временной столицы Украины.» К этому мы ещё раз возвратимся ниже.

УБИЙЦА  ПЕТЛЮРЫ  И  СУД  НАД  НИМ

Этому суду я отведу много места по двум причинам. Первая — мало кто достаточно знает об убийце, о подробностях судебного процесса. Вторая — суд над Шварцбардом фактически превратился в посмертное судилище над … С. Петлюрой. Именно после этого судебного процесса на С. Петлюру окончательно нанесли клеймо оголтелого антисемита и убийцы евреев. Не просто нанесли — выжгли. И этот вытравленный на С. Петлюре знак до сих пор не желают (или не удалось) удалить (что, признаем, не очень-то и просто — см. далее). Посему на такого, на клеймённого С. Петлюру можно было почти столетие сваливать многое, не затрудняя себя мучительным процессом поисков причин случившегося, не пытаясь обнаружить и обнародовать то, что обусловило трагические события 1919 - 1920-го годов.
«Правды в судилище, свету в нощи, в мире добра не ищи.» (наш земляк Н. А. Некрасов).

Как я уже рекомендовал в одной из моих статей, спорную информацию желательно изучать (и сопоставлять) по источникам из разных стран, на разных языках. В данном случае, прежде всего, по относительно нейтральной в деле Шварцбарда и, как правило, скрупулёзно проверенной немецкой «ВикипедиИ», а также — по этому же французскому изданию, учитывая место развёртывания событий 1926-1927-го года.

Вот что указывает немецкий источник (https://de.wikipedia.org/wiki/Scholom_Schwartzbard):
Шолом (Самуил, по-французски) Шварцбард (Шварцбурд), еврей, родившийся в 1886 г. в Измаиле и умерший в 1938 г. в Кейптауне — часовой мастер, поэт и публицист (на идиш),  анархист — убил Симона Петлюру в Париже 25 мая 1926-го года. До этого Ш. Шварцбард проживал (в детстве) в Балте, потом нелегально перебрался в Румынию, Австро-Венгрию. В 1909 г. принимал участие в анархической «экспроприации» (вооружённом ограблении банка в Вене). Был осуждён к принудительным работам, но через четыре месяца сбежал в Будапешт, где участвовал в ограблении ресторана. Был выдворен из страны.
В 1910 г. устроился в Париже на часовой фабрике, оставался верен своим анархическим убеждениям. В 1913-1917 г. г., в период 1-й мировой войны служил во французском Иностранном легионе наёмным солдатом в пехоте. Был ранен, награждён Военным крестом.
В августе 1917 г. демобилизовался и вместе с женой отправился на Родину, в Россию, бурлящую после Февральской революции. В 1918-1920 г. г., во время Гражданской войны Шварцбард служил в Красной армии, в кавалерийской бригаде под командованием Григория Котовского. В погромах того времени погибли его 15 родственников.
В 1920 г. Ш. Шварцбард возвратился в Париж, открыл часовую мастерскую. Он примкнул к парижской группе анархистов, эмигрировавших из Украины, среди которых был, например, Нестор Махно. Можно сказать, Шварцбард и Махно подружились.

[Я посчитал, что о последнем следует упомянуть особо, так как, во-первых,  Н. Махно заключал с С. Петлюрой соглашение о взаимном нейтралитете, и, во-вторых, его, совершавшего фантастические пируэты в выборе союзников и в поисках врагов, также обвиняли в еврейских погромах. Но ему и его соратникам удалось доказать, что никаких погромов на махновской Украине не было. Кстати, первой женой Н. Махно была еврейка Соня.]

[Здесь (не совсем к месту, но лучшего повода я не нашёл) надо привести удивившее меня утверждение «журналистки и дочки писателя Михаила Рябого» (так представляет её 33-й канал: http://33kanal.com/vinnichchina/skandal-pro) Людмилы Мрачковской: «… Петлюра подтвердил еврейским представителям (тут не имеет значения, где и когда — Н. К.), что он "всю силу своего авторитета использует для того, чтобы устранить эксцессы против евреев, которые препятствуют государственному труду." Тем более, что его жена также была еврейкой и похоронена в Париже рядом со своим знаменитом супругом ...» (на известном кладбище Монпарнас — Н. К.).

Почему же, поразился я, более нигде о «жене-еврейке» не сообщалось?  Ольга Афанасьевна (Ольга Опанасівна — укр.) Петлюра, в девичестве Бильская (1885-1959) , на мой взгляд, если и могла быть еврейкой (?), то только - согласно родословной, по далёким родственникам материнской линии. Родилась она в одном из сёл Полтавской губернии, была дочерью учителя, окончила (еврейка!?) Московский Императорский университет. С 1909 г. - жена Симона Петлюры (http://nightbomber-y2.livejournal.com/117964.html). (Несколько иные данные об учёбе, времени замужества, пр. тут:  http://fakty.ua/240817-petlyura и в украинской ВікіпедіЇ .)
Вот Розалия Яковлевна Винниченко (Лифшиц) (укр. Розалія Яківна Винниченко; 1886 - 1959), по образованию - врач  — жена 1-го Председателя Директории Украинской Народной Республики Владимира Винниченко, украинская патриотка — тут сомнений быть не может: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Винниченко,_Розалия_Яковлевна .

Как бы там ни было, я считаю выше приведенный («Тем более ...) «логический довод» весьма зыбким. Твёрдо убеждён, на основании жизненного опыта (в том числе, и на истории моей семьи), что любят жену или мужа, а не нацию, к которой она-он принадлежат, хотя и то, и другое  в м е с т е   не исключается.
Я бы, вообще, об этом не упоминал ни в случае с Махно, ни - с Петлюрой, но пренебрегать так называемым «общим (бытующим) мнением», особенно при рассуждениях по спорным вопросам, как-то не принято.]

[Отвлечёмся на минутку ещё разок.
«Шварцбард» в переводе с идиша или немецкого - «Чёрная борода». Интересно, что   Шварцбарда со знаменитым английским пиратом Эдвардом Тичем по прозвищу «Чёрная борода» (1680 - 1718) роднит не только фамилия, но и один из периодов его авантюрной жизни. Э. Тич был так называемым приватиром (капером) в «Войне королевы Анны» (1702-1713) - второй из серии войн между Францией и Англией (позднее Великобританией) на территории Северной Америки за контроль над континентом. То есть, Э. Тич участвовал в морских сражениях на стороне Англии по  с о б с т в е н н о м у  желанию и усмотрению, одновременно обогащаясь. А Шолом Шварцбард, как указывалось выше, служил наёмным солдатом во французском Иностранном легионе.
К чему я - это? Для характеристики личности Шварцбарда, которая хорошо подходила, чтобы быть нанятой для убийства — см. далее.]

Ниже я уже не пересказываю, а цитирую текст ВикипедиИ на немецком языке.
«По взгляду украинского историка Михаила Палия, в августе 1925-го года в Париж прибыл агент ГПУ (Государственного политического управления при НКВД РСФСР — Н. К.) Михаил Володин и встретился со Шварцбардом, после чего последний начал наблюдение за Петлюрой, его преследование.
[„После убийства Петлюры“ - дополнено мною - Н. К.] Швацбард был арестован и предстал перед судом. Процесс над ним начался 18 октября 1927 года. Защищал Шварцбарда известный французский адвокат Henry Torrеs (1891-1966).» [О последнем есть интересные факты не только тут: https://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Torrеs (также - и на русском языке), но и в некрологе: https://www.jta.org/1966/01/06/archive/henry - Н. К.]

А теперь — об этом же, на основании статьи в ВикипедиИ на французском языке (https://fr.wikipedia.org/wiki/Samuel_Schwartzbard). Цитирую: «Во время судебного разбирательства немецкие спецслужбы проинформировали своих французских коллег о том, что Шолом Шварцбард якобы убил Петлюру по приказу эмиссара Союза граждан Украины Галипа (de Galip),  который сам получил приказ от экс - премьер-министра Украинской ССР Христиана Раковского. [Христиан Георгиевич Раковский (1873-1941) — бывший Председатель СНК УССР, с октября 1925 по октябрь 1927 - полпред СССР во Франции — Н. К.] 
Наконец, этот акт [содеянное Шварцбардом — Н. К.], как сообщается, поддерживался Михаилом Володиным, агентом ГПУ, который прибыл во Францию 8 августа 1925 года. По словам бывшего директора ЦРУ Аллена Даллеса, Шолом Шварцбард был агентом на службе у Советов.»

Я, возможно, совсем неожиданно для вас перешёл к ГПУ вот из-за чего. Поводом для этого послужил один из моментов в дискуссии об убийце С. Петлюры (https://www.facebook.com/zorii.fain/). Привожу его в несколько «причёсанном» виде:
- Сергей Фазульянов - винницкий генеалог (17 октября 2017) замечает: «…  всё вроде бы так, но не так. Петлюра, как и Коновалец или Бандера, были убиты не без участия советских агентов. И об этом говорилось, например, в показаниях беглого КГБшника. Бедного еврея просто использовали.»
- Алексей Цвелик — физик и журналист из США (18 октября 2017):  «у Вас есть документальные подтверждения того , что Шварцбарда использовали советские агенты?»

Далее ничего не последовало: либо у Сергея Фазульянова не нашлось под рукой необходимых материалов, либо он не захотел углублять (обострять) дискуссию со знакомым ему заочно, как мне это известно, человеком.

Но моей задачей было хотя бы частично разобраться в этом нашумевшем деле: убийство — суд — ... оправдательный приговор. Поэтому я продолжил эту дискуссию как бы для себя, используя не раз выручавший меня метод. Я сейчас о нём расскажу, но, чтобы не забыть, сообщу вам, что Торрэс - адвокат Шварцбарда, о котором я уже писал выше, был  о д н о в р е м е н н о  адвокатом советского консула во Франции.  Во время процесса Торрэс проживал в советском консульстве. [Перечитайте ещё раз два последних предложения. И не забывайте: Шварцбард не был гражданином СССР, а являлся французским подданным! Если это - не косвенные документальные подтверждения, то - что же?! - Н. К.]

                ***

Не будет преувеличением предполагать, что ни один судебный процесс не проходит без преднамеренно ложных утверждений как истцов, обвинителей, так и ответчиков, обвиняемых, а также защиты и свидетелей (с обеих сторон).

Но ложь во время судебного процесса можно разделить как бы на два вида. Одна ложь — типа «видел, слышал», которую почти всегда пытаются опровергнуть иным «виденным» или «слышанным» условно нейтральных (вызванных судом) или «своих» свидетелей.  Другая ложь — вроде бы документальные факты (фотографии, кинокадры, звукозаписи, официальные бумаги, банковские счета, личная переписка, пр.), которые не выдержали (бы) проверки их подлинности. Однако проверка эта нередко очень затруднительна или же вовсе невозможна.

Когда читаешь сообщения о судебных процессах, то совершенно ясно, что репортёры, будучи направленными в суды для рассказа оттуда, выпячивают на первый план свидетельства, поддерживающие версию откомандировавшей их в суд стороны. И даже самые что ни есть «независимые» репортёры ещё  д о  с у д а  склоняются к виновности или невиновности обвиняемого, так что они тоже в определённой степени зависимы. Зависимы от уже сложившегося у них ещё до суда мнения (в результате слухов, сообщений средств массовой информации, общественной ситуации, пр.), которое, опять же, не может быть абсолютно нейтральным. Таков уж есть человек с его весьма сложной психикой.

Это предварение я написал для того, чтобы подчеркнуть, что для меня особое значение имеют приводимые факты, которые  п р о т и в о р е ч а т  концепции самого' об этих фактах пишущего, факты, которые ему «не выгодны». То есть, он - автор сообщения из зала суда - не мог о них умолчать, так как эти факты неопровержимы. И если не он, то другие всё равно поведают о них. И тогда автор раскроется как ангажированный одной их сторон (обвинением или защитой), что существенно снизит интерес к его публикациям и их убедительность.

Между убийством С. Петлюры и началом суда прошло около года с половиной — и всё это время в прессе разных стран вина и судьба Шварцбарда обсуждалась в неразрывной связи с личностью и действиями (либо отсутствием таковых) Главного атамана. Как обычно, к подписям под разными коллективными обращениями были привлечены всемирно известные или европейского масштаба деятели науки и культуры. С одной стороны, повышенную активность в этом направлении проявляли еврейские организации, с другой — украинцы в изгнании, прочие эмигранты (включая российских), успевшие ускользнуть от большевистских расправ над ними.

Не надо разъяснять позиции тех и других. Всё ясно и без этого. Но изменение таковой у идеолога сионизма Владимира (Зеэва) Жаботинского, проживавшего в то время в Париже, требует не только упоминания, но и хотя бы попытки объяснения. Дело в том, что мнение В. Жаботинского по тому или иному вопросу считалось весомым не только среди еврейских, но и - прочих интеллектуалов. Цитируют В. Жаботинского до сих пор, что лишний раз подтверждает глубину, оригинальность и прозорливость его мыслей. Не преминул и я ссылкой на В. Жаботинского, рассуждая об украинском языке (http://www.proza.ru/2017/02/17/755). И вот теперь — снова, но уже по другому поводу.

Летом 1926-го года в нью-йоркской газете «Морген - журнал» В. Жаботинский опубликовал статью, в которой было сказано, что хотя он Петлюру никогда не видел, убеждённым погромщиком его, однако, не считает. Одновременно публицист обнародовал ни у кого не заимствованную мысль: "в погромах вижу результат не столько «антисемитизма людей», сколько результат объективного «антисемитизма событий»". Об этом В. Жаботинский напоминает в письме в редакцию русскоязычной парижской газеты «Последние новости» от 11 октября 1927 года (ровно за неделю до начала процесса над Шварцбардом).

Там же он сообщал, что осенью 1921-го года "подписал с М. А. Славинским, пражским представителем тогда уже зарубежного правительства Петлюры, договор об учреждении при армии Петлюры (остатки её были в то время интернированы в Галиции) особой еврейской жандармерии специально для предупреждения погромов. (Договор не был осуществлён, так как вскоре после того армия Петлюры была ликвидирована)."
Всё это, однако, не снимает вину с Петлюры, как представлено было сие в части украинской печати от его имени, подчёркивает В. Жаботинский.

«Петлюра был главой украинского правительства и украинской армии в течение двух лет и больше; почти всё это время продолжались погромы; глава пра­вительства и армии их не подавил, виновных не покарал и сам в отставку не подал. Значит, он принял на себя ответственность за каждую каплю пролитой еврейской крови. Это так ясно, что тут не помогут никакие отговорки. Та­ково не только мое представление о долге и ответственности главы правитель­ства и армии, но и представление каждого грамотного человека.
В каждом элементарном учебнике социологии сказано, что воровство, бандитизм и пр. объясняются не столько злой волей отдельных людей, сколько давлением социальных условий. Но отсюда никто еще не делал вывода, что индивидуальный вор или бандит «невиновен». Виновен и подлежит каре. Также были виновны и погромщики, резавшие евреев во время управления Петлюры, и подлежали строгой каре. Петлюра их не карал, хотя был главой правительства и армии и хотя это продолжалось больше двух лет. Тут философия истории ни при чем: такой глава прави­тельства, такой глава армии виновен в неслыханном и непростительном преступлении по должности пред еврейским народом, пред народом украинским и пред всем человечеством.
Чем бы ни был Петлюра в душе, ответственность за погромы падает на него; отклонять ее значит не понимать, что такое глава правительства и армии.
И если есть в украинском движении люди или группы, кото­рые думают, будто погромы есть про­стительная мелочь, будто можно допустить систематическую резню евреев и оста­ваться героями и чистыми — то таким людям и группам я не друг, а враг; и предупреждаю украинское общество, что такие люди или группы и ему не друзья, а враги." (цитировано по http://ivasi.news/odessa/ideolog).

Можно предположить, что на В. Жаботинского оказала впечатление поддержка Шварцбарда (в ожидании процесса над ним) виднейшими представителями европейской интеллигенции — евреями и не - евреями: философом Анри Бергсоном, художником Марком Шагалом, писателями Роменом Ролланом, Анри Барбюсом, Максимом Горьким, физиками Альбертом Эйнштейном и Полем Ланжевеном, политиком Александром Керенским, и другими. Оно-то понятно. Но как было не понять В. Жаботинскому и остальным с ним: при возникновении так называемой «широкой поддержки» никто из таких защитников не имеет полного (часто - никакого) представления о сути происходившего, о важнейших обстоятельствах, о движущих мотивах погромщиков, об организаторах погромов или весьма часто даже отсутствии инициаторов и координаторов (выражаясь современным языком, супервайзеров) при совершенно стихийно возникающих и развивающихся грабежах, насилии и убийствах?

Необходимы были только искра и горючее вещество. Не вдаваясь в детали: того и другого в те буйные годы было предостаточно. Почитайте художественную литературу, правдиво повествующую о том времени, и вам станет ясно, насколько точным было не замутнённое указанной выше волной поддержки Шварцбарда оригинальное определение В. Жаботинского 1926-го года об  о б ъ е к т и в н о м «антисемитизме событий».

Погромы — это ужасно. Бесчеловечно. Им нет оправданий. Но это не значит, что надо карать тех,  кого без суда и следствия «определили» их организаторами, и что не надо строжайше наказывать тех, кто устраивает самосуд над, по их мнению, персонально виновными. Здесь прямая дорога от обличения («Я Солженицына не читал, но он …») до судов Линча.

Интересно, что обе публикации В. Жаботинского были предметом рассмотрения на суде, причём, прокурор и гражданские истцы оперировали статьёй в нью-йоркской газете, а защитник Шварцбарда Торрэс — в парижской.

                ***

Всё. Теперь — к существу и деталям процесса над Шварцбардом.
В 1928 г., то есть, через несколько месяцев после завершившегося в конце октября 1927 г. суда по делу об убийстве С. Петлюры, увидела свет небольшая книга "Процесс Шварцбарда в парижском суде / сост. И. Будовниц. — Ленинград : Из-во «Красная газета», 1928. — 80 с. " (https://issuu.com/alekseyyankovskiy/docs/1928). Тираж книги для того времени немалый — 30 000 экземпляров.

Об этом издании мало кто знает, поэтому проходимцы, пытающиеся всё представить так, как им это выгодно, осмеливаются нагло врать: «Не буду рассказывать, как мне это удалось, но я раздобыл  с т е н о г р а м м у [выделено мною — Н. К.] процесса. Этот документ настолько любопытен, настолько точно передает дух того времени, настолько беспристрастен и правдив, что имеет смысл хотя бы частично привести его в подлинном виде.» (http://russiahousenews.info/images/PDFs). А цитирует этот лгун-хвастун материалы из указанной выше книги! «Беспристрастной» и «правдивой», как он заявляет.  И тут же начинает «цитирование»  «с т е н о г р а м м ы   п р о ц е с с а»   с такого абзаца:
«Возле Дворца юстиции, в котором слушается дело Шварцбарда, толпится огромная очередь желающих попасть в зал суда. Многие стали в очередь еще с 5 часов утра. Внутри помещения устроен тройной полицейский контроль … » А это, замечу, на самом деле - предложения или части их, вырванные из текста книги. Прямо отвращение берёт от таких раздобытчиков «стенограммы процесса», от их бесцеремонно перекошенных публикаций. Подумал бы, бессовестный, как могут в истинную стенограмму процесса попасть подобные художества!

Не только по месту и времени появления книги, но и по вокабулярию и формулировкам  упомянутая книга - типичное советское пропагандистское чтиво. Небольшой пример того, как в предисловии настраивают читателя  на сообщённое в книге о процессе: «Петлюровщина была агентурой иностранной интервенции на Украине, а система зверских погромов — была её неписанной конституцией. Ибо еврейские погромы были методом управления, при помощи которого кулацкая контрреволюция на Украине сколачивала свои силы.» Написано бездарно, словно машиной, наугад выбирающей из обоймы заготовок слова-клише.

И, тем не менее, в книжице можно обнаружить немало поучительного. Я приведу здесь только отдельные выборки, которые почему-то нигде не цитируются. И попытаюсь прокомментировать некоторые моменты самого процесса над Шварцбардом.

Процесс длился всего восемь дней, хотя только одних свидетелей было более 130: 35 из них вызвал непосредственно суд, 30 — предложены обвинителями Шварцбарда и около 70 — его защитой (среди последних числился Максим Горький). Но большинство свидетелей опрошено не было. Вот как объясняется это в означенной выше книге (стр. 50).
На 7-й день суда защитник Шварцбарда заявил: «… считаю своё дело уже выигранным и поэтому отказываюсь от показаний других свидетелей защиты.
Кампэнши после этого заявления также вынужден отказаться от показания остальных своих свидетелей».

Шварцбард привлекался по статьям 296 (предумышленное убийство) и 302 (согласно этой статье, такое убийство карается смертной казнью).
На восьмой день заседания, после споров между председательствующим на суде Флори, с одной стороны, и прокурором и гражданскими истцами, с другой, было достигнуто соглашение в том, что присяжным заседателям должен быть предложен первый (из пяти) вопросов в следующей формулировке: «Виновен ли Шварцбард в нанесении ударов или ран Симону Петлюре?» (стр. 52 книги).
Каковы были остальные четыре вопроса — в книге не указано.

В своём последнем выступлении защитник Шварцбарда Торрэс патетически заявил: «Мы знаем, что осудить Шварцбарда хотя бы на один день тюрьмы — это значит оправдать все погромы, все грабежи, всю кровь, пролитую погромщиками на Украине. Шварцбард несёт на своём челе печать великих страданий.  Сегодня здесь, в городе великой французской революции, судят не Шварцбарда, а погромы. Речь идёт о престиже Франции и миллионах человеческих жизней. Если вы хотите помешать каким-нибудь погромам в будущем, то Шварцбард должен быть оправдан ...» (стр. 55).

«Совещание присяжных заседателей длилось 20 минут. ..
Старшина присяжных заседателей объявляет:
- По велению души и совести присяжные заседатели ответили на первый вопрос: «Нет!».
Это означает, что Шварцбард оправдан, и остальные четыре вопроса, таким образом, отпадают.» (стр. 56).

                ***

Теперь — некоторые высказывания свидетелей.
Несомненно, почти всех их стороны процесса «готовили к показаниям». Не говоря уже о том, что этим «положено» заниматься адвокатам — и они от этого не отказываются, со свидетелями «работают» все прочие, заинтересованные в том или ином решении суда. Изолировать заранее всех свидетелей (а некоторые из них становятся таковыми только в ходе судебного процесса, когда выявляются ранее не известные обстоятельства), как это делается в ряде стран в отношении присяжных заседателей, просто невозможно. Все свидетели клянутся говорить только правду, но вы понимаете не хуже меня, что это - за редчайшим исключением - пустые обещания. Немного утаить, чуточку присочинить ради «своего человека» или обещанного вознаграждения…

И вот нам, как и суду, приходится анализировать такие «подправленные» показания свидетелей. Причём нам - ещё сложнее: в нашем распоряжении только изложение этих показаний советским составителем книги о процессе Шварцбарда. Насколько оно отличается от стенограммы — знать нам не дано. Но хоть что-то надо разбирать, доискиваясь правды.
(О других источниках — ниже).

На суде свидетель обвинения, украинский социал-демократ и офицер главного штаба Петлюры Доценко отрицал, что Петлюра устраивал погромы: «Петлюра делал всё для евреев, посылал им на помощь войска, спасал евреев от большевиков, устраивающих погромы, и приказывал расстреливать погромщиков-агитаторов без суда, на месте. По словам Доценко, целый полк под названием «Гуляй душа» был уничтожен Петлюрой за погромы.»

«Прокурор: Свидетель видел Семесенко и Петлюру после погрома в Проскурове? Что сказал тогда Петлюра? [речь идёт о массовом погроме, произошедшем 25-го февраля 1919 г. - Н. К. ]
Доценко: Петлюра спросил у начальника станции, как зовут офицера, который орудовал там.
При имени Семесенко Петлюра побледнел и воскликнул: «Что вы наделали? Украина дорого заплатит за этот погром.»
Торрэс: А в итоге петлюровского офицера Семесенко расстреляли только через год.
Доценко: Но ведь его всё-таки расстреляли в сентябре 1920 г.
Председательствующий: А почему не раньше?
Доценко отвечает, что Семесенко командовал собственными отрядами, не подчинёнными Петлюре, что в Проскурове находились только отряды Семесенко, а Петлюра по приезде туда был бессилен арестовать его. (стр. 33) …
[«Семесенко считался одним из самых храбрых и отчаянных борцов с большевиками. Полученные им в боях 13 ран создали ему популярность среди его подчиненных.» (цит по А. Марголину, о книге которого ещё не раз пойдёт речь — Н. К.)]
Доценко: Семесенко самочинно организовывал отряды и дал им без разрешения Петлюры название «Первой запорожской бригады». Петлюра позднее расстрелял Семесенко и учреждал комиссии для расследования погромов. Армия Петлюры была в хороших отношениях с евреями. Они давали хлеб нашим солдатам.
Шварцбард: не за это ли их убивали?
Доценко: Это большевики устраивали погромы. Я уверен, что после того, как Украина снова станет независимой, еврейское население воздвигнет Петлюре памятник.» (стр. 34).

На этом месте я прошу вас не забывать: 90 лет тому назад в  с о в е т с к о й  печати сообщалось, что  погром был учинён неподчинёнными Петлюре войсками и - что немаловажно - никакого опровержения этого утверждения не предоставляется.
Что касается заявления бывшего офицера главного штаба Петлюры о том, что в независимой Украине «еврейское население воздвигнет Петлюре памятник», то тут можно только подивиться парадоксальности истории, если положиться на честь офицера, на искренность его предсказания. Но нам наличие или отсутствие чести и искренности у Доценко не ведомо, а в изданной «по горячим следам» судебного процесса советской книге это предсказание никак не комментируется. Есть над чем задуматься. Кольми паче, нам хорошо известны как нынешнее «население», воздвигнувшее Петлюре памятник, так и реакция на это некоторых представителей «еврейского населения» независимой Украины.

Свидетель обвинения Косенко - издатель выходящего в Париже украинского журнала «Тризуб» - сообщил о создании большевиками в Париже специальной террористической организации, которая выслеживала Петлюру. «Обвинение украинцев в устройстве погромов нелепо. Виновата анархия, царившая тогда на Украине. Петлюра всегда был противником погромов. Во время погрома в Проскурове Петлюра с правительством был в Виннице. Телеграфное сообщение между Винницей и Проскуровом было прервано.» (стр. 36)
[«La Trident» (Tryzoub) — еженедельник — во время суда над Шварцбардом выходил под названием «Чрезвычайное ежедневное издание», всего — 10 номеров. - Н. К.]

Как указывал на судебном допросе генерал Шаповал [А. А. Шаповал, 1888 - 1972, командующий Правобережным фронтом армии УНР, с 1921 г. в эмиграции - Прага, с 1930 г. - Чикаго — Н. К.], С. Петлюра был другом еврейского народа, в его правительстве были министры-евреи, а в армии — евреи-офицеры. Защитник (гражданский истец) Камэнши добавил, что С. Петлюра ассигновал деньги на помощь жертвам погромов и первый начал печатать на деньгах еврейский текст.

Когда читаешь такие характеристики С. Петлюры в советском издании (без последующих опровержений!), понимаешь, что сваливание всех погромных преступлений на Главного атамана беспочвенно. Справедливы упрёки в том, что он не сделал того или другого для защиты евреев (а мог ли? — тоже вопрос законный), но считать его главным преступником (а не формально ответственным), по-моему, нет никаких оснований.

В Проскурове свершилось 25.02.1919  ужасное преступление, о чём уже упоминалось выше. И то, что поведала суду свидетельница студентка-медичка Хая Гринберг, наверное, — во многом правда. Но зачем было в книге выделять подсказанное ей «репетиторами» утверждение: «Одно слово Петлюры могло бы приостановить погром.» (стр. 43 )? На основании чего девушка, далёкая от Главного атамана, могла сделать такое заключение? Вот так и вроде бы правдивое становится подозрительным: не замешено ли оно на лжи? Впрочем, я не совсем уверен в том, что она точно так сказала, и не исключаю «свободное» изложение происходившего в суде составителем указанной выше книги.

                ***

Защита Шварцбарда основывалась на утверждении того, что он пожелал отомстить за смерть жертв погромов. После восьмидневных заседаний суда, на основании допущения о совершении «преступления в состоянии аффекта», жюри отпустило Шварцбарда на свободу.

[По-немецки написано „Verbrechen aus Leidenschaft“ («Преступление по страсти»), что является переводом с французского «Crime passionnel». В немецком языке используются также термины «Affekthandlung (oder Kurzschlusshandlung)» - действие в состоянии аффекта (или действие по типу «короткого замыкания»). Всё это — обозначения одного и того же са'мого, а «аффект» — от латинского affectus - душевное волнение, страсть — относительно кратковременное, сильно и бурно протекающее эмоциональное переживание. Я «разжёвываю» термины и скрывающиеся под ними понятия, так как длительная подготовка убийства, выслеживание жертвы, казалось бы, исключают «относительно кратковременное … и т. д.», но если обратиться к юриспруденции, то всё оказывается намного сложнее. Интересующихся этим вопросом отсылаю к соответствующим статьям в интернете, в частности, к следующим : https://cribs.me/ugolovnoe-pravo/ubiistvo-sovershennoe и   http://www.rusmedserv.com/psychsex/affekt.htm .
Что касается французского законодательства, то Crime passionnel применяется в судебной практике, прежде всего, при преступлениях на почве ревности и карается мягко (не строго, снисходительно) — Н. К.]

РЕАКЦИЯ  НА  НА  ПОЯВЛЕНИЕ  ПАМЯТНИКА  С. ПЕТЛЮРЕ

Выше я уже отмечал два сообщения интернетовской газеты «33-й канал»: первое — информация об открытии памятника, второе — отповедь возмущению по этому поводу одного из членов Еврейской общины города Винницы. Разберём их подробнее.

Первое сообщение полно сдержанной гордости: первый памятник такому человеку — и не где-нибудь: не в столице страны, не на родине Главного атамана, а — у нас! В изложении выступлений при открытии памятника отмечается огромный вклад С. Петлюры и - с осторожностью - то, что он многого не достиг не только из-за отсутствия специальной подготовки как военный специалист, но и из-за объективных условий того сложного времени. Правда, объяснимые отсутствием опыта ошибки С. Петлюры прямо не указываются. Подобные нюансы читаются между строк, как и заявление о том, что отношение к имени Петлюры врагов Украины является «наилучшим подтверждением» того, что в УНР был «создан образ твёрдого борца - петлюровца, который знает, к чему (он) стремится».

Нельзя признать подобную аргументацию (высказанную в ответ на уже имевшиеся тревожные сигналы, скажем так, далеко не всеобщей радости по случаю предстоящей установки памятника и в преддверии ожидаемой волны неодобрения после торжественного открытия памятника) убедительной, но то, что напечатано в газете — это лишь изложение сути выступлений в журналистской аранжировке. Так что не будем придираться. Оставим также без особых комментарий кивок в сторону «нашего северного соседа», проведение аналогии между временем очернения С. Петлюры советским НКВД с нынешней «гибридной войной», пр. Скажем кратко: в выступлениях городского и областного начальства явно ощущалась тревога за последствия этой открытой демонстрации своей поддержки деяний и свершений С. Петлюры.

Памятник С. Петлюре в Виннице оказался, руководство это понимало, своеобразным пробным камнем («И взял Иаков камень и поставил его памятником.» Бытие, 31:45). Как когда-то Н. С. Лесков (1831-1895)- блестящий сатирик писал в рассказе «Однодумец» (1879): «Прежний городничий... служил для всех первым пробным камнем: он первый изведывал: лют или благостен прибывший губернатор.», так и памятник С. Петлюре: все ли будут благостны к нему или некоторые начнут лютовать? Хотя с Киевом всё было, не сомневайтесь, заранее согласовано. Но согласовано-то было теоретически, а ещё Маркс утверждал, что критерием истины есть практика. Что она показала — обсудим далее.

Но до этого объясню, почему я не ограничился цитатой из Библии, а прибегнул и к поддержке автора «Левши», «Леди Макбет Мценского уезда», прочих литературных шедевров. Потому что среди таковых перу Н. С. Лескова принадлежит и большое публицистическое сочинение «Еврей в России: несколько замечаний по еврейскому вопросу» (впервые издано отдельной брошюрой в 1884 г. для представления в «Высшую комиссию для пересмотра действующих о евреях в империи законов»). Его бы тоже желательно было «привязать» к теме этой статьи (почему — вам уже ясно?), но я ещё половины не изложил, а вы уже читать устали. Так что о Н. С. Лескове — в другой раз.

Теперь же — о разразившемся скандальчике (о благоглупости, по вбросившему в русский язык это слово М. Е. Салтыкову - Щедрину), который вызвал, вопреки планам его заварившего, такой поток грубых обвинений в адрес самого' «обвинителя», что жаждавший славы немедленно ретировался и …  замолк. Как будто ничего и не случалось. Но острота проблемы от этого не уменьшилась, потому что не истерика, а только всестороннее обсуждение и достигнутый консенсус могут привести к долговременному разрешению всех неясностей и шероховатостей, связанных с организацией «Музея временной столицы УНР» в Виннице.

Так что же произошло? Началось всё, после открытия памятника, с публикации как бы от имени Еврейской общины Винницы неуклюже составленного стихотворения (датированного 13.10.2017 - до открытия памятника!) и прозаического винегретоподобного гарнира к нему, в которых Петлюра обзывается «продажной шкурой», где причитается: «У меня… ». «У моих детей…» «украли Винницу», пр. нелепица (https://img.opentown.org/news/163554/ ).

17-го октября в 9:01 в своём блоге на fb «Фотограф на свадьбу» (www.wedlife.ru/user/fine), уже оправдываясь, демонстрирует высший пилотаж логического мышления: «Я вважаю недоречним сьогодні встановлювати пам'ятник сумнівним персонажам історії, таким, як петлюра. Тим більше, що ще живі нащадки постраждалих в ті буремні часи, і цей пам'ятник є плювком їм у душу.» (Я считаю неуместным сегодня устанавливать памятник сомнительным персонажам истории, таким, как Петлюра. Тем более, что еще живы потомки пострадавших в те бурные времена, и этот памятник является плевком им в душу.)

Вдумайтесь, «… тем более, что ЕЩЁ ЖИВЫ ПОТОМКИ… Не, например,  свидетели, а  п о т о м к и  ещё живы. То есть, потомков не становится всё больше и больше, а они, наоборот, почему-то постепенно, медленно (что ни говорите, вот уже сто лет прошло, а ещё живут) вымирают. Вот когда все они перестанут жить — тогда и устанавливайте памятник! До такого надо ещё додуматься, но на 4-й день глубокого погружения в размышления, как оказалось, и сие возможно.

В течение этого дня - 17-го октября - что-то произошло (что' именно — можно предположить с высокой вероятностью истины, учитывая ближайшие события после этого) — и в 18:22 обличитель трубит отбой - сигнал к отступлению, отсылая за комментариями всех вымышленных им коллег-журналистов «из разных стран» к Председателю еврейской общины, к главному Раввину Винницы и области, к историку и редактору еврейской газеты… 

После того, как обворованный (у которого «украли Винницу») в страхе завернул оглобли, он сообщил, что договорился обсудить создавшуюся ситуацию с руководителем «Центра історії Вінниці»: «Ми домовилися з Олександром Федоришеним, керівником Центра історії Вінниці, що найближчим часом сядемо за круглий стіл…, обговоримо і напрацюємо спільне рішення для подальшого мирного співіснування нашіх громад. Адже українці і євреї спокон-віку дружньо жили на цій землі, одне одному допомагали, і у всі часи були ті, хто намагався ці стосунки зіпсувати… » ( https://www.facebook.com/zoriy.fine · 19 октября в 18:40 ).

О результатах этих переговоров до сих пор ничего не сообщалось. Сомневаюсь в их конструктивном исходе не только из-за полнейшей гетерополярности намерений, но и из-за известного упрямства и отказе в признании своих ошибок предполагаемых «руководителей делегаций» обеих сторон … А что касается разнородности целей, то большего несовпадения не придумать. Кто-то, на мой взгляд, пытается возглавить общину, кто-то уже давно задумал создать в Виннице Музей временной столицы УНР, расположив таковой в доме  п о к а  е щ ё   известном под названием «Дом Львовича».

                ***

Асоціація єврейських організацій та спільнот України (ВААД) опублікувала текст офіційної відповіді Вінницької міської ради щодо можливого перенесення пам’ятника Симону Петлюри з Єрусалимки в інший район Вінниці ( Vежа, 21 Листопада 2017 -  https://vezha.vn.ua/vsi-pytan ).
В официальном ответе, в частности, говорится: «… Садиба 1913р., на подвір’ї якої розташовується пам’ятник, дійсно належала відомому вінницькому підприємцю та меценату Боруху Львовичу. Однак, будинок не є частиною, ані тим паче, центром Єрусалимки – району компактного проживания еврейської громади Вінниці впродовж ХVII-ХХ століть, який територіально розміщений нижче, вздовж річки Південний Буг. Ба більше, у списку домовласників Єрусалимки, що міститься в довіднику 1911р. «Вся Винница», прізвище Б. Львовича не фігурує. Відсуті також і переконливі докази того, що у вищезазначеній садибі мітилась «домашня синагога», хоча факт меценатства релігійних, культурних та освітніх ініціатив сім’єю Львовичів є беззаперечним.
У 1916 р. Борух Львович помер, садиба так і не набула нового господаря на момент початку революційних подій 1917р….»

Разберём хотя бы только этот отрывок, свидетельствующий о попытке городских властей постфактум (!) объясниться с недовольными установкой скульптуры вообще и, тем более, в этом месте. (Я пишу - «городских властей», хотя «вычислить» составителя этого ответа совсем не трудно.) Сначала горсовет попрал демократические нормы, требующие современного извещения о намечаемом спорном - совету-то было ясно, что это выйдет так (примеров в Украине было достаточно) - мероприятии, а теперь пытается выкрутиться, откровенно лукавя.

Дело в том, что район Нижней Иерусалимки переходил через ныне Магистратскую (ранее Первомайскую) улицу, в Верхнюю Иерусалимку, захватывая территорию, ограничиваемую нынешними улицами Петлюры (ранее - Чкалова), то есть до стены Костёла, и Краснокрестовской (ранее - Братского переулка). Далее Иерусалимка распространялась вниз, захватывая и рынок, переходя ниже Муров через ныне улицу Соборности в так называемую Новую Иерусалимку. Это было ясно не только во время 1-й, но и после 2-й мировой войны, когда относительное число евреев в городе упало наполовину и более.

Эта часть Старой Иерусалимки отличается, по сравнению с первым ареалом, более упорядоченным расположением домов и большим - среди них - присутствием каменных строений. Можно посмотреть в архивах, кто жил в указанном месте — и всё станет ясно.

Ещё казус. Сначала горсовет подтверждает, что «усадьба 1913 г. … действительно принадлежала известному винницкому предпринимателю и меценату Боруху Львовичу». Но как без ложки дёгтя в своё оправдание? И вместо того, чтобы искать  п е р в и ч н ы е  документы, удосужились глянуть только в Справочник «Вся Винница» 1911 года и искать там владельца строения, завершенного в ... 1913-м году.  Поистине горсовет «сам себя высек»!

В таком случае о наличии, например, на ныне Краснокрестовской того, что осталось от бывшей синагоги Райхера, как доказательство распространения Иерусалимки и на эту часть города, мне и упоминать не стоит. Нужны «железные» доказательства, подобные приводимым горсоветом…

                ***

Не знаю, кто вбросил в пламя спора бесформенную корягу с понятием «центр Иерусалимки», но в такой хаотической застройке пытаться определить «центр» (по каким, собственно говоря, ориентирам: территориальным, основным маршрутам движения транспорта, наличии административных зданий, Главной синагоги, еврейской школы — хедера, раввината, полицейской вахты, и так далее?) - пустое занятие. Если принимать во внимание как Старую, так и Новую Иерусалимку, то, как ни крути, располагался дом Львовича таки в ЦЕНТРЕ (по оси север - юг) Иерусалимки. Особняк Львовича был,  к тому же, самым красивым строением на обеих Иерусалимках, как бы визитной карточкой этой части города.

Что касается отсутствия убедительных доказательств того, что в усадьбе Боруха Львовича находилась «домашняя синагога», то хотелось бы спросить, где и как эти доказательства государственная организация «Центр історії Вінниці» искала. Во всех упоминаниях об этом доме присутствует синагога. Известно, очень богатые люди позволяли себе иметь не только отдельное помещение для синагоги, но и отдельные строения - церквушки на (в) своей усадьбе — забыли что ли? Там же - у Боруха Львовича - находилось помещение для школы, которую посещали дети неимущих родителей.

Насчёт «убедительных доказательств» надо быть осторожней.
Отсутствуют теперь и как бы «убедительные доказательства» того, что здание ныне Детской спортивной школы по Краснокрестовской когда-то строилось для синагоги Райхера. Ну и что с этого? Зато есть «убедительное доказательство» того, как местные власти и «бог украинской акробатики» со Звездой Давида на груди относятся к истории города и строениям-памятникам старины (http://www.proza.ru/2015/09/16/738) .

Можно себе представить, сколько внутренних перестроек было сделано (за почти век!) под руководством местных «радиобожков» - наследников одного из изобретателей радио, сына священника и выпускника духовной семинарии А. С. Попова. Следы любой религиозности уничтожали, где могли, еврейской — с двойным усердием, причём среди стирающих следы дореволюционного увлечения народа «опием» было и немало евреев, разумеется, с комсомольским или партийным билетом в кармане.

Да что тут доказывать, объяснять?! Вынужденно признавать выдающуюся роль Б. Львовича -  новатора-предпринимателя, его бесспорное меценатство религиозных, культурных и образовательных инициатив и - ни единым словом! - не обмолвиться о, ну хотя бы,  н а м е р е н и я х  увековечить память и этого человека — разве вам ничего не понятно? Почитайте, как наплевали на доброе дело И. Е. Шиповича, возглавлявшего - по поручению Н. В. Оводова! - дореволюционную комиссию по переименованию улиц и решившего увековечить память Цаля Вайнштейна, назвав его именем улочку у подаренного купцом городу красивейшего здания Реального училища. Как лицемерно поясняли, что именно этой улице обязательно надо называться именем Шиповича (http://www.proza.ru/2016/11/07/970). Нет ни одного пристойного слова, которое можно было бы высказать по этому поводу!

О том, что «За інформацією Центру історії Вінниці, твердження, що 40% всіх задокументованих єврейських погромів здійснили окремі частини війська Директорії, не відповідає дійсності.». Возможно, это так. Статистика подобных явлений, случавшихся в беспорядочное и лживое время, наверное, и не может быть достоверной.
 
В «Скорбном листе погромов» из книги З. С. Островского (http://www.oldgazette.ru/lib/pogrom/0076.html ) приводится следующая статистика: в Украине в 703 пунктах произошло 1295 погромов; из них погромщиками были деникинцы в 226, петлюровцы - в 206, поляки - в 29 и банды - в 834 случаях. В Подольской губернии произошли в 164 пунктах 370 погромов, учинённых дениковцами в 44, петлюровцами - в 113, поляками - в 15 и бандитами - в 198 случаях.

А вот что написано в книге А. Марголина (об авторе и книге будет подробно сообщено ниже):
«За время гражданской войны деникинцы совершили 213 погромов, красные - 106, петлюровцы - около тысячи. Расхождение в данных о количестве жертв измеряется десятками тысяч: у погромов не было порядковых номеров, они не включались в месячные и квартальные отчеты.» Я бы тут дописал: и к «петлюровцам» причисляли кого угодно…

Так что эту тему развивать не следует: истина сокрыта в недосягаемых глубинах океана истории, густо заилена и, вероятно, никогда уже не будет доступной для просмотра и анализа.

Хочу высказаться ещё по одному утверждению из ответа Винницкого городского совета:
«Що ж до Вінниці, то твердження про «наймасштабніший єврейський погром, здійснений військами УНР 30 серпня 1919р.» не відповідає дійсності. На той момент місто перебувало під контролем і захистом підрозділів Галицької армії, серед яких – Пробойовий курінь I Корпусу ГА (неофіційна назва – «Єврейський пробойовий курінь») на чолі з командиром підрозділу Соломоном Ляйнбергом. В інші періоди подій 1917-1921рр. єврейському населенню Вінниці у моменти загрози з боку ворожих військових угрупувань завжди вдавалось знайти захист та підтримку з боку місцевої влади. »

Начнём с погрома, сообщение о котором «не отвечает действительности». Почему же так, если за много десятилетий до установки памятника Петлюре сообщалось об этом погроме? Однако - что в корне изменяет его оценку - погром сей не приписывался конкретно армии УНР. Вот цитата из Электронной еврейской энциклопедии (ЭЕЭ):
«Во время гражданской войны 1917–21 гг. власть в Виннице неоднократно менялась. Еврейское население страдало от поборов и грабежей различных властей, от крайностей политики военного коммунизма, от погромов, самый крупный из которых произошел 30 августа 1919 г. (http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=10929&query=ВИННИЦА) ».

А теперь о «Жидовском пробоевом [ударном — Н. К.] курене». (Не надо бояться названий, которые на самом деле существовали и ничего обидного тогда для евреев не представляли). Я о нём кратко упоминал осенью 2017-го года (http://www.proza.ru/2017/09/10/1182). Роль его в борьбе за украинское государство была столь значительна, что в Тернополе (!) в 2012-м году родилась инициатива соорудить Монумент «Жидовскому куреню» в самом центре города. Монумента я летом 2017-го в Тернополе не заметил, но сам факт того, что эта идея исходила из ВО «Тризуб» им. Степана Бандеры, свидетельствует о многом (https://censor.net.ua/photo_news/243112/monument).

Это воинское подразделение, как и многие другие, существовало не долго. Было сформировано в Тернополе в июне 1919-го года (командир — бывший поручик пехотного полка австрийской армии Соломон Ляйнберг). Батальон С. Ляйнберга воевал с поляками, с Красной Армией, нёс гарнизонную службу в Проскурове, Виннице, Бердичеве, Святошине (под Киевом). Расформирован батальон был уже в ноябре того же, 1919-го года. Причина — не боевые потери, а гибель 2/3 числа воинов от эпидемии тифа. С. Ляйнберга, вернувшегося в Тернополь, замучили, по предположению, в 1920 г. поляки, снова овладевшие городом.
Имя Соломона Ляйнберга носит одна из улиц города Львова  (http://maxpark.com/community/4391/content/1828221).

Когда именно батальон С. Ляйнберга был расквартирован в Виннице, этого я не знаю. Но то, что погром от 30-го августа 1919-го года был не сравним ни в коем разе - по размаху и числу жертв - с погромом в Проскурове — сомнений не вызывает. Наверное, поэтому Винницкий погром 1919-го года, при приведении числа жертв погромов  в разных населённых пунктах Украины, в списки не включается (см. книгу З. С. Островского, о которой шла речь выше). Словом, отрицать защитную роль пребывания в Виннице - временной столице УНР -  батальона С. Ляйнберга я не могу; более того, я склоняюсь к такой точке зрения. Конкретней высказаться — мне не достаёт фактов.

Подумайте, вокруг Винницы — Проскуров, Черкасы, Тульчин, Гайсин, Умань, Житомир, Брацлав, Каменец-Подольск, Погребище, Тростянец, Литин, Ладыженка, пр. — везде сотни жертв, до полутора тысячи и более — в рядом расположенном Проскурове, а в Виннице в то же время (февраль - сентябрь 1919 г., исключая 30-е августа?) — никаких погромов.

[ Этой теме посвящена также статья Сергея Бахина «Під зіркою Давида за Україну» - Культура і життя, 2014, №30, с. 18. https://issuu.com/culture.ua/docs/.]

                ***

А. Марголин пишет об этом тоже:
«Наконец, еще одна из многих параллелей, оттеняющих разницу в характере деникинского и украинского движения. В Киеве, в присутствии Драгомирова и Бредова [А. М. Драгомиров, 1868 - 1955, генерал от кавалерии и Н. Э. Бредов, 1873 - 1945, генерал-лейтенант — участники Гражданской войны на стороне Белого движения — Н. К.] , шел открыто еврейский погром. Никогда ничего подобного не бывало в месте нахождении Директории, будь то в Киеве, Виннице или Каменец-Подольском. Киевское население знает, по горькому опыту, разницу между этими двумя "режимами".

И все же, несмотря на все эти весьма существенные обстоятельства, за границей куда больше знают о погромах петлюровцев, нежели о погромах деникинской армии, невзирая на то что последние и количественно, и качественно значительно превзошли первые. Объясняется это не только пропагандой общероссийских кругов, имевших старые связи и большие средства в Америке и Западной Европе, но и тем бесспорным фактом, что первая по времени серия погромов должна была привлечь к себе наибольшее внимание, вызвать наибольший взрыв и негодование общественного мнения. Такова психология общечеловеческая, таковы естественные законы человеческой природы…»

                ***

В Виннице принято одно неудачное решение попытаться «нейтрализовать» другим, которое на поверку оказывается не менее незадачливым. Я уже приводил пример блестящей «декоммунизации» топонимики присвоением улице Интернациональной имени пламенного коммуниста А. П. Соловьёва. Предложение дать улице имя Натана Альтмана, жившего неподалёку, отвергли. Но, по мнению комиссии по переименованию, было принято «соломоново решение» - улица Натана Альтмана всё-таки появилась, правда, на Старом городе, в том месте, где никогда не ступала нога художника с мировым именем.

После неприятной для всех истории с памятником С. Петлюре власти решили быстро показать свою приверженность интернационализму (хотя улицу с таким именем стерли с лица города) и 6-го декабря установили памятную доску Семёну Якерсону, который  - «Українець єврейського походження був сотником армії УНР, загинув у Празькому гетто». Поменял национальность, что ли? Выкрест? Не ясно, как и то, почему надпись на доске по-украински дублируется на идише (https://vn.20minut.ua/Nashe-mynule/sotniku)?

Если С. Якерсон, как разъяснил там же А. Федоришен, «вінничанин із російськомовної родини єврейського походження» (скорее всего, полагаю, хорошо знавший идиш), то это — не повод для дублирования надписи. [Вот атаман Я. Шепель знал русский и французский языки, но «языкового тризубца» на доске в Литине всё же нет.] Тем более, «Семен Якерсон був українцем за покликом душі». Пусть - и так, но всё же - «українцем».

Согласно рускоязычной Википедии, С. Якерсон происходил «из винницкой еврейской мещанской семьи»,  ВікіпедіЯ указывает более чётко: «Походив з єврейської міщанської родини Вінниці, юдей за віросповіданням». Тогда уж — на иврите, потому что идиш — бытовой язык, а в синагоге общаются с Б-гом на иврите.

«На відкритті були присутні мер Сергій Моргунов та інші міські чиновники.» Упоминания о присутствии представителей раввината, еврейской общины нет. Протянутая рука городской власти повисла в воздухе…
 
Весьма примечательно название этой информации: «Сотнику УНР поставили пам'ятну дошку за 70 тисяч гривень». Часто вы встречали такие затратные откровения в заглавиях сообщений об установке памятников и памятных знаков? Я — никогда. Почему же тут такое? Да потому, что этим - как бы между строк - говорится: «Видите, сколько на еврея потратили — а вы всё толмачите о памятнике Петлюре, который городу ничего не стоил: всё оплатил меценат С. Капуста!»

В другой заметке об этом событии (http://www.istpravda.com.ua/short/2017/12/6/151639/ ) есть интересное, вероятно, со слов А. Федоришена, замечание: «До речі, щодо національності, сам Семен Якерсон свого часу зазначив в одному з документів: "національність – українець, віросповідання – юдей".  Хотелось бы увидеть копию этого документа и узнать, по какому поводу С. Якерсон охарактеризовал себя так неортодоксально...

                ***

18 октября 2017-го года  в парке Ливадийского дворца-музея состоялось открытие памятника российскому императору Александру III (1845-1894, правил с 1881-го года до смерти), в котором принял участие президент России В В. Путин. Церемонию открытия монумента вел обозреватель радио "Спутник в Крыму" Борис Романович Левин - главный врач одной из крымских больниц, Заслуженный врач, 1953 г. рождения. Посмотрел на его фото:  http://crimea.ria.ru/society/20170323/1109662861.html. Очень даже сомневаюсь, что он - потомок русских моряков - участников Крымской войны и обороны Севастополя 1853-го года. Бьюсь об заклад, что он и не из крымских татар. Скорее всего, его предки - из бывших селян многочисленных когда-то еврейских колхозов в Крыму (http://evkol.ucoz.com/crimea_kolkhozes.htm).
 
К чему это я? Почитайте отношение императора к евреям — и всё поймёте (http://jhistory.nfurman.com/russ/russ001-8.htm). Для тех, кому читать некогда, сообщу в нескольких словах. Это при Александре III была введена процентная норма для евреев в школах и вузах: в столицах - 3%, в России - 5%, а в черте оседлости, где евреев было свыше половины всего населения - 10%. Это  Александр III выслал из Москвы 20 000 евреев, проживавших там по 30-40 лет. И ещё многое, характеризующее его как отпетого антисемита. В том числе, конечно, безнаказанные погромы - тут, погромы - там.

О славных делах императора Всероссийского, царя Польского и великого князя Финляндского поведал у памятника Президент России. В каких словах воспевал  императора-юдофоба Борис Левин, я не знаю. Но в обоих случаях это — не наше дело. И тут вмешиваться нам не следует. На бывшем пространстве советской империи, во всех когда-то Союзных республиках — столько памятников людям, прославившимся не только добрыми делами!

Но спросить рьяных обличителей «петлюровщины» из Украины допускается: слышали ли они о выступлениях-протестах по случаю открытия памятника Александру III, о письмах Президенту от российских еврейских организаций с требованием перенести этот памятник в другое место, например, в Ямало-Ненецкий автономный округ: пусть, мол, там любуются им 600 тысяч местных северных домашних оленей? Провели ли в Биробиджане в связи с этим всеобщую забастовку? Читал ли кто неумело зарифмованный «плач» о том, что «у евреев украли Ялту»?

                ***

[Процитирую себя (в данном случае, почти трёхлетней давности) ещё раз:

«… Унитарное государство с такой выражено отличающейся предысторией его регионов, с таким пёстрым по составу населением будет постоянно лихорадить. Федерализм, как показал опыт большинства передовых стран мира (за исключением, возможно, Китая), является единственным, в этом случае, «жаропонижающим средством».

В Украине примерно три четверти населения — украинцы. Титульная, как принято говорить, нация. Но как разнятся украинцы между собой по антропологическим, генетическим, культурологическим и прочим признакам! Насколько неоднородна их, что в нашем случае также немаловажно, политическая ориентация! Приблизительно каждый пятый украинец, по данным переписи 2001 г., считал своим родным языком русский язык. Это — в среднем по Украине. А в известных регионах этот показатель зашкаливал за срединную отметку!

Не удивительно, что у каждого из регионов (будущих объектов федерации) свои  в е х и  истории, свои почитаемые исторические личности, деятели литературы, искусств, свои, наконец, герои-современники... Причём - я подчёркиваю - далеко не всегда — общеукраинского признания! И - свои антигерои, имена которых до'лжно стереть из памяти. Тоже - не везде считающиеся таковыми - http://www.proza.ru/2015/04/25/1733 .]

В Западной Украине главный герой — Степан Бандера - руководитель Организации Украинских Националистов ОУН(б) (бандеровского движения). В Правобережной Украине — Симон Петлюра. Как относится к этим политическим деятелям большинство населения на самом юге страны, в Левобережной Украине — объяснения не требует. Была бы Украина федеральным государством — такого напряжения, когда  в с е (!)  чем-то недовольны, не было бы. Знаете ли вы, что в «семитском Израиле» об «антисемитизме» С. Петлюры общественное мнение в целом иное, чем у руководителей винницкого и украинского еврейства. Выкрики и претензии отдельных лиц, будь они и депутатами израильского парламента, ситуацию там не отражают. Причина простая: лучшее понимание хаоса первых послереволюционных лет в Украине. С версиями советских «прикладных» историков там почти не знакомы, а у населения бывшего СССР всё ещё не очистились мозги от коммунистических измышлений, вбитых им туда словесной кувалдой идеологической пропаганды в школьные и дальнейшие годы.

                ***

Реакция «спикера» Еврейской общины Винницы поднимает ещё целый ряд вопросов, которые я не могу оставить без внимания.

Где была община, когда с согласия (или по инициативе?) е в р е я ещё более испоганили и без того обветшалое историческое здание бывшей синагоги Райхера по Краснокрестовской улице, заложив кирпичами узоры (звезду Давида) на его фасаде  (http://www.proza.ru/2015/09/16/738).    
Почему не слышен был глас общины, когда только обсуждали-решали переименование улицы Чкалова (на Иерусалимке!) в улицу ненавистного общине Петлюры? Да и после свершившейся - частично парадоксальной - «декоммунизации» не изошло из общины ни звука неприятия такого решения.

Специально ли затаилась община, когда было без обиняков заявлено о намерении установить памятник Симону Петлюре (http://real-vin.com/biznesmen-i-filantrop-sergej-kapusta — публикация от 9-го августа 2017-го года)? Ведь Сергей Капуста в интервью высказался без намёков и недоговоренностей: «Этот человек [Симон Петлюра — Н. К.] очень много сделал для Украины. Я решил, что нужно увековечить память о нем, и место выбрано не случайно. В 1918 году в здании, где сейчас находится областное радио, размещался штаб Симона Петлюры. Изваяние поместим рядом. Такого памятника в Украине еще нет.»
Что, хотелось самозваному «спикеру общины» как можно эффектней протрубить об этом городам и весям? Вот поэтому и выжидали «в засаде» более двух месяцев?

Ещё красноречивей поведение «спикера» в пору его службы в компании «Верховна Рада України», когда он был, по его словам, вхож в дом Президента страны Виктора Ющенко. Ведь никто иной, как Виктор Андреевич подписал 16-го мая 2005-го года Указ об установке памятника С. В. Петлюре в столице Украины. Хлопнул ли тогда «спикер» дверью президентского дома так, что услышано это было даже в Виннице?

То, что памятника в Киеве до сих пор нет, связано с целым комплексом причин, которые анализировать здесь просто нет места. Но зато теперь в  В и н н и ц е (!)  — п е р в ы й  в  м и р е (!) памятник, изображающий Главного атамана.

[Кстати, никто не обратил внимание на манеру ведения меценатом разговора с корреспондентом: «Я решил, что нужно увековечить… Изваяние поместим рядом.» Ни городские власти, ни общественность — только я и мы. Поистине, кто платит, тот и заказывает музыку, эхо от которой прогремело далеко за пределами Украины.
Мол, прикрываться заключениями экспертов, решениями художественного Совета, областного и городского Отделов культуры, результатами открытого обсуждения идеи и её воплощения — кому это надо? Вон опустили тяжёлое шоколадно-активное «Облако» на желанное только самим самым верхам место — кто-то пикнул? Пошушукались по углам, показали фигу в кармане — тем и ограничились. Мол, так и нам всё с рук сойдёт. Словно в воду глядели! Уже давно тихо стало…

С. Капуста - не простой меценат, «отстёгивающий» суммы со словами: «остальное - ваше дело». Нет, он творит вместе с архитекторами, строителями, писателями, спортсменами, скульпторами, коллекционерами, пр. Самое видное его творение — «восставшая из пепла» гостиница в центре города. Проживающим там предлагается первая такого рода в Виннице книга-путеводитель по дореволюционному городу. Книга написана со знанием дела А. Федоришеном и великолепно издана. О спортивном клубе, о других добрых (для города!) делах С. Капуста я не упоминаю, так как недостаточно с ними знаком. А гостиницу «Франция» видел и книгу читал.

Как это нередко бывает со многими, непрерывный ряд успешных деяний несколько «опьянил» мецената — и он принял не до конца продуманное решение. Не знаю, но имею основания предполагать, что и роль А. Федоришена во всём этом мероприятии с памятником велика. Слишком гладко всё сливается с давней мечтой А. Федоришена о создании и размещении именно в особняке Боруха Львовича «Музея временной столицы УНР». Облюбовал он будущий «дом Петлюры» уже давно (сужу по проводимым им экскурсиям по «Еврейской Виннице», по рассказам его у этого особняка). Вкус у него, конечно, неплохой, но вот, как уже указывалось, исторического чутья, интуитивного понимания неприемлемости такого «перепрофилирования» здания недостаёт.

Готовятся новые скульптуры (без широкого их обсуждения), благо «свой Зураб Церетели» у С. Капуста есть. Но не следует забывать, что общественный резонанс некоторых памятников в несметное число раз больший, чем памятника боксёра у спортивного клуба «Нептун».
«Не делайте себе кумиров и изваяний, и столбов не ставьте у себя, и камней с изображениями не кладите в земле вашей, чтобы кланяться пред ними… » (Левит 26:1).]

И вот оно - следствие: заклинания «У меня вчера украли Винницу ... У моих детей украли Винницу ...»! Это, заметим, именно ту ВИННИЦУ, которая, как заявил  в своём обращении к ней незадолго перед этим (ко дням рождения своему и города: разница всего в один день) сочинитель сего корявого до примитивности стихотворения, «дала мне [то есть, ему — Н. К.] меньше, чем я [он] дал тебе [то есть, ей - Виннице]…». Недосчитался чего-то - при подведении баланса - расчётливый эконом. Так чего уж тут, спрашивается, притворно рыдать навзрыд о пропаже неблагодарной ему Винницы? Или эти причитания - по поводу того, что понимается под «меньше»?

А ведь предупреждал Господь учеников своих: «Берегитесь закваски фарисейской, которая еcть лицемерие.» (Библия. От Луки, 12 гл. ).
« И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми ...»  (Библия. От Матфея, 6:5)
« Молим Бога, чтобы вы не делали никакого зла, не для того, чтобы нам показаться, чем должны быть; но чтобы вы делали добро, хотя бы мы казались и не тем, чем должны быть.»  (Библия. 2-е послание Апостола Павла к коринфянам, 13:7) 
               
А  БЫЛ  ЛИ  С.  ПЕТЛЮРА  ВИНОВЕН ?

Из-за того, что большевикам и их сторонникам за рубежом удалось на долгие годы прямо таки неразделимо связать имя своего политического противника с еврейскими погромами, глава УНР предстаёт, конечно, не в лучшем свете. И народ реагирует, исходя из этой посмертной «славы» С. Петлюры: одни противятся переосмыслить исторические свидетельства, другие считают всё-всё большевистской ложью о С. Петлюре и отказываются видеть его просчёты в политике и военных операциях.

Можно найти немало серьёзных документальных источников, показывающих «самостийность» различных атаманов и их банд по отношению к Директории, к С. Петлюре. Некоторые - на мой взгляд, очень весомые и убедительные - будут приведены ниже.

Но пусть вам не покажется смешным, если я тут поначалу вспомню - для небольшого снижения напряжения чтения -  полюбившуюся всем «Свадьбу в Малиновке», где «пан атаман Грициан Таврический» заявлял: « Я сам себе Петлюра!», а его «первый адъютант» Папандопала менял папаху на будённовку и, наоборот, при появлении тех или иных войск. ( В винницком театре эту роль бесподобно исполнял Иван Михайлович Сикало!)
Грициан Таврический утверждал, что он «атаман идейный» и все «его ребята стоят за свободную личность», на что было замечено: «Значит грабить будут».
Это — сценарий оперетты, но таковой, отчасти комедийной была кровавая сутолока в те годы. А то, что многие «опереточные труппы» грабили и «шли по трупам» - это, так сказать, перевёрнутое постановщиком-историей превращение фарса, буффонады в трагедию, а не -  как гласит поговорка - трагедии в фарс.

Причины погромов конца 20-х годов прошлого столетия покоились, на мой взгляд, на трёх столпах. Первым был веками проповедуемый христианскими учениями антисемитизм («евреи Христа распяли»), вторым — поддержка евреями борьбы большевиков (обещавших им равноправие с другими нациями) против царизма, третьим — возможность - в отсутствии порядка и твёрдой власти - безнаказанно убивать и грабить евреев.

И вот тут мы подходим к важному моменту, к тому - я бы выразился - двойному историческому «невезению», которое постигло Симона Петлюру. Первым является смешение  его фамилии - во время Гражданской войны в Украине - с понятием «петлюровцы», вторым — совмещение, на суде в Париже, учинённых «петлюровцами» страшных погромов с его - Петлюрой - личностью.

                ***

Кто же такие «петлюровцы» и почему возникло это название участников различных вооружённых формирований?
Напомню, что пост Генерального секретаря (по существу, министра) по военным делам в Центральной раде С. Петлюра занял в июне 1917- го года (и покинул он эту должность в конце декабря того же года).  До этого он был в апреле 1917- го в Минске, на украинском съезде Западного фронта избран председателем Украинской фронтовой рады, несколько позже возглавил Украинский генеральный войсковой комитет (УГВК). То есть, с самого начала борьбы за становление Украинского государства войска', поддерживающие это национальное движение, ассоциировались в народе с названием «петлюровских военных соединений», а солдат и офицеров этих соединений называли «петлюровцами». В отличие от, например, различных войск Белого движения («белогвардейцев», «деникинцев», «колчаковцев», «калединцев», пр.).

Почему тогда, спросите вы, большевистские (советские войска) не назвали «троцкистскими войсками»? Отвечаю: Л. Троцкий, ставший в марте (апреле) 1918-го года наркомом по военным делам, принял в подчинение начинающуюся формироваться по Указу от января того же года  Рабоче-крестьянскую  К р а с н у ю   а р м и ю , состоящую из  к р а с н о а р м е й ц е в. Иного названия искать не надо было, не говоря уже о том, что из фамилии «Троцкий» можно «произвести» лишь «троцкистов» (другого слова, типа упомянутых выше - просто не образовать). Этот термин действительно появился в 20-е годы ХХ-го столетия, одновременно с учением - троцкизмом, взятым «на вооружение солдатами» так называемой Левой оппозиции.

На протяжении одиннадцати месяцев С. Петлюра был не у дел. С ноября 1918-го года он являлся Главным атаманом (командующим) войск УНР, с мая 1919-го по ноябрь 1920-го года — Главой (премьер-министром) Директории УНР.

Интересно, что солдат и командиров армии УНР петлюровцами называли все их враги: и красные, и белые, и поляки. Дошло до парадокса:  петлюровцами называли даже бойцов корпуса генерала Скоропадского во главе с самим будущим гетманом Украины. Через год Симон Петлюра пытался не вспоминать об этом факте.

Не зря на сайте «Альтернативная история» (http://alternathistory.com/kto-takie, тут есть коротенький фильм с фотографиями и кинокадрами о Петлюре) отмечается (автор — Дмитро "Калинчук" Вовнянко), что  «Называть петлюровцами воинов Центральной Рады было бы некорректно.
Во-первых, украинизированные части российской армии, которые сложились при секретариатстве Петлюры, были распущены Центральной Радой в первые дни большевистского нашествия. Отряды, защищавшие ЦР и гнавшие большевиков из Украины, формировались стихийно, прямо в ходе боев.
Во-вторых, сам Петлюра на тот момент находился в отставке и занимал должность командира Гайдамацкого коша Слободской Украины, то есть фактически — двухбатальонной бригады. По иерархии он находился ниже генералов К. Присовского и А. Натиева (командующих Запорожской бригады-дивизии-корпуса), атамана Ковенко и военного министра подполковника А. Жуковского.

Очевидно, под термин «петлюровцы» подпадают те части армии УНР, которые существовали на протяжении 1919-1920 годов, когда Симон Петлюра занимал должности Головного Атамана и председателя Директории. Однако откуда эти части взялись?
Сформировать какие-либо новые части Директория не имела времени, поскольку восстание против гетмана для нее перешло в антибольшевистскую войну практически без перерыва — 14 декабря 1918 года гетман Скоропадский отрекся от власти, а уже 25-го красные атаковали украинские гарнизоны на Харьковщине и Черниговщине.
Опираться Директории пришлось на формирования гетманской армии, которые согласились на службу УНР.»

Далее приводятся подробные доказательства того, что стержнем «петлюровской» армия были соединения армии, служившей гетману Скоропадскому: «Как и национальную денежную единицу, и государственный бюджет, и два украинских университета, и немалые средства государственной казны, готовые кадры военных частей социалисты из Директории получили в наследство от того же буржуазного гетманского правительства, которое они искренне и люто ненавидели даже в эмиграции после войны.»

Заключая, приведу ещё одну цитату из этой же статьи: «… практически вся армия, которую позже возглавили социалисты из Директории, была сформирована и вооружена военным министерством гетмана Скоропадского.» А её называли, повторяю, «петлюровской» и все грехи, которые взяли на душу воины, меньше всего думавшие о «единой-неделимой», приписали Главному атаману.

                ***

Очень интересный факт о неоднозначном отношении разных соединений «петлюровцев» к погромам приводит Вячеслав Желиховский: https://www.facebook.com/groups/historyofvinnytsia/, 21.11.2017 (УНР — стихия его интересов, посему он первый найдёт в представляемой мной публикации немало фактических неточностей). Следует только знать, что факт этот взят из архивно - следственного дела хорунжия УНР Льва А. Скурского, заведенного на него ГПУ ещё в 1931 г. (https://picturehistory.livejournal.com/515252.html).  О фальсифицированных материалах ГПУ, НКВД, КГБ я писал уже не раз.  Вот почему приходится сомневаться в большинстве так называемого фактического материала, особенно в тех случаях, когда знаешь о времени и обстоятельствах появления такового.
А речь шла о бое в начале марта 1919-го года на станции Тюшки (Ярмолинка?) между отрядом сотника Павла Феофановича Шандрука (1889-1979, умер в США) — в будущем генерала-хорунжия армии УНР, командира Отдельного стрелкового Запорожского куреня с Особым ударным корпусом войск Директории под командованием повстанческого атамана Александра Палиенко (1890 - ... ).  Палиенко был арестован и взят под следствие за погромы (дальнейшая его судьба не известна).

                ***

Вот цитата из статьи, ни в коей мере не связанной с обсуждением роли и вины С. Петлюры в еврейских погромах 1919-го года (Атаманы вокруг Петлюры — http://helpiks.org/6-63285.html):

«Уже в апреле 1919 года в советских сводках сформировалось четкое, но несколько ошибочное определение украинского повстанчества как «петлюровского» или «петлюровско - националистического». Современные историки также допускают ошибку, трактуя украинское повстанчество марта–августа 1919 года как «петлюровское». На самом деле с середины февраля этого года (когда Петлюра возглавил Директорию УНР) до августа говорить о каком;то особом петлюровском повстанчестве не приходится. Командование армии УНР до августа 1919 года не утвердило своего систематического влияния, руководства и связи с национально ориентированным антибольшевистским повстанчеством. Только после перехода на сторону Директории Тютюнника, Божко и других атаманов Центральной Украины Петлюра и его стратеги начали устанавливать свой контроль над украинской атаманщиной в тылу красных и белых.
 
В марте–июле 1919 года до 80 % повстанческих атаманов Украины и атаманы целых повстанческих армий – Махно, Григорьев, Зеленый, Струк, Сатана, Соколовский, Ангел, Заболотный, Коцур – не признавали ни правительства Директории как «слишком буржуазное», ни власть самого Петлюры. Атаманы создавали свою форму власти, которая не вписывалась в систему унифицированной власти Директории.
Большинство атаманов того времени были «советскими атаманами» – выступающими за советскую систему. Но они отвергали советы, созданные большевиками, а боролись за Вольные советы с неограниченными правами местной власти, хотя и с элементами «диктатуры трудящихся». Руководство повстанцами было в руках «левых» конкурентов Петлюры: левых украинских эсеров, социал - демократов «независимых», борьбистов, боротьбистов, анархистов.

В то же время Петлюра, как глава Директории, видел в «атаманщине», разъедавшей структуру Украинской республики, угрозу для своей власти и стабильности режима, опасность погромов и разложения своей армии. В районах, контролируемых Директорией, также возникали «республики безвластия», такие как Теминковская волость на Волыни. О ней летом 1919 года в штаб Петлюры пришла такая информация: «Население не признает никакой власти, считая себя отдельным государством». Вскоре на территориях, контролируемых Петлюрой, появляются Дерманская, Пашковская, Пригоринская, Вытыкивская, Яновская, Летичевская «республики»... В условиях ослабления власти «каждая волость жила сама по себе».

[Если кому-то, прочитавшему об «Атаманах вокруг Петлюры», особенно последний абзац, вспомнится, что я в начале сей статьи писал о возможности исторических аналогий, то я повторяю: от этого соблазна я решительно отчураюсь. - Н. К.]
Далее тут же  указывается следующее: «Историк О. Моргун писал, что Директорию сгубило «огромное количество «полковников» непосредственно из прапорщиков и атаманов разного калибра и ценности... от доктора Луценко начиная, через Волоха, Волынца, Зеленого, Шепеля, Данченко, и на батьке Божко с «матерью - Сечью» кончая. Все это, жаждущее власти, иногда развращенное и цинично нахальное в своем своеволии, тянуло Петлюру вниз».

И ещё — в этой же публикации:
«Петлюровское повстанчество – т. е. повстанчество, ориентированное на Симона Петлюру как на национального лидера, начало формироваться только с осени 1919 года, уже после поражений «модели» независимых «советских» атаманов. Оно формировалось благодаря победам петлюровцев на фронте в июле–августе 1919 года и походу армии Петлюры на Киевщину. Но и во второй половине 1919 - го связь Директории с атаманами была случайной, руководители повстанцев просили у Петлюры «оружия, патронов и денег», но в основном получали только обещания и приказы.

Петлюровское повстанчество было более хаотичным, разрозненным, стихийным и многовекторным по сравнению с махновщиной (с ее единым батькой), даже несмотря на весь анархизм последней. Петлюровское повстанчество – термин довольно размытый, более широкий, условный, который объединял повстанцев, а их главным лозунгом был лозунг создания независимого украинского государства. У махновцев же на первом месте стояли социальное освобождение и борьба против системы государственной эксплуатации. Вне зависимости от отношения лично к Петлюре или к режиму Директории петлюровские повстанцы боролись за Украинскую республику, но в той ее форме, как это понимал каждый местный крестьянский атаман, который был «и царь и бог» в районе и к тому же главный идеолог, главный законодатель, главный налоговик...

Под термин «петлюровское повстанчество» обычно «подписывали» отряды множества атаманов. На Киевщине это были Мордалевич, Цветковский, Орлик, Мартыненко, Струк, Соколовская, Юрис, Жгира, Ковальчук, Грызло, Дерещук, Аланда, Мозолевский, Демченко, Сокол, Святненко, Павловский, Кобенко, Коваленко, Ильченко, Ульяна, Куравский, Сюрупа, Багатый, Чучупак, Голый, Сокур, Грузенко, Трепет, Галайда, Терещенко, Деркач, Мамай, Петренко, Кикоть, Степовой, Келеберда, Бондар, Сидоренко; на Херсонщине – Гулый - Гуленко, Железняк, Заболотный, Конашенко, Завертайло, Хмара, Око, Пшонниких; на Подолье – Шепель, Чуприна, Лыхо, Волынец, Складный, Моргуля, Громовой, Орел; на Полтавщине – Орловский, Вовк, Беленький, Левченко, Гонта, Матвиенко, Вояка, Штата, Пятненко, Любченко, Черный; на Екатеринославщине – Чорна Хмара, Мелешко, Гладченко, Сирко, Зирка; на Черниговщине – Ромашка, Галака и т. д.»

«Во второй половине 1920 года был создан Объединенный Всеукраинский повстанческий комитет, который признал Петлюру главой национального движения. В этот комитет входили атаманы Заболотный, Волынец, Орел, Вовк, Гуляй - Беда, Деркач, Левченко, Чупрынка, Лютый, Орлик, Трайко, Богун, Лыхо, Пугач, Шепель, Хмара, Сирко, Черкас, Дубчак, Могила, Клепач, Наливайко, Пятенко, Струк, Мария Соколовская, Мордалевич, Ромашко, Малолетко, Пшонник, Трепет, Гулый - Гуленко, Черт. В красном тылу формировались мощные мобильные атаманские соединения. В Украине в 1920 - м действовали до тысячи «разноцветных» атаманов, которые в своих отрядах объединяли до 100 тысяч повстанцев.»

                ***

Что творилось на Украине в описываемое время, красочно представлено в следующей книге: Савченко В. А. Двенадцать войн за Украину. — Харьков: Фолио, 2006. — 415 с. — (Время и судьбы). Книга имеется в интернете и с ней ознакомиться очень просто:  http://militera.lib.ru/h/savchenko_va/index.html. Цитирую:

«В то же время к северу от Киева полыхало восстание крестьян против «коммунии», которое возглавил атаман Илья Струк [Илько (Илья) Струк (1896 - ?)] (отряд около 3 тысяч повстанцев, 4 пушки, 8 пулеметов). В феврале 1919 года Струк перетянул остатки своего отряда в состав советских войск и ему было присвоено название «20-й советский полк», а также приказано выступить на фронт против петлюровских войск. Но уже через две недели после перехода на сторону Красной Армии, в марте 1919 года, Струк решает выступить против большевиков. Угрожая кровавыми погромами, он обложил еврейское население севера Киевщины большой контрибуцией, за счет которой экипировал свою «армию». Захватив городок Чернобыль, он объявил себя командующим Первой повстанческой армией, воюющей против большевиков. Струк пытался распространить свою власть не только на Чернобыльский уезд, но и на всю северную Киевщину. С момента создания «струковской армии» она отличилась массовыми еврейскими погромами, резней евреев в Чернобыльском и Радомышльском уездах.» [Отряд Струка входил также в состав армии Деникина, был союзником польской армии, контактировал с петлюровцами, но не подчинялся их командующему — генералу Мордалевичу. Отряд Струка действовал на севере Киевщины до ноября 1922 г. ]

                ***

Как указывалось выше, в плохо зарифмованной филиппике С. Петлюра обзывается «продажной шкурой». Действительно, С. Петлюра пытался упорядочить контакты с самыми различными политическими силами. Он вёл переговоры в Киеве с делегацией Временного правительства (А. Керенский и др., июль 1917) об автономии Украины, о комплектовании украинских военных частей. До декабря 1917 он ещё пытался наладить отношения с Совнаркомом РСФСР, но потом пошёл на разрыв, за что решением Генерального секретариата и Центральной Рады Петлюра был отправлен в отставку с поста военного министра и выведен из состава Генерального секретариата. О практически постоянных попытках уладить разногласия с Польшей, даже жертвуя частью, чтобы сохранить основное — и говорить не приходится.

Для создания регулярной армии С. Петлюре нужны были средства — и он вынужден был просить о помощи зарубежье.  Деньги, оружие и амуницию С. Петлюра получал из Франции, Германии, Австрии. И за это приходилось кое-чем поступаться. «Продажными шкурами», если под этим подразумевать политическую гибкость и компромиссы, можно обозвать всех руководителей государств, тем более, в военное время.

Разве во время подготовки Брестского мирного договора не шла «продажа шкур»? Заключённый в марте 1918-го года, он был аннулирован ВЦИК уже в ноябре того же года. Вслед за этим Германия капитулировала перед своими западными союзниками. Унизительный «продажный» мир в конце-концов оказался на пользу Советской России и резко поднял авторитет «продажной шкуры» - Ленина, настаивавшего на заключении этого казалось бы позорного договора.
Так что рифма «Петлюру - шкурой»  не только донельзя слаба и банальна, но и ложна по существу.
Как было сказано Петру, «ибо и речь твоя обличает тебя» (Евангелие от Матфея, 26:73).

                ***

Возвратимся, однако, к основному вопросу этого раздела статьи.
Вот как сообщается в Электронной еврейской энциклопедии (ЭЕЭ) о ситуации того времени (Украина. Евреи Украины 1914-1920 — http://www.eleven.co.il/article/15410. Интересующимся этой темой рекомендую прочитать всю статью.):

"Снижение уровня жизни, вызванное продолжавшейся войной и развалом экономики, привело к новому усилению юдофобии на Украине. В Киевской, Полтавской, Екатеринославской, Волынской губерниях, в Одессе во второй половине 1917 г. усилилась антисемитская пропаганда, в селе Снежки Киевской губернии распространились слухи о ритуальном убийстве евреями христианской девочки. В Елисаветграде толпа перекопала еврейское кладбище, рассчитывая найти там спрятанные продукты; в Александровске происходили грабежи еврейских лавок. На Киевщине, Волыни, в Подолии вновь начались погромы; их инициаторами были отступавшие из Галиции после провала июньского наступления солдаты русской армии. В ряде мест крестьянские сходки принимали решения о выселении евреев: это происходило, например, осенью 1917 г. в Проскуровском, Литинском, Брацлавском уездах Подольской губернии.

Пытаясь предотвратить погромы, Центральная рада опубликовала в марте 1917 г. воззвание к населению Украины с призывом не поддаваться на провокации антисемитов, не верить клевете на евреев. В воззвании от 20 октября 1917 г., подписанном от имени Рады генеральным секретарем по национальным делам А. Шульгиным, осуждалась юдофобская пропаганда: «Достойные кары агитаторы, пользуясь темнотой народной массы, пробуют разжечь чувство национальной вражды... Все сознательные украинцы должны всей своей энергией помочь Генеральному секретариату и местной администрации в борьбе против этого проклятия, перешедшего нам в наследство от царского режима». В октябре–ноябре 1917 г. против погромов выступили также генеральный секретарь по внутренним делам В. Винниченко и генеральный секретарь по военным делам С. Петлюра, призвавший воинов украинской армии пресекать антиеврейские беспорядки. «Если вы их допустите, — заявил он, — то покроете позором украинское войско. Никакие погромы не должны быть допущены на нашей земле»."

                ***

В другом месте Электронная еврейская энциклопедия (в статье о Симоне Петлюре  - http://eleven.co.il/article/13206) замечает:
«Лишь в июле 1919 г. Петлюра направил войскам циркулярную телеграмму, а в августе 1919 г. издал приказ по армии, резко осуждавший погромы, декларировавший, что евреи не являются врагами украинского народа, и грозивший суровым наказанием погромщикам. Согласно украинским националистическим источникам, несколько самых рьяных погромщиков были казнены.»
Этот просчёт С. Петлюры никто не попытался серьёзно, с привлечением убедительных фактов проанализировать: не хотел Главный атаман или не смог (тогда - по каким причинам?)  указанные циркуляр и приказ издать и довести до своей армии раньше? Я не настолько знаком с этим периодом украинской истории, чтобы высказать свою версию. Весьма вероятно только то, что даже с обретением в мае 1919-го года полноты власти Петлюра не избавился в своём окружении от людей, имевших иное мнение по еврейскому вопросу, чем он сам. Кто может теперь сказать, в каких спорах рождались эти циркуляр и приказ, как были восприняты в войсках? Вот и остаётся во всём винить С. Петлюру только потому, что винить кого-то в отсутствии немедленных решительных мер по пресечению погромов и сурового наказания виновных надо, но конкретно, кроме С. Петлюры — н е к о г о.

На этом месте я хотел бы кое-что уточнить. На обсуждаемом в статье процессе защитник покойного С. Петлюры (гражданский истец) Кампэнши (в ответ на демонстрацию Торрэсом длинного списка убийств, насилий и грабежей, которые совершались над евреями в то время, когда С. Петлюра пользовался неограниченной властью) заявил, что еще в апреле 1919 г. Главный атаман выпускал прокламации, осуждающие погромы (погром в Проскурове был в феврале 1919-го года). «Эти прокламации казённые и запоздалые. Они были вызваны соображениями  внешней и внутренней политики», - парировал Торрэс.  В чём состояла «казённость» прокламаций, что грешного в том, что они вызваны политическими соображениями? — об этом в отчёте о суде не сказано.

                ***

Страсти вокруг Симона Петлюры не имеют и не будут иметь конца. В слишком уж  противоречивое время он жил и боролся. И его деятельность, и оценка её останутся ещё непредсказуемо долго контрадикторными. Чтение материалов о С. Петлюре требует определённого комплексного настроя — скептического, аналитического, синтетического.

Именно с этих позиций для меня, например, статья Юрия Винничука «Знов Петлюри голос чути в лісі» (http://i-vin.info/news/znov-petlyury-golos-chuty-v-lisi-22871) намного более убедительна, чем «предсказание» частого гостя ток-шоу В. Соловьёва Авигдора Эскина «Завершается тысячелетнее пребывание евреев на Украине» (РИА Новости, 26.10.2017 - https://ria.ru/analytics/20171026/1507487516.htm ). К тому же, не могу избавиться от ощущения, что  статья  А. Эскина вызвана не печалью и заботой о судьбе нынешнего еврейского населении Украины, а является одним из проявлений актуального российско-украинского противопоставления.

Таково моё мнение по «нехорошо прославившему» Винницу случаю. Отсутствие исторического и социального чутья, с одной стороны, и совершенно не адекватная реакция, с другой, засвидетельствовали огромный дефицит взаимопонимания между власть имущими и ныне одним из национальных меньшинств в городе, население которого когда-то было на треть или даже наполовину еврейским.

                ***

Теперь перейдём к рассмотрению книги, полностью отображённой в интернете (http://www.oldgazette.ru/lib/pogrom/index.html). Вот её выходные данные: Островский  З. С. - Еврейские погромы 1918-1921гг.  Издательство Акц. общество "Школа и книга". Москва, 1926. Тираж 5000 экз.  Весь закавыченный текст — цитаты из книги З. С. Островского.

Ничего не нашёл об авторе, но обращаю ваше внимание на следующее примечание:
« От редакции: Предлагаемый краткий очерк погромной эпопеи 1918-1921 г. составлен три года тому назад на основании многочисленных материалов и документов по поручению Еврейского общественного комитета помощи погромленным (Евобщестком). »

Первое: книга написана, как выражаются в таких случаях, по горячим следам, то есть, непосредственно после окончания Гражданской войны. У автора была возможность побеседовать с жертвами, со свидетелями и, возможно, с участниками «погромной эпопеи 1918-1921 г.» (эта терминология - «эпопея» - редакции, на мой взгляд, неудачна). Второе: книга  з а к а з а н а , что, в принципе, не было бы недостатком, если бы в подавляющем большинстве случаев авторы волей-неволей не подстраивались под явное желание заказчика и не педалировали бы одни факты, одновременно опуская другие как «не существенные».  Но и в таких заказных книгах можно увидеть немало фактического материала, представляющегося правдивым. Итак, читаем некоторые места книги, избранные мною, сознаюсь, с целью попытаться показать экстраординарность того времени.

«"Петлюровщина" действовала не только через свои регулярные войсковые части, но и через свои многочисленные резервы, которые под флагом петлюровщины свирепствовали на Киевщине, Черниговщине, на Волыни, в Подолии, в Херсонщине и т. д.
Эти бандитские шайки имели даже известное преимущество в глазах Украинских "самостийников", ибо задачу свою они выполняли не хуже Гайдамаков, а в то же время это были совершенно безответственные группы, за действия которых не приходилось отчитываться перед общественным мнением народных масс Европы и Америки.
Вот почему бандитизм так пышно расцвел под крылышком "Петлюровщины", которая вооружала, снабжала и инструктировала его, поддерживая самую тесную связь со всеми разбойничьими атаманами и батьками.» (http://www.oldgazette.ru/lib/pogrom/01.html)

 «… всюду, даже в самых отдаленных и глухих углах, образовывались банды, довершавшие то, что не было сделано регулярными петлюровскими или деникинскими частями. Так, например, банда Соколовского оперировала в районе Радомысла, Житомира, Умани, Сквиры и Погребища; банды Зеленого - в районе Триполя; банды Яцейка - в районе Таращи; банды Струка - в Чернобыльском районе: банда Волынца действовала в Гайсинском районе, банда Ангела - в Бахмачском районе; григорьевские банды свирепствовали на огромной территории Елисаветград-Черкассы; махновские банды гуляли по Полтавской и Екатеринославской губ., а также подвизались в районе Гуляй-Поле-Александровск и в еврейских колониях; банды Галака и Семенюка свирепствовали в Белоруссии и т.д., а кроме этих крупных банд действовали десятки мелких бандитских шаек, которые забирались в самые отдаленные углы, где только возможно было поживиться еврейским добром и упиться кровью и страданиями еврейской жертвы.» (http://www.oldgazette.ru/lib/pogrom/01.html)

А вот что пишет о С. Петлюре Вячеслав Румянцев — редактор интернетовского журнала «Хронос» (http://www.hrono.ru/biograf/bio_p/petljura_s.php):

«Несколько раз совершил удачные походы на Киев. Только его удача каждый раз оказалась временной, а вот война со всем светом (с большевиками, белогвардейцами, гетманскими войсками, поляками, махновцами) была постоянной. Вчерашние "петлюровские" полки внезапно переходили на сторону противника - красной армии или белогвардейской - но и дивизии противника и повстанческие отряды во вражеских тылах порой как по мановению волшебной палочки превращались в "петлюровцев".»

«… ответил за еврейские погромы, даже за совершаемые в тылах у "красных" и у "белых" многочисленными атаманами и батьками, которые для "легитимности" своих малых и кратковременных диктатур брали себе имя "петлюровцы". И сам лидер национального украинского движения пострадал не как историческая личность - Семен Васильевич Петлюра, - а как первый "петлюровец", был убит якобы за проводимые им еврейские погромы.»

«Во время судебного процесса над убийцей Петлюры парижские присяжные заседатели почему-то поставили на обсуждение вопрос: виновен ли Петлюра в еврейских погромах... но ведь судили-то Самуила Шварцбарда за убийство Семена Васильевича, а не наоборот... Даже у Фемиды в демократической Франции отказал рассудок, когда она взялась за дело Петлюры.»

Тем, кто интересуется историей УНР и личностью С. В. Петлюры, настоятельно рекомендую обратить внимание на прилагаемый к статье библиографический указатель книг и статей о  «Первом петлюровце», по определению В. Румянцева. Там же — указатель «Из бумаг Петлюры», причём всё перечисленное отображено в интернете. Я не решаюсь даже краешком зацепить эти материалы, так как остановиться будет трудно: там много для меня и, без сомнения, для вас нового, требующего глубокого осмысления. Но всё же прочтите хотя бы написанный чеканным стилем «Приказ С. Петлюры населению Украины» от 21-го сентября 1919-го года —  будете удивлены …

                ***

Теперь об одном из, на мой взгляд, самых важных документов: о книге юриста А. Д. Марголина (см. о нём в ПРИЛОЖЕНИИ) «Украина и политика Антанты. Записки еврея и гражданина» (https://profilib.com/chtenie/88140/arnold-margolin) . Об этой книге кратко уже дважды упоминалось выше.

А. Д. Марголин написал эту книгу в 1921-м году, когда был уже официально никак не связан с правительством УНР, за пять лет до убийства С. Петлюры и последовавшего за этим процесса над Шварцбардом. То есть, имеются все основания считать как приведенные автором материалы, так и оценку их, свободными от влияния каких-то внешних обстоятельств, в том числе - гибели Главного атамана и бушевавших в европейской и мировой печати страстей во время подготовки суда над убийцей.

В качестве введения к книге приведу замечание А. Марголина о короткой встрече с Петлюрой в Виннице: «… По внешнему же виду он произвел на меня впечатление очень одаренного, смелого и в то же время милого и доброго человека.»

А теперь — другие выдержки из этой книги.
« Глава 11. Февральские и мартовские погромы. Моя отставка. Отъезд в Париж

С развитием успехов большевиков на украинском фронте рос развал украинской армии, который достиг своего апогея при ее беспорядочном отступлении от Винницы к Каменец-Подольску. Начались страшные, жестокие февральские и мартовские погромы. Прибывающие из Балты, Ананьева, Проскурова и других городов и местечек очевидцы погромов рассказывали о таких зверствах, которые превосходили все, что могло себе представить воображение, и вызывали в памяти печальные дни 1903 года в Кишиневе…

… Греков [бывший царский генерал-лейтенант, генерал Армии УНР (до 5-го июля 1919 г.) Александр Греков, его пост с 6-го июля занял генерал Мирон Тарнавский — Н. К. ] был искренно подавлен и не менее нас метался и принимал зависящие от него меры. Он поспешил на фронт, издал приказ о предании военному суду и расстреле погромщиков… Но это не возымело никакого действия, да и нельзя было проверить, исполнялись ли уже в это время приказы правительства на расстоянии дальше нескольких верст от его нахождения.

… Оставаться дольше на своем посту было невмоготу. А с другой стороны, было сознание, что мой уход ничему не поможет и что станет меньше одним человеком среди тех, кто мог, по крайней мере, бить в набат. Достаточно сказать, что я мог пользоваться в те дни, по своему положению, телеграфным проводом из Одессы в ставку Директории. Этот провод находился в руках французов, и им могли пользоваться лишь должностные лица.

И я телеграфировал правительству, взывал не только к его чувствам, но и к политическому разуму. Впрочем, я не сомневаюсь, что там, в ставке, эти растерявшиеся люди, уже безвластные, подхваченные и несомые мутным, но бурным течением, сами понимали весь ужас происходившего не только для несчастных жертв погромов, но и для украинского национального дела, и для них самих.

… 11 марта 1919 года я подал заявление на имя министра иностранных дел Мациевича следующего содержания:

"Тяжелая ответственная работа, которая лежит теперь на всех членах правительства, осложняется трагическим фактом все не прекращающихся еврейских погромов и сознанием, что власть оказывалась все время бессильной для приостановления ужасных насилий и убийств, имевших место в Проскурове, Ананьеве и т. д. Мне точно известно, что правительство делает все от него зависящее для борьбы с погромами. Я знаю также, что бессилие правительства в этой борьбе удручает всех членов правительства и лишает их того душевного равновесия и спокойствия, которые сейчас так необходимы для плодотворной работы на благо всех народов, населяющих Украину. Мои же душевные переживания, как еврея, усугубляются сознанием, что результаты анархии, от которой страдают главным образом лишь материальные интересы всего другого населения, для еврейского народа являются роковыми и гибельными.
Ввиду изложенного я не чувствую себя в силах продолжать работу по занимаемой мною должности товарища министра иностранных дел и прошу об освобождении меня от исполнения обязанностей по названной должности".»
 
«Члены еврейской делегации (Конференции мира в Париже, весна 1919 г. — Н. К.) сами могли убедиться, насколько был чужд антисемитизм представителям Украины в Париже. А между тем они вовсе не являлись исключением среди украинской интеллигенции и отражали те же взгляды и настроения, которые были характерными и для Фещенко-Чоповского, Корчинского и других членов последнего правительства, как и для Винниченко, Петлюры, Чеховского и всех им подобных. Все эти люди не принадлежали к той родовитой знати, которая впитывала в себя в России с молоком матери яд презрения и отношения сверху к еврейскому народу. Дети сельских учителей, священников, крестьян, они росли вместе с еврейской молодежью, принимали совместное участие в освободительном движении. Достаточно ознакомиться с одной книжкою рассказов Модеста Левицкого, известного украинского деятеля, исколесившего в качестве врача немало городов и местечек Украины и хорошо изучившего еврейский быт, чтобы составить себе ясное представление о психике украинского интеллигента в еврейском вопросе. Особенно ярким является в этом отношении последнее произведение Винниченко, написанное для синематографического экрана, "Кол-Нидре".»

«Наконец, я впервые (Каменец-Подольский, середина октября 1919-го года — Н. К.) говорил лично с Петлюрою. Судьба все время как-то так устраивала, что раньше мы никак не могли встретиться. А между тем этот человек так долго стоял во главе украинского движения, с которым и я был связан уже с весны 1918 года. О нем столько говорили и писали. Его, наконец, обвиняли в попустительстве во время погромов. Для меня, еврея, это было самое страшное обвинение. Думаю, однако, что и для таких людей, как В. К. Прокопович, А. Я. Шульгин, Б. П. Матюшенко и им подобные, сотрудничество с правительством или Директорией, хотя бы косвенно виновными в погромах, представлялось бы явно недопустимым. От этих же уважаемых деятелей, давно и близко знавших Петлюру, я имел о нем такие отзывы,
которые совершенно исключали саму мысль о возможности проявления с его стороны не только погромного, но даже и вообще антисемитского настроения.
Правда, я уже знал, что Директория не решилась сразу покончить с Семесенко и ему подобными, невзирая на явную доказанность виновности Семесенко, Козырь-Зирки и др. Мне было известно, что Директория ограничилась заключением Семесенко в тюрьму и назначением над ним и другими атаманами, обвинявшимися в устройстве либо попустительстве погромов, предварительного следствия.

Но к рассмотрению этого вопроса о всех тех, кто самочинно творил ужасы Проскурова и всех других этапов еврейского мученичества, я еще вернусь в другом отделе этой книги. Пока же ограничусь лишь общим замечанием, что в той атмосфере безвластия и разложения, которая окружала Петлюру в проскуровские дни, единственное, что он и правительство могли сделать, – это уйти… Их уход не остановил бы, конечно, злодеев и лишь углубил бы еще больше анархию. Но Петлюра лично избавил бы себя от всякой ответственности за продолжение этих ужасов.»

«… Петлюра откровенно рассказал мне о том безвыходном положении, в котором находилась в это время армия. С подкупающей искренностью он бичевал и себя, и других за целый ряд ошибок в прошлом. Никакой демагогии, никакой рисовки, а один лишь здравый смысл и безграничная любовь к своему народу сквозили во всем том, что он мне говорил. Затем он стал расспрашивать меня о моих заграничных впечатлениях. По самой постановке вопросов я видел, что этот человек превосходно уже разбирался в западноевропейской политике и сильно отошел от утопизма русской социалистической мысли, на которой был, в сущности, воспитан.»

«Люди познаются больше в несчастии, нежели в зените успеха. Это старое правило. За те три дня, которые мы пробыли в Тарнове (польский город, декабрь 1920-го года — Н. К.), я трижды виделся с Петлюрою. Его трезвые государственные взгляды, безграничная любовь к Украине, умение ориентироваться и отчетливое знание всего, что происходило за границей, на сей раз обнаружились еще рельефнее, чем во время встречи в Каменец-Подольском. Он снова как бы вырос. Все муки, выпавшие на долю этого человека, всякие обвинения, сознание огромной ответственности закалили его. Он продолжал оставаться на своем посту.»

« … Мазепа (И. П. Мазепа, 1884-1942 — премьер-министр УНР с августа 1919-го по май 1920-го года — Н. К.) и Красный (см. ПРИЛОЖЕНИЕ) настаивали на моем возвращении к активной политической работе. Красный, по поручению Мазепы и некоторых других украинских деятелей, долго и убежденно уговаривал меня либо войти в кабинет и взять на себя Министерство иностранных дел (Левицкий тогда хотел оставить этот пост, который он занимал временно, совмещая его с постом министра юстиции), либо поехать в Англию в качестве главы тамошней украинской миссии. Красный находил, что окончательный уход евреев от активного участия в украинском движении крайне нежелателен, ссылался на пример своей работы, на целый ряд случаев, когда благодаря существованию министерства по еврейским делам удавалось спасать евреев и от погромов, и от других бедствий.
Как интересный факт, явно недопустимый при том духе, который царил в правительствах Колчака и Деникина, отмечу, что Красный принимал в это время участие в обсуждении и решении правительством всех вопросов на правах члена кабинета с решающим голосом. В этом сказывался и подлинный демократизм правительства (Красный был министром не по общим, а по еврейским делам), и его искреннее желание всегда слышать голос еврейства, хотя бы из уст скромного, тихого, но стойкого и мужественного Пинхуса Красного…»

«… Уже после того, как печатание настоящей книги было почти закончено, в распоряжение автора поступили новые материалы о мероприятиях украинского правительства против погромов в 1919 году. Из этих документов характерным является наказ № 77 от 13 апреля 1919 года.»
[Я привожу ниже текст этого наказа по книге А. Марголина — Н. К.]

« Наказ войскам действующей армии Украинской Народной Республики № 77 от 13 апреля 1919 года
Перевод с украинского
Черносотенцы, большевики, разные кулаки и просто грабители ведут среди наших казаков сильнейшую агитацию в направлении разграбления и уничтожения еврейского населения, которое будто бы является виноватым во всем том, что творится у нас, на Украине, и в Московщине. Эта компания старается всяческими способами вызвать на Украине еврейские погромы, чтобы на этой почве свершить свое темное дело. Черносотенцы и кулаки думают, что когда начнутся у нас погромы и другие проявления анархии, то скорее явятся на Украину союзники и посадят царя, который снова возвратит им прежние имения, большевики же и разные грабители и разбойники просто хотят набить свои карманы и, грабя "жида", запускают свои когти и в других, кто попадется им в руки. Такие люди стараются пролезть в нашу армию, пролезают, прикидываются искренними и натравливают доверчивых действительных защитников народа на учинение беспорядков, чтобы таким путем скорее накинуть петлю на шею нашему свободному украинскому народу.

Казаки! Тот, кто хочет добра своей отчизне, кто хочет, чтобы не было у нас чужеземцев: китайцев, латышей, московских грабителей-большевиков и др., кто хочет, чтобы не было царя либо снова гетмана и чтобы наш народ был свободным, республиканским, тот должен помнить, что всякая анархия, а особенно погромы мирного населения, не приведут к этому. Анархия страшнее вооруженного врага, который надвигается на нас со всех сторон. Помните, казаки, что благодаря погромам может быть уничтожена наша мощь, ибо смерть невинно убитых во время погромов будет вызывать против нас злобу и количество наших врагов еще увеличится. Казачье дело – бить вооруженного врага, кто бы и какой бы он ни был, а не воевать с женщинами, детьми и стариками, на что вас хотят толкнуть враги, чтобы запятнать пред всем светом наш народ и нашу державность. Впредь приказываю: всех, кто только будет вести погромную агитацию среди казаков, задерживать и предавать немедленно чрезвычайному суду. Попытки погромной агитации в войсковых частях немедленно подавлять.

Оригинал подписали: Вр. и. о. Наказного Атамана, Атаман Мельник. За Начальника Штаба Действующей Армии – Атаман Синклер.»

«Уже после того, как настоящая книга была написана, в мое распоряжение поступила копия доклада атамана Тютюника на имя главного атамана Петлюры. В этом докладе Тютюник сообщает о том, что согласно его приказам по приговорам чрезвычайных военных судов осенью 1919 года за учинение еврейских погромов были расстреляны: в местечке Вахновке (Липовецкого уезда) – 4 грабителя, на станции Христиновка – 83 погромщика. Кроме того, в тот же период по его приказу в местечке Тальном на месте погрома было расстреляно пять погромщиков, имена коих были оглашены для всеобщего сведения специальным печатным наказом.
Между прочим, необходимо иметь в виду, что речь идет в данном случае о командующем киевской дивизией Максиме Тютюнике. В украинской армии и среди нерегулярных банд было несколько атаманов – однофамильцев Тютюника, причем один из них (Георгий или Юрий) стяжал себе весьма печальную славу погромщика.»

Здесь желающие могут обратиться к материалам по этому вопросу - https://profilib.com/chtenie/88140/arnold-margolin-ukraina:
« Глава 22. Документы о мероприятиях украинского правительства в борьбе с погромами. Письма Никовского к еврейским общественным деятелям.», «Глава 23. Проект анкетной комиссии для расследования погромов. Данные Темкина о погромах.», «Глава 24. Погромы эпохи Директории и погромы деникинской армии. Параллели. Народы и правительства.», «Глава 25. Винниченко и Петлюра. Их неосторожные фразы и нерешительность в период первых погромов.»

Оказывается, что злополучная фраза «Не ссорьте меня с армией» - неизменный припев всех обвинений против Петлюры, что касается еврейских погромов, была неосторожно высказана Виниченко еврейской делегации (гл. 25 книги А. Марголина). Но солдат и офицеров - "винниченцев" не было, а "петлюровцев" всех сортов  - много и везде. Теперь — ясно?!

                ***

Есть такая латинская поговорка: «post hoc et non propter hoc», которая переводится как «после этого - не значит, что вследствие этого». Я бы высказался придуманной мной для времени правления С. Петлюры и обвинений против него несколько похожей латинской поговоркой: «inter haec et non propter hoc» - «в это время (когда С. Петлюра возглавлял УНР и её армию) - не значит, что вследствие этого» (того, что главенствовал С. Петлюра). [За грамотность «моей» поговорки на латинском языке не ручаюсь: известно, что «латынь из моды вышла ныне», по поводу чего сетовал ещё А. С. Пушкин - а я, положа руку на сердце, знаю латынь даже похуже Евгения Онегина.]

Вы не согласны, считаете моё мнение о «без вины виноватом» С. Петлюре ошибочным? Возражу вам словами японского писателя Харуки Мураками (род. в 1949 г.): «На свете не бывает ошибочных мнений. Бывают мнения, которые не совпадают с нашими, вот и всё.»

НУЖНО  ЛИ  И  МОЖНО  ЛИ  ЧТО-ЛИБО  ИЗМЕНИТЬ ?

Я, как помните, ещё ранее писал, что Дом Львовича должен оставаться Домом Боруха Моисеевича Львовича. [В который раз пишу, как и большинство, неправильно. Согласно документам надо - Боруха Мошковича. Да и отца его звали Мошко Львович. - см. книгу А. Секретарева «Місто над Бугом»; ссылка - ДАВО, ф.230, оп.1, док. 110.]

Не упоминая историю и «Ерусалимское» местонахождение этого дома, Людмила Мрачковская тоже считает нынешнее помещение областного радио неподходящим для будущего музея.
«В целом мне кажется, что какое-то вышло неуважение к пану главнокомандующему! Почему такого выдающегося героя посадили где-то на задворках? На маленькой улочке, в неприметном дворике? Кто его там увидит? Куда дети цветы понесут? Ведь главная канцелярия пана размещалась совсем не тут, а прямо на Соборной [конечно, правильней, да просто грамотней было бы назвать — учитывая обоснование сего названия — бывшую Ленина улицей Соборности, но моё давнее предложение на этот счёт (http://www.proza.ru/2015/09/16/738) никого не «колыхнуло»; а в Полтаве - недаром там зародилось ядро украинского языка - учли вот законы правописания — Н. К.], в самом центре города. Сохранились документы, чёткие планы помещения: где, что, в какой комнате было расположено. Место и для музея новейшей истории удобное. И выглядел бы он самым лучшим образом — непосредственно перед исполкомом!» (http://33kanal.com/vinnichchina/skandal).

Л. Мрачковская, правда, не уточнила, где же именно должна в таком случае находиться скульптурная композиция Главного атамана. Выскажу своё мнение.
Хотя можно с уверенностью говорить, что канцелярия Временной столицы УНР занимала помещения не только первого этажа гостиницы «Савой», предполагаемому музею на первых порах хватило бы этих помещений. Там же, в вестибюле и следует поместить памятник, установленный - не совсем продуманно или, скорее, согласно фальшивой концепции, продуманно - у Дома Львовича. Поместить так, чтобы его было хорошо видно (вечером — подсвеченного) через стекло  со стороны улицы. Этим можно было бы выразить: кто не хочет — не смотрите, в музей не заходите. А кто хочет — вот он, наш, как высказалась Л. Мрачковская, выдающийся герой.

[Место установки любого памятника имеет почти такое же значение, как и  «содержание» скульптуры., пр.
Любимая театральными и кино-зрителями всех национальностей СССР Фаина Георгиевна (Григорьевна) Раневская (урождённая  Фанни Гиршевна Фельдман, 1896 - 1984) после установки в Москве, на площади Свердлова памятника К. Марксу  знаменитого скульптора Льва Ефимовича Кербеля (1917 - 2003), удостоенного за эту работу Ленинской премии (1962), прокомментировала событие следующим ироническим замечанием:
- А потом они удивляются, откуда берётся антисемитизм. Ведь это тройная наглость! В великорусской столице один еврей на площади имени другого еврея ставит памятник третьему еврею!
Конечно, тут есть и совершенно иной подтекст, но в любом случае «не только скульптура красит место, но и место красит скульптуру».]

А Дом Львовича — передать в распоряжение Еврейских общин. Там на Иерусалимке, а не в двух-трёх комнатах административного здания кирпичного завода - место «Музею Холокоста в Винницкой области». Там, возможно, будет открыт Еврейский культурный центр с библиотекой, небольшим концертным залом, пр. Это уже — дело самих общин. А улица Петлюры — отрезок нынешней улицы Оводова от улицы Соборности до Старогородского моста. Как раз в том направлении смотрели С. Петлюра и Ю. Пилсудский, когда выступали с углового балкона гостиницы «Савой», мечтая о новых, расширенных границах своих независимых государств.

И, последнее: как назвать то, что осталось после новостроек (в первую очередь, здания Укртелекома) от бывшей улицы Чкалова? Улицей Боруха Львовича? Это надо решать после того, как кто-то возьмётся за исследование архивных материалах о Б. М. Львовиче. Кабы этим занялся упоминавшийся выше Сергей Фазульянов — за достоверность результатов и непредубеждённость выводов можно было бы не беспокоиться …

                ***

Каков, по-моему мнению, мог бы быть выход из этой неразрешимой - при неизменности векторов намерений - ситуации я указал выше.
Но «мог бы быть» - глагольная категория «сослагательное наклонение» - останется, по моему мнению, в музейной истории о временной столице УНР неизменно, по-иному — н а в с е г д а.

C'est La Vie (се ля ви — такова жизнь), как, представляю себе, промолвил Шолом-Самуил Шварцбард-Шварцбурд, покидая 26-го октября 1927-го года тюрьму La Santе, в которой он провёл, находясь под следствием, без месяца полтора года …
               
«МИШКА  ШИФМАН БАШКОВИТ — У НЕГО ПРЕДВИДЕНЬЕ…»

[Я далёк не только от способностей Нострадамуса (1503 - 1566), но и другого еврейского пророка - В. Г. Мессинга (1899-1974), с которым однажды, на рубеже 50-х-60-х провёл определённое время на сцене и - после окончания «нашего совместного» выступления - прогуливаясь по ночному винницкому Парку им. Горького.
К тому же входивший в состав Реввоенсоветов Западного, Южного и Юго-Западного фронтов Гражданской войны И. Сталин - непосредственный противник С. Петлюры - как-то раз «провидчески» высказался: «Не кичливость, а скромность украшает большевика.» В этом мы не раз убеждались на примерах самого Сосо Джугашвили, а также его последователей - Никиты Хрущёва, Леонида Брежнева, Михаила Горбачёва… Ошибка «великого марксиста и знатока языкознания» была в малом: в отсутствии «анти» перед словом «большевика».

Причисляя себя с юности к «антибольшевикам» эпохи развитого социализма, не мог я вам сказать прямо, как Гришка Распутин: « Я  т а к  вижу », а только скромно намекаю на это первыми словами (см. выше.) известной песни Вл. Высоцкого.]

                ***

Руководитель недавно созданной государственной организации «Центр історія Вінниці» (https://www.facebook.com/vinnytsia.history/) уже давно, ещё будучи юным выпускником университета - начинающим экскурсоводом, при разработке своей агенды (плана будущих действий), включающей концепцию увековечивания исторического факта - «Винница - временная столица УНР», положил глаз на особняк Боруха Львовича как на основное помещение для соответствующего музея. На всё остальное, то есть, например, связанное с таким вариантом гарантированное недовольство тех, для кого Симон Петлюра — не герой, если не сказать покрепче, было положено всё остальное.

Эта ошибка - того же рода, что и ряд его других промахов, о которых я не раз писал (например, тут: http://www.proza.ru/2014/09/01/2047 - о ляпсусе, связанном с «голосованием» в связи с осквернением синагоги, или тут: http://www.proza.ru/2016/11/07/970 -  о непростительном преднамеренном грубом огрехе при выборе улицы Шиповича). И если прежде я объяснял их малым жизненным и профессиональным опытом дипломированного историка, то теперь имею право подозревать намеренное игнорирование исторических фактов и связанной с ними совершенно иной - явно не петлюровской - ауры этого особняка.

[Насчёт улиц Шиповича, Соловьёва, Альтмана, пр. можно, конечно, спрятаться за спину ныне «лучшего социальщика страны» (буквальное высказывание о нём премьер-министра), но возглавлял тогдашний «социальщик» городского масштаба (точнее - заместитель городского головы Винницы по вопросам медицины и социальной сферы) комиссию по «декоммунизации» формально, вникать во все тонкости этого весьма щепетильного мероприятия не имел желания и времени, то есть, лучшим «переименовальщиком» он явно не был. И совсем не лишним будет тут упоминание о его специфическом высшем образовании, полученном в Ленинградском высшем военно-политическом училище ПВО имени Ю. В. Андропова (квалификации: офицер с высшим военно-политическим образованием, учитель истории и обществоведения — данные из ВикипедиИ). Преподавали там хорошо, но - с каких идеологических позиций? А тут, воленс - ноленс, занимайся «декоммунизацией»!
Ох, как было бы интересно узнать, какими соображениями руководствовались винницкие мудрецы при подборе кандидатуры «атамана декоммунизации»! Как им удалось в сжатые сроки найти подходящую кандидатуру, выученную беспрекословно исполнять команды сверху и, в свою очередь, повелевать, не принимая никакие возражения!
«Куда как чуден создан свет! Пофилософствуй — ум вскружится…» - удивляюсь я вместе с Павлом Афанасьевичем Фамусовым, управляющим в казённом месте (А. С. Грибоедов, 1795-1829 - «Горе от ума», 1824).
 
А кто был фактическим заводилой в винницком варианте приведения в исполнение приговора сего довольно расплывчато сформулированного президентского Указа —  это мы хорошо знаем.]

Ныне всё происходит по простой, легко разгадываемой схеме: сначала переименование улицы Чкалова именно в улицу Петлюры. [Справедливее всего, конечно, было бы дать имя С. Петлюры железнодорожному вокзалу, недалеко от которого стоял личный поезд с вагоном - кабинетом и квартирой Главного атамана. Но вокзал не носил имя какого-либо деятеля советской эпохи — как тогда «декоммунизировать некоммунистическое»? Ни в Указе, ни в разъяснениях к нему, таких же запутанных, как и сам Указ, об этом не говорилось. К тому же — необходимость затяжного согласования с руководством Південно-Західної Укрзалізниці. Время же поджимало… А с Чкаловым допускалось, никого не спрашивая, быстро разделаться самим: он превратился в б/у (бывшее в употреблении) «общее достояние».]

Следующий этап — памятник С. Петлюре у «его дома», бывшего особняка Б. Львовича. И последующий — скромное упоминание в выше цитируемой статье газеты «33-й канал» об одной-единственной комнате этого особняка, которую предполагается «экспроприировать» под музейный  к о м п л е к с (!) «Винница - временная столица УНР».
Привычное очковтирательство, так распространённое в демократической Виннице. Вспомните, как беззастенчиво «вешал лапшу на уши» населению прежний городской голова, рассказывая басенки о приглашённых экспертах из США (для определения истинных границ закрытого старогородского еврейского кладбища). А карты кладбища, на котором захоронения проводились до 1949-го года, спокойно лежали в Областном архиве (http://www.proza.ru/2012/11/14/78). Вот и сейчас — точно то же самое.

Уверяю вас, что планы перевода Управления областным телевидением и радио в новое здание уже давно готовы и утверждены. (И находятся они в секретном сейфе, как когда-то все материалы о "шоколадно-активном «Облаке»".) И здание это будет построено - я не исключаю - на Иерусалимке. Оттуда - с крыши высокого строения с видом на реку, зелёные насаждения, церкви, громаду «Рошена», мосты - так клёво будет вести телевизионные передачи - интервью. На весь мир! Особенно ту передачу, во время которой главный инициатор создания музея, а также профессор-историк и - с ними вместе - городской голова расскажут интервьюеру об открытии в уже Доме Петлюры музея, название которого теперь для вас не секрет. (Из-за единственной комнаты устанавливать памятник перед домом было бы бессмысленно. Согласны? То-то: тут и у меня нет никаких сомнений.)

«А Иерусалимка?», - спросите вы. А она постепенно исчезнет. От неё останется только воспоминание: улица, удивительно, снайперски точно неправильно-правильно названная, по предложению доктора исторических наук Т. Р. Кароевой, «Ерусалимка». И несколько реставрированных домиков более, чем столетней давности постройки (если найдутся желающие вложить в эту реставрацию - не в «европейский ремонт»! - средства).

О создании хоть какого-нибудь мемориального островка, «старо-еврейской зоны», Памятника языку идиш и мечтать не приходится. Это сделать — по многим причинам — ещё труднее, чем на бывшей улице Володарского, которую кромсают, как кому заблагорассудится (http://www.proza.ru/2015/08/26/1946).
 
Иерусалимка уже век с лишним — бельмо на глазу города. Минимум — с момента закрытия рынка, располагавшегося со всеми своими «филиалами» между костёлом, планируемой ещё в  бытность рынка электростанцией, въездом на старый мост, иезуитским монастырём.
Рынок перебрался на шесть десятилетий на Каличу — и его бывшее подбрюшие - Иерусалимка предстало во всей своей неприглядной обнажённости. Там негде было глазу отдохнуть: скученность, грязь, отсутствие элементарной гигиены. И всё покрыто сажей-золой, густо изливающейся из труб электростанции вниз. Было отчего прийти в ужас санитарной службе администрации врача по образованию - Городского головы Н. В. Оводова.

Довоенная советская власть решила было расселить жителей этой внутригородской еврейской слободки, но когда подсчитали количество там ютившихся, быстро поняли неподъёмность сей задачи. А после войны то, что осталось не- или только полу-разрушенным немцами, наспех подремонтировали, залатали и тут же превратили - с согласия городских служб - в «пригодное для жилья». Из эвакуации, из армии возвращались родственники «новосёлов» - Иерусалимка разбухала. Но не от избытка новых строений, жилой площади, а от количества жильцов в комнатушках-клетушках. Улица Едельштейна, Селянский переулок - за малым исключением - были как бы законсервированы.
 
Потом евреи Иерусалимки начали её покидать. Покидать вместе с расставанием с городом, вместе с отказом от первой в мире страны победившего социализма, а с 1991-го — вместе с отречением от не известно в какую сторону устремляющейся независимой Украины, возглавляемой «отцом независимости», бывшим заведующим идеологическим отделом, секретарём ЦК Коммунистической партии Украины. Их халупы за бесценок скупили те горожане, которые бо'льших трат себе позволить не могли.

И вот уже многие годы ждут они выстрела стартового пистолета с крыши «прозрачного офиса»: начала состязаний за участки бывшей Иерусалимки. Ждут - не дождутся в надежде получить от застройщиков - в порядке компенсации - новое, современное жильё. 
Иерусалимка остаётся и сейчас серым пятном на городском фоне, но уже третье десятилетие - иным бельмом, ожидаемое хирургическое удаление которого, с пересадкой туда зданий модерновой архитектуры, просветлит этот лакомый бугский склон. Фильтры электростанции, давно отказавшейся от угля, функционируют безотказно, «воздух чист и свеж, как поцелуй ребёнка» (это сравнение я списал у М. Ю. Лермонтова), центр города — вот он, рядом. Словом, лучшего места для собственных апартаментов для людей из департаментов не найти. [О грядущем преображении старой Иерусалимки я уже писал, обращая внимание на её будущий вид со стороны левого берега Южного Буга (http://www.proza.ru/2017/06/20/1392).]

Могу и ошибиться в своём прогнозе: и областное радио-телевидение переедет не на Иерусалимку. Но как я «попал в десятку», предсказывая развитие небольшого сообщества «Історія Вінниці» (тогда ещё тут  - fb.com/groups/historyofvinnytsia)  в необходимую городу — его прошлому, нынешнему и будущему — структуру (http://www.proza.ru/2013/03/24/162)! И этот меткий дальний выстрел (из зарубежья, без оптического прицела и ориентировки на местности) как бы подстрекает к новым настройкам на будущее с помощью «магического глаза».

Последняя организационная и кадровая перестройка «Історії Вінниці» в «Центр історії Вінниці» (https://www.facebook.com/vinnytsia.history/) быстро принесла  положительные сдвиги, инициатором и исполнителем которых явилась теперь уже официальная  г о с у д а р с т в е н н а я  организация. И эти перемены, несмотря на разделяющие нас почти две тысячи километров, не могли остаться не замечаемыми. Но признавая с удовлетворением - на мой взгляд - позитив, не могу, как и ранее, не высказывать своё неудовольствие по ряду - опять на мой же взгляд — решений и свершений. Руководитель группы знает, что я от похвал тоже не воздерживаюсь, что там же (см. выше) четыре года тому назад «расписал» и его грядущие достижения. И всё идёт как бы «по моему плану»: метаморфоз группы (яйцо-личинка-куколка-имаго и, обретши крылья, свободный полёт) — книга (отличная и отличающаяся от всего прежнего, написанного о Виннице!, о чём я ему писал) — диссертация (в работе). Далее — читай в статье, адрес которой был дан выше.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вы, наверное, уже забыли, что во вступлении я сформулировал пять вопросов, на которые мне хотелось бы дать ответы этой статьёй. Возвратимся к ним.

1. Почему Петлюра, при всех его неудачах, стал и остался (уже' на столетие!) в памяти большинства украинского населения символом независимого украинского государства?
Потому что за это столетие так и не появился на Украине лидер,  в с е  действия которого  были бы подчинены главной цели, к которой стремился Симон Петлюра. Потому что мечта С. Петлюры - будем честны - остаётся и до сих пор ещё полностью не воплощённой, не выраженной до конца в конкретной, реальной форме. Достигнуто только максимальное в истории Украины приближение к идеалу, который, как и любое общественное движение, нуждается в знамени. Образ С. Петлюры на этом стяге пока не может заменить никто и ничто. Залог этого - жизнь, смерть и посмертие С. Петлюры.

2. Почему именно Петлюре, в отличие от большинства руководителей УНР первого и второго существования, приклеили ярлык ярого антисемита и убийцы десятков тысяч еврейского населения, проживавшего в то время на территории, подвластной (кое-где - только формально) Директории?
Объяснение этому приводилось не раз выше — и тут нет необходимости повторяться.

3. Почему пока не удалась идея создания и установки памятника Симоне Петлюре где-либо в другом месте Украины?
По простой причине: в унитарном государстве у местной власти руки связаны  указаниями и позволениями из столицы. Кроме того, практически везде имеются противники выражения монументальной памяти Главного атамана УНР, тем более - за счёт местного бюджета.

4. Почему первый памятник Симону Петлюре возник и установлен именно в Виннице? Потому что, во-первых, есть для этого, вроде бы, подходящий повод — Временная столица УНР. Во-вторых, инициаторам идеи памятника удалось создать мощную группу, обеспечивающую реализацию монументальной памяти без финансовой поддержки местных властей, которым не надо было (и будет) отчитываться за траты. В-третьих, на установку памятника С. Петлюры Винница, как мне представляется, была благословлена в качестве опытного полигона (каков будет резонанс на месте, в стране, за рубежом?).

5. Каково могло бы быть более правильное решение, не вызвавшее бы уже появившихся и неминуемых в будущем проблем с памятником Петлюре, установленном именно на Иерусалимке, у бывшего особняка крупнейшего винницкого предпринимателя и мецената доУНР-овских лет еврея Боруха Львовича?
И на этот вопрос дан уже ответ  в отдельном разделе публикации.

                ***

Из предполагаемой небольшой статьи само собой получилось исследование, которое можно издать отдельной книжицей, брошюрой. И его ещё можно и нужно было бы расширить. Потому что чёткой картины пока не получилось. Виноват ли сам С. Петлюра - столь неоднозначная личность, либо его окружение, либо то, не подводимое под общий знаменатель время — не знаю. Да и я привнёс в понимание заслуг и просчётов, побед и поражений С. Петлюры не только нанограммы истины. Но и прилипшую к истинным фактам и суждениям за столетие, прошедшее с событий, непосредственно последовавших за Февральской революцией и Октябрьским переворотом в Санкт-Петербурге,  п ы л ь  от - гранов, скрупулов, драхм, унций, фунтов, килограммов, центнеров, тонн - мифов, домыслов, вздора, извращения фактов, обмана, лжи…

Это не обо мне было сказано, а о сыне Давидовом, царя в Иерусалиме: «Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил еще народ знанию. Он всё испытывал, исследовал, и составил много притчей. Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны им верно. (Книга Екклесиаста, или Проповедника, Глава 12,  стихи 9-10).   Но я старался всё же следовать примеру этого царевича.
 « Притом я старался благовествовать не там, где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужом основании,  но как написано: «не имевшие о Нём известия увидят, и не слышавшие узна'ют» (Послание к Римлянам, Глава 15,  стихи 20-21). Вы понимаете, что речь веду я здесь снова о Главном атамане, а не о Нём.

И если всё задуманное и реализованное мною (новые факты, их толкование, выводы и предложения) окажется на поверку тщетным, то значит время сейчас такое. Как и в середине 19-го века, в 1851-м году, когда Фёдор Иванович Тютчев (1803-1873) в стихотворении «Наш век» утверждал, что: « Не плоть, а дух растлился в наши дни, И человек отчаянно тоскует... Он к свету рвется из ночной тени, И, свет обретши, ропщет и бунтует... »
Н е у ж е л и  всех недовольных, обиженных, возмущённых этой статьёй мне будет не перечесть?!

Поначалу я писал, что «Цель этой статьи — не оправдание Симона Петлюры, нет.»
А если кто-то, дочитав до конца, с этим не согласится — обижаться не буду.
Моя задача была иной (см. ВСТУПЛЕНИЕ) — и я понимаю, что не смог её выполнить до конца.

«Братия, я не почитаю себя достигшим; а только, забывая заднее и простираясь вперед, стремлюсь к цели.» (Послание к Филиппийцам, Глава 3,  стихи 13-14).


ПРИЛОЖЕНИЕ:

ДОСТОВЕРНЫЕ ФАКТЫ

Евреи - министры по еврейским делам, члены правительства, видные политики Центральной Рады и Директории (по данным из различных источников, включая ЭЕЭ):

Моше Зильберфарб (1876-1934) — министр по еврейским делам Центральной рады (январь-февраль 1918 г.). Умер в Польше.

Лацкий-Бертольди Яков Зеев Вольф (1881-1940) — в 1918 г. некоторое время был на Украине министром по еврейским делам в правительстве Директории. Умер в Тель-Авиве.

Авром Ревуцкий (1889-1946) — в декабре 1917 г. принял предложенное ему министром по еврейским делам украинской Центральной Рады М. Зильберфарбом место сотрудника министерства, а в январе 1919 г., после отставки министра Я. З. В. Лацкого-Бертольди, возглавил это министерство в украинской Директории, но уже в феврале вышел в отставку, протестуя против волны погромов, которые Директория не пыталась предотвратить. Умер в США.

Пинхас Красный (1881 - 1939) - с февраля 1919 г. по ноябрь 1920 г. занимал пост министра по еврейским делам в различных правительствах Директории. Безуспешно пытался бороться с погромами, которые устраивали вооруженные силы Директории. По инициативе Красного, Директория приняла постановление о создании чрезвычайной государственной комиссии для расследования погромов и привлечения виновных к уголовной ответственности, но на практике ничего сделано не было. В конце 1920 г. Красный эмигрировал, а в 1927 г. вернулся в Советский Союз.
В 1938 г. был арестован, в 1939 г. расстрелян по обвинению в создании антисоветской сионистской террористической организации и руководстве ею.
В 1928 г. (после возвращения в СССР - !) вышла книга «Трагедия украинского  еврейства (к процессу Шварцбарда)», в которой Красный обвинил Директорию и ее председателя С. Петлюру в организации еврейских погромов.

Арнольд Давидович Марголин (1877-1956) —  член Генерального суда УНР (с марта 1918 г.), заместитель министра иностранных дел (с ноября 1918 г.) . В марте 1919 г., после кровавого погрома в Проскурове, подал в отставку, но продолжал поддерживать правительство С. Петлюры, считая ответственным за погромы не украинское правительство Петлюры, а преступников, «чёрную сотню» и большевиков, которые хотели дискредитировать украинское правительство (Википедия). Дипломатический представитель Директории в Лондоне и Париже (1919-1920).
В 1921 г. написал книгу «Украина и политика Антанты. Записки еврея и гражданина»;  в России книга издана в 2016-м году ("Центрполиграф").
Умер в США, куда переехал в 1922 г. Занимался там адвокатской практикой, журналистской деятельностью, читал лекции.

Моше (Моисей Григорьевич) Рафес (1883-1942) — Генеральный контролёр Центральной Рады (июль-август 1917 г.). Репрессирован в 1938 г. (осуждён на 10 лет).

Марк Львович Вишницер (1882-1955) — еврейский историк, социолог и общественный деятель, профессор, доктор философии. В 1920 г. был сотрудником Чрезвычайной дипломатической миссии УНР в Лондоне. Умер в Тель-Авиве.

Александр Иосифович Золотарёв (1879-1938)  — Генеральный контролёр  Центральной Рады в последние месяцы её существования (с ноября 1917 г. по январь 1918 г.) . Репрессирован (1937), расстрелян.  Автор книги «Из истории Украинской Центральной рады. — X., 1922».

ВЕРОЯТНЫЕ ФАКТЫ

История музея Симона Петлюры в Париже

«Украинская диаспора создала в Париже в помещении журнала «Тризуб» музей Петлюры. Люди собрали там большую библиотеку. После оккупации Франции в 1940 году гитлеровцы вывезли эту библиотеку в Кенигсберг, где в 1945-м она попала в руки советских властей. После войны украинцы, жившие во Франции, подали в суд на Германию с требованием возместить ущерб музею. Они выиграли процесс и на полученные от ФРГ деньги купили дом. Там на первом этаже сейчас находится православная церковь Святого Симона, на втором — музей Симона Петлюры. Кстати, в соседнем здании размещен Еврейский центр.» - заведующий Музеем Украинской революции 1917-1921 годов Александр Кучерук:
14.07.2017 http://fakty.ua/240817-petlyura.

НЕВЕРОЯТНЫЕ ФАКТЫ  (которые необходимо воспринимать с иронией)

  Некоторые факты, связанные с улицами Симона Петлюры в Украине:
 - Ресторан «Титаник» - Ивано-Франковск, ул. Симона Петлюры, 19 : http://titanic.if.ua/
 - Ресторан «Файна Фамілія» - Киев, ул.Симона Петлюры, 5 :
https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Review-g294474
 - Кафе и столовая «Кампот» - лагерь (camp) атамана (укр. - отамана )? - Ровно, ул. Симона Петлюры, 3 : https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Review-g777826 .
 - Кафе «На Петлюры» - Ровно, ул. Петлюры, 40 :
https://ua.igotoworld.com/ru/poi_object/73686 .

- Депутаты Шишакского (Полтавская область) поселкового совета приняли решение о переименовании улицы Петлюры в «Шишакскую». (С. Петлюра родился в Полтаве, до которой от Шишак по прямой — всего 50 километров. Фракции «Бунда» - еврейской партии - среди депутатского корпуса не выявлено. - Н. К. ) «Шишакская районная организация ОУН сегодня (03.02.2017 — Н. К.) обратилась в районный суд с иском для отмены такого решения», - сообщил глава ОУН Украины Чермак (http://poltava.sq.com.ua/rus/news/novosti/03.02.2017).
В районный суд да против депутатов — это что-то новое.               

ПОСТСКРИПТУМ

Большинство моих публикаций остаётся без откликов. О причинах сего я уже писал (http://www.proza.ru/2017/05/27/1693).
Да, я почти неизменно что-то или кого-то подвергаю критике, указываю на, по моему мнению, недостатки, осуждаю. Но всегда — после подробного и основательного разбора, розыска необходимых для критики материалов. Оценивать, разбирать, рецензировать, осуждать, порицать, раскритиковывать — не такая уж приятная работа. Но не зря так уже сложилось, что возникли и профессия - критик, и критические журналы, книги, и сатира в её разных видах.

Понимающие и воспринимающие критику осознают, что в продвижении любого дела можно опираться только на то, что оказывает сопротивление. И, внешне как бы не приемля критику, внутренне признают аргументы оппонента верными — и вносят коррективы в своё поведение, в своё творчество. Не хочу приводить примеры и указывать пальцем на конкретных лиц, демонстрировать коррекцию их действий, приписывая это результатам именно моей критики. Но такое случается, хотя с виду эти лица остаются холодными к моим замечаниям и рекомендациям.

Обратите внимание, что больше всего «достаётся» от меня тем, кто что-то делает, кто созидает. Правда, не так, как - мне представляется - это было бы правильнее.
Бездельников критиковать, сами понимаете, не за что (если они не приставлены избирателями что-то  д е л а т ь  в исполнительном выборном органе власти). Бездельников, как гласит поговорка, «не только похулить грешно, но и похвалить незачто».

Реагирую и я, ориентируясь на поведение моих «подопечных»: даже танку, чтобы преодолеть или обойти препятствие, приходится нередко немного сдавать назад.
Так и развиваемся на пользу нашей общей задаче: узнать получше историю города, понять бывшие и текущие общественные, экономические, культурные тенденции, делать всё, как можно более подходяще.

Эта статья, конечно, в определённой степени и для меня особая. Похвалы в ней совсем мало. Больше недовольства. От случая к случаю — на грани осмеивания, которое редко кем переносится стоически. Мне совершенно ясно, что я сам себя подставляю нападкам, придиркам, обвинениям. Но если последние  а р г у м е н т и р о в а н ы, подкреплены фактами, не поверите, рад я им — значит задел за живое, стало быть дал толчок к продвижению вперёд.

Просто огульно, бездоказательно огрызаться — не рекомендую никому. Резкая моя отповедь последует незамедлительно.
Малодушные могут жаловаться на меня в любые инстанции: ничего противоправного я не пишу и не публикую, везде привожу подлинные цитаты, даю соответствующие ссылки. Запрет на обнародование публикации ведёт к тому, что я ещё более заостряю материал и обнародую его в другом месте.


 Неоднозначная и вместе с тем харизматическая личность Симона Петлюры оказалась

 оселком, лакмусовой бумажкой для проверки нашего стремления к тщательному

 осмысливанию истории, к её обдуманному отображению в наглядной агитации, к

 взвешенной реакции на возрождение признания заслуг Главного атамана, к правде,

 наконец.