Валдис Эгле - написанные рецензии

Рецензия на «О чём молвит парадокс?» (Михаил Грачёв)

"Парадокс Лжеца" выдвинул Евбулид или, как я чаще пишу и как писали в 19-м веке, - Эвбулид.
Рассуждая о "логике", люди стремятся создать какие-то абстрактные построения (Аристотель сделал первое обобщение таких построений в своей "аристотелевской логике", базированной на понятии силлогизма). Но все такие построения малопродуктивны. Логика может быть правильно понята только если исходить из того, что в лице "логики" мы имеем дело с работой компьютера (первоначально мозгового), обрабатывающего информацию о внешнем для системы мире.
Тогда "утверждение" представляет собой информацию О ЧЕМ-ТО, и мы имеем дело с парой: объект - утверждение о нем. Утверждению мы НЕ приписываем какое-то значение ("истинно" или "ложно"), а оно ЯВЛЯЕТСЯ таковым объективно, в зависимости от его соответствия объекту. (Так, например, утверждение "Земля круглая" истинно, потому что в рамках, установленных использованной здесь системой понятий, обозначенных у нас словами "Земля", "круглая" и "плоская", это утверждение соответствует объекту, а утверждение "Земля плоская" - не соответствует).
Особенностью Парадокса Эвбулида является то, что в нем объект и утверждение совмещены (вместо линии между двумя разными предметами в нем имеется петля, возвращающаяся к одному и тому же предмету). Тем самым нет объективного объекта, к которому относится утверждение, и нет объективной истинности или ложности утверждения. Поскольку само утверждение и есть объект, то объект меняется вместе с утверждением (в отличие от Земли, которая не меняет форму в зависимости от наших утверждений).
В нормальных условиях (например, в случае Земли) программа (мозговая) может проверить истинность утверждения, посмотрев, какова Земля на самом деле, и что о ней говорит утверждение. Но при парадоксе лжеца программа проверки зацикливается, так как объект непрерывно меняется в зависимости от утверждения о нем, и проверка не приводит ни к какому результату.
Вот о чем "говорит Парадокс Эвбулида" - во всяком случае мне.

Валдис Эгле   30.05.2010 15:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Девочка хотела замуж, часть 2» (Елена Тверцова)

Прочитал первые две части, и хотелось бы читать дальше (что со мной бывает редко здесь, на Прозе.ру), но, к сожалению, сейчас надо идти... Когда-нибудь обязательно дочитаю. Нравится, когда пишут без "выпендрёжки", с юмором и грамматически правильно. Нынче это такая редкость...

Валдис Эгле   11.06.2009 04:56   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Мужчины против женщин - вечный вопрос» (Елена Тверцова)

Что за идиотство: говорить жене, что мужчины - лучшие повара и т.д.?! Такое можно писать в теоретическом трактате в Интернете (если есть гарантия, что жена не прочтет), но говорить прямо ей!!!
:)
Я, вон, своей жене уже более тридцати лет говорю, что без нее ну никак и никуда! И она всё делает (или почти всё). И всем хорошо.
Я вообще отстаиваю идею, что домохозяек нужно объявить высшим, элитарным слоем общества.
Дом без хозяйки не дом, а казарма.

Валдис Эгле   11.06.2009 03:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Записка истерички» (Олеся Орлова)

Да, написано отлично... Ничего не скажешь!

Валдис Эгле   25.03.2009 05:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Судьба. Часть 111. Сглаз» (Сергей Аршинов)

Эта рецензия предназначалась для http://www.proza.ru/2007/05/03-137, но из-за системной ошибки ее туда сейчас нельзя записать, поэтому помещаю здесь как частично относящуюся также и к этому сочинению.

----------------
25 июня 2007 года в 18:48 Григорий Котиков написал к данному сочинению такую «рецензию»: «Сергей! Прочёл наугад второе Ваше произведение и вспомнил, что я уже слышал этот анекдот в гораздо более короткой форме тоже около полувека назад. Есть, конечно, такой вид творчества – переложение анекдотов в стихи или рассказы...»
На это Автор ответил на следующий день в 13:08: «Григорий! Неужели то, что я, правда, в устной форме рассказывал еще полвека назад, уже тогда стало Вам известно?! Вы мне явно льстите! Иного и предположить не могу, поскольку против того, что сам лично был свидетелем этого случая, я нисколько душой не покривил».

31 марта 2008 года в 20:00 Александр Анайкин написал: «Необходимо чётко представлять, что хотите создать. Юмореску, так юмореску. Тогда предыдущие рассуждения как бы не вписываются в последующие события. Да и неточностями грешат. Например, свет всё же создан в первый день, как и отделение ночи.»
На следующий день в 20:32 Автор ответил: «Видимо, к Вашему сожалению, да и к моему тоже, если верить "святым" источникам, свет все-таки был создан лишь на шестой день. Увы!!!»

В этих же примечаниях к рецензиям Автор многократно отсылает рецензентов к своей повести «Судьба». Я тоже последовал этим ссылкам и стал читать. Там, в «Судьбе» Автор описывает два случая (якобы) сбывшихся предсказаний, и, вот, читая те описания, мне вспомнились эти реплики и ответы Автора на них, что я только что выше процитировал.

Конечно, Александр Анайкин прав: свет, согласно Библии, был создан не на шестой день, а в первый день сразу же за небом и землей, в чем нетрудно убедиться, заглянув в собственно Библию, например, здесь: http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_byt1.htm. (Начало в http://days.pravoslavie.ru/Bible/Index.htm). Автора подвела его память, однако он упорствовал в своем заблуждении. (И, видимо, продолжает верить в свою правоту и сейчас, раз здесь ниже нет следов соглашения с оппонентом и выше нет следов исправления собственно рассказа). На шестой день был создан человек, но в памяти Автора эти две вещи перепутались.

Но ещё интереснее полемика Автора с Григорием Котиковым. Конечно же, оппонент прав: история с попом, ругающимся матом, представляет собой очевидный анекдот; он был в ходу в 1940-х и 1950-х годах. (Не только Котиков, но и я его слышал где-то в начале 1960-х годов). Такой анекдот мог появиться только тогда, когда еще существовали машины, заводимые «патефонной ручкой» (а последние из них исчезли в конце 1950-х; в детстве я их еще видел, а в 1960-х их уже не было).
Разумеется, Сергей Аршинов имеет право использовать старые анекдоты в своих рассказах, но, судя по его ответу Котикову, создается впечатление, что сам он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРИТ, что описанный в рассказе случай и вправду с ним произошел. Если он не верит и просто обманывал Котикова (по тем или иным причинам), то дальнейшее уже не интересно.
Гораздо интереснее, если Сергей Аршинов действительно сам убежден, что ВИДЕЛ этого шофера и этого попа. Тогда это требует психологического объяснения.
Сначала убедимся, что вероятность того, что Сергей Аршинов действительно наблюдал описанную сцену, крайне ничтожна. Во-первых, такие машины исчезли в конце 1950-х, а Автор, как сказано в других его сочинениях, родился осенью 1949. Следовательно, он мог видеть эту сцену только будучи мальчиком не старше 10–12 лет.
Верно, Сергей? Можете ли Вы указать, когда именно Вы видели эту сцену и сколько Вам тогда было лет – хотя бы приблизительно? Куда Вы направлялись, по каким делам шли?
Во-вторых, психологически абсолютно невозможна концовка сцены: когда все присутствующие восклицают «Аминь!» Ну не будут люди так реагировать в ином месте, чем в байке.
В-третьих: если Сергей Аршинов действительно видел эту сцену и (как он утверждает Котикову) сам пустил этот анекдот в мир, то он это должен был сделать в возрасте до 15 лет (столько ему было, когда этот анекдот уже слышал я – а Котиков, может быть, и того раньше).
Так что поверить Сергею Аршинову, что он и вправду сам видел эту сцену, очень трудно. Но если не видел и в то же время не обманывает нас, тогда что же произошло? Скорее всего, было так, что Аршинов когда-то (уже не ребенком) увидел на автобусной остановке копающегося в моторе и матерящегося измазанного шофера, и ему вспомнился слышанный прежде анекдот про шофера и попа. Он посмеялся и уехал на автобусе. А через некоторое время его память восстанавливала этот эпизод уже так, что он сам видел на остановке шофера и попа. Память перепутала разные картинки воспоминаний в принципе так же, как перепутала Первый и Шестой день, сотворение света и человека.
Такие ошибки памяти хорошо известны в психологии, и они являются причиной множества так называемых «сверхъестественных» явлений (в реальности которых «свидетели» готовы искренне поклястся). Особенно характерны такие ошибки для лиц истерического склада. Мозговые механизмы мышления у них не очень сильные, а воображаемые ими картины чрезвычайно ярки и для них самих мало отличаются от действительности – не мудрено и перепутать. (Всё это азбука психологии и психиатрии).
В других своих комментариях я указывал еще и на другие ошибки памяти Сергея Аршинова. Этим, как я думаю, и объясняются «чудесные» случаи предсказаний, описанных им в повести «Судьба». Не было всего этого! Точнее – было, но не так, как описывает Автор. Иначе было.
----------------------------

Добавляя к этому сочинению: то, что вам с другом говорила цыганка, теперь никак не проверишь. Но в рассказе упоминается документ: письмо Виктора, присланное Вам летом 1989 года. Можете ли Вы процитировать это письмо в той его части, которое относится к предсказанию?

Валдис Эгле   18.02.2009 05:38   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Судьба. Часть 1V-3. Суженая -продолжение 7-» (Сергей Аршинов)

А здесь верно: 18 ноября 1971 года действительно был четверг.

Валдис Эгле   17.02.2009 05:48   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Судьба. Часть 1V-2. Неизбежность -начало-» (Сергей Аршинов)

В этом рассказе есть один факт, по которому я смог проверить достоверность Вашей памяти. А именно: Вы пишете, что в 1971 году 22 июня (когда Вы ушли из госпиталя в "самоволку") выпало на воскресенье, "как и в 1941-м". Но 22 июня 1971 года был вторник. Так что Ваша память НЕ достоверна, и ошибки ее присущи и Вам...

Валдис Эгле   17.02.2009 04:04   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Судьба - вступление -» (Сергей Аршинов)

Мир абсолютно детерминирован (как это описано у меня в Медитации СРАВНЕНИЕ). Поэтому "заранее предрешено" всё, что будет. Однако мы это "предрешенное будущее" узнать не можем. Человеческое мышление - такой же материальный и строго детерминированный процесс, как все остальные. Поэтому мы не "безвольные игрушки" в "чьих-то руках", а полноправные участники мирового "водоворота материи", и от нашего решения также зависит будущее. (Просто то, какое решение мы примем, тоже можно было бы вычислить, "если знать положение и векторы всех атомов мира").

Я в своей жизни видел удивительные совпадения, но я никогда не видел, чтобы сбылось какое-нибудь прорицание, которое я сам мог бы проверить (лично сравнив то, что предсказывалось и то, что произошло; всегда, когда я действительно мог это сравнить, оно не совпадало).

Большинство рассказов о сбывшихся прорицаниях имеют чисто психологическое объяснение и в качестве центрального компонента содержат ошибки памяти. В момент А, когда делается прорицание, человек не способен его точно запомнить и зафиксировать, а в момент В, когда оно "сбылось", человек реконструирует прорицание не таким, каким оно было на самом деле, а таким, чтобы оно получилось сбывшимся. Такова природа человеческой психики. События мы в значительной степени "конструируем сами". Об этой "конструктивной деятельности" мозга уйму примеров можно найти в книгах по психологии.

Сказав это, начну читать Вашу повесть.

Валдис Эгле   17.02.2009 02:29   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Прости, я опоздал!» (Орлова Валерия)

Я восхищен! И как Вы всё это успеваете?...

Валдис Эгле   12.02.2009 20:57   •   Заявить о нарушении