Рецензия на «О чём молвит парадокс?» (Михаил Грачёв)

"Парадокс Лжеца" выдвинул Евбулид или, как я чаще пишу и как писали в 19-м веке, - Эвбулид.
Рассуждая о "логике", люди стремятся создать какие-то абстрактные построения (Аристотель сделал первое обобщение таких построений в своей "аристотелевской логике", базированной на понятии силлогизма). Но все такие построения малопродуктивны. Логика может быть правильно понята только если исходить из того, что в лице "логики" мы имеем дело с работой компьютера (первоначально мозгового), обрабатывающего информацию о внешнем для системы мире.
Тогда "утверждение" представляет собой информацию О ЧЕМ-ТО, и мы имеем дело с парой: объект - утверждение о нем. Утверждению мы НЕ приписываем какое-то значение ("истинно" или "ложно"), а оно ЯВЛЯЕТСЯ таковым объективно, в зависимости от его соответствия объекту. (Так, например, утверждение "Земля круглая" истинно, потому что в рамках, установленных использованной здесь системой понятий, обозначенных у нас словами "Земля", "круглая" и "плоская", это утверждение соответствует объекту, а утверждение "Земля плоская" - не соответствует).
Особенностью Парадокса Эвбулида является то, что в нем объект и утверждение совмещены (вместо линии между двумя разными предметами в нем имеется петля, возвращающаяся к одному и тому же предмету). Тем самым нет объективного объекта, к которому относится утверждение, и нет объективной истинности или ложности утверждения. Поскольку само утверждение и есть объект, то объект меняется вместе с утверждением (в отличие от Земли, которая не меняет форму в зависимости от наших утверждений).
В нормальных условиях (например, в случае Земли) программа (мозговая) может проверить истинность утверждения, посмотрев, какова Земля на самом деле, и что о ней говорит утверждение. Но при парадоксе лжеца программа проверки зацикливается, так как объект непрерывно меняется в зависимости от утверждения о нем, и проверка не приводит ни к какому результату.
Вот о чем "говорит Парадокс Эвбулида" - во всяком случае мне.

Валдис Эгле   30.05.2010 15:43     Заявить о нарушении
Хорошо. Согласен, что в парадоксе Эвбулида объект и утверждение совмещены. Только этого ещё недостаточно, чтобы причислять "Я лгу" к парадоксам. Например, человек произносит: "Я говорю". Здесь тоже совмещены объект и утверждение, однако парадокса не возникает.

Парадокс Эвбулида с самого начала имеет логическую природу. Поэтому в нем должна быть вскрыта не какая-нибудь, а именно логическая ошибка. И эта ошибка есть нарушение закона тождества при манипулировании высказыванием в процессе рассуждения: логическая форма 'суждение' подменяется логической формой 'высказывание-оценка'.

Любой человек ни сколько не сомневается в отношении истинности фразы "Я говорю", когда кто-то это произносит. А вот в петле рассуждения относительно "Я лгу" из-за включенности логической оценки False парадокс возникает.

Михаил Грачёв   31.05.2010 12:01   Заявить о нарушении
Я не думаю, чтобы парадокс Эвбулида вообще содержал что-нибудь такое, что можно было бы назвать "логической ошибкой" в том значении, как мы обычно понимаем эти слова. Ошибка возникает при неверном рассуждении, а здесь вообще нет никакого рассуждения. Эвбулид просто предложил своим ученикам и другим философам определить, является ли истинным или ложным одно отдельно взятое его утверждение: "Я сейчас лгу". А те не смогли это определить. Вопрос состоит только в том: А почему не смогли? Если рассматривать внутреннюю деятельность их мозга (как работу определенной системы программ), то ответ программиста таков: программа проверки утверждения (аналогичная той, которая проверяла, истинно ли утверждение "Земля круглая"), не может проверить объект, так как он непрервыно меняется в зависимости от самого высказывания.
Это то, что здесь видит конструктор-программист, создающий мозг (человека, робота и любого другого субъекта, который будет разбирать Парадокс лжеца). Конечно, проблему наверно можно формулировать и в других понятиях (и описать другими терминами), но все другие описания будут хуже, чем точка зрения Конструктора, потому что Конструктор может создать мыслящий мозг, а авторы других описаний не могут. Конструктор видит, как мозг работает, а они не видят - во всяком случае не видят настолько адекватно, чтобы самим запрограммировать мышление субъекта.

Валдис Эгле   31.05.2010 15:18   Заявить о нарушении
"объект меняется вместе с утверждением". Объект и утверждение о нем в парадоксе Эвбулида совмещены. Имеем, "Я сейчас лгу" или "Я лгу" (второе короче). С исходной фразой Эвбулида, если не считать, что я сократил её на одно слово, ничего не произошло. Где здесь объект меняется, при том, что объект и есть утверждение "я лгу"? Очевидно не меняется и само исходное утверждение. Поясните, в чём Вы усматривает изменение утверждения?

Михаил Грачёв   31.05.2010 16:26   Заявить о нарушении
Поясняю. Итак, Вы - конструктор-программист, задача которого: написать мозговую программу (положим, для робота), которая будет проверять истинность утверждения Эвбулида. Каков может быть алгоритм этой программы? В принципе основа может быть только одна: 1) предположим, что утверждение истинно; 2) проверим следствия такого предположения; 3) если следствия неудовлетворительные, примем противоположное предположение и перейдем к шагу (2); 4) когда следствия предположения удовлетворительны, выходим из цикла, и сообщаем ответ Эвбулиду.
Что же произойдет? Программа зациклится, потому что "бит предположений" всё время меняет значения с 0 на 1 (или с False на True). Объект во внешнем мире (звуковые волны, выпущенные Эвбулидом), конечно, не меняются, но они отзвучали, и их больше нет. А тот объект, с которым непосредственно работает программа, - он всё время переключается в зависимости от работы программы.
Программа проверки утверждения "Земля круглая" будет построена по схожему алгоритму, но она не зациклится. Контрольные, повторные пуски будут давать один и тот же результат.

Валдис Эгле   31.05.2010 19:07   Заявить о нарушении
Три персонажа: Эвбулид, конструктор-программист, робот. Эвбулид озвучил фразу "я лгу". Она записана его современниками и тысячелетия хранится в неизменном виде. А вот в программе конструктора роботов эта фраза почему-то меняется. Вопрос в том, как именно она меняется, если действительно меняется.

Теперь, робот. Он проверяет фразу "я лгу". Программа этой проверки ничем не отличается от проверки фразы "я говорю":
1) предположим, что утверждение "я говорю" истинно;
2) проверим следствия такого предположения;
3) если следствия неудовлетворительные, примем противоположное предположение и перейдем к шагу (2);
4) когда следствия предположения удовлетворительны, выходим из цикла, и сообщаем ответ Эвбулиду.

Скажите, как робот распознает различие между "я лгу" и "я говорю", с тем, чтобы решить, переходить или не переходить к шагу (3). Ведь по сути "я лгу" = "я говорю". Смысловая петля в парадоксе Эвбулида возникает только у субъекта рассуждений, наделенного сознанием. У робота сознания нет.

Гипотеза: конструктор-программист закладывает в программу данные о том, что "я лгу" имеет значение False, а фраза "я говорю" имеет значение True.

Роботу конечно без разницы, какую программу выполнять. А человек обязательно спросит конструктора-программиста: «Какой смысл вам закладывать в программу Предположение об истинности "я лгу", когда перед этим в ту же программу заложили Констатацию о ложности "я лгу"?».

Михаил Грачёв   31.05.2010 21:38   Заявить о нарушении
Ваши представления лучше всего выдает фраза "Смысловая петля в парадоксе Эвбулида возникает только у субъекта рассуждений, наделенного сознанием. У робота сознания нет." Она показывает, что у Вас не только нет представления о том, как построить существо, "имеющее сознание", но Вы, по-видимому, и вообще не верите в саму возможность построения робота (или другого искусственного субъекта, эквивалентного человеку - эквивалентного! - т.е. имеющего так называемое "сознание"). А Веданская теория как раз и есть теория интеллекта - учение о том, как такое существо нужно строить, как его можно построить искусственно и как всё это устроено у человека. Но вещи такого порядка невозможно излагать в коротеньких комментариях на "Прозе.ру". Раз Вы не понимаете, что я Вам говорю, то и не о чем говорить дальше.
На прощание запомните хотя бы одно: Валдис Эгле утверждает, что всякая логика - будь то аристотелевская, формальная, математическая, вероятностная, диалектическая или еще какая-нибудь - есть абстрактное изображение работы мозговых программ. Но эти абстрактные построения останутся в общем-то бесплодными (не более плодовитыми, чем построения средневековых схоластов или математической логики, сделавшей самоубийство в виде теорем Геделя) - останутся малопродуктивными до тех пор, пока в логическую систему не будет введен подлинный материальный предмет всей этой отрасли - мозговые программы.
Я не прошу Вас ни согласиться с этим, ни даже понять это, но просто запомнить: ВАЛДИС ЭГЛЕ ТАК УТВЕРЖДАЕТ.

Валдис Эгле   01.06.2010 14:49   Заявить о нарушении
Почему же? Я поддерживаю идею искусственного разума. И со временем он будет создан. К сожалению, на сегодняшний день нет рабочего образца, и говорил о нынешнем роботе, у которого действительно нет сознания. Разве не так? Имеется только фантастика типа сайлона из сериала "Каприка". Или я что-то пропустил?

Валдис, Вы же профессиональный программист, поэтому люди ждут от Вас работающую программу в качестве иллюстрации философской теории искусственного разума. Без этого на и без того насыщенном рынке философских теорий, согласно Вашему же принципу естественного отбора, Веданской теории пробиться разумеется трудно.

Конечно, можно убаюкивать себя мыслью, что мол читатели "не те". Между тем, в реале, вычислительное "существо" на неорганической основе эволюцинирует от арифмометра к искусственному интеллекту и от него к электронному разуму. И его создатели не "пастухи с гор".

Хотя, создатели ЭР (не теоретики и математики, а инженеры-программисты) возможно сейчас Вас читают.

Михаил Грачёв   02.06.2010 12:27   Заявить о нарушении
Я не думаю, чтобы кто-то ждал от меня "работающую программу в качестве иллюстрации...", а если кто-то и ждет, то совершенно необоснованно. Я ничего такого делать не обещал и не собирался (за исключением Эуклидоса 30 лет назад на несуществующих уже теперь машинах, которая действительно была демонстрационной программой). То, что я создал в области Веданской теории, не является также и философией. Это программный ПРОЕКТ. Программисты (и особенно проектировщики программ) могут обсуждать проекты системы программ без их реализации и не на философском уровне. Именно как (бывший) профессиональный программист и архитектор больших систем я представляю, во что обойдется реализация такого проекта, и я не шарлатан, чтобы обещать это сделать в одиночку.
Однако само обсуждение одного лишь проекта программы, без его реализации, может принести огромную пользу - как это и имеет место в случае Веданской теории. Достаточно ПОНЯТЬ такой проект (я не знаю, насколько это легко или трудно тем, кто не занимался разработкой больших программных систем, но впечатление такое, что всё-таки скорее трудно, чем легко) - так достаточно понять такой (конкретный) проект искусственного интеллекта, чтобы разрешенными оказались многие "трудные" проблемы в математике, логике и других областях, связанных с (естественным) интеллектом. В разрешении таких проблем при помощи анализа ПРОЕКТА системы программ интеллекта и состоит значение Веданской теории. Конечно, "теоретически" это может понять и сделать "любой" - тут не требуется ни (дорогостоящая) аппаратура, ни лаборатории, ни телескопы и т.д. Да только почему-то не видно, чтобы кто-то в мире шел в том же направлении, в каком я пошел 30 лет назад.

Валдис Эгле   06.06.2010 15:37   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Михаил Грачёв
Перейти к списку рецензий, написанных автором Валдис Эгле
Перейти к списку рецензий по разделу за 30.05.2010