Андрей Гук - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 34 по 25
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Гений Часть 3. Мир не без добрых людей» (Сергей Шангин)
Хм.. Пробегал мимо, заглянул. Похоже, "Синхронизация" претерпевает серьезные изменения. Все стало совершенно неузнаваемым :)
Андрей Гук 04.11.2010 09:06 • Заявить о нарушении
Хм.. Пробегал мимо, заглянул. Похоже, "Синхронизация" претерпевает серьезные изменения. Все стало совершенно неузнаваемым :)
Андрей Гук 04.11.2010 09:06 • Заявить о нарушении
Привет, Андрей. Претерпевает, но слишком медленно. Рад встрече!
Сергей Шангин 06.11.2010 08:45 Заявить о нарушении
Сергей Шангин 06.11.2010 08:45 Заявить о нарушении
Да, мне тоже приятно, Сергей. К сожалению, в тусовку Проза.ру я как-то не попал (может, не сильно хочу) и есть только два автора, с которыми мне получилось... мм... подружиться что ли: один из них вы. Видимо, бомбить "Синхронизацию" мне понравилось даже больше, чем я думаю :) Сам я последний годик провалялся в депрессии (творческая личность, блин!) и желания писать даже не возникало. Вот сейчас чуть-чуть прихожу в себя. Может, когда-нибудь потревожу ваш почтовый ящик еще каким-нибудь творением в стиле "Вопрос везения" :) Да и вас советую не замыкаться на одном творении. Не идет "Синхроникация" - придумайте другое приложение усилий. Удачи в творчестве, Сергей.
Андрей Гук 08.11.2010 14:27 Заявить о нарушении
Андрей Гук 08.11.2010 14:27 Заявить о нарушении
Андрей, дело не в замыкании на одной вещи :) Видимо это состояние не у одного вас - я сам уже год практически ничего не пишу, ужасно это расстраивает, но не могу взять себя в руки. Успокаиваю себя, что видимо что-то должно созреть, прежде чем двигаться дальше. Рад, что числюсь у вас в друзьях и всегда готов отозваться, если в том будет потребность. Иногда разбор чужих произведений дает неожиданный толчок собственному творчеству :)
Сергей Шангин 08.11.2010 20:18 Заявить о нарушении
Сергей Шангин 08.11.2010 20:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «Идеальный сетевой ресурс для творческих людей» (Творческая Мастерская Сергея Мос)
Что добавит Прозе да и другим ресурсам идеальности, так это рецензии без регистрации. 90 % посетителей страничек и читателей являются "неизвестными читателями". Это те люди, которые, быть может, именно почитать и зашли. Да, они почитали, может им и хотелось что-то сказать автору, где-то плюнуть, где-то погладить, но когда для этого требуется регистрация... Ради пары критических строчек, я буду проходить процедуру регистрации? Не-а. Никаких рецензий и отзывов!
С другой стороны, как только любой незивестный читатель сможет приносить своей рецензией 3 балла, то на сайте начнется такое! Рейтинги всех необычайно подскочат :), особенно тех, кто не будет лениться и приймется писать себе или друзьям по сто-двести рецензий в день.
К сожалению, деньги - зло. Как только мы их придумали, мы стали бедными и, соответственно, несчастными. Тоже наблюдается на Прозе. Баллы - это и есть наши деньги. Без них начнется анархия, но они же и являются тормозом нашего развития и развития Прозы.
Андрей Гук 19.12.2009 01:10 • Заявить о нарушении
Что добавит Прозе да и другим ресурсам идеальности, так это рецензии без регистрации. 90 % посетителей страничек и читателей являются "неизвестными читателями". Это те люди, которые, быть может, именно почитать и зашли. Да, они почитали, может им и хотелось что-то сказать автору, где-то плюнуть, где-то погладить, но когда для этого требуется регистрация... Ради пары критических строчек, я буду проходить процедуру регистрации? Не-а. Никаких рецензий и отзывов!
С другой стороны, как только любой незивестный читатель сможет приносить своей рецензией 3 балла, то на сайте начнется такое! Рейтинги всех необычайно подскочат :), особенно тех, кто не будет лениться и приймется писать себе или друзьям по сто-двести рецензий в день.
К сожалению, деньги - зло. Как только мы их придумали, мы стали бедными и, соответственно, несчастными. Тоже наблюдается на Прозе. Баллы - это и есть наши деньги. Без них начнется анархия, но они же и являются тормозом нашего развития и развития Прозы.
Андрей Гук 19.12.2009 01:10 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Земля Андрея Гука» (Беспощадный Критик)
Доброго коннекта, Веритас.
Признаюсь, был немного удивлен вашему визиту, представленному заметкой к «Феномену», а когда обнаружил «Землю» на вашей страничке в разделе «литературная критика»… мм… это вызвало улыбку даже после прочтения самого текста. Пусть так. Это ваше частное мнение, Веритас, и мне приятно было с ним познакомиться.
Честно говоря, рецензия получилась несколько двусмысленной. Сторонний человек может рассматривать ее двояко: или «Ага, Критик, разбомбил очередного автора в пух и прах! Еще одна невинная жертва Беспощадного!», или «Так, Критик раскопал тут некого типа, которому по-своему завидует, пиши он сам фантастику! Показатель 2/55!». Одеяло легко тянется и в одну сторону, и в другую. Остается выбрать – куда же потянуть.
Но рецензия писалась мне, и я понял, Веритас, к чему вы клоните. Поэтому-то я и не приглашал вас на свою страничку. В целом, критиковать нечего.
И неудивительно, что рецензия на вашу деятельность, написанная мной сейчас, и произведение, созданное пять лет назад (в 2004 г) разительно отличались друг от друга и вызвали у вас закономерное мнение «Рецензия ему явно удалась лучше». За пять лет любой человек хоть чуточку продвинется в своем развитии.
На счет первоисточников, подражания старому, журнала «Полдень, ХХI век» и, непосредственно, самой «Земли»… Прежде чем углубиться в полемику, сразу хочу заметить, Веритас, я не пытаюсь что-то доказать, как-то обелиться, склонить к своей точке зрения. Насколько я помню, вы сторонник непринужденной дискуссии, и мне хочется просто поговорить. Высказать некоторые мысли даже не как автор «Земли», а пробегавшее мимо случайное лицо. А также поведать некоторые факты из области «Как снимали фильм…»
Некоторое время я изучал интересный феномен: слияние понятий «подражание старпому» и «совпадение со старым». Самый простой пример, к счастью, уже замеченный вами, Веритас, – «Феномен», маленький рассказец, придуманный братом и написанный мною в глубоком младенчестве.
Самое интересное, корни «Агентства НЛС» всплывают не в первый раз. Но, помню, они даже приобрели несколько негативный оттенок: «Тю, блин! Да вы ж стыбрили идею из сериала!» И попробуй докажи человеку, что ни тогда, ни сейчас я этого сериала не видел. И все, идея была, кто ее первый застолбил, кто ее лучше реализовал – тот и «первоисточник». Все остальные – талантливые или менее подражатели – в отвал. «Феномен» не стоит того, чтобы кому-то что-то доказывать. Тем не менее, он демонстрирует общую тенденцию.
Самый лучший компьютер, доступный человеку, – мозг. Соответственно, самая грандиозная виртуальная реальность – это реальность, построенная на базе объединенных в сеть человеческих мозгов. Существует такое понятие как нейрокомпьютер, нейросеть. Но зачем выдумывать велосипед, если есть уже мозг? И, допустим, кто мне поверит, что я придумал глобальную виртуальную реальность, некий желанный рай, ваял черновик некого произведения «Каста», а затем выход фильма «Матрица» все уничтожил одним махом. Я смотрел на перипетии фильма и мне плакать хотелось. Сюжеты «Касты» и «Матрицы» совершенно отличались, но я уже не мог претендовать на первенство, а становиться подражателем мне улыбалось еще меньше.
Некоторые авторы целенаправленно хватают заезженные идеи и, благодаря таланту и умению, делают из них конфетки. Некоторые пытаются извратиться на что-то новое, но всегда раздастся из полумрака критической ложи «А! Старо! Было уже!». Идеальный вариант: изучить всю фантастику, определить никем незанятые сегменты и пытаться орудовать там. Однако, одному человеку это не под силу. Остается сочетать развитие таланта и умения с повальным чтением направо и налево. Выходит, судя по всему, (и, естественно, я не исключение) пока слабенько. Переплюнуть корифеев от десятилетия к десятилетию все тяжелее. Единственная современная фантастика, если мне не изменяет память, читанная вами, Веритас, наверное, только Лукьяненко.
С «Землей» уникальная ситуация. (Кстати, Веритас, извините, что поправляю, но «Земля» – это не роман, всего лишь повесть; по-моему, роман должен быть куда больше и солидней).
Мне не понравилась «Стальная крыса», хотя я прочитал все книги серии… Так, «Билл, герой Галактики»… сказать, что мне не понравилось, я не могу, но юмор там такой тяжеловатый, как по мне, а последующие книги серии про Билла были откровенной халтурой, опять же, как по мне. «Фермера в небе» не читал вообще (что поделаешь, уровень образованности молодежи жутко упал). Кто меня поразил больше всего из списка авторов, перечисленных вами (и большей частью, увы, нечитаемых мной), – это Шекли. Настолько поразил, что «Землю» и последующие произведения цикла «Цивилизованный Космос» я написал… как было сказано в первоначальной версии «Земли» – творчеству Роберта Шекли просвещается. К сожалению, на момент выхода «Земли» в печать Шекли уже не было и мы договорились с Борисом Натановичем, что не творчеству, а памяти, и добавили еще Бориса Штерна. Вышло «Славной памяти Роберта Шекли и Бориса Штерна».
Это наименьшее, что я мог сделать своему любимому писателю. Я НИКОГДА не встречал у зарубежных авторов ТАКОГО юмора. Близкого мне и моим друзьям. Я никогда не видел этого человека, не знал, какой он, да и не важно это было. Я читал его книги.
Стиль «Земли» – не мой стиль. Я специально копировал манеру и дух повествования Шекли. Может, плохо, может, бездарно. В любом случае, я старался и моя копия выходила не близкой к оригиналу, а близкой к тому, что я видел в оригинале. Последующие мои творения постепенно «мутировали», но сказать, что у меня сейчас есть свой стиль я не могу. Стиль только-только вырабатывается. У меня и произведений-то толком нет.
По журналу «Полдень, ХХI век». Это самая печальная часть. Вы пишите, Веритас: «…меня расстроило то, что проходная планка этого журнала оказалась ниже уровня романа «Земля»…» Представьте такую ситуацию: ворочавшаяся там «Земля» была шедевром. Признаюсь, и я не слишком большие строю иллюзии по поводу качества и художественной ценности «Земли», особенно, когда мне пришлось сократить ее на 35-40 %, от чего она только потеряла, потому как пришлось иногда сшивать совершенно разрозненные куски. Когда я увидел журнал, я выпал в осадок. Некоторые произведения я так и не смог прочитать. К сожалению, это не вина главного редактора. Думаю, они выбирают лучшее из худшего. Другие номера, попадавшиеся мне на глаза, ситуацию не улучшили.
Ну вот и все мои мысли по этому поводу. Честно говоря, Веритас, мне очень бы хотелось пригласить вас на свою страничку… нет, это слишком мелко… пригласить к себе домой или напроситься к вам на чай, обсудить очередное мое дохленькое творение. Вот только годков эдак через десять-двадцать. Когда будет что обсуждать.
А, вообще, вы теряете хватку, Веритас. Становитесь слишком добрым. Попадись я сам себе на литературном ристалище… Ух! Это была бы бомбежка.
P. S.
Будет время, загляните на страничку некого Ёжика Медвежонкова. Мне интересно будет почитать ваше мнение. Произведения жутковатые, но… неординарные.
Андрей Гук 21.04.2009 01:02 • Заявить о нарушении
Доброго коннекта, Веритас.
Признаюсь, был немного удивлен вашему визиту, представленному заметкой к «Феномену», а когда обнаружил «Землю» на вашей страничке в разделе «литературная критика»… мм… это вызвало улыбку даже после прочтения самого текста. Пусть так. Это ваше частное мнение, Веритас, и мне приятно было с ним познакомиться.
Честно говоря, рецензия получилась несколько двусмысленной. Сторонний человек может рассматривать ее двояко: или «Ага, Критик, разбомбил очередного автора в пух и прах! Еще одна невинная жертва Беспощадного!», или «Так, Критик раскопал тут некого типа, которому по-своему завидует, пиши он сам фантастику! Показатель 2/55!». Одеяло легко тянется и в одну сторону, и в другую. Остается выбрать – куда же потянуть.
Но рецензия писалась мне, и я понял, Веритас, к чему вы клоните. Поэтому-то я и не приглашал вас на свою страничку. В целом, критиковать нечего.
И неудивительно, что рецензия на вашу деятельность, написанная мной сейчас, и произведение, созданное пять лет назад (в 2004 г) разительно отличались друг от друга и вызвали у вас закономерное мнение «Рецензия ему явно удалась лучше». За пять лет любой человек хоть чуточку продвинется в своем развитии.
На счет первоисточников, подражания старому, журнала «Полдень, ХХI век» и, непосредственно, самой «Земли»… Прежде чем углубиться в полемику, сразу хочу заметить, Веритас, я не пытаюсь что-то доказать, как-то обелиться, склонить к своей точке зрения. Насколько я помню, вы сторонник непринужденной дискуссии, и мне хочется просто поговорить. Высказать некоторые мысли даже не как автор «Земли», а пробегавшее мимо случайное лицо. А также поведать некоторые факты из области «Как снимали фильм…»
Некоторое время я изучал интересный феномен: слияние понятий «подражание старпому» и «совпадение со старым». Самый простой пример, к счастью, уже замеченный вами, Веритас, – «Феномен», маленький рассказец, придуманный братом и написанный мною в глубоком младенчестве.
Самое интересное, корни «Агентства НЛС» всплывают не в первый раз. Но, помню, они даже приобрели несколько негативный оттенок: «Тю, блин! Да вы ж стыбрили идею из сериала!» И попробуй докажи человеку, что ни тогда, ни сейчас я этого сериала не видел. И все, идея была, кто ее первый застолбил, кто ее лучше реализовал – тот и «первоисточник». Все остальные – талантливые или менее подражатели – в отвал. «Феномен» не стоит того, чтобы кому-то что-то доказывать. Тем не менее, он демонстрирует общую тенденцию.
Самый лучший компьютер, доступный человеку, – мозг. Соответственно, самая грандиозная виртуальная реальность – это реальность, построенная на базе объединенных в сеть человеческих мозгов. Существует такое понятие как нейрокомпьютер, нейросеть. Но зачем выдумывать велосипед, если есть уже мозг? И, допустим, кто мне поверит, что я придумал глобальную виртуальную реальность, некий желанный рай, ваял черновик некого произведения «Каста», а затем выход фильма «Матрица» все уничтожил одним махом. Я смотрел на перипетии фильма и мне плакать хотелось. Сюжеты «Касты» и «Матрицы» совершенно отличались, но я уже не мог претендовать на первенство, а становиться подражателем мне улыбалось еще меньше.
Некоторые авторы целенаправленно хватают заезженные идеи и, благодаря таланту и умению, делают из них конфетки. Некоторые пытаются извратиться на что-то новое, но всегда раздастся из полумрака критической ложи «А! Старо! Было уже!». Идеальный вариант: изучить всю фантастику, определить никем незанятые сегменты и пытаться орудовать там. Однако, одному человеку это не под силу. Остается сочетать развитие таланта и умения с повальным чтением направо и налево. Выходит, судя по всему, (и, естественно, я не исключение) пока слабенько. Переплюнуть корифеев от десятилетия к десятилетию все тяжелее. Единственная современная фантастика, если мне не изменяет память, читанная вами, Веритас, наверное, только Лукьяненко.
С «Землей» уникальная ситуация. (Кстати, Веритас, извините, что поправляю, но «Земля» – это не роман, всего лишь повесть; по-моему, роман должен быть куда больше и солидней).
Мне не понравилась «Стальная крыса», хотя я прочитал все книги серии… Так, «Билл, герой Галактики»… сказать, что мне не понравилось, я не могу, но юмор там такой тяжеловатый, как по мне, а последующие книги серии про Билла были откровенной халтурой, опять же, как по мне. «Фермера в небе» не читал вообще (что поделаешь, уровень образованности молодежи жутко упал). Кто меня поразил больше всего из списка авторов, перечисленных вами (и большей частью, увы, нечитаемых мной), – это Шекли. Настолько поразил, что «Землю» и последующие произведения цикла «Цивилизованный Космос» я написал… как было сказано в первоначальной версии «Земли» – творчеству Роберта Шекли просвещается. К сожалению, на момент выхода «Земли» в печать Шекли уже не было и мы договорились с Борисом Натановичем, что не творчеству, а памяти, и добавили еще Бориса Штерна. Вышло «Славной памяти Роберта Шекли и Бориса Штерна».
Это наименьшее, что я мог сделать своему любимому писателю. Я НИКОГДА не встречал у зарубежных авторов ТАКОГО юмора. Близкого мне и моим друзьям. Я никогда не видел этого человека, не знал, какой он, да и не важно это было. Я читал его книги.
Стиль «Земли» – не мой стиль. Я специально копировал манеру и дух повествования Шекли. Может, плохо, может, бездарно. В любом случае, я старался и моя копия выходила не близкой к оригиналу, а близкой к тому, что я видел в оригинале. Последующие мои творения постепенно «мутировали», но сказать, что у меня сейчас есть свой стиль я не могу. Стиль только-только вырабатывается. У меня и произведений-то толком нет.
По журналу «Полдень, ХХI век». Это самая печальная часть. Вы пишите, Веритас: «…меня расстроило то, что проходная планка этого журнала оказалась ниже уровня романа «Земля»…» Представьте такую ситуацию: ворочавшаяся там «Земля» была шедевром. Признаюсь, и я не слишком большие строю иллюзии по поводу качества и художественной ценности «Земли», особенно, когда мне пришлось сократить ее на 35-40 %, от чего она только потеряла, потому как пришлось иногда сшивать совершенно разрозненные куски. Когда я увидел журнал, я выпал в осадок. Некоторые произведения я так и не смог прочитать. К сожалению, это не вина главного редактора. Думаю, они выбирают лучшее из худшего. Другие номера, попадавшиеся мне на глаза, ситуацию не улучшили.
Ну вот и все мои мысли по этому поводу. Честно говоря, Веритас, мне очень бы хотелось пригласить вас на свою страничку… нет, это слишком мелко… пригласить к себе домой или напроситься к вам на чай, обсудить очередное мое дохленькое творение. Вот только годков эдак через десять-двадцать. Когда будет что обсуждать.
А, вообще, вы теряете хватку, Веритас. Становитесь слишком добрым. Попадись я сам себе на литературном ристалище… Ух! Это была бы бомбежка.
P. S.
Будет время, загляните на страничку некого Ёжика Медвежонкова. Мне интересно будет почитать ваше мнение. Произведения жутковатые, но… неординарные.
Андрей Гук 21.04.2009 01:02 • Заявить о нарушении
Андрей,
сразу начну с того, что меня расстроило: с вашего комментария по поводу журнала. Если Б.Н. лично отсматривает материалы, то мне его просто по-человечески жалко - ведь он уже не в том возрасте, когда можно подвергать себя стрессам. Я не имею в виду ваш роман (повесть), а, скорее, саму ситуацию, когда великий писатель и мастер философской прозы вынужден вычитывать то, что называется современной фантастикой в исполнении начинающих авторов. Я бы так не смог, а я - молодой и активный:)
Далее обо всем остальном:
1) Да, рецензия получилась двусмысленной. Но и сама ситуация для меня была двусмысленной: мне нравится ваша манера вести разговор, мне импонирует ваша логика, мне даже нравится (эпизодически) то, как вы пишете, но - в противовес этому, - мне категорически не нравится то, что именно вы пишете. И я бы был менее пристрастным, если бы не факт публикации в журнале.
Знаете, чтобы было понятно (если получится), я приведу небольшой пример. Помните миллениум? В тот новогодний вечер по первому каналу устроили довольно забавный марафон, в котором зрителям было предложено выбрать одну из трех песен у каждого из наиболее известных российских исполнителей как самую значительную в их творчестве. Не знаю, поймете ли вы мое разочарование, но когда дело дошло до Гребенщикова, понятно, был выбран "Город золотой". Хотя ему противостояли "Серебро Господа моего" и еще одна песня (не помню уже какая), - и досаду вызвало то, что из всего наследия одного из столпов Русского рока, настоящего гуру нескольких поколений, автора сильных и выразительных песен, народ выбрал ту, к которой Гребенщиков вообще не имеет никакого отношения как автор. Понимаете к чему я? Выбор того, что послать в журнал, очень многое говорит. Если бы ваш роман был бы немного хуже, но написанный вами без оглядки на авторитетов - у меня бы такой темы даже бы не возникло.
2) По поводу совпадения со старым - я полностью с вами согласен. Я предпочитаю заезженный термин "идея носилась в воздухе". На мой взгляд, вся литература модерна была построена именно на этом: воздух был перенасыщен идеями, которые почти одновременно всплывали и у ученых, и у писателей, и даже у музыкантов (вспомните хотя бы неприятный инцендент между Манном и Шенбергом, а ведь сама идея серийной музыки Шенберга была аналогом идей, бурливших в физике и философии). Меня самого неоднократно накрывало неприятное чувство, что выдуманное мной - уже давно всем известно и даже является общим местом. Но незнание аналогов не освобождает от обвинений в плагиате или подражании. Увы.
3) Насчет современной фантастики вы не совсем правы. У меня были друзья, которые снабжали меня современным чтивом, просто Лукьяненко единственный, кто вызвал у меня интерес и кого я могу сейчас припомнить. Признаюсь, "Лабиринт отражений" я проглотил за день - небывалая для меня скорость:) Впрочем, больше меня ничто так не восхитило даже у Лукьяненко: все же он до классиков не дотягивает.
4) Насчет подражания или следования духу: мне это вполне понятно, но, как мне кажется, подражание должно оставаться упражнением, не более того. Впрочем, все зависит от того, как оно написано - ингда подражанее, может случиться, и лучше оригинала:)
Ну, и наконец, о потере хватки: так я по природе своей добрый, я же говорил. Я не занимаюсь специально выискиванием плохого, просто если я его вижу, я об этом говорю. А если вижу хорошее, то тоже не молчу. Кесарю - кесарево.
Удачи:)
Беспощадный Критик 21.04.2009 06:29 Заявить о нарушении
сразу начну с того, что меня расстроило: с вашего комментария по поводу журнала. Если Б.Н. лично отсматривает материалы, то мне его просто по-человечески жалко - ведь он уже не в том возрасте, когда можно подвергать себя стрессам. Я не имею в виду ваш роман (повесть), а, скорее, саму ситуацию, когда великий писатель и мастер философской прозы вынужден вычитывать то, что называется современной фантастикой в исполнении начинающих авторов. Я бы так не смог, а я - молодой и активный:)
Далее обо всем остальном:
1) Да, рецензия получилась двусмысленной. Но и сама ситуация для меня была двусмысленной: мне нравится ваша манера вести разговор, мне импонирует ваша логика, мне даже нравится (эпизодически) то, как вы пишете, но - в противовес этому, - мне категорически не нравится то, что именно вы пишете. И я бы был менее пристрастным, если бы не факт публикации в журнале.
Знаете, чтобы было понятно (если получится), я приведу небольшой пример. Помните миллениум? В тот новогодний вечер по первому каналу устроили довольно забавный марафон, в котором зрителям было предложено выбрать одну из трех песен у каждого из наиболее известных российских исполнителей как самую значительную в их творчестве. Не знаю, поймете ли вы мое разочарование, но когда дело дошло до Гребенщикова, понятно, был выбран "Город золотой". Хотя ему противостояли "Серебро Господа моего" и еще одна песня (не помню уже какая), - и досаду вызвало то, что из всего наследия одного из столпов Русского рока, настоящего гуру нескольких поколений, автора сильных и выразительных песен, народ выбрал ту, к которой Гребенщиков вообще не имеет никакого отношения как автор. Понимаете к чему я? Выбор того, что послать в журнал, очень многое говорит. Если бы ваш роман был бы немного хуже, но написанный вами без оглядки на авторитетов - у меня бы такой темы даже бы не возникло.
2) По поводу совпадения со старым - я полностью с вами согласен. Я предпочитаю заезженный термин "идея носилась в воздухе". На мой взгляд, вся литература модерна была построена именно на этом: воздух был перенасыщен идеями, которые почти одновременно всплывали и у ученых, и у писателей, и даже у музыкантов (вспомните хотя бы неприятный инцендент между Манном и Шенбергом, а ведь сама идея серийной музыки Шенберга была аналогом идей, бурливших в физике и философии). Меня самого неоднократно накрывало неприятное чувство, что выдуманное мной - уже давно всем известно и даже является общим местом. Но незнание аналогов не освобождает от обвинений в плагиате или подражании. Увы.
3) Насчет современной фантастики вы не совсем правы. У меня были друзья, которые снабжали меня современным чтивом, просто Лукьяненко единственный, кто вызвал у меня интерес и кого я могу сейчас припомнить. Признаюсь, "Лабиринт отражений" я проглотил за день - небывалая для меня скорость:) Впрочем, больше меня ничто так не восхитило даже у Лукьяненко: все же он до классиков не дотягивает.
4) Насчет подражания или следования духу: мне это вполне понятно, но, как мне кажется, подражание должно оставаться упражнением, не более того. Впрочем, все зависит от того, как оно написано - ингда подражанее, может случиться, и лучше оригинала:)
Ну, и наконец, о потере хватки: так я по природе своей добрый, я же говорил. Я не занимаюсь специально выискиванием плохого, просто если я его вижу, я об этом говорю. А если вижу хорошее, то тоже не молчу. Кесарю - кесарево.
Удачи:)
Беспощадный Критик 21.04.2009 06:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Шкала людоедки Эллочки. Пособие для рецензента» (Дмитрий Тартаковский)
Р-р-р-еволюционная р-р-рецензия на р-р-революционное предложение (с использованием предложенного словарного запаса):
"Кр-р-расота! Знаменито. Но – хо-хо! – мрак как хамите. Не учите меня, как ребенка, жить, парниша. Подумаешь – Ого! – какой толстый и красивый -уля. Мрачный – жуть!" :)
Соавторам Пособия (И.Ильфу, Е.Петрову, Э.Щукиной и Д.Тартаковскому) большое спасибо за доставленное хорошее настроение.
Андрей Гук 04.04.2009 14:53 • Заявить о нарушении
Р-р-р-еволюционная р-р-рецензия на р-р-революционное предложение (с использованием предложенного словарного запаса):
"Кр-р-расота! Знаменито. Но – хо-хо! – мрак как хамите. Не учите меня, как ребенка, жить, парниша. Подумаешь – Ого! – какой толстый и красивый -уля. Мрачный – жуть!" :)
Соавторам Пособия (И.Ильфу, Е.Петрову, Э.Щукиной и Д.Тартаковскому) большое спасибо за доставленное хорошее настроение.
Андрей Гук 04.04.2009 14:53 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответ Александре Прокофьевой или еще раз о Зачем?» (Беспощадный Критик)
Рецензия на творчество Беспощадного Критика (ОПЧИ – частный случай)
Состоит из двух частей - Проза не поддерживат тексты больше 10 тыс. з.
Часть 1
1. Предисловие к рецензии
Жаль, что вы подписались Беспощадным Критиком. Не потому что это амплуа вам не подходит (если не считать несколько рецензий и статей, выбивающихся из общей колеи, очень даже подходит!), а потому что… Это, наверное, из области стереотипов человеческого общения – каждому человеку надо выдать имя, каждый предмет назвать по-своему. И когда у человека нет имени, нет псевдонима, а только серая тень, условно названная и слабо очерченная, тогда становиться неуютно. Как обратиться, как его назвать? Кто-то говорит с тобой из тени, а ты мучительно вглядываешься во мглу и ломаешь голову: «Есть ли он на самом деле? Может, мне кажется?»
Ладно, это так, пустое. Увлекся. Обычно разговор принято начинать с обращений, вежливо окликать по имени-отчеству. Ну не поворачивается язык и рука назвать вас Критиком. Это, может быть, образ или призвание, но точно не имя. Поэтому прошу не обижаться за бесцеремонность и возможную самонадеянность, но для простоты общения – раз у вас нет настоящего имени – я выдумаю его вам.
Человек вы умный и образованный. Не буду утверждать, что вы знакомы с латынью, но кое-какие предпосылки об этом свидетельствуют. Иногда было забавно смотреть, как некоторые рецензенты, не разобравшись, называли вас Дикси.
Итак, латынь. Увы, мои познания фрагментарные, но попробую. Допустим, игни эт фэрро (огнем и мечом) как нельзя лучше характеризует вас и вашу манеру общения, но для имени не подходит. Амикус Плато, сэд магис амика эст вэритас (Платон – друг, но истина еще больший друг; более литературно – истина дороже всего; кстати, прошу прощения за возможные огрехи в произношении) – эта фраза опять же про вас, но опять же – не имя.
Ага, вот оно! Веритас! Из пословицы про вино.
Нет-нет, это не насмешка и не подтрунивание. Я на самом деле так считаю и, пожалуйста, не спорте, Веритас.
2. Сама рецензия
Доброе время суток, Веритас. Мое знакомство с вами началось с Формулы ОБЧИ и, честно говоря, сперва я восхитился, потом испугался. Скажете, речевой штамп, написано для красного словца, но в самом деле – было именно так. (К слову, мне всегда хотеться изменить «штамп» на «штамм» – это лучше описывает тенденцию развития, размножения и мутации слов- и фраз-паразитов).
Так вот, бессмысленно выдумывать формулу той же любви… Провидение не поддается прогнозированию… Предсказать момент наступления удачного момента в жизни невозможно… Мне казалось, такая же ситуация наблюдается и в творчестве, это нерасчетная величина, это вообще не величина. И, глядя на Формулу, я восхитился попытке загнать в математические формулы-термины такую штуку как творчество… талант… читательский интерес… Потом испугался. Не скажу, что Формула идеально работала (поговорим об этом чуточку позже, Виритас), но она была. И сам факт ее существования ярко свидетельствовал, какие именно «творчество», «талант» и «читательский интерес» фигурировали в уравнении. Это ведь фальшивка. Так, игра в бирюльки. Тщеславие в виде погремушек у изголовья заигравшихся в колясочке людей.
Подсознательно я понимал это и раньше, но теперь не слишком уж тайное стало слишком уж явным. Обидно, в общем. И полезно.
Я оставил Формулу и стал листать другие ваши критические статьи. Наверное, это было самое захватывающее действо за всю историю моего обретания на Прозе. Я прочитал все – статьи, рецензии, последующую полемику. Глянул на авторов, слегка покусанных статьями. Глянул на авторов, бомбивших всех и вся гневными рецензиями. Глянул на авторов, увидевших в вас… мм… литературного пророка и заваливших предложениями «заглянуть к ним на огонек и пробросаться камнями».
Представьте, Веритас, с каким восторгом некоторые из них читали ваши прохладные отзывы «Сгодиться!». Это, наверное, музыка услышать от вас «Слабенько, но лет через пять будет самое оно!». Стоит мелькнуть вашей благосклонной рецензии и уже слышаться слова в душе счастливчика: «Сам Беспощадный Критик, великий и ужасный, написал мне, что я подающая надежды посредственность. Вы слышали?! Я – высококлассный графоман-эстет с неплохими задатками сетевого автора средней руки. Мне есть чем гордиться!»
Читать статьи и вившиеся вокруг них рецензии было ИНТЕРЕСНО и ЗАХВАТЫВАЮЩЕ – гремевшая в них дискуссия приобрела оттенки настоящей жизни. Привычные вежливые расшаркивания, как грязные калоши, остались в прихожей. Действие напоминало какой-то сериал, коммунальную кухню в момент грандиозной свары. Хотелось взять чайку, сесть и бездумно понаблюдать за происходящим, посмеиваясь над особо комичными происшествиями.
Еще было ПОЗНАВАТЕЛЬНО в области познания самого себя – деструктивная публичная головомойка мягко перетекала в конструктивный мозговой штурм (или шторм) а, скорее всего, именно ею и была изначально, просто многие этого не заметили. Хотелось оглянуться на самого себя, взять за шкирку, придавить к ногтю испуганно бьющееся альтер-эго и произнеси многозначительно: «Ну-ну! И что скажешь по этому поводу… п-писатель? Как там поживает твое самомнение и тщеславие? Еще не надо восстанавливать из заархивированных исходников?»
Было и ПРОТИВНО – во время спора некоторые люди начинали терять лицо (или демонстрировать истинное), скандалить, что-то доказывать и, похоже, их заботило не мнение окружающих и не ваши слова, Веритас, а их собственное мнение о самих себе.
«Нет, он не прав! Я что-то значу! Я – автор! И звучит это гордо!». Наиболее заблуждающиеся люди – это отчасти прозревшие, но думающие, что им уже открылась вся возможная правда. К сожалению, даже полностью открывшаяся правда не является объективной истиной. Правда хуже монеты и медали – у нее может быть много сторон.
Я убил два дня на освоение странички «Беспощадный критик» и всех сопутствующих ей фрагментов. И нисколько не жалею о потраченном времени. В этом что-то было.
Теперь вопрос, Веритас: а вы не жалеете о потраченном времени? Что вам дал этот марафон по чужим текстам, где корявым, где не очень; что вы получили в рецензиях? Вы именно этого хотели? Признайтесь, был ли хоть кто-нибудь, кто понял мотивы ваших поступков? Не притворился понимающим, а именно понял; кто-нибудь, кто похвалил вашу деятельность, осознал, зачем вы все это делаете, проникся – как там писали в обсуждениях? – эмпатией. Или хотя бы симпатией.
Ведь вы натолкнулись на целую бурю возмущения и негативных эмоций. Авторы бесновались (и продолжают бесноваться) вокруг вас, как дикари. Одни злословят, другие заманивают на свою страничку. Ведь это тоже неправильно – просить о рецензиях и отзывах. Если не хотят отзываться об их произведениях добровольно, значит, пока не о чем и отзываться. Оценить их творчество? Веритас, вы постепенно тонете, вы уподобляетесь нам, авторам Прозы. Вы становитесь соучастником.
Веритас, вы не туда попали. Вы хотели почитать хорошую литературу, духовно обогатиться? Список ваших книг, подлежащих прочтению, впечатляет. Почему бы вам его не продолжить? В Интернете хватает ресурсов, где можно скачать книги любых жанров, стилей и направлений. Допустим, я накачался до такой степени, что осознаю – жизни мне явно не хватит все это осилить. Приходиться выбирать.
Судя по всему, мотив «почитать» у вас видоизменился. У вас появился Манифест, желание выкорчевать графоманскую скверну, тяга к критике…
Я тоже увлекаюсь критикой. Конструктивной. Совершенно случайно наткнулся на человека, который пытался что-то делать серьезное, по крайней мере, мере мне это показалось. Я постарался ему помочь. Конечно, его произведение я разнес в пух и прах, устроил литературный банкет на костях его замысла, однако я был честным – в его замысле был смысл. Да, слабое исполнение. Да, много ляпов и недочетов. Я ему помогал все это увидеть. Возможно, в итоге он обиделся на меня. Возможно, он мои старания не оценил в полной мере, но я старался и для самого себя, учился на его ошибках.
Вы когда-нибудь слышали про он-лайн игры, Веритас?
Если читали Лукьяненко, то он отчасти затронул этот феномен в своей трилогии о Глубине. Вы зря растрачиваете эмоции, Веритас, зря пытаетесь кому-то что-то доказать, развенчиваете, ругаетесь, критикуете. Все это зря, вас не поймут.
Есть сервер, где можно почувствовать себя эльфом или сразиться с настоящим 3-D драконом… Можно захватить огромный кусок Вселенной и создать собственную межзвездную корпорацию… Можно открыть эротический журнал, набрать моделей и устраивать вечеринки со знаменитостями… Можно стать писателем, получать благожелательные отзывы и снисходительно общаться с тысячами своих почитателей… Ограничений нет, сеть позволяет любые игры и развлечения.
Вам не приходила в голову, что Проза – это увлекательная интеллектуальная игра, которая не хуже и не лучше других. И когда вы пытаетесь отобрать консоль у игроков, вырубаете их мониторы и говорите в остекленевшие глаза «Ау, люди! Очнитесь!», ясное дело, вас посылают куда подальше. Отрываться от иллюзий никто не хочет. Диплом писателя, полсотни восторженных отзывов и тысячи читателей: что может быть слаще, чем игра в известность?
Сам сайт так устроен. Проложены узкие дорожки, как в бобслее, и уйти куда-нибудь вправо-влево не получается. Тогда участники соревнуются в скорости движения. Некоторые лихачат на поворотах. Избранные научились жонглировать на ходу. Гениальные вооружились ледорубами, выбили себе тайные ходы во льду и теперь движутся самым кротчайшим и нескользким путем.
И вот вы, Веритас, единственный догадались, что необязательно начинать со старта и необязательно двигаться к финишу. Хорошо, отлично, просто замечательно! Вот только одна проблема – теряется смысл игры.
Далее следует Часть 2 (в ОПЧИ)
Андрей Гук 21.03.2009 01:54 • Заявить о нарушении
Рецензия на творчество Беспощадного Критика (ОПЧИ – частный случай)
Состоит из двух частей - Проза не поддерживат тексты больше 10 тыс. з.
Часть 1
1. Предисловие к рецензии
Жаль, что вы подписались Беспощадным Критиком. Не потому что это амплуа вам не подходит (если не считать несколько рецензий и статей, выбивающихся из общей колеи, очень даже подходит!), а потому что… Это, наверное, из области стереотипов человеческого общения – каждому человеку надо выдать имя, каждый предмет назвать по-своему. И когда у человека нет имени, нет псевдонима, а только серая тень, условно названная и слабо очерченная, тогда становиться неуютно. Как обратиться, как его назвать? Кто-то говорит с тобой из тени, а ты мучительно вглядываешься во мглу и ломаешь голову: «Есть ли он на самом деле? Может, мне кажется?»
Ладно, это так, пустое. Увлекся. Обычно разговор принято начинать с обращений, вежливо окликать по имени-отчеству. Ну не поворачивается язык и рука назвать вас Критиком. Это, может быть, образ или призвание, но точно не имя. Поэтому прошу не обижаться за бесцеремонность и возможную самонадеянность, но для простоты общения – раз у вас нет настоящего имени – я выдумаю его вам.
Человек вы умный и образованный. Не буду утверждать, что вы знакомы с латынью, но кое-какие предпосылки об этом свидетельствуют. Иногда было забавно смотреть, как некоторые рецензенты, не разобравшись, называли вас Дикси.
Итак, латынь. Увы, мои познания фрагментарные, но попробую. Допустим, игни эт фэрро (огнем и мечом) как нельзя лучше характеризует вас и вашу манеру общения, но для имени не подходит. Амикус Плато, сэд магис амика эст вэритас (Платон – друг, но истина еще больший друг; более литературно – истина дороже всего; кстати, прошу прощения за возможные огрехи в произношении) – эта фраза опять же про вас, но опять же – не имя.
Ага, вот оно! Веритас! Из пословицы про вино.
Нет-нет, это не насмешка и не подтрунивание. Я на самом деле так считаю и, пожалуйста, не спорте, Веритас.
2. Сама рецензия
Доброе время суток, Веритас. Мое знакомство с вами началось с Формулы ОБЧИ и, честно говоря, сперва я восхитился, потом испугался. Скажете, речевой штамп, написано для красного словца, но в самом деле – было именно так. (К слову, мне всегда хотеться изменить «штамп» на «штамм» – это лучше описывает тенденцию развития, размножения и мутации слов- и фраз-паразитов).
Так вот, бессмысленно выдумывать формулу той же любви… Провидение не поддается прогнозированию… Предсказать момент наступления удачного момента в жизни невозможно… Мне казалось, такая же ситуация наблюдается и в творчестве, это нерасчетная величина, это вообще не величина. И, глядя на Формулу, я восхитился попытке загнать в математические формулы-термины такую штуку как творчество… талант… читательский интерес… Потом испугался. Не скажу, что Формула идеально работала (поговорим об этом чуточку позже, Виритас), но она была. И сам факт ее существования ярко свидетельствовал, какие именно «творчество», «талант» и «читательский интерес» фигурировали в уравнении. Это ведь фальшивка. Так, игра в бирюльки. Тщеславие в виде погремушек у изголовья заигравшихся в колясочке людей.
Подсознательно я понимал это и раньше, но теперь не слишком уж тайное стало слишком уж явным. Обидно, в общем. И полезно.
Я оставил Формулу и стал листать другие ваши критические статьи. Наверное, это было самое захватывающее действо за всю историю моего обретания на Прозе. Я прочитал все – статьи, рецензии, последующую полемику. Глянул на авторов, слегка покусанных статьями. Глянул на авторов, бомбивших всех и вся гневными рецензиями. Глянул на авторов, увидевших в вас… мм… литературного пророка и заваливших предложениями «заглянуть к ним на огонек и пробросаться камнями».
Представьте, Веритас, с каким восторгом некоторые из них читали ваши прохладные отзывы «Сгодиться!». Это, наверное, музыка услышать от вас «Слабенько, но лет через пять будет самое оно!». Стоит мелькнуть вашей благосклонной рецензии и уже слышаться слова в душе счастливчика: «Сам Беспощадный Критик, великий и ужасный, написал мне, что я подающая надежды посредственность. Вы слышали?! Я – высококлассный графоман-эстет с неплохими задатками сетевого автора средней руки. Мне есть чем гордиться!»
Читать статьи и вившиеся вокруг них рецензии было ИНТЕРЕСНО и ЗАХВАТЫВАЮЩЕ – гремевшая в них дискуссия приобрела оттенки настоящей жизни. Привычные вежливые расшаркивания, как грязные калоши, остались в прихожей. Действие напоминало какой-то сериал, коммунальную кухню в момент грандиозной свары. Хотелось взять чайку, сесть и бездумно понаблюдать за происходящим, посмеиваясь над особо комичными происшествиями.
Еще было ПОЗНАВАТЕЛЬНО в области познания самого себя – деструктивная публичная головомойка мягко перетекала в конструктивный мозговой штурм (или шторм) а, скорее всего, именно ею и была изначально, просто многие этого не заметили. Хотелось оглянуться на самого себя, взять за шкирку, придавить к ногтю испуганно бьющееся альтер-эго и произнеси многозначительно: «Ну-ну! И что скажешь по этому поводу… п-писатель? Как там поживает твое самомнение и тщеславие? Еще не надо восстанавливать из заархивированных исходников?»
Было и ПРОТИВНО – во время спора некоторые люди начинали терять лицо (или демонстрировать истинное), скандалить, что-то доказывать и, похоже, их заботило не мнение окружающих и не ваши слова, Веритас, а их собственное мнение о самих себе.
«Нет, он не прав! Я что-то значу! Я – автор! И звучит это гордо!». Наиболее заблуждающиеся люди – это отчасти прозревшие, но думающие, что им уже открылась вся возможная правда. К сожалению, даже полностью открывшаяся правда не является объективной истиной. Правда хуже монеты и медали – у нее может быть много сторон.
Я убил два дня на освоение странички «Беспощадный критик» и всех сопутствующих ей фрагментов. И нисколько не жалею о потраченном времени. В этом что-то было.
Теперь вопрос, Веритас: а вы не жалеете о потраченном времени? Что вам дал этот марафон по чужим текстам, где корявым, где не очень; что вы получили в рецензиях? Вы именно этого хотели? Признайтесь, был ли хоть кто-нибудь, кто понял мотивы ваших поступков? Не притворился понимающим, а именно понял; кто-нибудь, кто похвалил вашу деятельность, осознал, зачем вы все это делаете, проникся – как там писали в обсуждениях? – эмпатией. Или хотя бы симпатией.
Ведь вы натолкнулись на целую бурю возмущения и негативных эмоций. Авторы бесновались (и продолжают бесноваться) вокруг вас, как дикари. Одни злословят, другие заманивают на свою страничку. Ведь это тоже неправильно – просить о рецензиях и отзывах. Если не хотят отзываться об их произведениях добровольно, значит, пока не о чем и отзываться. Оценить их творчество? Веритас, вы постепенно тонете, вы уподобляетесь нам, авторам Прозы. Вы становитесь соучастником.
Веритас, вы не туда попали. Вы хотели почитать хорошую литературу, духовно обогатиться? Список ваших книг, подлежащих прочтению, впечатляет. Почему бы вам его не продолжить? В Интернете хватает ресурсов, где можно скачать книги любых жанров, стилей и направлений. Допустим, я накачался до такой степени, что осознаю – жизни мне явно не хватит все это осилить. Приходиться выбирать.
Судя по всему, мотив «почитать» у вас видоизменился. У вас появился Манифест, желание выкорчевать графоманскую скверну, тяга к критике…
Я тоже увлекаюсь критикой. Конструктивной. Совершенно случайно наткнулся на человека, который пытался что-то делать серьезное, по крайней мере, мере мне это показалось. Я постарался ему помочь. Конечно, его произведение я разнес в пух и прах, устроил литературный банкет на костях его замысла, однако я был честным – в его замысле был смысл. Да, слабое исполнение. Да, много ляпов и недочетов. Я ему помогал все это увидеть. Возможно, в итоге он обиделся на меня. Возможно, он мои старания не оценил в полной мере, но я старался и для самого себя, учился на его ошибках.
Вы когда-нибудь слышали про он-лайн игры, Веритас?
Если читали Лукьяненко, то он отчасти затронул этот феномен в своей трилогии о Глубине. Вы зря растрачиваете эмоции, Веритас, зря пытаетесь кому-то что-то доказать, развенчиваете, ругаетесь, критикуете. Все это зря, вас не поймут.
Есть сервер, где можно почувствовать себя эльфом или сразиться с настоящим 3-D драконом… Можно захватить огромный кусок Вселенной и создать собственную межзвездную корпорацию… Можно открыть эротический журнал, набрать моделей и устраивать вечеринки со знаменитостями… Можно стать писателем, получать благожелательные отзывы и снисходительно общаться с тысячами своих почитателей… Ограничений нет, сеть позволяет любые игры и развлечения.
Вам не приходила в голову, что Проза – это увлекательная интеллектуальная игра, которая не хуже и не лучше других. И когда вы пытаетесь отобрать консоль у игроков, вырубаете их мониторы и говорите в остекленевшие глаза «Ау, люди! Очнитесь!», ясное дело, вас посылают куда подальше. Отрываться от иллюзий никто не хочет. Диплом писателя, полсотни восторженных отзывов и тысячи читателей: что может быть слаще, чем игра в известность?
Сам сайт так устроен. Проложены узкие дорожки, как в бобслее, и уйти куда-нибудь вправо-влево не получается. Тогда участники соревнуются в скорости движения. Некоторые лихачат на поворотах. Избранные научились жонглировать на ходу. Гениальные вооружились ледорубами, выбили себе тайные ходы во льду и теперь движутся самым кротчайшим и нескользким путем.
И вот вы, Веритас, единственный догадались, что необязательно начинать со старта и необязательно двигаться к финишу. Хорошо, отлично, просто замечательно! Вот только одна проблема – теряется смысл игры.
Далее следует Часть 2 (в ОПЧИ)
Андрей Гук 21.03.2009 01:54 • Заявить о нарушении
Андрей,
не подумайте, что я отмалчиваюсь. Просто лично с вами хочется поговорить без спешки: вы ведь тоже, как я понял, склонны к взвешенным суждениям.
Признаюсь: мне было очень приятно читать ваш анализ моей скромной деятельности. Естественно, во многом потому, что вы уловили многие из ее мотивов, а это всегда приятно, когда кто-то видит не то, что на поверхности, а то, что в глубине.
Удачи.
Беспощадный Критик 24.03.2009 10:01 Заявить о нарушении
не подумайте, что я отмалчиваюсь. Просто лично с вами хочется поговорить без спешки: вы ведь тоже, как я понял, склонны к взвешенным суждениям.
Признаюсь: мне было очень приятно читать ваш анализ моей скромной деятельности. Естественно, во многом потому, что вы уловили многие из ее мотивов, а это всегда приятно, когда кто-то видит не то, что на поверхности, а то, что в глубине.
Удачи.
Беспощадный Критик 24.03.2009 10:01 Заявить о нарушении
На счет неспешности в разговоре, Веритас, то все нормально. Во-первых, я сам не часто захожу на Прозу, а если и захожу, то нет времени что-то вдумчивое написать. Во-вторых, понимаю и вас – работа, она, конечно, не волк, но иногда так кусает, что Интернет и прочие радости жизни на рабочем месте видятся несколько в ином свете. И, вообще, даже если бы не ответили, Веритас, – не страшно. Рецензия на то и рецензия. Это на Прозе считается хорошим тоном – вежливо ответить на рецензию, улыбнуться. А в меня иногда вселяется бунтарский дух. Ну вот не хочется делать как все. Глупо выглядит, но бывает. Поэтому бунтарей со стороны (или людей, идущих против течения, поперек) я очень хорошо понимаю.
Кстати, попалась тут пара лиц, которые не всегда склонны к взвешенным суждениям. Тиснул я вам, Веритас, рецензию, они добавили замечания. Спустя время замечания пропали. Зачем хвалить или ругать и злословить, чтобы потом все удалить? Не знаю.
Каюсь, большинство книг из вашего списка, Веритас, не читал. Читал другие. Да, иногда чувствую себя малообразованным неандертальцем, особенно, когда начинается обсуждение неведомой мне вещи и все восхищенно-задумчиво кивают «Угу… Да… Сильная вещь… Мастер…», но в другое время (когда не наступает это «иногда») считаю, что ни список книг, ни бросаемые вправо-влево цитаты, ни экзотический кинематограф («Как?! Ты не смотришь фильмы финских режиссеров? И даже ни одного режиссера не знаешь?»)… все это не делает человека умным. Накопление знаний ради их накопления… Зачем? Если нравятся такие книги, фильмы – одно дело. А если ради «Так это же… не знаю… модно!» – не вижу смысла.
Конечно же, Веритас, это не претензии к вашему списку, ни в коем случае. Просто удивительно смотреть, как некоторые по подобным шкалам вымеривают уровень «умности и образованности». Ну опубликую я, что читаю, и что мне нравиться, что я с удовольствием, например, смотрю японское аниме. Многие же начнут бегать с интеллект-штангенциркулем. Клеить ярлычки.
Интеллект, наверное, перво-наперво надо определять по культуре речи, по адекватности восприятия, по дисперсии реакций на те или иные раздражители, по умению выслушать и понять, а не только высказаться, по… эта…ладно, что-то опять я увлекаюсь. Сейчас вместо заметки еще одну рецензию накатаю, а Проза начнет выть – больше 10 тыс. знаков нельзя!
Удачи с проектом, Веритас.
__
Inferno
Андрей Гук 31.03.2009 20:06 Заявить о нарушении
Кстати, попалась тут пара лиц, которые не всегда склонны к взвешенным суждениям. Тиснул я вам, Веритас, рецензию, они добавили замечания. Спустя время замечания пропали. Зачем хвалить или ругать и злословить, чтобы потом все удалить? Не знаю.
Каюсь, большинство книг из вашего списка, Веритас, не читал. Читал другие. Да, иногда чувствую себя малообразованным неандертальцем, особенно, когда начинается обсуждение неведомой мне вещи и все восхищенно-задумчиво кивают «Угу… Да… Сильная вещь… Мастер…», но в другое время (когда не наступает это «иногда») считаю, что ни список книг, ни бросаемые вправо-влево цитаты, ни экзотический кинематограф («Как?! Ты не смотришь фильмы финских режиссеров? И даже ни одного режиссера не знаешь?»)… все это не делает человека умным. Накопление знаний ради их накопления… Зачем? Если нравятся такие книги, фильмы – одно дело. А если ради «Так это же… не знаю… модно!» – не вижу смысла.
Конечно же, Веритас, это не претензии к вашему списку, ни в коем случае. Просто удивительно смотреть, как некоторые по подобным шкалам вымеривают уровень «умности и образованности». Ну опубликую я, что читаю, и что мне нравиться, что я с удовольствием, например, смотрю японское аниме. Многие же начнут бегать с интеллект-штангенциркулем. Клеить ярлычки.
Интеллект, наверное, перво-наперво надо определять по культуре речи, по адекватности восприятия, по дисперсии реакций на те или иные раздражители, по умению выслушать и понять, а не только высказаться, по… эта…ладно, что-то опять я увлекаюсь. Сейчас вместо заметки еще одну рецензию накатаю, а Проза начнет выть – больше 10 тыс. знаков нельзя!
Удачи с проектом, Веритас.
__
Inferno
Андрей Гук 31.03.2009 20:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «Объективный Показатель Читательского Интереса» (Беспощадный Критик)
Рецензия. Часть 2
Вы – математик. Неужели вас не ужасает статистика на заглавной странице: а) число зарегистрированных авторов; б) число опубликованных произведений? Хорошо, допустим, многие произведения – это пару кратких и не шибко умных фраз, в общем, топорный продукт с претензией на маркетинговые технологии. Многие авторы – ничего не пишут и зарегистрировались, чтобы подурачиться и душу отвести. Пусть так, сократим оба показателя наполовину
Теперь предположим, что будет нетяжело осилить одно произведение за три дня, так, не напрягаясь. Показатель усредненный, учитывающий и романы и миниатюры. Выходит, 120 творений в год. А на прочтение всей Прозы уйдет каких-то жалких 3400 лет. Ладно, упростим систему: будем читать только «нормальных» авторов, да и не все их книги. И предположим, что на дегустацию одного творца уйдет неделя, значит, за год аж целых 52. Изучение Прозы – всего-то! – 650 лет.
Блин, да кому это надо?! Неужели найдется великомученик, который решиться хотя бы год своей жизни потратить на планомерное изучение Прозы? Это огромный многолюдный пляж, заваленный мелкой галькой, среди которой редко-редко можно встретить сердолик. Пороемся там, пороемся здесь, но просеивать весь пляж – занятие для психов.
Все это я к тому, Веритас, что ваша затея бесполезна. Я ее оценил, я очень благодарен вам за некоторые вещи. Почти горжусь вашим мужеством. Попереть против такой мощной и закостеневшей системы, как Проза, пытаться ее изменить – тяжелая задача.
Формула. Сперва я не разобрался в результате и сдуру подумал, что он отражает… э-э-э… крутость автора что ли. Посчитал так и эдак. Вы, Веритас, заявляли, что являетесь исключительно читателем, ваши статьи полезны в какой-то мере, но прямой художественной ценности не несут. И вдруг такой грандиозный показатель! Рекордный, можно сказать.
Начал разбираться заново. Ага! Последняя рецензия и ответы на нее. Теперь все понятно – всего лишь читательский интерес, крутость автора тут не учитывается. И понятно, почему этот показатель у вас самый высокий, затрагиваете животрепещущие темы.
Кстати, Веритас, обратили внимание, что никто формулу не похвалил? А мне вот понравилась. Это я не ради лести. Просто теперь проще стало ориентироваться в дебрях авторов – для фанатов изучение Прозы значительно сокращается во времени, где-то лет на двести-триста.
Один недочет формулы – если автор вообще не писал рецензий (бывают же гордые люди), то она перестает работать. Да и при малом числе рецензий показатель достаточно неадекватный.
У-у-у, пора закругляться. Я и сам выдохся и вас, Веритас, думаю, утомил.
3. Эпилог рецензии
При чтении творчества Беспощадного Критика меня подмывало присоединиться к дискуссии и чиркнуть пару фраз. Я сдерживался. Наверное, мне не хотелось греть ручки на этом пожарище страстей, привлекать к себе праздный интерес публики («Это кто там рецензирует / делает замечания?») или ваше, Веритас, пристальное и пристрастное внимание. Эдакое косвенное приглашение на свою страничку.
Все-таки я не сдержался и написал. Но это не приглашение на мою страничку, это дань уважения и кивок встретившемуся умному человеку.
Кстати, заранее отвечу на возможный вопрос – что я здесь делаю? Учусь и исследую реакцию публики на те или иные воздействия. На сайте нет ничего моего по-настоящему представительного. Его вообще еще нет в природе. Я только учусь быть автором, но осмелюсь заметить, что на графомана я уже не потяну.
Буду рад, если мои слова, Веритас, хоть как-то вас утешили и показали, что проделанное вами – проделано не зря.
P. S. О подписях в конце и снова о латыни
Есть у мня один авторский неологизм латинского происхождения – Inferno. Дословно переводиться как «ад»; в моем же понятии «подземный огонь; огонь, которого не видно»; литературный перевод подписи «Inferno» – «полыхай, но делай это незаметно, не освещай и не грей тех, кто этого не оценит, не разъедай дымом тщеславия окружающих, и когда-нибудь земля разверзнется, и ты выйдешь на свободу, чистый и светлый подземный огонь».
Inferno
Андрей Гук 21.03.2009 01:49 • Заявить о нарушении
Рецензия. Часть 2
Вы – математик. Неужели вас не ужасает статистика на заглавной странице: а) число зарегистрированных авторов; б) число опубликованных произведений? Хорошо, допустим, многие произведения – это пару кратких и не шибко умных фраз, в общем, топорный продукт с претензией на маркетинговые технологии. Многие авторы – ничего не пишут и зарегистрировались, чтобы подурачиться и душу отвести. Пусть так, сократим оба показателя наполовину
Теперь предположим, что будет нетяжело осилить одно произведение за три дня, так, не напрягаясь. Показатель усредненный, учитывающий и романы и миниатюры. Выходит, 120 творений в год. А на прочтение всей Прозы уйдет каких-то жалких 3400 лет. Ладно, упростим систему: будем читать только «нормальных» авторов, да и не все их книги. И предположим, что на дегустацию одного творца уйдет неделя, значит, за год аж целых 52. Изучение Прозы – всего-то! – 650 лет.
Блин, да кому это надо?! Неужели найдется великомученик, который решиться хотя бы год своей жизни потратить на планомерное изучение Прозы? Это огромный многолюдный пляж, заваленный мелкой галькой, среди которой редко-редко можно встретить сердолик. Пороемся там, пороемся здесь, но просеивать весь пляж – занятие для психов.
Все это я к тому, Веритас, что ваша затея бесполезна. Я ее оценил, я очень благодарен вам за некоторые вещи. Почти горжусь вашим мужеством. Попереть против такой мощной и закостеневшей системы, как Проза, пытаться ее изменить – тяжелая задача.
Формула. Сперва я не разобрался в результате и сдуру подумал, что он отражает… э-э-э… крутость автора что ли. Посчитал так и эдак. Вы, Веритас, заявляли, что являетесь исключительно читателем, ваши статьи полезны в какой-то мере, но прямой художественной ценности не несут. И вдруг такой грандиозный показатель! Рекордный, можно сказать.
Начал разбираться заново. Ага! Последняя рецензия и ответы на нее. Теперь все понятно – всего лишь читательский интерес, крутость автора тут не учитывается. И понятно, почему этот показатель у вас самый высокий, затрагиваете животрепещущие темы.
Кстати, Веритас, обратили внимание, что никто формулу не похвалил? А мне вот понравилась. Это я не ради лести. Просто теперь проще стало ориентироваться в дебрях авторов – для фанатов изучение Прозы значительно сокращается во времени, где-то лет на двести-триста.
Один недочет формулы – если автор вообще не писал рецензий (бывают же гордые люди), то она перестает работать. Да и при малом числе рецензий показатель достаточно неадекватный.
У-у-у, пора закругляться. Я и сам выдохся и вас, Веритас, думаю, утомил.
3. Эпилог рецензии
При чтении творчества Беспощадного Критика меня подмывало присоединиться к дискуссии и чиркнуть пару фраз. Я сдерживался. Наверное, мне не хотелось греть ручки на этом пожарище страстей, привлекать к себе праздный интерес публики («Это кто там рецензирует / делает замечания?») или ваше, Веритас, пристальное и пристрастное внимание. Эдакое косвенное приглашение на свою страничку.
Все-таки я не сдержался и написал. Но это не приглашение на мою страничку, это дань уважения и кивок встретившемуся умному человеку.
Кстати, заранее отвечу на возможный вопрос – что я здесь делаю? Учусь и исследую реакцию публики на те или иные воздействия. На сайте нет ничего моего по-настоящему представительного. Его вообще еще нет в природе. Я только учусь быть автором, но осмелюсь заметить, что на графомана я уже не потяну.
Буду рад, если мои слова, Веритас, хоть как-то вас утешили и показали, что проделанное вами – проделано не зря.
P. S. О подписях в конце и снова о латыни
Есть у мня один авторский неологизм латинского происхождения – Inferno. Дословно переводиться как «ад»; в моем же понятии «подземный огонь; огонь, которого не видно»; литературный перевод подписи «Inferno» – «полыхай, но делай это незаметно, не освещай и не грей тех, кто этого не оценит, не разъедай дымом тщеславия окружающих, и когда-нибудь земля разверзнется, и ты выйдешь на свободу, чистый и светлый подземный огонь».
Inferno
Андрей Гук 21.03.2009 01:49 • Заявить о нарушении
Уважаемый Андрей Гук! Извините, что вмешиваюсь!
У этой формулы не один недочёт, а множество.
Посмотрите, уж снизойдите, мои замечания под этой статьёй.
На "бабство" не обращайте внимания.:) А по сути.:)
Я там достаточно подробно описала несостоятельность многих переменных этой формулы. В частности, по призовым баллам, по полученным, по написанным рецензиям. Особенно в предпоследнем замечании.
Сидор Сидорчук 21.03.2009 06:26 Заявить о нарушении
У этой формулы не один недочёт, а множество.
Посмотрите, уж снизойдите, мои замечания под этой статьёй.
На "бабство" не обращайте внимания.:) А по сути.:)
Я там достаточно подробно описала несостоятельность многих переменных этой формулы. В частности, по призовым баллам, по полученным, по написанным рецензиям. Особенно в предпоследнем замечании.
Сидор Сидорчук 21.03.2009 06:26 Заявить о нарушении
Андрей,прошу прощения, обратите внимание, кто оказался "на самом верху лошади":) благодаря этой Чудесной Формуле, и вспомните Ваши эксперименты с порно-фото, о которых Вы упоминали в дневнике.
Сидор Сидорчук 21.03.2009 09:57 Заявить о нарушении
Сидор Сидорчук 21.03.2009 09:57 Заявить о нарушении
Лично я - в восторге от Вашего "Страшного разврата". Какой стиль, какой слог! А какая там расхаживает нагая блондинка!
Сидор Сидорчук 21.03.2009 10:01 Заявить о нарушении
Сидор Сидорчук 21.03.2009 10:01 Заявить о нарушении
Да, Таня, и ваши замечания я прочел тоже. Как было написано в моей рецензии, прежде чем появиться здесь, я внимательно изучил все.
Касательно формулы вы высказали свое мнение, я – свое. И, конечно же, мое мнение я навязывать вам не буду.
За отзыв по "Страшному разврату" спасибо. Если вы прочитали его до конца, то я рад :)
Андрей Гук 22.03.2009 00:26 Заявить о нарушении
Касательно формулы вы высказали свое мнение, я – свое. И, конечно же, мое мнение я навязывать вам не буду.
За отзыв по "Страшному разврату" спасибо. Если вы прочитали его до конца, то я рад :)
Андрей Гук 22.03.2009 00:26 Заявить о нарушении
Благодарю, Андрей.
Особенно за обращение.."Таня"..прямо можно расТАЯть.
Меня Беспощадный Критик тоже так называл...:)
Всех благ.
Сидор Сидорчук 22.03.2009 10:01 Заявить о нарушении
Особенно за обращение.."Таня"..прямо можно расТАЯть.
Меня Беспощадный Критик тоже так называл...:)
Всех благ.
Сидор Сидорчук 22.03.2009 10:01 Заявить о нарушении
Ах да! Главное! Поскольку здесь, на Прозе, интересуюсь МАЛЫМИ формами, ни разу не отзывалась, не "дойдя до конца".
ВСЕГО.
Сидор Сидорчук 22.03.2009 10:18 Заявить о нарушении
ВСЕГО.
Сидор Сидорчук 22.03.2009 10:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «Не спи - замерзнешь. История вторая» (профиль удален)
Наконец-то я до вас добрался, Крис. Прочитал рассказ, думаю, сейчас я накатаю рецензию и вдруг… Блин! На произведение написано двенадцать рецензий, моя получиться тринадцатой. Я вообще-то не слишком суеверный, но тринадцатые главы постоянно пьют у меня кровь (приходиться в черновике писать Глава 12+1), а на тринадцатых страницах повеситься хочется. Короче говоря, на всякий случай пришлось ждать 14-той рецензии.
За время ожидания вы текст, гляжу, подправили. Бросившиеся с первого раза в глаза ошибки таинственным образом исчезли :)
Хороший сюжет, да и исполнение мне понравилось. Фантастика, одним словом. Приятно, что начинающие авторы не уступают по игре ума матерым корифеям. Можно даже распечатать, дать кому-нибудь со словами "Вернор Виндж какой-нибудь (к примеру). Это из его раннего, когда он только начинал". Поверят.
Ах да, Крис, возможно некорректные вопрос, но интересно (я там подслушал-подглядел предыдущий разговор) – за что гонорар? Целых пятьсот рублей. :))
Андрей Гук 18.03.2009 22:47 • Заявить о нарушении
Наконец-то я до вас добрался, Крис. Прочитал рассказ, думаю, сейчас я накатаю рецензию и вдруг… Блин! На произведение написано двенадцать рецензий, моя получиться тринадцатой. Я вообще-то не слишком суеверный, но тринадцатые главы постоянно пьют у меня кровь (приходиться в черновике писать Глава 12+1), а на тринадцатых страницах повеситься хочется. Короче говоря, на всякий случай пришлось ждать 14-той рецензии.
За время ожидания вы текст, гляжу, подправили. Бросившиеся с первого раза в глаза ошибки таинственным образом исчезли :)
Хороший сюжет, да и исполнение мне понравилось. Фантастика, одним словом. Приятно, что начинающие авторы не уступают по игре ума матерым корифеям. Можно даже распечатать, дать кому-нибудь со словами "Вернор Виндж какой-нибудь (к примеру). Это из его раннего, когда он только начинал". Поверят.
Ах да, Крис, возможно некорректные вопрос, но интересно (я там подслушал-подглядел предыдущий разговор) – за что гонорар? Целых пятьсот рублей. :))
Андрей Гук 18.03.2009 22:47 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Фруктовая мечта» (Любовь Казазьянц)
Рассказик как раз отражает суть картины. Вот только интересно, а есть ли на Занзибаре вишни и черешни? :).
Почему-то мне кажется, это, скорее, северное море, чем южное. Оно и ласковое и, вместе с тем, прохладное.
Удачи в конкурсе.
Андрей Гук 18.03.2009 22:25 • Заявить о нарушении
Рассказик как раз отражает суть картины. Вот только интересно, а есть ли на Занзибаре вишни и черешни? :).
Почему-то мне кажется, это, скорее, северное море, чем южное. Оно и ласковое и, вместе с тем, прохладное.
Удачи в конкурсе.
Андрей Гук 18.03.2009 22:25 • Заявить о нарушении
Уважаемый Андрей, благодарю за рецензию.
С уважением. Автор.
Любовь Казазьянц 21.03.2009 18:09 Заявить о нарушении
С уважением. Автор.
Любовь Казазьянц 21.03.2009 18:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Сборник» (Алекс Беляев)
Предлагаю рассказ "Феномен". http://www.proza.ru/2008/12/06/406
Может, подойдет.
Андрей Гук 14.03.2009 22:19 • Заявить о нарушении
Предлагаю рассказ "Феномен". http://www.proza.ru/2008/12/06/406
Может, подойдет.
Андрей Гук 14.03.2009 22:19 • Заявить о нарушении
СПАСИБО Вам, Андрей, за участие. Заявка отклонена. С УВАЖЕНИЕМ
Алекс Беляев 15.03.2009 16:53 Заявить о нарушении
Алекс Беляев 15.03.2009 16:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Книги для наркоманов» (Марго Па)
Согласен. Что-то в этом есть. Помню, я зачитался одним произведением… и завалил экзамен по мат.статистике. Выбирая между "поучить" или "почитать" я постоянно скатывался в "почитать". Система ценностей отказала напрочь. Мне этот экзамен жутко как аукнулся. Читал я тогда, конечно, не таких матерых жуков, как Мураками или Коэльо, так, легкую фантастическую дурь, на грани легализации.
Паланик, кстати, не понравился. Зависимости никакой. Тяжелый депрессант с последующей суицидальной тягой. Какая уж тут зависимость?
А, возможно, все дело в том, что я научился себя контролировать. Перевел книги из раздела наркотиков в раздел алкоголя – тонких марочных вин. Напиваться дорогим изысканным вином неэтично и аморально. Его вальяжно смакуют под треск поленьев в камине. Всегда можно прерваться и никогда не надоедает, никогда не приедается.
Андрей Гук 13.03.2009 21:41 • Заявить о нарушении
Согласен. Что-то в этом есть. Помню, я зачитался одним произведением… и завалил экзамен по мат.статистике. Выбирая между "поучить" или "почитать" я постоянно скатывался в "почитать". Система ценностей отказала напрочь. Мне этот экзамен жутко как аукнулся. Читал я тогда, конечно, не таких матерых жуков, как Мураками или Коэльо, так, легкую фантастическую дурь, на грани легализации.
Паланик, кстати, не понравился. Зависимости никакой. Тяжелый депрессант с последующей суицидальной тягой. Какая уж тут зависимость?
А, возможно, все дело в том, что я научился себя контролировать. Перевел книги из раздела наркотиков в раздел алкоголя – тонких марочных вин. Напиваться дорогим изысканным вином неэтично и аморально. Его вальяжно смакуют под треск поленьев в камине. Всегда можно прерваться и никогда не надоедает, никогда не приедается.
Андрей Гук 13.03.2009 21:41 • Заявить о нарушении
пожалуй, последую вашему примеру... книги как тонкие марочные вина, конечно, лучше. В общем перехожу на Ремарка)
Марго Па 16.03.2009 11:27 Заявить о нарушении
Марго Па 16.03.2009 11:27 Заявить о нарушении
О, да! Ремарк это оч-чень выдержанное вино, семидесятилетней выдержки! Но, кстати, и Мураками можно смаковать. В какой-то момент я понял, что проглатывать книги, как голодный зверь, бесполезно. Куда приятнее бродить вокруг и наслаждаться. У меня лежит "Кафка на пляже", даже еще не знаю о чем, хорошая или плохая, понравиться мне или нет, а я кручусь около нее и мурлычу, словно кот. Когда прочитаю - ее, как загадки, уже не будет, а так она пока есть. Наслаждаюсь... :)
Андрей Гук 16.03.2009 23:29 Заявить о нарушении
Андрей Гук 16.03.2009 23:29 Заявить о нарушении