Рецензия на «Земля Андрея Гука» (Беспощадный Критик)

Доброго коннекта, Веритас.

Признаюсь, был немного удивлен вашему визиту, представленному заметкой к «Феномену», а когда обнаружил «Землю» на вашей страничке в разделе «литературная критика»… мм… это вызвало улыбку даже после прочтения самого текста. Пусть так. Это ваше частное мнение, Веритас, и мне приятно было с ним познакомиться.

Честно говоря, рецензия получилась несколько двусмысленной. Сторонний человек может рассматривать ее двояко: или «Ага, Критик, разбомбил очередного автора в пух и прах! Еще одна невинная жертва Беспощадного!», или «Так, Критик раскопал тут некого типа, которому по-своему завидует, пиши он сам фантастику! Показатель 2/55!». Одеяло легко тянется и в одну сторону, и в другую. Остается выбрать – куда же потянуть.

Но рецензия писалась мне, и я понял, Веритас, к чему вы клоните. Поэтому-то я и не приглашал вас на свою страничку. В целом, критиковать нечего.
И неудивительно, что рецензия на вашу деятельность, написанная мной сейчас, и произведение, созданное пять лет назад (в 2004 г) разительно отличались друг от друга и вызвали у вас закономерное мнение «Рецензия ему явно удалась лучше». За пять лет любой человек хоть чуточку продвинется в своем развитии. 

На счет первоисточников, подражания старому, журнала «Полдень, ХХI век» и, непосредственно, самой «Земли»… Прежде чем углубиться в полемику, сразу хочу заметить, Веритас, я не пытаюсь что-то доказать, как-то обелиться, склонить к своей точке зрения. Насколько я помню, вы сторонник непринужденной дискуссии, и мне хочется просто поговорить. Высказать некоторые мысли даже не как автор «Земли», а пробегавшее мимо случайное лицо. А также поведать некоторые факты из области «Как снимали фильм…»

Некоторое время я изучал интересный феномен: слияние понятий «подражание старпому» и «совпадение со старым». Самый простой пример, к счастью, уже замеченный вами, Веритас, – «Феномен», маленький рассказец, придуманный братом и написанный мною в глубоком младенчестве.
Самое интересное, корни «Агентства НЛС» всплывают не в первый раз. Но, помню, они даже приобрели несколько негативный оттенок: «Тю, блин! Да вы ж стыбрили идею из сериала!» И попробуй докажи человеку, что ни тогда, ни сейчас я этого сериала не видел. И все, идея была, кто ее первый застолбил, кто ее лучше реализовал – тот и «первоисточник». Все остальные – талантливые или менее подражатели – в отвал. «Феномен» не стоит того, чтобы кому-то что-то доказывать. Тем не менее, он демонстрирует общую тенденцию.

Самый лучший компьютер, доступный человеку, – мозг. Соответственно, самая грандиозная виртуальная реальность – это реальность, построенная на базе объединенных в сеть человеческих мозгов. Существует такое понятие как нейрокомпьютер, нейросеть. Но зачем выдумывать велосипед, если есть уже мозг? И, допустим, кто мне поверит, что я придумал глобальную виртуальную реальность, некий желанный рай, ваял черновик некого произведения «Каста», а затем выход фильма «Матрица» все уничтожил одним махом. Я смотрел на перипетии фильма и мне плакать хотелось. Сюжеты «Касты» и «Матрицы» совершенно отличались, но я уже не мог претендовать на первенство, а становиться подражателем мне улыбалось еще меньше.

Некоторые авторы целенаправленно хватают заезженные идеи и, благодаря таланту и умению, делают из них конфетки. Некоторые пытаются извратиться на что-то новое, но всегда раздастся из полумрака критической ложи «А! Старо! Было уже!». Идеальный вариант: изучить всю фантастику, определить никем незанятые сегменты и пытаться орудовать там. Однако, одному человеку это не под силу. Остается сочетать развитие таланта и умения с повальным чтением направо и налево. Выходит, судя по всему, (и, естественно, я не исключение) пока слабенько. Переплюнуть корифеев от десятилетия к десятилетию все тяжелее. Единственная современная фантастика, если мне не изменяет память, читанная вами, Веритас, наверное, только Лукьяненко.

С «Землей» уникальная ситуация. (Кстати, Веритас, извините, что поправляю, но «Земля» – это не роман, всего лишь повесть; по-моему, роман должен быть куда больше и солидней).
Мне не понравилась «Стальная крыса», хотя я прочитал все книги серии… Так, «Билл, герой Галактики»… сказать, что мне не понравилось, я не могу, но юмор там такой тяжеловатый, как по мне, а последующие книги серии про Билла были откровенной халтурой, опять же, как по мне. «Фермера в небе» не читал вообще (что поделаешь, уровень образованности молодежи жутко упал). Кто меня поразил больше всего из списка авторов, перечисленных вами (и большей частью, увы, нечитаемых мной), – это Шекли. Настолько поразил, что «Землю» и последующие произведения цикла «Цивилизованный Космос» я написал… как было сказано в первоначальной версии «Земли» – творчеству Роберта Шекли просвещается. К сожалению, на момент выхода «Земли» в печать Шекли уже не было и мы договорились с Борисом Натановичем, что не творчеству, а памяти, и добавили еще Бориса Штерна. Вышло «Славной памяти Роберта Шекли и Бориса Штерна».

Это наименьшее, что я мог сделать своему любимому писателю. Я НИКОГДА не встречал у зарубежных авторов ТАКОГО юмора. Близкого мне и моим друзьям. Я никогда не видел этого человека, не знал, какой он, да и не важно это было. Я читал его книги.

Стиль «Земли» – не мой стиль. Я специально копировал манеру и дух повествования Шекли. Может, плохо, может, бездарно. В любом случае, я старался и моя копия выходила не близкой к оригиналу, а близкой к тому, что я видел в оригинале. Последующие мои творения постепенно «мутировали», но сказать, что у меня сейчас есть свой стиль я не могу. Стиль только-только вырабатывается. У меня и произведений-то толком нет.

По журналу «Полдень, ХХI век». Это самая печальная часть. Вы пишите, Веритас: «…меня расстроило то, что проходная планка этого журнала оказалась ниже уровня романа «Земля»…» Представьте такую ситуацию: ворочавшаяся там «Земля» была шедевром. Признаюсь, и я не слишком большие строю иллюзии по поводу качества и художественной ценности «Земли», особенно, когда мне пришлось сократить ее на 35-40 %, от чего она только потеряла, потому как пришлось иногда сшивать совершенно разрозненные куски. Когда я увидел журнал, я выпал в осадок. Некоторые произведения я так и не смог прочитать. К сожалению, это не вина главного редактора. Думаю, они выбирают лучшее из худшего. Другие номера, попадавшиеся мне на глаза, ситуацию не улучшили.

Ну вот и все мои мысли по этому поводу. Честно говоря, Веритас, мне очень бы хотелось пригласить вас на свою страничку… нет, это слишком мелко… пригласить к себе домой или напроситься к вам на чай, обсудить очередное мое дохленькое творение. Вот только годков эдак через десять-двадцать. Когда будет что обсуждать.

А, вообще, вы теряете хватку, Веритас. Становитесь слишком добрым. Попадись я сам себе на литературном ристалище… Ух! Это была бы бомбежка.

P. S.

Будет время, загляните на страничку некого Ёжика Медвежонкова. Мне интересно будет почитать ваше мнение. Произведения жутковатые, но… неординарные.

Андрей Гук   21.04.2009 01:02   •   Заявить о нарушении