Вообще-то, я думал назвать этот свой отзыв «Земля разочарований», но передумал. Решил, что это было бы слишком двусмысленно или, по меньшей мере, не вполне определенно. Поэтому слово «разочарование» в название выносить не стал, но именно оно является лейтмотивом во всем ниже следующем тексте. Впрочем, все не так просто, и не стоит делать поспешные выводы.
Андрей Гук появился на моей странице с очень пространной и обстоятельной, хотя и немного сумбурной, рецензией на мою скромную деятельность. Меня, признаюсь, искренне тронули его внимание и, главное, желание понять то, что стоит за происходящим на этой странице. Он первым попытался вникнуть в возможные мотивы и ожидания, которые двигают человеком, решившим потратить часть своего личного времени на довольно неблагодарный и сомнительный труд – чтение и оценку чужого творчества. В дополнение к этому, у Андрея оказался весьма четкий, выразительный язык, что добавило личной симпатии с мой стороны и вызвало закономерный интерес. В итоге, я нанес неизбежный ответный визит. И, должен признать, испытал противоречивые чувства.
Первая же моя реакция была выражена простой мыслью: «Рецензия ему явно удалась лучше». Здесь вот в чем дело: в рецензии, все же, было больше четкости и ясности мысли, а в своем основном творчестве Андрей довольно сильно страдает словоблудием – почти неконтролируемым словоизлиянием, заполняющим пустоты текста не несущим особой нагрузки словесным мясом. Нет, на самом деле, это совсем не плохо – но только если ожидания читателя совпадают с интенцией автора. В моем случае было все наоборот. И ситуация осложнялась одним очень важным обстоятельством: Андрей Гук пишет фантастику.
Когда-то, в начале восьмидесятых, купить в магазине книгу хорошей зарубежной фантастики было почти невозможно. Потом, на исходе перестройки, все изменилось: бесчисленные издательства стали печатать фантастику пачками, но, в отличие от сегодняшнего изобилия подобной литературы, в то время количество авторов исчерпывалось классиками. Поэтому мне повезло читать только тех авторов, которых можно назвать отцами современной фантастики: Хайнлайн, Азимов, Бредбери, Шекли, Кларк, Воннегут, Гаррисон, Желязный, Нортон, Ван Вогт, Саймак, Силверберг, и так далее. Но, в соответствии с законом вселенского равновесия, мне не повезло в другом: теперь я не могу читать современную фантастику. Почти всегда я встречаю не что-то новое, а подражание старому. Для меня чтение такой литературы – трата времени. Тем не менее, время я все-таки потратил и прочитал роман «Земля» Андрея Гука до конца.
Возможно, я прочитал бы его с удовольствием. Возможно. Роман как раз тот случай, когда смысл и сюжет не играют особой роли, но вот язык и персонажи весьма приятны, поэтому было бы славно завалиться на кресло на балконе и часа три посидеть, выбираясь только за новой кружкой чая или кофе на кухню. Возможно, я бы даже порекомендовал его кому-то из своих друзей. Возможно – если бы не было «Стальной Крысы» и «Билла, героя галактики» Гаррисона, и «Фермера в небе» Хайлайна, и еще списка из десяти-пяинадцати книг, которые мне вспомнились при чтении. А я привык рекомендовать первоисточники, если они не хуже, так что от рекомендаций «Земли» я, пожалуй, воздержусь.
Есть еще одно обстоятельство, которое не оставило места для позитива в моей рецензии на роман «Земля», - роман был напечатан в журнале «Полдень, ХХI век». Я никогда не держал этот журнал в руках, хотя уже давно слышал о нем. Но само то, что этот журнал печатается под эгидой Бориса Стругацкого – для меня имеет огромное значение. Стругацкие не просто мои любимые авторы. Они – гораздо большее. Поэтому меня расстроило то, что проходная планка этого журнала оказалась ниже уровня романа «Земля». Впрочем, я понимаю, что цель журнала – поддержка молодых авторов, а не публикация шедевров мировой фантастики, так что, скрипя сердце, просто поздравлю Андрея с такой творческой удачей. По своему, я ему завидую. И жаль, что я не пишу фантастику. Увы!
И, наконец, оценка: 2 из 55:
2) Однообразие.
Тут все просто: верность однажды выбранной стилистике.
Dixi.