Котян - написанные рецензии

Здравствуйте, Константин.

Строго говоря, де факто в России нечто подобное и имеет место.
Это не редкость, когда страховые компании неофициально сотрудничают с правоохранительными органами (конкретными сотрудниками) и выплачивают премии за повышенную добросовестность в исполнении служебных обязанностей.
Ещё чаще - с ментами договариваются непосредственно граждане. Вроде, "ребят, найдёте мою тачку - три штуки баксов".

О возможности легализации таких отношений - я, конечно, думал. Поскольку те подразделения МВД, которые легально переведены на "рыночные" отношения (вневедомственная охрана, прежде всего) - работают весьма эффективно.
Но здесь есть некоторые подводные камни.
Всё-таки, речь идёт не просто о "бюро добрых услуг", но о системе, уполномоченной на легальное насилие в довольно широком спектре и, в целом, имеющей очень большие возможности(в отличие, скажем, от частных детективов). То есть, её положение монопольно в силу закона.

Некоторые опасаются, что если дать этой системе ещё и возможность законным образом добывать себе финансовый ресурс, используя силовой, то в отсутствии конкуренции она превратится в монстра и совершенно вырвется из-под контроля, попросту перекупая тех, кто должен был бы её контролировать.

Другой момент: эффект "умного кота", который, ловя мышей, не чересчур увлекается этим делом, понимая, что не будет мышей - пропадёт и надобность в нём.
Разумеется, такой эффект наблюдается у любой полиции (в той или иной мере), но если копы будут получать бабки непосредственно за устранение последствий конкретных преступлений, - велико искушение усугубить "вал преступности". В принципе, разводка с "дружественным" угоном тачки и последующим "обнаружением" - популярна и сейчас (ну, как Швейк собачек возвращал хозяевам за вознаграждение).

Конечно, можно было бы предположить, что подобные злоупотребления окажутся маловероятны, если не препятствовать созданию в правоохранительной системе конкурентной среды, и тогда участники рынка будут ревностно следить за тем, чтобы соперники соблюдали правила игры. А страховщики, соответственно, получат выбор, кому платить: то ли менту, который их разводит, или прокурору, который того мента поймает и накажет.

Но такое устройство должно подразумевать практически полную приватизацию всех правоохранительных органов. Иначе - где набрать маниакально честных прокуроров, которые бы прессовали ментов-миллионеров за зарплату в пятьдесят тысяч рублей в месяц?
А подобная тотальная приватизация (и дезинтеграция) правоохранительных органов - настораживает даже в целом либертариански настроенных граждан. Поскольку едва ли можно найти в истории примеры, когда бы полиция, прокуратура и суд официально были частными структурами, работающими на рыночной основе за сдельную плату.

Поэтому, так далеко я бы пока не замахивался. Но какие-то элементы "обратной связи" (в том числе - материальной) - можно попробовать предложить. Скажем, официально разрешить муниципалитетам нанимать частные охранные фирмы в качестве полиции общественной безопасности и наделять соответствующими полномочиями. Если налогоплательщики этого муниципалитета будут недовольны - всегда можно разорвать контракт.

В любом случае, о конкретных вопросах переустройства государственной правоохранительной системы уместно будет говорить лишь после приведения в порядок системы политической. Прежде всего - избирательной. До того момента, покуда политическое влияние граждан не зависит от размера их взноса на содержание государства, оно вообще не вполне легитимно, строго говоря.
Сделать для начала по уму и по чести, чтобы музыку заказывали те, кто платит, - а там уж налогоплательщики разберутся между собой, какие музыкальные жанры кому больше по вкусу и что играть пианисту :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   20.06.2011 04:42   Заявить о нарушении

Поскольку едва ли можно найти в истории примеры, когда бы полиция, прокуратура и суд официально были частными структурами, работающими на рыночной основе за сдельную плату.

------------------

Да нет же. Все они будут работать за зарплату, зависящую от страховых премий. Но только если с застрахованным гражданином случится беда, упомянутая в договоре, то штраф в размере выплаченной страховой премии будет разбрасываться на всех ответственных работников. А премию за раскрытое преступление получит только исполнитель.

И теперь уже менты будут очень сильно заинтересованы:
а) в увеличении застрахованных граждан
б) чтобы с ними случалось как можно меньше несчастий

Всего наилучшего,

Котян   20.06.2011 10:15   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

"Премию получит только исполнитель"
Ну вот это самый стрёмный и тупиковый вариант.
Исполнитель - это опер, который нашёл угнанную тачку? Да, замечательно. Он договорится со своими корешами, чтоб они регулярно угоняли тачки, а он - будет их "находить". И ему будет пофиг совершенно, что чьи-то другие "фейлы" раскладываются и на него. Его премия - выше по-любому.

Но даже если исключить злоупотребление, даже если считать, что опер ("исполнитель") получает премию за добросовестно раскрытые реальные преступления, - он ведь не один в поле. Его эффективность обусловлена всё же тем, что к его услугам Система.

Хорошо было Шерлоку Холмсу, детективу-одиночке на заре становления криминальной полиции.
Но сейчас - кто у нас будет "правильный" исполнитель-то? Следак, который сидит в кабинете и допрашивает свидетелей, выуживая ценную информацию? Опер-сыскарь, который бегает по "земле" и разматывает ниточки, используя разные свои связи? Или эксперт? Или девочка в том или ином аналитическом центре, которая обрабатывает запрос?

В принципе, возможен, конечно, подход, что "главный по делу" (а формально это следователь) получает премиальное бабло на себя, а с остальными - делится так, чтобы и дальше с ним сотрудничали, обеспечивая эффективность его работы. И это получается уже некая такая завуалированная частная фирма.
И следует иметь в виду: девочка в аналитическом или экспертном центре - неизбежно будет лучше и быстрее обрабатывать те запросы, за которые ей платят деньги (вот тот самый "чемпион", любимец страховщиков).

Ну вот собственно в том суть вопроса: следует ли узаконить такое положение вещей, разнести МВД по частным конторам, или всё-таки сохранять его как единую и как бы "бескорыстную" контору.

Тут вспоминается пародия на сериал "Глухарь" от "Большой Разницы":
http://www.youtube.com/watch?v=h7Sca4svPIU

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   20.06.2011 13:50   Заявить о нарушении

Премия за раскрытие не может превышать 20% от суммы страхового возмещения (а вообще-то будет обычно в районе 3-10%) иначе компания разорится. А штраф, раскидываемый на всех = 100%. Ну и долго продержится такой умник, "работающий" на премии в ущерб коллегам? Вычислят влёгкую и сами же расправятся с ним. По любому выгоднее будет ментам профилактикой заниматься, а не мошенничать.

Впрочем, опять влазим в детали. А я вижу, что принципиально эта идея вами не отвергается. Обдумать хорошенько её бы. Кстати, вот оно - самое что ни на есть создание условий для конкуренции государств - сделать из них страховые компании.

Всего наилучшего,

Котян   20.06.2011 16:09   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Константин.

В принципе - разумеется, я не отвергаю никакие идеи, сужающие сферу внедоговорного регулирования общественных отношений.
Хотя вот существует такая концепция, что государство - это и есть страховая компания, которой люди платят взносы (налоги) вполне добровольно, по "естественному договору", поскольку, по умолчанию, не хотят, чтобы их убили и ограбили (иначе - убились бы и раздали всё своё имущество). Во всяком случае, так это виделось господину Руссо.
Более того, обычно считается, что функции по этому "естественному договору", для выполнения коих неизбежно насилие, во избежание хаоса и "войны всех против всех" должны быть прерогативой единого субъекта (хотя и с разделёнными властями, и подконтрольностью обществу, etc), имеющего особое положение. То есть, государства.

Я нахожу эту мысль оспоримой. И вижу приемлемой конкуренцию между такими страховыми/охранными компаниями. Причём, не только внешнеполитическую, между разными государствами, разнесёнными территориально, но переманивающими друг у друга полезных граждан, но и на одной территории - между государством и сравнимыми с ним по ресурсам корпорациями. То есть, параллельность юрисдикций - она уже наклёвывается в современном мире. И, скажем, если у моей секретарши рванут на улице сумочку, дав по башке, - она в ментовку с заявой не пойдёт. Она ко мне пойдёт, поскольку, помимо зарплаты, мы гарантируем сотрудникам и защиту, выступая, в том числе, и своего рода страховой компанией. А там уж - возможно и сотрудничество с конкретными работниками полиции на взаимовыгодной основе. Но пока что - это называется "коррупция" :-)

Поэтому, общую идею приватизации некоторых аспектов деятельности МВД - я приветствую. Но что, вероятно, излишне - придумывать за частников (страховщиков и детективов в форме) правила игры, по которым им выгодно будет сотрудничать.

Говорите, штраф (убыток страховщика) раскидывать на всех ментов в полном размере? И вычитать из зарплаты? А за её недостаточностью - налагать взыскание на их имущество, что ли?

Константин, Вы же бизнесмен, если не ошибаюсь? Вы бы подписались гарантом по сделке за людей, которых совершенно не знаете и не контролируете, и с непредсказуемым размером ответственности?

Тут же получается, что всякий новоиспечённый выпускник университета МВД, выходя на работу, тотчас должен начинать выплачивать компенсацию страховщикам за недостаточно хорошую (небезупречную) работу своей фирмы. А ведь если МВД заключит контракт, по которому обязуется в полном размере компенсировать издержки страховых компаний, то для него сальдо по определению будет минусовым. Как ни крутись, сколько ни раскрывай преступлений, всё равно какие-то останутся нераскрытыми. Тут и в Швейцарии полиция разорилась бы, если б работала на таких началах.

Что, правда, привлекательно в такой концепции - что полиция будет работать только по тем деяниям, от последствий коих граждане (и их ассоциации) добровольно страхуются. То есть, которые объективно считаются опасными и вредными с точки зрения общества, а не криминализированы по блаженнейшей прихоти витающего в облаках законодателя. Таким образом, из УК автоматически выпадут все идиотские составы "преступлений", от которых в жизни никто не станет страховаться за свой счёт. И это безусловно плюс.

Но всё-таки начинать приватизацию охраны порядка, думается, следует со сравнительно маленьких объединений граждан (на муниципальном уровне), которые бы имели возможность нанять себе "шерифа" и непосредственно оценивать качество его работы. Но без фанатизма. Нельзя от него требовать, чтобы не было вовсе преступлений, или чтобы ни одно преступление не оставалось безнаказанным, а никакой ущерб - невосполненным. Достаточно будет того, что он работает не хуже, чем шериф в соседнем городке.

А там уж, снизу, от насущной необходимости этого шерифа (и его нанимателей) в оптимизации его деятельности - пойдёт коммерческое структурирование вспомогательных служб (частично - на базе уже существующих государственных). В принципе, ведь и держатели баз данных могут быть конкурирующими частными фирмами, и экспертные бюро, и даже группы захвата, не говоря уж об "охотниках за головами". А шериф - будет решать, к кому обратиться, учитывая репутацию, цену и качество услуг.

Решать так, чтобы не превысить фонды, которые выделяют в его распоряжение наниматели. И если они довольны его работой - кому какая разница, что он делает с остатками своего бюджета? Те же отношения, что с ремонтником или сантехником. Но, конечно, если жители не видят плодов его усилий или находят, что он дерёт слишком много по сравнению с не худшими шерифами в соседних городках, - его могут сменить.

Такая схема, думается, давно назрела для России, где наиболее криминальны (в плане "обычной", опасной для граждан насильственной преступности) как раз маленькие городки и станицы. Хорошо ещё, если на правах "шерифа" там существует какая-то вменяемая оргпреступная группировка в связке с неокончательно спившимися местными ментами. Но бывают - и невменяемые, когда нет обратной связи с нанимателями.

Всего наилучшего,
Артём


Артем Ферье   21.06.2011 00:35   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артём.

Все проблемы, о которых вы пишете

"Говорите, штраф (убыток страховщика) раскидывать на всех ментов в полном размере? И вычитать из зарплаты? А за её недостаточностью - налагать взыскание на их имущество, что ли?

Константин, Вы же бизнесмен, если не ошибаюсь? Вы бы подписались гарантом по сделке за людей, которых совершенно не знаете и не контролируете, и с непредсказуемым размером ответственности? "

решаемы. Это уже чисто практические задачи - какой процент от страхового возмещения перекладывать на зарплаты сотрудников и какие базовые ставки зарплаты устанавливать в зависимости от общей криминализованности подопечной территории. Если хотите, они сами установятся таким образом, чтобы сотрудники не разбегались в тихие округа. Например, базовую ставку устанавливать в зависимости от числа преступлений за последние 5-10 лет. И теперь, если быстро ликвидировать преступность, то работники данного округа некоторое время будут в огромном выигрыше. Всё это детали конкретного бизнеса, которые уж лучше на практике и решать.

Отвечаю на ваши вопросы. Нет, я не бизнесмен. За незнакомых людей гарантом не подпишусь (да и за многих знакомых тоже), но на то и участковый, чтобы всех своих людей знать. Непредсказуемого размера ответственности на практике не бывает, бывает разная степень риска (вероятность неблагоприятного события). Ну так можно ввести франшизы в зависимости от того, какая степень опасности территории: тебя предупредили, чтоб ты не совался в Гарлем? ну так и получи только 20% от стоимости лечения. А если тебе исцарапали машину на охраняемой стоянке, то это уже наша недоработка, получи все 100%.

Всего наилучшего,

Котян   21.06.2011 10:27   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Да? Не читал я Саймака.
Но я думаю - он тоже наш человек :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   20.11.2010 18:30   Заявить о нарушении

Извините, что вклиниваюсь не вытерев ноги:)

Артем, термин "полезные идиоты" мне кажется ввел не Ленин?
А Саймака почитайте, особенно "Заповедник гоблинов".

Котян, впервые встречаю на сайте человека, читавшего Саймака. Респект.
КЦ

Крошка Цахес   26.12.2010 17:59   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Константин.

1. Да речь-то ведь не только о сборе/расходовании денег. И не столько. Речь о том, что государство, как известно, - институт, уполномоченный на насилие и принуждение. Соответственно, довольно опасно отдавать эти рычаги дуракам (или манипуляторам дураками), которые только и норовят, что наворотить каких-то бессмысленных затей и тупых запретов "во имя счастья простых людей", "нравственности" и "справедливости".

2. Налоги с прибыли, с оборота и с экспортно-импортных операций я отвергаю сходу просто потому, что никто не может внятно объяснить: какого чёрта? Нет, вот действительно, какого чёрта предприниматель платит охрененные деньги только за то, что его товар пересёк границу для сбыта на нашей территории? Это обусловлено соображениями безопасности? Товар надо как-то проверить, чтобы не протащить какой-нибудь дряни, типа инфекции? Резонно. Как резонно вводить в этом случае не налог на стоимость товара, а просто плату за соответствующую проверку (и создать конкуренцию на рынке таких пограничных услуг под общим надзором государства).
Впрочем, повторю, главная идея - не столько руление экономикой (поскольку я бы вообще ограничил роль государства в этом практически до нуля), а - в "дуракоустойчивости" политической системы. Во избежание глупых запретов и проектов(необязательно экономических). При этом, естественно, я не скрываю, что хотел бы сориентировать электоральную систему в пользу избирателей, более или менее грамотных в экономике (что подтверждается наличием у них финансовых ресурсов).

3. Над распределением средств между бюджетами разных уровней - я тоже думал. Это, конечно, уже конкретика, но навскидку можно просто сделать так, что деньги за голоса на выборах/референдумах разных уровней - и идут в соответствующие бюджеты. Распределение доходов от продажи земли и последующей ренты - посложнее, но это и может быть предметом торга между центром/субъектами/местными.

4. Возможна монополизация власти в отдельно взятом городе. И как это обычно бывает в самых одиозных случаях? Вот есть заштатный городишко, где всем заправляет страшный-страшный Крёстный Папа. Весь город под себя подмял, никого не пускает. По хорошему счёту, его власть не столько даже на финансовых ресурсах основана, сколько - на силовых (хотя и финансы он, конечно, под себя подгребает).
Что нужно сделать неким прогрессивно мыслящим и смелым жителям, чтоб избавится от этой узурпации в условиях равноголосой демократии? Им нужно убедить других жителей проголосовать за своего кандидата. Нужно добиться большинства на местных выборах. Но большинство местных - зашуганы. У них дома, семьи, дети. А своего монопольного Папу они хорошо знают. Они его элементарно боятся, несмотря на тайность голосования. К тому же, будучи хорошим патерналистским демагогом, он умело пудрит дурачкам мозги, расписывая, как будет плохо, если "подорвать устои". И освобождение от его власти - может оказаться очень непростым делом. Всякий раз, как его попытаются сковырнуть - "свободные" выборы будут утверждать его людей на ключевых постах, а он будет разводить руками: "Демократия-съ".
А теперь предположим, что действует моя, прогрессивная система. И я - махровый капиталист федерального масштаба. Владею, в числе прочего, розничной торговой сетью. И, конечно, не прочь её расширять, где можно. Вот я прихожу в этот город, узнаю, кто тут рулит, подкатываю к этому Монопольному Папе, завожу деловой разговор. А он отвечает: "ОК, только все магазины тут платят мне половину выручки... и ставят товары моих друзей... и ещё я хочу самолёт в подарок... и пароход..."
Что делаю я? Разведываю ситуацию в городе и нахожу хотя бы двух людей, недовольных этим Монополистом и имеющим хотя бы четыре яйца на двоих. Даю одному из них, скажем, десять миллионов баксов, чтобы он проголосовал за другого на выборах мэра. Естественно, заключив предварительный договор о моём праве разместить в городе свои магазины на хороших условиях.
Монопольный Папа был очень силён и влиятелен. В своём городишке. Но тягаться с корпорацией национального масштаба - у него отродясь не было столько ресурсов. Между тем как в некоторых даже европейских странах (не показывая пальцем) это бывает суровой проблемой. Когда засел такой упырь - и хрен сковырнёшь его. Поскольку местных он держит по беспределу, и от испуга своего телячьего - по большей части голосуют они за него.
Но что будет, если я, как новоявленный "хозяин" города впаду в беспредел и начну насаждать монопольно-грабительские порядки? Придёт другая серьёзная корпорация, которая найдёт в городе недовольных, проплатит им и создаст проблемы мне. И нам придётся как-то договариваться. А это, собственно, конец монополии. Злостной, вредоносной монополии, во всяком случае.
И прошу прощения, что так подробно здесь ответил, но это действительно важный момент: при неравных электоральных правах злокачественная монополизация власти в мелких сообществах не то что затруднительна, а вообще невозможна. Поскольку всегда найдётся сторонняя сила, заинтересованная в нарушении монополии.

Что до какого-то городского совета из особо заслуженных и уважаемых граждан - честно, довольно скептически отношусь к таким идеям. То есть, решать, конечно, горожанам, но, вообще-то, героизм и доблесть - никак не коррелируют с управленческими способностями. Почести - отдельно, власть - отдельно. А то уж как-то выбрали одного реального героя-ветерана, с двумя реальными крестами, в канцлеры. Мало - не показалось.
Что до тестов на самостоятельность мышления - это довольно-таки умозрительная штука. Хотя, конечно, это можно использовать для фильтрации кандидатов на некоторые наёмные должности.

5. Отказ от имущественного ценза. Ну, мало ли от чего приходилось отказываться под страхом социальных потрясений? В некоторых странах, вон, от частной собственности на средства производства отказывались (в результате потрясений), а в соседних, значит, так пугались с этого дела, что соглашались поиграть со своими пролами в демократию.
К тому ж, пережитки феодализма: ещё в начале 20 века многим казалось, что богатство - признак не социальной пользы индивида, а, скажем, латифундистской родословной. То есть, были такие случаи, и это казалось несправедливым - предоставлять бОльшие права всяким аристократам-дегенератам.
Но сейчас уж дегенераты успешно промотали свои наследные состояния, а чтоб заработать (или хотя бы удержать) состояния в капиталистическом обществе - всё-таки нужны мозги.
Всеобщее равное ИП как кость массам - имеет, конечно, смысл (я и сам всегда говорил, что "демократия - самая элегантная форма посылания воли большинства на йух"). Но вот только, прошу обратить внимание: в самой либеральной (и самой президентской) стране мира - выборы президента осуществляются вовсе не всеобщим равным голосованием. То есть, даже в Штатах, с их веками складывавшейся политической культурой и здоровым индивидуализмом менталитета - действуют некоторые предохранительные механизмы, оберегающие от чрезмерной эгалитарности. Таким образом, "варианты возможны". Ну и я б хотел провести в России схему, которая представляется самой рациональной и прозрачной. А может, и в Европе к этому придут. Кость-то низам бросили - да только ж они всё равно скулят, что "миром правят толстосумы" и жгут машины. Элиты же - всё боятся усугубить социальные потрясения, вместо того, чтоб жёстко бить за них хулиганам по башке. По-моему, это ошибка.
Понятно, что можно разводить гопников, можно их кидать, но когда они лезут на рожон (устраивая "социальные потрясения") - их нужно гасить. И давать понять, что не будет с ними человеческого диалога, покуда не потрудятся стать людьми и членами общества.
Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   29.04.2010 05:58   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артём.

Думаю, стоит продолжить дискуссию, поскольку не все ваши ответы меня удовлетворяют.

1.и 2. Я прекрасно понимаю основную направленность идеи. Сам много думал в этом направлении (иначе б откуда у меня столько возражений сходу?). Поэтому я с ней как таковой и не спорю. Правильная она, что уж тут говорить. Здесь же я просто пытаюсь посмотреть как она будет воплощаться в реальность. И какие подводные камни здесь могут быть. Провожу, так сказать, мысленный эксперимент.

И в ходе этого эксперимента оказывается, что может произойти такая ситуация, когда денег от избирательного налога банально не будет хватать для нормального функционирования государственных и общественных институтов. Вот тут-то и потребуются дополнительные налоги. При введении которых будут ущемлятся некоторые слои населения (предприниматели в том числе). Каковая ситуация будет стимулировать эти слои населения платить больше избирательного налога с тем, чтобы, попав во власть, отменить неприятные им акцизы и пошлины.

Обратите внимание, я не предлагаю рецепты по саморегулированию предложенной вами системы. Я просто пытаюсь прогнозировать, что должно произойти и, при этом, получается, что саморегуляция произойдёт автоматически.
3. Я не пойму. Вы не согласны с тем, что большинству безразличны федеральные проблемы? Именно по этой причине я предлагаю сделать избирательный налог общим с пропорциональным направлением в бюджеты разных уровней. В конце концов, если избирателю совсем уж по барабану федеральные проблемы, он всегда может перепродать свои, ненужные ему, федеральные голоса на свободном рынке (почему бы и нет?).

4. "Поскольку всегда найдётся сторонняя сила, заинтересованная в нарушении монополии."
-------------
Вы уж извините, но утверждение неверное. Чтобы оно стало верным необходимо заменить слово "всегда" словами "когда-то". А это, согласитесь, большая разница.
Что можно придумать, чтобы воспрепятствовать самой возможности монополизации власти? Это проблема. Мне лично сходу в голову приходит только прогрессивная шкала избирательного налога. Что на практике приведёт просто к покупке (накачке деньгами для уплаты налога) избирателей-бомжей.

Далее. Я не предлагаю ветеранов войны и труда непосредственно в управленцы. Я предлагаю дать им особые избирательные права. Смысл? Да просто люди, к примеру, ставшие инвалидами на службе государству, более ответственно подходят к его судьбе. И это может стать предохранителем в том случае, если избранный налогоплательщиками парламент в угоду монополисту начнёт принимать решения, вредящие всему государству. Не обязательно это должно быть право вето, можно, например, просто дать право на отсрочку вступления нового закона в силу.

5. В целом меня удовлетворил ваш ответ. Тем более, что он не сильно-то отличается от моего предположения. Вот только про пережитки феодализма - лишнее. Оккама не забывайте.

Всего хорошего,

Котян   29.04.2010 11:15   Заявить о нарушении

"Думаю, стоит продолжить дискуссию, поскольку не все ваши ответы меня удовлетворяют" - Не удивлён. Вот если б Вы сказали: "Каждое слово нужно высечь золотом на граните и учить наизусть в медресе" - тогда бы точно удивился :-)

"И в ходе этого эксперимента оказывается, что может произойти такая ситуация, когда денег от избирательного налога банально не будет хватать для нормального функционирования государственных и общественных институтов".

Ну, во-первых, давайте всё же отделим цеце от тефтелей. В смысле, государственные институты - от общественных. Последние - финансируются откуда угодно, но только не из госбюджета. И там уж те, кто их финансируют, - сами решают, какая работа общественных институтов им видится удовлетворительной.

Что до государственных институтов, то поскольку государство - институт насилия, я бы и функции ему оставил исключительно такие, которые сопряжены с насилием и принуждением. Оборона, безопасность, принятие законов, обеспечение соблюдения законов (law enforcement), правосудие.
Это, я бы сказал, тот "джентльменский" набор функций, который закрепляется за государством неким "общественным договором по умолчанию". Граждане, очевидно, не хотят, чтобы их резали и грабили, граждане хотят защиты от произвола, - и потому в данной сфере и для данных целей полномочия государства можно считать легитимными. Необходимость того, чтобы государство оказывало гражданам ещё какие-то услуги (причём, принудительно) - под очень большим вопросом. Как по мне, в том, что не требует насилия - граждане сами как-нибудь разберутся: какую медстраховку брать, в какую школу детей отдавать, сколько на старость откладывать. И какие заключать трудовые контракты. Государство в этих делах - следит лишь за тем, чтобы не было воровства, и чтобы контракты соблюдались. Выступает третейским судьёй при признании максимальной диспозитивности гражданскоправовых (включая трудовые) отношений.

Уже одно это - здорово разгрузит госаппарат, сократит коррупционную ренту, высвободит простор для частной инициативы (в том числе и для общественных всяких фондов) и уменьшит бюджетные расходы (а при их непрозрачности и неэффективности - нужно приветствовать изъятие из бюджета всех статей, какие только можно вернуть в частный сектор).

При этом, понятное дело, одна только оборона может влетать в такую копеечку, что ни боже ж мой. Особенно, когда население, в массе своей, такого мозгового качества, что легко ведётся на страшилки "враг не дремлет, англичанка гадит, Россия поднимается с колен, но пиндосский волчок - укусит за бочок". Естественно, на этой паранойе масс - можно сколько угодно бабла вбухивать в оборонку (Собственно, ненавязчиво отшить подобных людей от электорального процесса (принизить их голоса) - одна из задач моей реформы, чего я совершенно не скрываю).

А так - чего-то я не припомню, чтобы хоть в какой-то стране хоть когда-то армия сказала: "Ну хватит закармливать нас деньгами! Ведь в конце концов, не нужно нам столько их, не нужно вам столько нас". Нет, армия всегда плачется на "катастрофическое недофинансирование" и полнейшую невозможность выполнять свои задачи. Как и полиция. Как и ровно все организации, не зарабатывающие деньги, а "выбивающие" их, по природе своей. То есть, все бюджетные (да ладно, и в корпорациях - та же фигня часто имеет место, выклянчивание фондов подразделениями).

Но тут вот важно определиться с тем, что называть "удовлетворительным" выполнением задач. Какая задача Вооружённых Сил России? Если задача - не допустить завоевания России внешним агрессором - так этого не произойдёт, даже если вовсе распустить армию. "Кто отказывается содержать свою армию - содержит чужую"? Ну да, если б речь шла только лишь о защите российской территории от иноземной оккупации - нам бы дешевле обошлась американская армия, которая в любом случае не позволит ни Ирану, ни Китаю посягнуть на российские ресурсы (особенно, если где-нибудь так триллион чужестранных долларов будет в них вложено).

Но я всё-таки не настолько плохого мнения о Российской Армии, будто она годна только для защиты своей территории. Российская Армия, будучи всё-таки довольно мощным силовым механизмом, годна и на большее. Она может работать с коммерческой отдачей. Флот - конвои у Сомалийского Рога проводить, армия - миротворческую миссию в Мозамбике и Родезии осуществлять (и вновь учреждённый "Агрохолдинг им. Яна Смита" - поделится с Российской Армией, как с честной своей крышей).
Это уж не говоря о том, что тренировка в Российской Армии - не должна быть халявой (Поэтому, конечно, я против призыва). Нет, армейская служба должна стоить денег. Скажем, по два косаря баксов с носа за тот годичный курс военного обучения, который сейчас у нас предоставляется бесплатно. Ведь "Russian dedovshchina" - это раскрученный брэнд, который можно продавать экстремалам всего мира. С выдачей диплома "годный, на всю голову отбитый головорез". Что уже позволит вступить в реальные, наёмные войска и получать хорошие деньги на освобождении Родезии от Зимбабве, и проч.
Вот только чтобы принять эти полезные законы - нужно иметь в парламенте здравомыслящих людей (ну ладно, на первом моём сроке - и куклы из ЕР сойдут :-) ).

Что до полиции - там нужно ровно то же. Вменяемые люди в законодательном корпусе (уполномоченные вменяемыми избирателями). И когда это будет - можно очень существенно удешевить работу полиции. Скажем, вот я, будучи, естественно, противником полицейского государства, - горячий сторонник всеобщей дактилоскопии и ДНК-метрии всех граждан, находящихся на территории РФ. Потому что это никак не ограничивает права честных граждан, это никак не способствует "слежке" за ними (чисто технически), но - это очень здорово помогло бы в раскрытии преступлений (и в оправдании невиновных, кстати).
Но стоит всерьёз поставить этот вопрос, о "полицейской диспансеризации" и ведении баз биологических данных по всем гражданам - как тут же, естественно, завопят параноики, которые очень смутно представляют себе, о чём речь, но - им это страшно. Они не захотят вдаваться даже в вопрос - их это пугает... это как-то слишком... ТОТАЛИТАРНО! "Почему козлёночек меня посчитал, когда я ничего не сделал?"

То есть, их имя-фамилия-морда в паспортном столе их не пугает, как и платёжные карточки в базе данных (по чему, кстати, реально отслеживается перемещение индивида), а что пальчики и ДНК будут учитываться - ужас.
Но вот если эту паранойю преодолеть (сбросить со счетов) - работа полиции в раскрытии именно что опасных для граждан преступлений станет намного эффективней и дешевле.
To be continued...

Артем Ферье   29.04.2010 14:50   Заявить о нарушении

"Вы не согласны с тем, что большинству безразличны федеральные проблемы? Именно по этой причине я предлагаю сделать избирательный налог общим с пропорциональным направлением в бюджеты разных уровней.

Я бы, Константин, согласился с тем, что многим гражданам КАЖЕТСЯ, будто им безразличны федеральные проблемы. Но поскольку конкретно Россия - "федерация" лишь по названию и большинство важных законов принимается/саботируется в Центре - реально безразличным к ним быть трудно, даже живя в Усть-Просёрске.
Конечно, стоило бы сделать Россию реальной федерацией и передать побольше полномочий на места (иначе она рискует в третий раз за сто лет поломаться, как избыточно распространённая ригидная административная конструкция). Но и это, разграничение полномочий - вопрос федерального масштаба.

"В конце концов, если избирателю совсем уж по барабану федеральные проблемы, он всегда может перепродать свои, ненужные ему, федеральные голоса на свободном рынке (почему бы и нет?)".

Тут всё зависит от концепции оплаты гражданином своего голоса. Пока что в моей схеме - он платит по каждому электоральному случаю (выборы, референдум) ad hoc. Соответственно, никакой продажи голосов быть не может (иначе, зачем бы он их покупал, здесь и сейчас?) Но у этой схемы есть тот минус, что она уязвима для "плебесцитного террора". "Выдвигаю вопрос на референдум: давайте, мне можно будет кушать ваших детей! Ставлю миллион баксов. Кто что поставит против?"
Поэтому другая схема - гражданин периодически платит в бюджет некую сумму, которая (рассчитанная как среднее за период) даёт ему голоса на всех выборах, пропорционально взносу. Скажем, голос стоит сто рублей в год, гражданин платит сто тысяч в год, и потому имеет тысячу голосов. То есть, некий такой "электоральный ваучер" (или "абонемент"), притом делимый.
Ну и тут - да, он может продавать свои уже "оптом" оплаченные голоса "в розницу" по каким-то несущественным для него голосованиям. На свободном рынке, как договорятся. Возникают, конечно, некоторые технические проблемы, связанные с контролем регистрации поданных голосов "в личном кабинете избирателя", когда он свой доступ частично передаёт другим людям - но это технически и решаемо.

"Вы уж извините, но утверждение неверное. Чтобы оно стало верным необходимо заменить слово "всегда" словами "когда-то".

Это касательно существования альтернативы монополии. Нет, Константин, она возникнет не "когда-то". А строго тогда, когда в этом появится потребность хоть у кого-то в мире. То есть, слово "всегда" будет неуместно, когда речь идёт о какой-то настолько богом забытой дыре, что никому она даром не нужна, и её жители сами себе даром не нужны. Но, скажем, когда речь идёт о Советской России - то посягательства на монополию Советской Власти шли с самого момента её воцарения. И извне, и изнутри. Поскольку и там, и тут были люди, заинтересованные в разрушении этой монополии. Она и разрушилась, когда внутри страны образовалась критическая масса, недовольная этой монополией. Когда эта монополия стала восприниматься как злокачественная и вредная.
Но, понятное дело, какая-нибудь нефтяная корпорация вполне может иметь "монопольную" власть в городишке, рядом с которым качает свою жижу - и это будет стойкая монополия, покуда граждане ею довольны, сравнивая своё качество жизни с большинством других городишек. Но это не означает, что монополии нет альтернативы - это означает, что прочие альтернативы проигрывают в конкурсе.

Хотя, если честно, пагубная монопольная власть корпораций над городами - бывает в Детройте в художественном фильме "Робокоп". В реальном же Детройте (поверьте, это дыра куда хуже Усть-Усёрска, это вообще нечто невообразимое) плачевное состояние города обусловлено как раз таки усиленной борьбой с корпоративным влиянием и поддержкой профсоюзной мафии со стороны государства, ложно истолковавшего свои функции. Но когда за этот город (и его людские ресурсы) честно дрались крупные автомобильные корпорации - такой дырой он не был. Он как сыр в масле катался, покуда жадность фраеров не сгубила.
Поэтому я всё же настаиваю: альтернатива монополии существует всегда, а вот её реализация - зависит от понимания гражданами состояния вещей (ну и от степени влияния таких граждан, которые не способны это понимать).

"Что можно придумать, чтобы воспрепятствовать самой возможности монополизации власти? Это проблема. Мне лично сходу в голову приходит только прогрессивная шкала избирательного налога. Что на практике приведёт просто к покупке (накачке деньгами для уплаты налога) избирателей-бомжей".

Да можно, конечно, напринимать законов против монополизации политической власти через рост экономического влияния (и как производное - через возможность покупать голоса). Но, думаю, эффект будет тот же, что и от законов против чисто экономических монополий (или от законов против кражи чрезмерного количества ветра ветряными мельницами).
Во всяком случае, согласитесь, Константин, чтобы монополизировать политическую власть через экономику - для начала нужно обрести чрезвычайный, всеподавляющий вес в самой экономике. Это кому-нибудь когда-нибудь удавалось на свободном рынке? Обратных-то примеров полно, когда уже имеющееся политическое влияние использовалось для экономических привилегий. А вот чтоб чисто экономически собрать столько денег, чтоб узурпировать через них политическую власть - это где-нибудь было? Этого даже в итальянских торговых республиках не происходило, даже в Карфагене. То есть, правящий класс - купцы, конечно, поскольку их дело самое выгодное и полезное для общества. Да только никто из них не правит безраздельно над собратьями. Это невозможно. Это против законов природы рынка.
Но с чем не могу не согласиться, прогрессивный подоходный налог - существует лишь для утехи бомжей и плодит бомжей. Ибо, во-первых, легко обходится в случае нужды, а во-вторых - попросту является "демотиватором" экономического успеха.

"Да просто люди, к примеру, ставшие инвалидами на службе государству, более ответственно подходят к его судьбе. И это может стать предохранителем в том случае, если избранный налогоплательщиками парламент в угоду монополисту начнёт принимать решения, вредящие всему государству".

Помнится, у Хайнлайна была такая идея - давать гражданство (и право голоса) только тем, кто отслужил в армии. И там он мотивировал мысль совершенно незатейливо: пофиг, разумно это или нет, но - система работает. С этим не поспоришь: раз обитатели системы считают, что она работает, и не могла бы работать лучше, - значит, так.
Но с Вашей мыслью, поскольку она выражена более рационально, поспорить можно. Хотя мой друг Лёша Зимин спорить бы не стал. Он бы тут же подхватился: "Oh, yeah! Я сражался за Родину! (это правда: два месяца в СпН на Кавказе) Героически сражался (ну да, имеет медаль "За Отвагу") И был героически ранен в жопу (он тогда был дурачок, подставился, поэтому - тоже правда). Ну-ка, дайте-ка мне законодательные полномочия! Сейчас я вам устрою светлую жизнь!"

И конкретно Лёшке-то я бы доверил законодательные полномочия. Поскольку он, хоть и раздолбай, но парень вменяемый и толковый. Его, в конце концов, в жопу ранило, а не в голову.
Но предоставлять какие-то эксклюзивные "предохранительные" права людям только на том основании, что они воевали и стали инвалидами? А почему не телохранителям, которые закрывали клиента корпусом от снайперского выстрела? А почему не пожарным, которые входили в огонь, бегали под падающими стропилами и выносили детей?
Это всё качества биографии, которые МОГУТ быть ценными для кандидата в депутаты. Но важнее - всё-таки его личность в целом. И способность к здравомыслию, как он может её представить.
Не буду лить грязь на инвалидов войны и говорить, что сознание инвалида вообще не очень совместимо с обустройством нормальной жизни (это может быть и не так), но есть большой риск, что как раз эти люди - именно и возомнят себя "самоотверженными служителями Отечества". Мол, не для себя стараюсь (да что там от меня осталось?), для общества и государства, во имя "высоких идеалов".

Ну и вот конкретный пример. Сейчас один из самых актуальных для России вопросов - легализация проституции (вернее, никакой легализации и не надо - просто хватит уже заглядывать людям в постель и выяснять, по каким мотивам они трахаются: по любви? ради ребёнка? за деньги? за укрепление брака? Это аморально, в конце концов, такой "социальный вуайеризм". Да какое чьё дело?).
Если ж не мешать делать бизнес на склонности многих представителей (представительниц) молодёжи заниматься сексом за деньги - это весьма пойдёт на пользу российской экономике. Это повышение туристической привлекательности, это приток валюты, это возможность самореализации для молодых людей (девчонок): чтоб они не паразитировали на обществе, не висели мёртвым грузом, требуя создания для себя "рабочих мест" на своей дурацкой ткацкой фабрике, а сами себя находили в жизни, принося пользу и себе, и стране.

Но вот скажите: какой ветеран-инвалид не ужаснётся, читая то, что я написал выше? Он никогда не сможет внятно объяснить, чем конкретно ему лично или стране мешает то, что девчонки трахаются за деньги, но - он уверен, что это безнравственно, что это ужас и позор, а он тут поставлен блюсти некие возвышенные фикции и потому уполномочен предписывать другим людям, как им жить и с кем им спать (это общее свойство людей, мнящих себя "высоконравственными" - хамски лезть в чужую личную жизнь).
Да не, ну его нафиг - этакие "советы старейшин". Они хороши для "гармоничного" патриархального общества, которое консервируется и сохраняется неизменным тысячелетиями (при отсутствии внешних воздействий), но современная Россия - немножко более развитое общество (и нуждающееся в развитии).
Нет, никто не мешает ветерану-инвалиду участвовать в политической жизни, но - я бы предпочёл, чтоб ценились шарики в его башке, а не колёса каталки. Последнее - даже как-то и для него унизительно. Угораздило поломать хребет в баталии - изволь в Парламент. Да и для Парламента это унизительно, по таким принципам его формировать.

Всего наилучшего,
Артём


Артем Ферье   30.04.2010 00:57   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артём.

Касательно отделения мух от котлет, неужели вы хоть секунду могли подумать, что я не согласен с тем, что общественные и государственные функции должны исполняться разными институтами? Более того, я полагаю, что общество должно иметь возможность нанимать государство прямо на свободном рынке. В условиях конкуренции у государств будет больше стимула нравиться потребителям их услуг.
Однако ситуация ИРЛ сейчас такова, что государства практически везде образованием и социальным страхованием, а во многих случаях и здравоохранением. Настолько уж эти сферы интересны государству (образование можно настроить на воспитание преданных болванчиков-клиентов, а в пенсионные заначки можно время от времени запускать ручонки). Боюсь, что такая ситуация продлится подольше, чем ваша избирательная схема будет воплощена в жизнь. К тому же эта проблема, равно как и советы государству как ему лучше распоряжаться армией, находятся несколько в стороне от предмета вашего текста. Может быть, стоит обсуждать их в отдельном месте?

Альтернатива монополии. Я понимаю употребление вами термина "всегда" как:
"Для любой монополии власти в любой момент времени существует заинтересованная реальная альтернатива".
А употребление мною термина "когда-то" в смысле "рано или поздно":
"Для любой монополии власти существует момент времени, когда обязательно появится заинтересованная реальная альтернатива".
Я полагаю, что вы именно во втором смысле и употребляли термин "всегда", но, как видите, он может пониматься и в первом смысле.

И, наконец, об избирательном праве "заслуженных перед государством" людей. Если вы помните, я и предлагал добавлять вторую палату, избираемую не только ими, но и просто адекватными людьми (поверьте, таких не так уж много. Точно не более 20% населения) без учёта их налогового вклада. В этом смысле возможны варианты. Например, избиратель второй палаты должен соответствовать требованиям тестов, но заслуженные (при условии прохождения тестов) имеют больше голосов. Впрочем, всё это детали. Главное - смысл. Нужна ли эта вторая палата вообще.

И я думаю, что нужна. С урезанными полномочиями по сравнению с первой. Просто в качестве тормоза, если законодателей первой палаты вдруг начнёт заносить.

Всего хорошего,

Котян   30.04.2010 20:50   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Констатин!

Кстати, с праздником! :-)

Прошу прощения, что там распространился в своём видение военной и полицейской реформы, но я хотел лишь сказать, что при "простоватом" суверене-избирателе - никаких денег не хватит (лобби протащит какое угодно транжирство). А при более вменяемом - есть шанс принять более качественные законы и лучше проконтролировать расходование с большей отдачей.

Согласен, что IRL государство по привычке подменяет общественные институты, и в одночасье эту ситуацию не изменишь. Разгосударствление социальных функций - конечно, будет не одномоментным и небезоблачным процессом. Но это большие и отдельные темы.

Касательно этой второй "тормозящей" палаты - нечто подобное у нас и есть. Общественная палата при Президенте. Она, правда, не выборная и вообще не орган власти. Если ж говорить о реальном парламенте, то на федеральном уровне, наверное, имеет смысл всё-таки оставить верхнюю палату для представительства субъектов (по германскому типу), а нижняя - выборная. В субъектах же - каждый сам решать будет, как устроить своё заксобрание.

Но что мне всё-таки не нравится в идее о назначаемых заслуженных людях (и людях, прошедших некие тесты) - очевидная неясность критериев для электората. Когда эти заслуженные люди приходят в палату через выборы - их легитимность тем самым и подтверждается. Но если мимо выборов - возникает резонный вопрос: кто их подбирает/утверждает, на каком основании?

"Этот человек достоин, поскольку рисковал жизнью на войне и имеет боевые награды"? Что ж, в его мужестве и готовности к самопожертвованию никто не сомневается, но это вовсе не значит, что он способен оценить плюсы/минусы того или иного законопроекта. С большой вероятностью - ему везде будут мерещиться попытки разворовать Родину и предать её интересы.

"Этот человек прошёл тест на самостоятельность мышления"? Возможно. Диоген прошёл бы его лучше всех. Но много ль от него было бы толку в этой "контрольной палате"?

Считаю, что лучше всё-таки предоставить это дело выборам. И "буржуазному" избирателю. Даже в российской ресурсозависимой (а потому олигархичной) экономике расклад таков, что отдельно взятые корпорации не перешибут на "выборном аукционе" более мелкую буржуазию, чтоб наводнить парламент исключительно своими крысёнышами (хотя превосходят её по возможностям подкупа конкретных чиновников в нынешнем, теневом коррупционном режиме - и это не финансовое даже соревнование).

Соответственно, тренд ляжет так, что в основном в парламент и будут проходить люди, которые:
а) сумели убедить в своей вменяемости
б) внушают надежды на неподкупность
То есть, личные порядочность, личная смелость и здравомыслие кандидатов станут ценным "электоральным товаром", когда участники этого рынка будут озабочены прежде всего тем, чтобы конкурирующие группировки не протащили своих лоббистов. Предполагается, что это будет доброкачественно "патовая" ситуация, если столкнуть финансовые ресурсы в открытом состязании за политические места, а не в борьбе за конкретных чиновников, где рулит "доступ к телу" при незначительных, в общем-то, взяточных издержках.

Ну а что до сдерживающего фактора против каких-то вопиющих безумств парламента (хотя чем более буржуазен парламент - тем менее маниакален) - так во-первых, верхняя палата из региональных представителей, а во-вторых - президент в России традиционно что-то значит, с его правом вето.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   01.05.2010 13:02   Заявить о нарушении

В США нет ни национальной идеи, ни национального лидера. Зато там есть права и свободы, отсутствующие или сильно ограниченные в России - слова, печати, собраний, доступа к информации, общественной и политической деятельности. Свобода выбора законодательной, исполнительной и во многом судебной власти на всех уровнях.

А американской нации нет вообще (поэтому и нет ни национальной идеи, ни национального лидера). Есть ГРАЖДАНСТВО США. Насчёт "бремени американца" - это, извините, бред российских "патриотов". Пять лет жил в США, ни разу ни слышал, ни читал об этом "бремени". А слышал только от россиян - в России и читал только в сообщениях российских "патриотов" на форумах. Бред всё это. Внешнеполитические эскапады администрации США обусловлены лишь интересами безопасности граждан этой страны (не всегда правильно понятыми). И только.

Да, и о "великой американской мечте" в Вашей интерпретации я слышал и читал только в России. Во-первых, в США нет никакой "великой" мечты. Есть просто "американская мечта". Которая состоит в том, что любой гражданин этой стране может достичь любых успехов (не обязательно финансовых) в любой выбранной области (не обязательно в бизнесе).

Надо отметить, что это настолько же американская мечта, насколько и европейская. И даже общечеловеческая. Ибо она полностью соответствует иерархии потребностей Маслоу (вплоть до высшего уровня - самореализации), справедливой для ЛЮБОГО человека - гражданина ЛЮБОЙ страны. Это универсальная мечта и универсальная потребность.

Юрген Хольтман   14.02.2010 13:51   Заявить о нарушении

Со своим бременем, американцы, неплохо справляются, гражданин с фигой в кармане.
и если бы США заняли другую сторону во 2 мировой, то мало б не показалось и в отличие от СССР не выплативший по лендлизу деньги до сих пор, немцы отдали б все до пфенинга...

Евгений Донской   14.02.2010 13:53   Заявить о нарушении

Моя реплика Котяну...

Евгений Донской   14.02.2010 13:55   Заявить о нарушении

Юрген, по поводу наличия или отсутствия американских нации, национальной идеи или лидеров у меня нет ни желания ни времени с вами спорить. А вот насчёт "мечты" (Которая состоит в том, что любой гражданин этой стране может достичь любых успехов (не обязательно финансовых) в любой выбранной области (не обязательно в бизнесе).) Увы, это и есть мечта, в принципе не реализуемая в жизни. Не могут все до единой девочки, поступившие в театральное училище, стать великими актрисами. Очень мало места на вершине. Для одной из 10 тысяч, условно говоря.

К чему это я? Да к тому, что отсюда видно, что эта "мечта" есть идеология. Которая усиленно культивировалась и культивируется в США. А, например, в России как-то не очень.

Евгений, а с кем вы спорите? Сами с собой? Я где-то сказал, что американцы плохо справляются со своим "бременем"? Да я даже нигде не сказал что это плохо - наличие такой национальной идеи. Вы как-то поосторожнее излагайте свои галлюцинации.

Котян   14.02.2010 14:34   Заявить о нарушении

Вы забываете об одной маленькой детали. Психологам известно, что эффективность "среднего человека" где-то 5-10%. При этом КАЖДЫЙ может её повысить примерно до 90% (соответствующие методики легко найти в Сети). И тогда действительно любые вершины оказываются по плечу.

Правда, для этого нужно ПАХАТЬ. И долго. А этого хотят далеко не все. По статистике, 5-10% населения. Остальные не хотят. Или недостаточно хотят. Значит, недостаточно хотят добиться своей цели.

Американская мечта (основання, кстати, на протестантской трудовой этике), утверждает, что любой, кто готов пахать достаточно долго и интенсивно, достигнет любых успехов в любой выбранной области. Примеров этому несть числа. Почитайте хотя бы "Думай и богатей" Наполеона Хилла.

Разница между США и Россией состоит в том, что в США если пашешь - то обязательно добьёшься; а в России - нет (мешают отсутствие прав и свобод, а также присутствие коррупции, оргпреступности, бюрократии, нацлидера, ЕдРа). Путинизма, иными словами.

Поэтому я и призываю сменить путинизм на цивилизованную демократию (по американскому образцу). И идиотские "национальные идеи" на "российсую мечту", полностью аналогичную американской. Хотя на самом деле это всего лишь призыв к соблюдению Конституции России - не более того.

Юрген Хольтман   14.02.2010 15:05   Заявить о нарушении

Да, и не пользуйтесь, пожалуйста, некорректными аналогиями. Человек столь же материален, как и клетка, а вот государство, народ, страна, Родина, Отечество, Россия, нация - это нематериальные абстракции (мыслеформы).

Юрген Хольтман   14.02.2010 15:23   Заявить о нарушении

"Поэтому я и призываю сменить путинизм на цивилизованную демократию (по американскому образцу). И идиотские "национальные идеи" на "российсую мечту", полностью аналогичную американской. "
-------------------

=))Ну вот и хорошо. Значит всё дело не в том, что "национальная идея" вообще не нужна, а в её содержании. Я об этом и говорю. Без идеи существование никакой "мыслеформы" невозможно. Если она (идея) продуктивна, то и мыслеформа будет "жить" "долго и счастливо". В противном случае - скоро загнётся или будет прозябать на третьих ролях.
"Да, и не пользуйтесь, пожалуйста, некорректными аналогиями. Человек столь же материален, как и клетка, а вот государство, народ, страна, Родина, Отечество, Россия, нация - это нематериальные абстракции (мыслеформы). "
-------------------

Нематериальные - смотря что понимать под словом "материя". И не "абстракции" вовсе. Самые что ни на есть конкретности. Видите ли, людям как-то ещё непривычно, что информационные объёкты точно так же, как и "материальные" (в обыденном смысле), существуют и развиваются по неким законам. То есть, "нутром" они чуют, что "материальные" и информационные объекты влияют друг на друга. Но научных методик нет. Сплошная эмпирика. Политология, рекламные технологии - всё это пока на уровне алхимии.

Поэтому я вас очень понимаю, что аналогия кажется вам некорректной.

Котян   14.02.2010 16:44   Заявить о нарушении

Вы, я вижу, большой поклонник учения об эгрегорах (коллективных душах). "Роза мира" и всё такое. Чушь всё это собачья (в лучшем случае). В худшем - идолопоклонство. Нет никаких эгрегоров - успокойтесь. Материально лишь то, что можно потрогать. Т.е., лишь то, что имеет физическое тело. А потребности могут быть только у ЖИВОГО физического тела.Если говорить об иерархии Маслоу - то только у живого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО тела.

Поэтому думать нужно исключительно о ЛЮДЯХ (точнее, об их благе - удовлетворении потребностей и обеспечении прав и свобод). И любить исключительно ЛЮДЕЙ. А не мыслеформы (в лучшем случае - абстракции; в худшем - идолов).

Юрген Хольтман   14.02.2010 16:53   Заявить о нарушении

Встречал такое слово "эргрегор". Но, поскольку употребляли его исключительно шарлатаны, то и в смысл особенно не вдавался. Если вам хочется опредилить информационные объекты словом "эргрегор" - пусть будет так.

Но тогда, если вы утверждаете, что их нет, вы, сказав "А" должны сказать и "Б". Что нет, например, мыслей. Потому что мысли - это самые что ни на есть информационные объекты. Что ни у какого текста нет смысла, потому что его смысл - информация, содержащаяся в нём, - тоже информационный объёкт.

"А потребности могут быть только у ЖИВОГО физического тела."
--------------------
Вы хотите сказать, что у куска льда нет "потребности" в низкой температуре, чтоб не растаять? Согласен, сам он эту "потребность" и не осознаёт. Нечем. Тем не менее для того, чтобы лёд оставался льдом нужно поддержание неких условий. А это и есть потребность. В этих условиях.

"Поэтому думать нужно исключительно о ЛЮДЯХ (точнее, об их благе - удовлетворении потребностей и обеспечении прав и свобод). И любить исключительно ЛЮДЕЙ. А не мыслеформы (в лучшем случае - абстракции; в худшем - идолов)."
----------------
А с чего вы взяли, что я люблю мыслеформы. Они и без меня неплохо справятся. Просто мне немного забавно слышать утверждения, что не существует идеологий (общих для нескольких людей идей) только на том основании, что их нельзя пощупать руками. И это при том, что буквально в прошлом веке некоторые идеологии уничтожили миллионы людей.

Поэтому, чтобы любить людей, нельзя отмахиваться от существования объектов, непосредственно на них влияющих. Нужно их изучать. Строить модели, тестировать их на историческом материале и текущих событиях (сознательные эксперименты, кстати, должны быть запрещены). Вобщем, надо проводить стандартный научный анализ. Если же этого не делать, то это означает отдать всю сферу генерации идеологий, PR технологий и тп на откуп практикам-самоучкам.

Впрочем, если вы считаете, что и без моделей объектов информационного пространства можно справиться, не буду спорить. В конце концов существуют разные подходы к познанию окружающего мира. В языке индейцев хопи, например, нет понятия длящегося (протяжённого) времени. Только упорядоченность событий. И ничего, живут как-то.

Котян   14.02.2010 18:14   Заявить о нарушении

Миллионы людей уничтожили не идеологии. Их уничтожили конкретные ЛЮДИ. Некоторые за это понесли заслуженное наказание; другие же, к сожалению, остались безнаказанными. И потом - идеология - это не эгрегор.

У льда нет НИКАКИХ потребностей. Ибо это неживая материя. Потребности есть у живого одушевлённого человека. Например, чтобы растопить лёд. Или (что случается гораздо чаще) разморозить рыбу.

Вообще мы с Вами, судя по всему, не сможем прийти к согласию. Ибо Вы, судя по Вашим замечаниям, язычник, а я - христианин. Да к тому же ещё и католик. У нас действительно принципиалльно разные взгляды на мир. М в формате, доступном на этом сайте, мне Вас не переубедить. Тут нужен публичный диспут "в реале".

Юрген Хольтман   14.02.2010 18:24   Заявить о нарушении

Гражданин Котян, у меня ощущение что галлюцинации у вас.
Возможность участвовать в забеге любому это и есть демократические стартовые условия.
Неподкупность "судей' этого забега (как системное понятие) и есть механизм сбычи мечт, а вовсе не приход толпой к финишу и гарантия организаторов мероприятия...
Более того, именно в Америке есть все и самого лучшего качества.
Ученый едет в США не столько за зарплатой, сколько в самые передовые исследовательские центры. и если человек как соискатель представляет из себя больше чем советский академик, то он работает в лучших лабораториях, он получает исчерпывающее финансирование. То есть оказывается в системе о которой говорит вам автор, работающей на реализацию самого себя.
А такие люди (само реализовавшиеся и есть самые эффективные работники) Что против них рабы и наши ИТР, которые черте чем были заняты на работе.
Да большинство наших образованцев получило высшее, только по причине законодательно закрепленного права на начальствование хотя б над землекопами?

а вы про балерин какую то ахинею несете...
Ну причем здесь балерины.
Хотя в США лучшие балетные школы и самая интересная работа и в области балета...

Евгений Донской   14.02.2010 18:35   Заявить о нарушении

Да, Юрген, я вижу что вы меня не понимаете. Ну, что ж, действительно, дальнейшая дискуссия непродуктивна. Коль скоро вы интересуетесь моим мировоззрением, то я - агностик. По очень простой причине: чтобы верить во что-то нужно обладать знанием об этом "что-то". А я не настолько самонадеян, чтобы считать, что знаю что-такое Бог.

Котян   14.02.2010 18:49   Заявить о нарушении

Евгений, большая просьба к вам. Не удаляйте ваших замечаний к этой рецензии. Я их время от времени буду перечитывать.

Котян   14.02.2010 18:51   Заявить о нарушении

Вы декларируете себя агностиком, хотя де-факто являетесь неоязычником. Это не обвинение - это просто констатация факта. Ибо Ваши рассуждения о мыслеформах - это в чистом виде New Age. Что есть неоязычество.

Юрген Хольтман   14.02.2010 19:07   Заявить о нарушении

Не совсем так. Я вовсе не сакрализую мыслеформы. Они ровно такие же объекты реальности, как и "материальные". И точно так же поддаются изучению. Просто мы ещё этого не умеем. Ничего страшного. Со временем нучимся.

Котян   15.02.2010 12:22   Заявить о нарушении

Да... Еще бы понять, что вы хотели сказать, было бы вообще замечательно. Перфектный стиль? Как надо строить произведение? Фактура?? ИРЛ??? Мне даже гугл не дал ответа, что это...
Насчет того, что задача теряется - я согласна. Не дотянула, особенно в конце.

Спасибо за внимание!

Янаша   16.01.2010 14:12   Заявить о нарушении

Предсказывать будущее на основе логики - очень неблагодарное дело. Не надо заглядывать в будущее - всё и так давным давно предопределено. Кем? То-то же! Ваш ДЖ

Дмитрий Житенёв   01.01.2010 12:39   Заявить о нарушении

Ну, во-первых, не надо мне приписывать авторство Doomsday Argument)

Во-вторых, вся фишка в такой штуке, как САМООБНАРУЖЕНИЕ.

Так что Платон, Чехов (не понимаю, при чём они здесь вообще) не аргумент

Василий Пономарев-Полянский   02.01.2010 16:24   Заявить о нарушении

Ну, что ж. Хорошо, следуя логике авторов ДА.... и далее по тексту.

А Платон, Чехов и Ремарк тут при том, что каждый из них наблюдал в своё время максимум народонаселения. И мог, соответственно, сделать те же выводы, что и Вы, пардон, авторы ДА.

Котян   16.01.2010 04:25   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Константин.

Касательно Pulp Fiction - давно убедился в правомерности того суждения, что между социальными субкультурами (в том числе - криминальной) и им посвящённым явлениям общей культуры - существует двусторонняя связь. Порой сложно определить, что на что больше влияет.
Но что безусловно верно - многие в российском "криминале" середины девяностых сознательно (по приколу) или полусознательно (следуя моде) вели себя "тарантино-стайл". Если мне удалось передать этот дух - хорошо.

Что до учреждений по борьбе с чем-либо - так всегда актуальна древняя байка про глупого кота, который взял и выловил всех мышей разом, с чем его и турнули из дома за дальнейшей ненадобностью.
Да и потом, скоро лишь ничтожный процент населения можно будет устроить в сколько-нибудь производительном труде. Ибо - ну слишком уж высока производительность труда в нынешнем мире, и всё растёт, сволочь такая. Один из вариантов - ширить ряды борцов с...
С коррупцией? Тоже дело. Чем не хлеб, чем не занятие? :-)
С наркотиками? Да я ведь, положа руку на сердце, тоже не считаю, что нужно с корнем изжить героиновую наркоманию. Зачем? Если человек считает прикольным тыкать себе иголкой в вену и вводить в себя то, что он заведомо знает как очень серьёзную отраву - ну почему, блин, общество должно прыгать вокруг этого человека с бубном и камлать: "Нет, нет, не покидай нас! Ты нам так нужен, ты нам так ценен!"
Впрочем, об этом - в следующей главе.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   10.11.2009 04:18   Заявить о нарушении

Ну вот и прочитал. Неужели столько много слов надо было написать для выражениия своего мизантропизма? Нет, я знаю, что ты, на самом деле, любишь людей. Но, как-то покороче....

Котян   17.10.2009 03:10   Заявить о нарушении

Один друг недавно сказал: "Тюгаева, твое мужененавистничество скоро дойдет до каннибализма". И что всем так мерещится во мне кровожадность? Я ж белая и пушистая:))

Елена Тюгаева   20.10.2009 11:31   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Константин.

Знаете, если б я собирался предложить этот рассказ какому-нибудь журналу, - может, и сократил бы. Но я писал его для себя и для именинничка. А нас и так устраивает :-)
К тому же, Вы воспринимаете этот текст, уже имея некоторое знакомство с нашей прелестной шарашкой по иной моей писанине. А потому некоторые подробности и пояснения закономерно воспринимаете как излишние. Но, возможно, "неподготовленному" читателю - без этих уточнений многое показалось бы непонятным и даже вовсе бредом :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   23.06.2009 00:35   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артём.

Дело не в том, не знакомстве большом. Просто вот этот креос - первый ваш текст, который я себя заставлял читать. Уж не знаю почему. Что-то здесь перенагружено. Вот, даже дневниковые записи ваши читаю с удовольствием, хотя и могу что добавить/возразить. А тут... Ну я всё уже сказал.

С уважением,

Котян   24.06.2009 14:13   Заявить о нарушении

П.С.

Прочитал в вашем дневнике:

"Но вот, уже в наше время, заявляются к нему товарищи в форме и упрекают: "Что же вы, дедушка, не сказали, что в войну тоже работали в правоохранительных органах? Целых четыре года. А значит, общий ваш стаж не 21, а 25 лет, и потому вы честно заслужили статус "Ветеран МВД". Каковое удостоверение мы вам торжественно вручаем!"
Всеобщее умиление, счастливая слеза накатывает на морщинистую скулу.

Будете смеяться. У меня есть знакомый. Отец которого служил в легионе. Том самом. Латышском СС. И он получил в 1975 году, на юбилей Победы, медаль памятную (Участник ВОВ или что-то подобное) и радиоприёмник.

Котян   24.06.2009 14:31   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Константин.

Да я прекрасно понимаю это ощущение. Я его сам испытывал неоднократно, перечитывая иные свои вещи. Когда писал - казалось, что хорошо, а потом перечитываю, порой и через силу, и думаю: "Ааай, блин! Вот тут бы - реально сократить, а тут - рюшечек поменьше!" Или даже: "Я бы не стал эту ***ню читать, когда б не был автором... да и то - не повод!" :)

На самом деле, скажу честно, единственный писатель из русских, кого я воспринимаю абсолютно (ну, почти абсолютно) - Аркадий Аверченко. То есть, такой писатель, где никогда не возникает желания взять ручку и половину вычеркнуть к чёртовой матери (или хотя бы - "скролл-текст" сделать).
Нет, ещё, правда, ГНВ - апофеоз русской прозы. Ну и МиМ - просто очень прикольно читать, "контент держит".
Ну а я? Я - экспериментирую с разными формами, разными стилями. Мне это просто интересно. И перечитывая свои тексты, я сам порой воспринимаю их то как "унылое говно", то как "ничо, вроде".

В дневнике же - я пишу всё, что взбредёт в голову, и обычно - будучи не очень трезвым. То есть, для меня это релакс, понятно. Правда, я воспитан (жизнью) так, что и в самом пьяном состоянии стараюсь "фильтовать базар".

Касательно полицаев-героев - да, я когда писал это, - уже подумывал, что жизнь тут мало места оставляет для "комедии абсурда". Поскольку подобные факты - всплывают на ум.
Тут, пожалуй, показательней всего известный анекдот.
"Были два брата. Один в Войну был партизаном, а другой - полицаем.
После Войны партизан остался в своей деревне, простым механизатором, и почему-то даже в Партию его не принимают.
А бывший полицай попёр в гору. Вскоре уж и секретарём райкома заделался. Обидно стало партизану, встретился он с братом, спрашивает:
"Ну как же так?"
А тот отвечает:
"Ну а что - так? Ты чего в анкетах пишешь? У тебя брат - кто в Войну был? Полицай на оккупированной территории! То-то! А у меня - заслуженный орденоносный партизан!"

Ну или другой анекдот, столь же известный.
"Вызывают селянина на комиссию по связям с бандеровцами.
Возвращается.
Жинка:
"Ну шо, Мыкола, ну як?"
Он:
"Тай спросили: "А правда, что ты, собачий сын, у Шухевича на свадьбе на гармошке играл?"
Жинка:
"Ну и казав бы, шо ни!"
Он:
"Да як же я кажу, когда они там уси у первых рядах сидали!"
Soory for my surjic :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   30.06.2009 03:20   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Константин.

Что же странного, что нет рецензий? Ей-богу, автобиографии малоизвестных сетевых чудаков с манией величия и завиральными идейками - не тот предмет, который способен был бы привлечь всеобщее внимание :-)

Что не верите - и правильно делаете. Я и сам себе не верю. Более того - и не стремлюсь к достоверности. Помните, в кинофильме "Правдивая ложь" (римейк французского "Тотальная слежка"), со Шварцом, был такой крендель, который изображал из себя крутого спецагента. Он делал это правдоподобно. Во всяком случае, достаточно правдоподобно, чтоб охмурять тоскующих дамочек. Что, собственно, и было его стимулом. Но я - верный муж. Поэтому - я просто сочиняю "фэнтази".

Некоторые, правда, находят это занятие предосудительным - травить байки на литературном сайте. Ибо литературный сайт - не место для сочинительства, кое есть бессовестный обман доверчивых читателей.

Что ж, в своё оправдание я мог бы сказать всем борцам за правду: не беспокойтесь, в реале - я вру гораздо больше. Это моя работа, и это единственная правда о моей работе, которую я могу придать огласке.

В этой же главе - почти сплошь всё вымысел, кроме одного. Ганс (Жан Лефруа) действительно командовал отрядом Сопротивления в Эльзасе. Когда я в этом убедился, для меня это стало шоком (почти таким же по силе, как то открытие, что Багира - самец). Я-то никак не думал, что в Эльзасе вообще было Сопротивление. "Это ж, типа, немецкая область?"
Но вот - век живи, век учись.

Однако ж, позволю себе задать один вопрос. Константин, как бы, по-Вашему, действовали, скажем, пришельцы, стремясь захватить мировое господство на Земле? Всячески скрывали бы сам факт своего существования, не дозволяя ни единого намёка на это? Или же - всячески поощряли бы наивные и несуразные книжки, фильмы и комиксы про злобных пришельцев, стремящихся захватить мировое господство, а то и сами сочиняли бы такую пургу? Что ж, не я первый (и даже не сотый) высказал ту мысль, что второй вариант - предпочтительней.

Впрочем, тут надо отметить два обстоятельства.
1. Мы не пришельцы.
2. Мы не стремимся к мировому господству, бо - хлопотно это и скучно. "Предпочитаем господству влияние".

А, ну и третье: мы - хорошие! :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   11.05.2009 22:11   Заявить о нарушении

Согласен. Запретный плод сладок. Начнёшь зажимать - только интерес подогреешь (два примера: советская идеологическая политика и запрет сомневаться в Холокосте). Впрочем, куча всякой пурги про пришельцев тоже не является доказательством их присутствия.

Всего хорошего

Котян   11.05.2009 22:57   Заявить о нарушении