Как известно, с 2002 года в Российской Федерации действует плоская ставка подоходного налога в размере 13%
Это меньше, чем в большинстве стран мира, и некоторые считают подобное положение дел торжеством экономического либерализма. Я же считаю такой подход к налогам вопиющей несправедливостью.
Попробуем разобраться.
На что идут налоги, которые мы платим? Налоги идут на содержание государства и реализацию его задач. Какие это задачи? Оказание услуг гражданам, прежде всего – в сфере безопасности (как от внутренних угроз, так и от внешних). Зависит ли объём услуг, оказываемых государством, от размера уплаченного налога? Нет, не зависит. Если на нас нападёт Эстония, Российская армия всей своей мощью будет защищать обитателей как Барвихи в Подмосковье, так и пгт. Большое Просёрское в Коми-Пермяцком автономном округе (в действительности, Российская армия настолько добра, что и не на своей, а на грузинской земле защитила даже южных осетин, которые ни копейки не платили в российский бюджет).
И вот получается картина. Один парень зарабатывает миллион евро в год, другой – пять тысяч. Первый платит сто тридцать косарей налога, второй – шестьсот пятьдесят.
Что при этом получает от государства первый парень? Оборонные услуги – в той же мере, равной для всех граждан, что и второй, «пятитысячник». Забота полиции? Ну, вообще-то, у него квартира на сигнализации по частному контракту с вневедомственной охраной, на даче – нанятые им сторожа, а если у него угонят тачку или умыкнут ребёнка, он всё равно заплатит ментам хорошее вознаграждение, а не будет кричать «Вы существуете на мои налоги!» (хотя это так).
Что ещё? Государственная медицина? Что ж, из милосердия он мирится с её существованием (на его деньги), но сам – не пользуется. Лечится в частных клиниках, и необязательно российских. Государственное образование? Та же история. Его дети учатся или в платной гимназии, или в Англии.
По всему выходит, что услуг от государства этот богатый парень получает даже меньше, чем бедный, а платит – несоизмеримо больше. Отсюда возникает простой вопрос: а почему он платит больше? Это резонно? Это справедливо? Это полезно? Ни то, ни другое, ни третье. Это беспредел и грабёж, растлевающий общество.
То есть - следите за руками! - как проводится эта диковинная мысль, будто бы богатый парень должен платить больше за те же (а то и меньшие) услуги. Итак, он живёт в стране и является её гражданином. Он делает чего-то хорошее и востребованное другим людям (своими руками, мозгами, собственностью), за что люди вознаграждают его в материальной форме по добровольному согласию сторон. Поэтому он должен отдавать часть своего вознаграждения государству. И не фиксированную сумму, а именно процент от дохода.
Какая в этом умозаключении логика? По-моему, только одна: «если мы видим чужие деньги – почему бы их не хапануть, объявив это социальной справедливостью?» И мне, в общем-то, плевать, что по такому воровскому принципу существуют налоговые системы большинства государств в мире. Ну, мало ли какие преступления и маразмы бывали в своё время узаконены. Рано или поздно – надо всё-таки возвращаться к здравому смыслу и честному образу жизни, отрешаясь от социалистического разврата. Благо, советский эксперимент успешно провалился, Европа тоже давно начала понимать всю опасность той разнузданной синекуры, которую развела у себя, и Россия набрала бы много баллов в «зачёте цивилизованности», если б первая построила свою налоговую систему не на инфантильно-грабительском принципе «Хоцу! Дай!», а на каком-то более взрослом.
Конечно, первая мысль, которая приходит в голову – это ввести регрессивную шкалу подоходного налога. Да, это будет шагом вперёд, но всё же – очень робким и недалёким шагом. Всё равно останется такое положение, что люди, двигающие экономику страны, будут платить несравненно больше за равные политические права с нищебродами, имея единственную привилегию - свободу выслушивать оскорбления и призывы «бить буржуев» от люмпенов, которых содержат за свой счёт.
Поэтому концепцию нужно менять в корне. И есть такая концепция, которая бы позволила восстановить справедливость налогообложения и, более того, сделать уплату налогов приятным и полезным делом (что называется – добровольно и с песней). Более того, мой подход позволил бы решить ещё одну из самых серьёзных проблем современности. В чём она заключается – попробую объяснить вкратце.
В последние годы очень часто доводится слышать от вполне вменяемых и сознательных людей одну и ту же мысль. Это действительно разумные люди, для которых в целом очевидно превосходство либеральной демократии над любым другим политическим режимом, но единственное что – они сомневаются в универсальности этой системы. «Да, - говорят они, - она хорошо прижилась в Японии, но там на первых порах её поддерживали американские штыки. Во многих же африканских странах, где не оказалось прогрессивных надзирателей-оккупантов, демократия, как известно, работает по схеме «один человек – один голос – один раз». Потому что к власти непременно приходит самый бессовестный из имеющихся демагогов, который больше всех наобещает «простому народу», а заняв трон, далее не занимается ничем иным помимо укрепления собственной диктатуры».
«Демократия, - продолжают они, - это деликатес для сытых. Поскольку общество нищих голодных оборванцев – естественно, не желает ничего, кроме скорой и бескомпромиссной халявы. И когда у вас в стране на каждого человека приходится с десяток «Шариковых» - ясно, они выберут себе нечто вроде Гитлера, а то и похлеще. Поэтому, как бы ни омерзительны были авторитарные замашки господина Путина, но приходится терпеть его как меньшее зло. Конечно, он тоже заигрывает с охлосом, этими своими «из желудка достану и бедным раздам», но это всё больше балабольство. А ведь если убрать его – демократическим путём к власти могут прийти крайне левые. Что красного, что чёрного, националистического окраса. А это – ****ец всему. Поэтому – предпочитаю мягкую, вменяемую диктатуру, способную искорёжить демократические механизмы и превратить выборы в фарс».
В такой точке зрения есть своя логика, но даже исповедующие её – понимают общую тупиковость своей доктрины. Поэтому и оговариваются: «Нет-нет, не подумайте, будто бы я в принципе отрицаю возможность демократии для России. Но… не сейчас. Время ещё не пришло. Вот пусть народ немножко разбогатеет, облагородится, «обуржуазится» - тогда можно и политические права ему предоставить».
Но эта надежда – конфликтует с наблюдаемой реальностью. Пусть господин Путин сотоварищи гробят экономику России не так стремительно и эффективно, как это умеют делать коммунисты, но всякому наблюдательному человеку видно, что страна уже несколько лет вовсе не поднимается с колен, а сползает в задницу. Причём – уже безотносительно цен на нефть и мирового кризиса. Ибо всякий авторитаризм, даже такой «опереточный», как путинский, по-любому подразумевает чрезмерное вмешательство государства (и его сатрапчиков на всех уровнях) в дела хозяйственные, а это никогда не способствовало здоровому ведению бизнеса и, как следствие, появлению массового среднего класса с «нешариковским» менталитетом.
Поэтому, при всей очевидности того, что «в консерватории надо что-то менять», я бы предложил сменить не состав оркестра (профессионалов со стороны не завезёшь, новичкам нужно слишком много времени на учёбу, бездари не научатся никогда), а, так сказать, степень участия разных музыкантов в пьесе.
Признаться, вторая самая удивительная для меня вещь в этом мире (после нелепой привязки размера налога к доходу) – почему человечество, утвердив полезные, в общем-то, принципы выборности власти, в один момент решило, что эта выборность должна обеспечиваться непременно всеобщим, равным, да ещё и тайным голосованием? И будто бы такой подход – эталон демократии.
Да с каких чертей? Почему это все граждане должны получать возможность одинаково влиять на политику своего государства? Только по тому факту, что они граждане? И что? «Не все йогурты одинаково полезны». А тем более – граждане. И было бы не только логично, но и в высшей степени справедливо, чтобы эта полезность как-то отражалась в степени влияния каждого человека на политический процесс.
А чем измерить полезность гражданина для государства? Самое простое и резонное, что приходит в голову – непосредственно вкладом данного гражданина в госбюджет. То есть, суммой уплаченного личного налога. Это было бы весьма здраво и удобно – считать государство этаким «открытым акционерным обществом» (специализирующимся на оказании услуг в сфере безопасности и иных, по требованию), а граждан – акционерами. Причём, естественно, количество голосов должно прямо соответствовать количеству «акций» на руках.
На практике я бы реализовал эту систему следующим образом. Во-первых, человек, проживая в государстве, имеет право вообще не платить налога. Не будем жлобствовать, господа: то, что он дышит нашим общим воздухом и топчет нашу общую землю – ещё не повод драть с него деньги за это. Ведь зайчики и лосики – делают то же самое. Хотя, конечно, нанятая нами полиция будет спасать его от преступников (просто потому, что она в любом случае призвана обезвреживать преступников), а нанятая нами армия будет защищать его от иноземной агрессии (ну не отдавать же его врагам за здорово живёшь?)
Такой «беззаботный» человек будет иметь статус, близкий к апатриду. Собственно, его поражение в правах будет минимальным: он просто не сможет голосовать на выборах и быть избранным. Только и всего. Считать или не считать такой свой статус унизительным – его личное дело. Но ясно одно: за статус полноценного гражданина – надо платить (да, тут будет ещё вопрос, что делать с ветеранами вооружённых сил, проходившими службу по призыву и, возможно, ставших при этом инвалидами; но вкратце – им придётся выплатить достойные компенсации, а там уж они пусть сами решают, вносить ли налоги).
Если ж человек согласен платить налог – то это будет непосредственно связано с объёмом его избирательных прав. Ввести некую необременительную базовую цену за один голос на выборах или референдуме, скажем, тысячу рублей, – а там уж каждый выкладывает, сколько не жалко (и сколько есть возможности потратить).
Такая система будет тем более справедлива, что позволит каждому человеку платить только за те государственные решения, которые ему действительно интересны. Скажем, проводится референдум по поводу строительства в Москве памятника Екатерине Великой на частные средства (то есть, обсуждается лишь разрешение). Мне – это пофиг, потому что от исторического облика – в Москве и до церетелевского Петра ничего уже не осталось. Нечего спасать, на мой взгляд. Ну а кто-то держится другого мнения и накидает тысяч пять рублей за пятьдесят голосов против.
С другой стороны, скажем, референдум за отмену ограничений на выращивание в России генно-модифицированных культур – мне вовсе не пофиг. Не только потому, что я сам имею агробизнес, но и потому, что это позор для страны, вводить безусловно вредные и, прямо скажем, мракобесные ограничения в угоду глупому обывательскому страху (и бессовестному лобби неизлечимых «колхозников», конечно). К тому же, меня действительно не радует, что в наши реки стекают с полей тысячи тонн ядохимикатов, без которых можно было бы обойтись, перейдя на «генмодики». Поэтому за снятие такого запрета – я бы реально много денег пробашлял (поскольку бОльшая часть буржуазии озабочена экологией тех мест, где мы строим коттеджи, мы бы давно покончили с этой дикостью, когда б она не подкреплялась «общественным мнением» миллионов голоштанных лохов, которые замечательным образом жрут колбасу из импортной трансгенной сои, но с умным видом кивают головой, слыша: «Не бывать мутантской картошке на русских полях!»)
Важен и моральный аспект. Возьмём тот же подкуп избирателей. Действительно, малопочтенная какая-то мутотень: ходить по старушкам, разносить проднаборы, выклянчивать галочку в бюллетене. А потом эта старая лживая кошёлка уединяется в будке – и хрен как её проконтролируешь, и хрен чего ей сделаешь, если обманет. Поэтому, покупать надо не избирателей. Покупать надо голоса. Так – всё гораздо прозрачнее и надёжнее.
И вот если ввести эту совсем небольшую и несложную поправку, о справедливом, а не равном представительстве, этот пугающий «коллективный Шариков», этот жадный и эгоистичный охлос, не умеющий думать ни о чём на свете, кроме как о деньгах, причём, чужих, - изрядно так съёживается. А удельный вес людей, доказавших свою социальную пользу и здравый ум хотя бы цифирками на банковских счетах – резко возрастает. Конечно, деньги – не единственный критерий общественной пользы, но всё-таки существенный, а главное – поддающийся исчислению. Во всяком случае, если человек сумел устроить собственную жизнь хотя бы в материальном плане – по-моему, его мнение о путях развития страны должно цениться несколько выше, чем мнение какого-нибудь алконавта, догнивающего на обшарпанном диване в халупе с протечными кранами. Благо, мнение сего последнего – хорошо известно. «Обижают простой народ, никакого житья не дают, всех убить, всё поделить». И когда этот алконавт пожалеет свою сотню рублей на голос (потому что это два пузыря его любимой потравы) – по-моему, мир не рухнет от того, что это мнение окажется непредставленным в политической системе.
Другой момент – можно сказать, «воспитательный». Хорошо известно, что русские, в силу специфики исторического развития – довольно неприхотливы, легко терпят тяготы и лишения, способны довольствоваться самыми малыми материальными благами, практически – на уровне физического выживания. Это очень ценные качества в тотальной войне с сильным противником, но не очень ценные – для мирной жизни. Особенно, когда эта неприхотливость доведена до крайности. Что мы наблюдаем в очень многих русских деревнях и малых городах. Когда человек не только что довольствуется малым, но и не имеет стимула улучшать свою жизнь. Более того, даже презирает материальную «роскошь» и считает «западлом» излишне напрягаться и как-то «вертеться», зарабатывая презренные деньги. Зачем? На сносную (в его представлении) жизнь ему и так хватает, при минимальных усилиях, а всё остальное – невероятная самоценная духовность и алкогольный гедонизм.
Многие работодатели, изучая перспективы найма местных жителей в иных таких медвежьих углах, бывали в шоке от того, насколько неамбициозны потенциальные работники. Нет, в духовном плане – они, конечно, ещё как амбициозны. Могут часами трындеть про величие родной нации и её истории, хлебом не корми. Но вот именно хлеба, материальных благ – не больно-то и хотят. Во всяком случае, не согласны как-то шевелиться ради этой «мерзости». И это действительно беда. Возможно, это главная беда России – что слишком многие её жители элементарно не желают богатеть, считая богатство чем-то порочным и постыдным. Во всяком случае – лично им не нужным. Иначе – трудно объяснить, почему в стране, где деньги буквально валяются на земле, миллионы людей прозябают в бедности и что главное, не предпринимают никаких усилий, чтобы поднять эти деньги и «подняться» самим.
Но введя зависимость между уровнем достатка и политическими правами – возможно, удастся оживить интерес многих «инертно-духовных» компатриотов и к тому, и к другому. Задеть за живое. «Это что ж получается, я вроде как мусор на родной земле, когда не плачУ за свой голос?» - «Называй себя, как знаешь, дружок, но факт есть факт: нету ножек – нету мультиков. В смысле, не платишь налог – не голосуешь».
Нет, я никогда не мнил себя «воспитателем нации» (да мне пофиг, кто как живёт и на что тратит свою жизнь), но я просто прогнозирую ещё один возможный плюс от данной реформы: рост социально-политической активности на почве потревоженного самолюбия.
Правда, кто-то может испугаться, что означенная социально-политическая активность выразится в буйстве и погромах, когда оскорблённые в лучших чувствах бабуины поспешат излить обиду. Поскольку привязка голосов к оплате, естественно, покажется им в высшей степени несправедливой и даже кощунственной. Но вот тут правительству действительно придётся наконец отработать свои долги перед налогоплательщиками (а не перед т.н. «народом»). И объяснить рассерженным бабуинам, что зарабатывать деньги и голосовать на них – это лучше, чем строить дороги в Сибири бесплатно и быть вовсе исключёнными из электорального процесса. Во всяком случае, когда в обществе есть люди, готовые впасть в буйство по причине своей бедности – таких людей весьма полезно изолировать от общества по мере выявления их подобных наклонностей.
Конечно, любой человек левых взглядов сочтёт выше приведённое «рацпредложение» апофеозом буржуйской наглости. И, конечно, «легализацией заговора буржуинов против трудового народа».
Насчёт легализации – спорить не буду. Действительно, надоело защищать свои законные интересы какими-то кривыми, окольными путями, неторными тропками через бурьяны политпиара и болота коррупции. Тошнит уже и от насквозь проворовавшихся чинушей, и от пропагандистов, которым платишь за разводку лохов, чтобы проголосовали, как надо. Да какого чёрта? Почему бы нам не платить напрямую и «в белую» за продавливание полезных и нужных решений? (а когда за решение проголосует большинство «баблоспособных» граждан – оно имеет шанс оказаться действительно полезным для общества в целом). Причём платить – не конкретному какому-то чиновнику, оказавшемуся на этом месте в это время, а – стране в целом. В бюджет. Устраивая, с позволения сказать, «аукцион политических решений». Честный. Прозрачный. И, надеюсь, эффективный.
Что до «заговора буржуазии» - так как раз подобное публичное «меряние баблом», какое будут представлять собой референдумы и выборы по данной схеме, позволит избежать теневых коррупционных сговоров на потребу только одной группе влияния и в ущерб всем остальным гражданам. Как, например, будет невозможно принятие закона, регулирующего максимум торговой надбавки в розничных сетях и диктующего частным предпринимателям некий «кошерный» порядок ценообразования. Потому что, как бы ни хотелось урвать свой кусок некоторым чиновничьим и агропромышленным мафиям, но большинство других людей, умеющих делать деньги, экономику учили не по Марксу. Или не учили вовсе, но прекрасно понимают, что попытки зарегулировать частников в угоду социалистической демагогии - вернейший путь к развалу торговли, появлению товарного дефицита и криминализации отрасли. И это общее среди «богатеев» понимание законов природы в экономической их ипостаси – уберегло бы общество от принятия многих дебильных и разрушительных законов (относительно коих только одна и есть надежда, что соблюдаться они всё равно не будут, потому как – Россия).
В остальном же – буржуазия не может сговориться с целью угнетения трудового народа. Это пролетариат может быть единым и монолитным, как у Мухиной, в своём стремлении к «социальной справедливости» (до той поры, конечно, когда начинается конкретная делёжка пирогов). Но буржуи – они тем и отличаются от пролетариата, что преследуют частные интересы, чего совершенно не скрывают, и большую часть времени заняты острой конкуренцией друг с другом, а вовсе не угнетением трудового народа (этот народ обычно сам к ним набивается усиленно и усердно, чтобы его «поэксплуатировали», а потом ещё жутко обижается, когда буржуин объявляет: «Всё, эксплуатация окончена, говнофабрика закрыта, всем спасибо»).
Поэтому, буржуи могут (и должны) между собой стакнуться относительно неких общих условий среды обитания (например, что нельзя разрешать ментам убивать и грабить всех подряд, включая и пролетариев, потому что иначе все работники из страны разбегутся), и это будут полезные для общества установки, но по конкретным вопросам «ограбления страны» - интересы разных буржуинов резко расходятся. И если, скажем, какой-то «невезучий» автопроизводитель захочет поиметь льготный кредит из бюджета, другие буржуины непременно одёрнут правительство: «Эй, эй, секундочку! Это, между прочим, наши деньги. Какого чёрта вы разбазариваете их на этих лузеров, которые уже двадцать лет в долгах, как в шелках? Вы с чьей, собственно, руки кушаете? С их или с наших? И кто вам дал право создавать недобросовестную конкуренцию честным и успешным автопроизводителям, накачивая всяких доходяг бюджетным баблом?» Таким образом, акт публичного казнокрадства будет пресечён (по крайней мере, оборвётся карьера чиновника, который такое себе позволяет).
Разумеется, в параноидальных фантазиях граждан с левым устройством головного мозга, непременно возникает некая «супер-мега-корпорация», этакая жирная амёбина, которая сожрёт всех остальных, завладеет всеми деньгами в стране и, соответственно, абсолютной политической властью.
Граждане с левым устройством головного мозга, рисуя подобные картины, никогда не утруждаются вопросом: «Почему этого не происходило никогда и нигде в реальном мире, за пределами художественных антиутопий?» Ведь в действительности невозможно привести ни одного примера, чтобы корпорация, зародившаяся и существующая в условиях свободного рынка, подмяла бы под себя целиком хотя бы свою отрасль, не говоря уж об «экономике в целом». Все реально монстрозные монополии, имевшие «контрольный пакет ВВП» - создавались исключительно волевым решением власти, как государственный картель.
Апофеоз – советский народно-хозяйственный комплекс, представлявший собой единую сверхкорпорацию, учреждённую известно каким способом. Как известно и то, что сталось с нею, стоило лишь чуть-чуть приоткрыть территорию для частного предпринимательства и позволить хоть немножко свободного рынка.
И вот после этого, лично пронаблюдав гибель советского единого диплодока от клыков мелких торгово-закупочных велоцерапторов, иные товарищи категорически отказывают понять, что именно они видели. На полном серьёзе рассказывают, как Советский Союз был задушен ЦРУ неумолимыми руками Валерии Новодворской, и как свободный рынок неизбежно порождает олигархию. Собственно говоря, это главная причина, по которой было бы логично ввести разумные ограничения на электоральную деятельность таких товарищей. Вернее, открыть преимущества для людей, поддерживающих более дружественные отношения с головой. В виде тех самых дополнительных голосов, приобретаемых строго за деньги.
Я бы не назвал свою концепцию революционной, поскольку идея привязки политических прав к доходу – давно витала в воздухе. Кое-где реализовывалась в виде имущественного ценза, но это всё же паллиатив и всё равно получается несправедливо. Допустим, ценз десять тысяч каких-то денег, и его проходят 50% жителей, при этом у кого-то 12 тысяч, а у кого-то 12 миллионов, но почему-то миллионер официально может влиять на политику не больше, чем просто «небомж». Своим голосом. Поэтому – приходится влиять неофициально. Заказывать статьи в прессе, подкупать чиновников – всякие такие неблаговидные поступки. А главное, за продавливание решений, которых он ждёт от государства – платит бог весть кому. А бюджет – только убытки терпит. Но если сделать зависимость между налогами и правом голоса прямой – механизм связи граждан с государством заработает в самом внятном и эффективном режиме. И что тоже отрадно – Россия в кои то веки сделается мировым лидером по части рациональности государственного устройства и принципов налогообложения.
Естественно, этот личный налог будет оправдан, только если убрать все остальные. Под корень. Слишком уж много их наплодили за предшествующие века, пытаясь достичь «социальной гармонии», а в последнее время уже, вроде, никто и не обосновывает, за что именно берётся тот или иной налог. Достаточной причиной служит обычно сама по себе возможность его взять. «Типа, бабосы есть – значит, надо отстегнуть». Ей-богу, рэкетиры в восьмидесятые мотивировали необходимость крышевания как-то более застенчиво и резонно, чем современные «социально-ориентированные» правительства. И с этим беспределом, думается, пора кончать.
Что же ещё можно оставить как плату в пользу государства – земельную. Все прочие активы можно легко вывести в другие страны, но земля – она всегда там, где есть, и под опекой конкретного государства. К тому же, изначально земля – это всё же общенациональное достояние (не будем вдаваться в тот нюанс, что у Российского государства земля по большей части ворованная, поскольку она имела конкретных хозяев до семнадцатого года, но сейчас реституция дореволюционных прав весьма затруднительна; мне, во всяком случае, проще было выкупить родовое имение, а не судиться за него с теми злосчастными колхозными голодранцами).
Но когда земля становится частной – права других людей на неё ограничиваются (вплоть до того, что собственник будет их отстреливать при попытке проникнуть). А потому, наверное, эти права на бывшее общенациональное достояние нуждаются в какой-то компенсации. Которая поступает, во-первых, как плата при собственно приобретении земли, а дальше – как некая «корректирующая» регулярная рента, увязанная с полезностью этой земли. То есть, с её рыночной стоимостью.
И тогда сам собой решится вопрос о столь волнительной для «широких масс» ресурсной ренте. Ведь ясное дело, если где-то в тундре обнаружится нефть – рыночная стоимость земли сразу взлетит соответственно. При этом – вовсе не надо будет морочиться считать, сколько там человек добыл нефти, сколько скважинной жидкости, куда продал и почём. Это всё праздные вопросы. Актуальный – что эту его землю другие люди хотели бы купить по такой-то цене, и он или продаёт её – или платит ренту от этой цены. Всё очень просто и удобно.
Вот такой, собственно, мне видится налоговая система в Российской Федерации ближайшего будущего. Добровольная плата за голоса – и земельная рента как ежегодный процент от рыночной стоимости. А все подоходные налоги, на прибыль, с оборота – идут далеко лесом. Это хорошо для страны и общества, когда люди зарабатывают деньги, имеют прибыль и как-то оборачиваются. Какого чёрта с них за это бабки драть, будто бы штраф за нарушение чего-то? Абсурд ведь. Который давно уже пора устранить.