Неоходимое дополнение к необходимой оборонеВсякий раз, когда заходит речь о легализации короткоствола – неизбежно всплывает и вопрос о юридических аспектах необходимой обороны. В том смысле, что можно хоть всех поголовно вооружить, но вот само применение оружия – стрёмно. Поскольку суды по-любому норовят упечь даже не за превышение пределов, а за убийство. Знаете, что скажу? Сама по себе формулировка ст.37 УК – она, конечно, далека от какой-либо конкретики (да и не может быть конкретна), но в целом – здравая. И довольно ясно даёт понять, что если человек усматривает в действиях нападающего посягательство на здоровье и жизнь – то о пределах обороны вообще речи не должно идти. Годны – любые средства противодействия, и пофиг степень вреда для нападающего. В чём можно усмотреть посягательство на здоровье и жизнь? Нужно ли дожидаться, чтобы нападающий однозначно изъявил свои намерения, начав тыкать в вас ножиком или круша череп кастетом? Нет, совершенно необязательно этого дожидаться. Вполне достаточно – просто угрожающего его поведения. Кто-то подбегает к вашей машине и распахивает водительскую дверцу? А зачем он это делает? Только чтобы вышвырнуть вас из-за руля безопасным для жизни и здоровья способом, или он не исключает применение к вашей персоне каких-то более опасных средств? Что точно – при таком его поведении ВЫ не обязаны исключать максимально опасное посягательство на вашу жизнь, а потому – вольны сразу же открывать огонь на поражение (если есть, из чего). Кто-то нагоняет вас в тёмном переулке и, несмотря не то, что вы отошли в сторону, несмотря на ваше предупреждение, - продолжает сближаться? Что ж, будь вы профессиональным полицейским – от вас ещё можно требовать ограничения какими-то щадящими средствами, поначалу. Но если вы простой обыватель – можно сразу стрелять в голову. Вы ведь не знаете, что это за тип, и что у него есть при себе, и на что он способен. И не обязаны играть в угадайку, где цена – возможно, ваша жизнь (ну а уж что его жизнь тоже на кону – это его проблемы; нефиг было вести себя столь провокационно). Даже если потом выяснится, что чел был совершенно безобидный, просто дурак, просто любит идиотские розыгрыши, - ну что ж, с вашей стороны это по-любому была добросовестная мнимая оборона. Он вас хотел напугать – и напугал. Если останется жив – пусть в другой раз пеписов пугает, делая вид, будто пытается отобрать автомат. Ибо с пеписами, чувствующими свою силу и власть, у него есть шанс, что они предпочтут гуманность заботе о своей безопасности, и лишь дубинками отметелят, а не изрешетят на месте. Но простой обыватель, оказавшись один на один с какой-то сомнительной личностью, ведущей себя явно угрожающе (тем более – перед группой таких личностей) – он не обязан слишком много думать о гуманности. Он имеет право на «испуг». Другое дело, что на практике (как я это не раз подчёркивал) бывает сложно установить, что там было на самом деле, кто первый на кого наехал, кто кого испугал, и то ли это действительно необходимая оборона, то ли хладнокровное преднамеренное убийство. В некоторых случаях, конечно, проще. Например, если некто в парике и гриме заходит в офис и расстреливает хозяина фирмы из пистолета с глушителем – это трудно считать необходимой обороной с точки зрения действующего уголовного закона. Хотя в том мире, где живу я, - и такое действие может быть признано «расширенной необходимой обороной». Например, если этот фирмач накануне чего-то вякнул в беседе со своим конкурентом, вроде: «Ты бы лучше о детях своих подумал, когда мне дорогу переходишь! А то ведь знаешь, как оно бывает?» Если есть хоть малейшие основания воспринимать это как сколько-нибудь реальную угрозу, – можно считать, что он сам себе подписал смертный приговор. Никто не обязан сидеть и ждать, предпримет ли он на самом деле что-то против семьи своего противника, или нет. По нашим нравственным воззрениям, за одни такие слова – можно и сразу гасить. И это не будет беспределом. Другое дело, что у цивилизованных людей принято и оборонительные ликвидации проводить цивилизованно. Так, чтобы не было всякой дурацкой стрельбы в офисе, не было трупа, к печали ментов и СК, чтобы просто потерялся этот отморозок, доживший до больших бабосов, но так и не уразумевший, чем можно грозить в этом мире, а чем нельзя. У простого обывателя, которого напугал какой-то гопник в ночном парке, и пришлось этого гопника продырявить, - обычно нет ни возможности, ни желания избавляться от трупа и заметать следы. И при действующем законодательстве – конечно, я рекомендую попросту рвать когти с места происшествия и надеяться, что не найдут. Но это, наверное, тоже не очень здоровое положение вещей. В конце концов, с каких бы чертей достойный человек, только в том и «повинный», что уложил какую-то мразь, должен скрывать этот факт, вместо того, чтобы гордиться им? Поэтому, кое-что в законах, конечно, менять надо. Но не в праве уголовном – а, скорее, в процессе. При этом предупредить, что ему следует хорошо подумать, прежде чем приносить такую клятву. Потому что сейчас – он ещё может попробовать свести дело, скажем, к состоянию аффекта. И получить года три (возможно, условно). Да и за убийство без смягчающих-отягчающих, ч.1 ст.105 – он получит максимум червонец, через семь выйдет. Но вот если после этой клятвы вскроются какие-то новые улики, убедительно свидетельствующие о том, что это было убийство, никак не обусловленное обороной, - он автоматом пойдёт на пожизненное. Если человек абсолютно уверен, что он не сам спровоцировал конфликт и что он не добивал раненого «со зла», заведомо зная, что тот уже не опасен, - он может воспользоваться этой «клятвенной» оговоркой о необходимой обороне. И его тотчас отпускают под подписку (возможно, с маячком-браслетом). Дело ещё немножко раскручивают, проводят необходимые экспертизы, и если не возникает СУЩЕСТВЕННЫХ сомнений в искренности показаний обвиняемого, если картина происшествия в целом соответствует его истории, - закрывают за отсутствием состава преступления. При этом, следует особо оговорить, что привлечение к ответственности лица, воспользовавшегося оговоркой о необходимой обороне, возможно лишь в том случае, если имеются действительно ОЧЕНЬ веские основания ему не верить. Показания незаинтересованных свидетелей, чьё присутствие на месте подтверждено. Записи камер наблюдения (например, подозреваемый утверждает, что «злоумышленник» к нему подошёл и стал требовать денег, а на записи видно, что подошёл как раз подозреваемый и первым стал совершать какие-то агрессивные действия). Экспертное заключение о последовательности и времени нанесения повреждений, резко расходящееся с показаниями подозреваемого (например, подозреваемый утверждает, что выстрелил «злоумышленнику» в упор в голову, когда тот схватил его за горло, а раневой канал таков, что выстрел явно был произведён сверху вниз, в человека, упавшего на колени, и метров с двух). Если такие основания есть, и если удаётся убедительно изобличить подозреваемого в заведомо ложных показаниях (а не в том, что он путается в мелких деталях вследствие шока), - его укатывают по полной. Но если их нет – следователю проще поверить в необходимую оборону, чем пытаться натянуть убийство на ровном месте, рискуя влететь под статью о заведомо ложном обвинении или фальсификации улик (кстати, с этим тоже надо что-то делать, и, как ни покажется кому-то парадоксальным, ради большей действенности этих статей – их надо смягчить, сделать упор на штрафных санкциях с необязательностью не то что посадки, но даже без отстранения от работы; когда санкции слишком жёстки – включается корпоративная солидарность правоохранителей, и хрен они сдают своего, тем более заслуженного; когда же речь пойдёт лишь о наказании рублём излишне «вредного» следака – прочим будет пофиг, но ему – невыгодно раздувать фуфельные дела без достаточных оснований). Не приведёт ли это к всплеску убийств, замаскированных под необходимую оборону? Чем больше я изучал данный вопрос, в разных странах, в разные эпохи, тем больше прихожу к выводу, что и уголовный закон, и деятельность полиции – очень слабо и очень косвенно влияют на криминальную ситуацию. Факт в том, что людей, готовых убивать себе подобных просто так, ради развлечения – очень мало (к счастью). Такие люди называются «маньяки», и даже самая расчудесная полиция фактически беспомощна против них, в любом случае. Людей, готовых идти на насилие (вплоть до смертельного) ради обогащения или сексуального удовольствия, – несколько больше. Но если закон и может как-то повлиять на их поведение, то лишь – в сторону поощрения их наглости, создавая видимость, будто их сраные жизни тоже необычайно ценны для государства, и запугивая достойных граждан санкциями за самостоятельное противодействие беспределу. В тех же культурах, где жизни гопников, насильников, грабителей не находятся под защитой закона (от честных обороняющихся граждан) – эта шваль как-то сама собой довольно быстро кончается, безо всякой полиции. Ещё, конечно, есть некоторое число дурно воспитанных дебилов, склонных наезжать на других людей по пьяни. И хотя в таком состоянии они, возможно, вообще хрен чего соображают (уж точно – не думают о какой бы то ни было уголовной ответственности), но практика показывает, что неиллюзорная угроза получить пулю здесь и сейчас – всё-таки дисциплинирует и таких персонажей. А если нет – то, по крайней мере, сокращает их число. Впрочем, если какие-то боевитые алкаши ощущают себя «дворянами» - что ж, я – за возрождение института дуэли для тех, кому это интересно. Но только – цивилизованно. Не нож в брюхо прямо на пирушке, а – перчаточку в морду. Или – пощёчину. Или просто – словесный вызов. И, типа, честь свою уже отстоял, не зассал, если чо. А наутро, когда все проспались, похмелились – уточняют, по-прежнему ли им надо выяснить отношения, назначают секундантов, оговаривают оружие и условия, составляют контракт за подписями свидетелей. Если и на этой стадии не надоела затея – ну, в добрый путь. Кто-то может умереть? Кто-то, видать, очень хотел этого. И общество – не вправе препятствовать такой целеустремлённости. В целом же, подавляющее большинство людей в современном светском обществе, – они вполне сознательны и миролюбивы. Им не доставляет удовольствия мочить себе подобных. Напротив, даже если приходится применить оружие для самозащиты и завалить какого-нибудь ублюдка, - для обывателя это шок. Мне много раз приходилось с этим сталкиваться и «утирать сопли». «Не волнуйся, ты всё правильно сделала. Туда ему дорога» - «Нет, но я же убила человека! Я же теперь спать спокойно не смогу!» Поначалу мне думалось, что в этом есть некая наигранность, что люди говорят то, что «положено», по их мнению, говорить в таких случаях, но потом я убедился, что они искренне переживают, что им искренне жаль того урода, который мог бы чёрт знает что с ними сотворить, если б не словил вовремя пулю в грудь или нож в брюхо. Они очень мало сталкивались с насилием, и для них – случившееся действительно ужасно. Причём, не только девчонки так реагируют, но и многие парни. Поэтому, нет ровным счётом никаких опасений, что если признать за ними право на самооборону и право на наиболее адекватное для этих целей оружие – они станут как-то злоупотреблять этими правами. Нет, большинство людей – нормальные (особенно, если мозги не засраны какой-нибудь религиозной херью). Есть ли закон, нет ли закона… есть ли полиция, нет ли полиции – они не будут убивать других людей без ОЧЕНЬ уважительных причин. Поэтому следует взять за правило, что если человек, ничем себя дотоле не скомпрометировавший, совершенно мирный, заявляет, что замочил кого-то в состоянии необходимой обороны, - ему надо поверить. А привлекать к ответственности – в тех исключительных случаях, когда становится очевидно, что он врёт. Когда это подтверждено фактами. Может ли статься, что под необходимую оборону станут маскировать заказняки и криминальные разборки? Да они-то, зачастую, и представляют собой «расширенную необходимую оборону», в нашем понимании, но суть в том, что киллер – в любом случае не намерен светиться перед ментами. Он не думает о том, как ему объяснить свои действия – он думает о том, как вовсе избежать беседы со следователем. Ему пофиг всякие нюансы УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Он просто не собирается быть фигурантом какого-либо уголовного дела, ни в каком качестве. Ну и, повторю неоднократно высказанную мысль, когда действительно серьёзные какие-то криминальные люди хотят кого-то хладнокровно, вдумчиво замочить, - они стараются это сделать так, чтобы не то что об обстоятельствах убийства не приходилось гадать, но чтобы и о самом его факте речи не шло. Был человек – и пропал. Где он, с кем он, жив ли он? Хрен знает. Темна водица в облацех, непроглядна трясина в болотцах. И такие люди – они тоже разные бывают. Разные случаи бывают. Порою – беспредел голимый, который следует пресекать. А порою – и прекрасно знаешь, что чел не сам по себе пропал, и знаешь, кто ему помог, но знаешь – и за что. И никакого желания этих ребят сдавать или прессовать. Потому что по жизни они были правы, а уж что там по закону – кого б это волновало, из реальных людей? Но вот простой обыватель – он становится лёгкой добычей законов и правосудия. И над ним всячески издеваются, лишая даже тех скудных средств самозащиты, которые физически доступны одиночному мирному обывателю, не входящему ни в какую силовую организацию. И считают возможным укорять: «Ну что же вы так сразу человека-то убили, когда он вам ничего плохого ещё не сделал? Подумаешь, один раз по лицу ударил?» Блин! У этих судейских тётушек – у них действительно голова так устроена. «Удар по лицу – максимум 115-я, лёгкий вред здоровью, а тут – убивство. Явно – несоразмерность действий». И единственное, что надо прописать в законе (если уж случаи с мирными обывателями разруливаются по закону) – когда человек говорит, что испугался за свою жизнь ввиду откровенно агрессивных действий нападающего, - по умолчанию надо ему верить. Просто так – обычные люди не убивают. Ну вот, ввиду важности происшествия, взять с него особую клятву, что он действительно уверен в своей самообороне. И только если будет доказано, что он нагло соврал – тогда уж упекать на пожизненное рабство. Ибо клятвопреступление, на мой взгляд, деяние даже похуже иного убийства. Убивать – иногда приходится и хорошим людям и по хорошим причинам. Но если человек сознательно врёт под присягой – он должен понимать последствия, и они должны быть реально тяжкими. Я, в целом, за то, чтобы строить общественные отношения на доверии, но такая концепция подразумевает и суровые кары в случае, если это доверие было явным и недвусмысленным образом попрано. И одно дело жене соврать, что был на рыбалке (да ладно, она, на самом деле, именно враньё и хочет услышать, считая его признаком уважения к своей персоне! :-) ), и совсем другое – лгать под присягой, возводя напраслину на человека, которого убил, изображая его агрессивным отморозком, каким он в действительности не являлся, и тебе это известно. Что существенно – эта оговорка о необходимой обороне должна быть строго добровольной. И отказ от неё не должен автоматически исключать то, что следствие всё же признает необходимую оборону. Человек может сказать: «Я сам толком не помню, как это произошло, ибо сам был пьян и в шоке. Разберитесь лучше вы в моих действиях». И может оказаться, что на него напали, начали избивать, и только тогда он достал оружие и всех положил, но действительно сам этого не помнит. Но если он делает такую оговорку, что действительно не был сам агрессором и отражал агрессию потерпевших, в его глазах опасную, – ему надо поверить и отпустить из-под стражи (с соблюдением некоторых мер надзора, конечно, до выяснения всех обстоятельств). В конце концов, кому, как не ему, знать, испугался он или нет? Если каких-то вопиющих противоречий версии о необходимой обороне не найдено – всё, вопрос закрыт. А если найдены, и если очевидно, что человек врал сознательно, - тогда уж пожизненное. Да строго говоря, я бы за любое однозначно выявленное враньё под присягой (не только в деле об убийстве) присуждал бы если не пожизненное рабство, то – лишение гражданства и ограничение дееспособности. С одной стороны, убрал бы обязательность свидетельских показаний, допустил бы отказ от них (не только для близких, как сейчас), с другой – ужесточил бы ответственность за враньё, если свидетель всё же взялся говорить под присягой. А то в наше время и в нашем законе – какое-то слишком уж легкомысленное отношение к таким вещам. «Да, свидетель очевидно купленный, и очевидно врёт – ну да и хрен с ним. Просто, не будем принимать его во внимание». Но реальное привлечение свидетеля даже по смехотворным санкциям 307-й статьи – это такая редкость на практике, что и упомнить сложно. А зря. Лжесвидетельство – всё-таки тяжким должно быть преступлением. © Copyright: Артем Ферье, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
