Ещё раз к вопросу о либерализмеВесьма часто доводится слышать цитату, приписываемую обычно Черчиллю. "Кто в двадцать лет не либерал - у того нет сердца, кто в сорок лет не консерватор - у того нет ума" (в нескольких чуть рознящихся вариантах). На самом деле Черчилль никогда не говорил ничего подобного. Клемансо говорил. И чуть в ином виде: "Кто в двадцать лет не социалист - тому недостаёт сердца, кто социалист в тридцать - тому недостаёт мозгов". И под этим я лично готов подписаться. Во всяком случае, под второй частью. Впрочем, и под первой тоже. Если под сердечной недостаточностью понимать не дисфункцию этого органа, а отказ признать раздачу милостыни своей священной обязанностью, то - хрен с ним, но я был до такой степени бессердечен и в двадцать. То есть, я часто занимался благотворительностью, в той или иной форме, но готов порвать пасть за утверждение, что это моя обязанность, а не добрая воля. Впрочем, придись моя юность на нынешнее время, возможно, я бы тоже носил на груди мордашку Че Гевары и клял этот сраный буржуйский мир. Но мне, вероятно, повезло, что когда я заканчивал школу, самым модным молодёжным протестом было - заделаться "сраным буржуем". А любая левизна вызывала отрыжку, как недавняя официальная идеология. Да, мне действительно необычайно повезло, что я "матерел" в самое, пожалуй, "вменяемое" время российской истории (эпоха Правды Ярослава - не в счёт, это было слишком давно). Но так или иначе, вот чему я не перестаю удивляться - так это тому, до какой степени извратилось понятие "либерал", когда Черчиллю приписывается эта фраза - и это кажется естественным. То есть, сейчас (и особенно - в Штатах) "либерал" - это действительно практически синоним "социалиста". Тьфу, блин, пакость какая! И это действительно приводит к недоразумениям. So, the classic Liberalism is the nearest thing to anarchy, but unlike it, the goverment and law enforcement still exist (only to the extent necessary to prevent excessive illegal violence). And this doesn't mean something like "If we don't give him a job he is likely to become a criminal". Why should we elaborate a way of him being useful for the society? And it's none of our concerns, why he's prefered to be a criminal. He did - and that's enough. And the only thing which must be given to him, is a decent punishment (though I'm a staunch antagonist of capital). Не, серьёзно, надоело уже людям объяснять, что либерализм - это вовсе не "уси-пуси" и пляски с бубном вокруг каких-то лишенцев. Либерализм - это очень жёсткая концепция, предельно откровенная в своём "цинизме". "Вот вам море, барахтайтесь, как хотите, только друг друга не топите, но и не говорите, что кто-то обязан тащить вас на себе, когда самим грести влом". Во всяком случае, таков либерализм классический, от истоков. Что потом туда напихали всякие клоуны, имевшие наглость называть себя "либералами", - это по принципу "и маму в дом". И получилась такая "сборная солянка", что любого нормального человека стошнит. Впрочем, полагаю, сейчас несколько возрастёт понимание того, что пора уж закрывать все социалистические эксперименты - и возвращаться к тому, что исповедовала Британская Империя в девятнадцатом веке. Ей-богу, когда меня спрашивают: "Ваш любимый политик, наверное, Барак Обама, когда Вы либерал?" - я отвечаю: "Нет, мой любимый политик - сэр Чарльз Тревильян. За то, какой классный народец он сотворил из уцелевших ирландцев, взамен чуть ли не самого бестолкового отребья Европы, - ему стоило бы в Дублине памятник поставить". А начать, полагаю, следует с избирательной реформы. Всё же, это была охуенная ошибка - отказ от имущественного ценза. Я бы даже усугубил и одновременно упростил это дело. Тупо - привязал бы количество голосов к уплате налогов. Скажем, десять тысяч баков в год - один голос. Десять миллионов - тысяча голосов. По-моему, как раз это было бы справедливо. Государство - как акционерное общество. Вернее, как некоммерческий фонд, где попечители имеют вес в совете сообразно взносам. Но когда левые это слышат - знаете, что они говорят? Знаете, конечно. Что проклятые буржуины накупят себе голосов, проведут своих политиканов, а потом вернут себе денюжки да ещё с процентами. Да, они в этом уверены. Ещё одна из любимых фишечек левых - борьба с монополиями. "Они делают нашу жизнь дороже, потому что они монополисты, и могут использовать своё монопольное положение для вздувания цен, волки позорные". Из чего, естественно, видно, что человек знаком с деятельностью монополий по одноимённой настольной игре, а так, вообще-то, никогда не задумывался над тем, как фирма становится монополией. И если состояние его мозгов не изменится, вряд ли он имеет шанс постичь это на собственном коммерческом опыте. И когда такие вещи изрекаются не в восемнадцать лет, а в сорок - это уже хороший повод объявить человека недееспособным. Но при моей, прогрессивной избирательной системе, - это будет и необязательно. Правда, по-моему, мы уже достаточно наигрались во "всеобщее избирательное право", чтоб и дальше ломать эту комедию, изображая, как будто все избиратели впрямь равны. Да какого хера? Нет - и не должны быть равны. К слову, в Штатах-то до сих пор действует предохранительный механизм, который всё-таки не допускает "равного" и "всеобщего" голосования на президентских выборах. И нам пришлось задействовать неслабые ресурсы, чтобы продавить Обаму. Поэтому, когда через четыре года американский народ возопит: "И мы правда ВОТ ЭТО себе сами выбрали?" - смогу утешить: "Нет, ну что вы! Конечно, не сами. Да кто б вас вообще спрашивал? Просто, представился случай протащить в Белый дом жулика, который окажет нам пару любезных услуг. И на самом деле, я шучу, когда говорю, что он положит к нашим ногам всю американскую экономику. Нет, не всю. Но вот Африку - положит. Собственно, в том и фишка, что он расплатится Африкой по нынешним американским долгам. Не въезжаете? Ну вот и я говорю: как вы могли кого-то выбрать? Не парьтесь!" :) © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
