Рецензии на произведение «Лолита и нравственность»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 23 по 14
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
кто-то похлопает... автор гордится своей работой и тем, что у него есть "мнение"...
больше добавить нечего...
Валерий Кувшинчиков 15.12.2021 22:27 • Заявить о нарушении
кто-то похлопает... автор гордится своей работой и тем, что у него есть "мнение"...
больше добавить нечего...
Валерий Кувшинчиков 15.12.2021 22:27 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
Очень интересно читать Ваши произведения. И обсуждения - тоже интересно.
А встретить такое близкое мне восприятие "Лолиты" - это просто праздник какой-то!
На мой взгляд, убийство в финале - это логичное завершение. Ведь на протяжении романа появляются намеки на то, что Гумберт вполне способен на убийство (поначалу, конечно, не "просто так" а с конкретной целью, но на то оно и развитие сюжета, чтобы наращивать обороты). Сначала проблемы с психикой выражаются в сексуальных мечтах, потом действиях (и по большому счету насильственных. Он Лолиту, конечно, головой об батарею не бил, но психологическое насилие там было ого-го), а потом болезнь прогрессирует и человек совершает бессмысленное убийство - что называется - приплыли.
А то, что люди в первую очередь разврат видят, так сами ж признаются, что не дочитали. Дочитали бы - может и ещё что-то интересное углядели.
Удачи Вам и новых идей)
Мария Пендер 05.02.2015 17:36 • Заявить о нарушении
Очень интересно читать Ваши произведения. И обсуждения - тоже интересно.
А встретить такое близкое мне восприятие "Лолиты" - это просто праздник какой-то!
На мой взгляд, убийство в финале - это логичное завершение. Ведь на протяжении романа появляются намеки на то, что Гумберт вполне способен на убийство (поначалу, конечно, не "просто так" а с конкретной целью, но на то оно и развитие сюжета, чтобы наращивать обороты). Сначала проблемы с психикой выражаются в сексуальных мечтах, потом действиях (и по большому счету насильственных. Он Лолиту, конечно, головой об батарею не бил, но психологическое насилие там было ого-го), а потом болезнь прогрессирует и человек совершает бессмысленное убийство - что называется - приплыли.
А то, что люди в первую очередь разврат видят, так сами ж признаются, что не дочитали. Дочитали бы - может и ещё что-то интересное углядели.
Удачи Вам и новых идей)
Мария Пендер 05.02.2015 17:36 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
Я прочитал "Лолиту" в студенческие годы (глубоко советские),
и мне она сразу показалась одной из лучших вещей Набокова (я и сейчас так думаю);
но воспринимал я ее (и воспринимаю) как произведение юмористическое -
вещь вся пронизана тонкой, а иногда более явной, иронией.
И только, читая сцену убийства Квилти, я подумал (и продолжаю так думать), что
это не в традициях русской литературы - смеяться над смертью.
Илья Миклашевский 15.04.2014 22:47 • Заявить о нарушении
Я прочитал "Лолиту" в студенческие годы (глубоко советские),
и мне она сразу показалась одной из лучших вещей Набокова (я и сейчас так думаю);
но воспринимал я ее (и воспринимаю) как произведение юмористическое -
вещь вся пронизана тонкой, а иногда более явной, иронией.
И только, читая сцену убийства Квилти, я подумал (и продолжаю так думать), что
это не в традициях русской литературы - смеяться над смертью.
Илья Миклашевский 15.04.2014 22:47 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Да может, и юмористическое. Может, и "цинично-юмористическое". То, что с некоторых пор принято стало называть расплывчатым термином "пост-модерн". Вызов некой общепринятой морали, стёб и над её устоями, и над читателем, и всё это - как бы "игрушечно".
Ну и если тема смерти в традиции русской литературы не была темой для шуток (хотя в "дворянский" период - ещё как была, "судьба индейка, жизнь копейка") - то уж тема секса с тринадцатилетней девочкой - тем более.
Но вот можно воспринимать так, что у Набокова в этом романе - всё "понарошку". Чтобы подёргать публику за ниточки. Спровоцировать на реакцию.
Я, однако ж, в этой статье говорил именно о реакции. Что вот секс с Лоли воспринимается как "квинтэссенция" романа, а убийство маниакальное - так, для закругления сюжета.
Ну и честно скажу, мне у Набокова всё-таки больше нравится "Приглашение на казнь". Вот там - вроде бы "кафка", как жанр, передающий то же ощущение "междувойнья", но - живее и сильнее Кафки.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 17.04.2014 23:52 Заявить о нарушении
Да может, и юмористическое. Может, и "цинично-юмористическое". То, что с некоторых пор принято стало называть расплывчатым термином "пост-модерн". Вызов некой общепринятой морали, стёб и над её устоями, и над читателем, и всё это - как бы "игрушечно".
Ну и если тема смерти в традиции русской литературы не была темой для шуток (хотя в "дворянский" период - ещё как была, "судьба индейка, жизнь копейка") - то уж тема секса с тринадцатилетней девочкой - тем более.
Но вот можно воспринимать так, что у Набокова в этом романе - всё "понарошку". Чтобы подёргать публику за ниточки. Спровоцировать на реакцию.
Я, однако ж, в этой статье говорил именно о реакции. Что вот секс с Лоли воспринимается как "квинтэссенция" романа, а убийство маниакальное - так, для закругления сюжета.
Ну и честно скажу, мне у Набокова всё-таки больше нравится "Приглашение на казнь". Вот там - вроде бы "кафка", как жанр, передающий то же ощущение "междувойнья", но - живее и сильнее Кафки.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 17.04.2014 23:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
Да, Набоков замылил убийство педофильскими страданиями Гумберта, и читатель ведётся - это Вы верно заметили. Но "страстной цыпочки" там нет: Ло не хочет секса с Гумбертом, её положение больше похоже на тех пленниц, которых маньяки держали в подвалах, принуждая к сожительству. ГГ - маньячелло натуральный, "псих-с!" Ему до рвоты отвратительны взрослые женщины, потому Ло нужна ему только ребёнком, пока ничего женского в ней нет (мечтания о рождении ею "новой Ло", которую можно будет трахать в таком же возрасте), после чего ей лучше умереть, не превратившись в "Гейсиху".
С точки зрения архаичной (общественной) морали тут не ранний секс, а физическая порча недозревшего экземпляра потенциально "годной самки", "выведение её из процесса воспроизводства". Антисоциально на 100%.
Изучать это в школе - тупой фрический закос либерализЬма. "А сейчас, детишки, мы с вами узнаем, как взрослые дяденьки двигаются мозгом на сексе до полного охренения!" Зачем? Что касается конкретно девочек, то им полезнее не чухать этот гондурас подольше: ранний секс часто останавливает их интеллектуальное развитие. Оно, может, не всем обязательно, но стоит иметь в виду. Мальчикам ранний секс ничем не грозит, но знакомить их с анамнезом литературных чикатил, по-моему - совсем лишнее.
А вообще, у Вас тут интересно. :) Я не только этот текст прочла. Стиль хорош, идеи оригинальны. :)
Спасибо!
Всех благ!
Марина.
Марина Шаповалова 15.01.2014 02:57 • Заявить о нарушении
Да, Набоков замылил убийство педофильскими страданиями Гумберта, и читатель ведётся - это Вы верно заметили. Но "страстной цыпочки" там нет: Ло не хочет секса с Гумбертом, её положение больше похоже на тех пленниц, которых маньяки держали в подвалах, принуждая к сожительству. ГГ - маньячелло натуральный, "псих-с!" Ему до рвоты отвратительны взрослые женщины, потому Ло нужна ему только ребёнком, пока ничего женского в ней нет (мечтания о рождении ею "новой Ло", которую можно будет трахать в таком же возрасте), после чего ей лучше умереть, не превратившись в "Гейсиху".
С точки зрения архаичной (общественной) морали тут не ранний секс, а физическая порча недозревшего экземпляра потенциально "годной самки", "выведение её из процесса воспроизводства". Антисоциально на 100%.
Изучать это в школе - тупой фрический закос либерализЬма. "А сейчас, детишки, мы с вами узнаем, как взрослые дяденьки двигаются мозгом на сексе до полного охренения!" Зачем? Что касается конкретно девочек, то им полезнее не чухать этот гондурас подольше: ранний секс часто останавливает их интеллектуальное развитие. Оно, может, не всем обязательно, но стоит иметь в виду. Мальчикам ранний секс ничем не грозит, но знакомить их с анамнезом литературных чикатил, по-моему - совсем лишнее.
А вообще, у Вас тут интересно. :) Я не только этот текст прочла. Стиль хорош, идеи оригинальны. :)
Спасибо!
Всех благ!
Марина.
Марина Шаповалова 15.01.2014 02:57 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Извините, что с опозданием отвечаю, - но у меня был "мораторий" на сетевое общение, поскольку реально очень загружен работой был.
Выскажу совсем крамольную мысль: возможно, литературу вообще лучше убрать из обязательных предметов школьной программы (как бы сам я ни любил литературу), поскольку это странный на самом деле предмет - постижение чужих фантазий. Вовсе не доказано, что это способно как-то помочь в жизни. Что доказано - школьная литература, как она преподаётся, у большинства учеников вызывает стойкое омерзение перед литературой вообще.
Ну а что касается Набокова и его "Лолиты", - для моих одноклассниц в самом начале девяностых это был "запретный плод". Для нас, пацанов, это становилось "желательным" чтивом, чтобы клеить девчонок, торчавших от этого запретного плода.
Хотя, по хорошему счёту, нудятина оно, эта "Лолита". Несмотря на стиль. В целом недурной.
Если её включить в школьную программу (или уже кто-то где-то включил?) - то это будет ещё один нудный роман, сводимый к дайджестам. Нельзя заставить детишек читать всякую нудятину, когда она им представляется таковой.
И это так же верно, как то, что нельзя уберечь детишек от постижения чего-то такого, что им интересно. Глупая будет задача - не имеющая никакого решения в современном мире.
Другое дело, что в современном мире это мало кому интересно, совокупление сорокалетнего козла, не нашедшего себе ничего лучше, с тринадцатилетней нимфеткой, когда он использует её зависимость от него. И даже то, что этот козёл слетает с катушек и идёт убивать людей - тоже никому нафиг не интересно (кроме, возможно, меня, когда я взял за основную тему своего этого эссе именно противопоставление между условно криминальным трахом Г.Г. с Ло - и абсолютно криминальным, маниакальным его поведением, когда он стрелять людей пошёл).
Но поскольку это всего лишь литература - это никому не интересно, по хорошему счёту. Литература - существует для того, чтобы читать её и получать удовольствие от чтения. Она может поднимать какие-то острые вопросы, чтобы привлечь внимание читателя, - но никогда не решает их.
Но что и до эстетического восприятия литературы - так я не могу отрицать, что нахожусь в меньшинстве по части оценки достоинств.
Помню, в начале девяностых друг принёс мне книжку "Роман с кокаином" - и с уверением, что это, вероятно, написал Набоков под псевдонимом "Агеев".
Я прочитал эту книжку - и сказал другу: "Какой тут, нахер, Набоков ваш? Ваш Набоков - фигляр. "Шахматист от литературы". А здесь - чел реально знал, о чём пишет, и вложился серьёзно в свою писанину. Его талант - несравним с набоковским. Другое дело, что чел такого таланта - не задержится в лит-ре. Думаю, с таким реальным психологизмом - ему прямая дорога в разведку или в контрразведку. Если не уже. Это вспышка литераторства была - у человека, слишком умного и слишком тонкого, чтобы посвятить себя литераторству".
Ну и я оказался прав. "Агеев" - действительно не Набоков. А весьма значительный шпион Марк Леви. И "Роман с кокаином" - вещь, над которой я плакал, временами. Пои всей моей тостокожести.
А "Лолита" - вещь, над которой я временами не блевал.
Но ни запрещать "Лолиту", ни пропагандировать её, - разумеется, я не вижу никакого смысла ни в том, ни в другом.
Скорее, я готов был бы выставить на штраф любого правительственного чиновника, или депутата, который позволяет себе в рабочее время задумываться над подобными абстрактными вещами, вместо того, чтобы заниматься той работой, которую ему оплачивают налогоплательщики.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 06.02.2014 16:00 Заявить о нарушении
Извините, что с опозданием отвечаю, - но у меня был "мораторий" на сетевое общение, поскольку реально очень загружен работой был.
Выскажу совсем крамольную мысль: возможно, литературу вообще лучше убрать из обязательных предметов школьной программы (как бы сам я ни любил литературу), поскольку это странный на самом деле предмет - постижение чужих фантазий. Вовсе не доказано, что это способно как-то помочь в жизни. Что доказано - школьная литература, как она преподаётся, у большинства учеников вызывает стойкое омерзение перед литературой вообще.
Ну а что касается Набокова и его "Лолиты", - для моих одноклассниц в самом начале девяностых это был "запретный плод". Для нас, пацанов, это становилось "желательным" чтивом, чтобы клеить девчонок, торчавших от этого запретного плода.
Хотя, по хорошему счёту, нудятина оно, эта "Лолита". Несмотря на стиль. В целом недурной.
Если её включить в школьную программу (или уже кто-то где-то включил?) - то это будет ещё один нудный роман, сводимый к дайджестам. Нельзя заставить детишек читать всякую нудятину, когда она им представляется таковой.
И это так же верно, как то, что нельзя уберечь детишек от постижения чего-то такого, что им интересно. Глупая будет задача - не имеющая никакого решения в современном мире.
Другое дело, что в современном мире это мало кому интересно, совокупление сорокалетнего козла, не нашедшего себе ничего лучше, с тринадцатилетней нимфеткой, когда он использует её зависимость от него. И даже то, что этот козёл слетает с катушек и идёт убивать людей - тоже никому нафиг не интересно (кроме, возможно, меня, когда я взял за основную тему своего этого эссе именно противопоставление между условно криминальным трахом Г.Г. с Ло - и абсолютно криминальным, маниакальным его поведением, когда он стрелять людей пошёл).
Но поскольку это всего лишь литература - это никому не интересно, по хорошему счёту. Литература - существует для того, чтобы читать её и получать удовольствие от чтения. Она может поднимать какие-то острые вопросы, чтобы привлечь внимание читателя, - но никогда не решает их.
Но что и до эстетического восприятия литературы - так я не могу отрицать, что нахожусь в меньшинстве по части оценки достоинств.
Помню, в начале девяностых друг принёс мне книжку "Роман с кокаином" - и с уверением, что это, вероятно, написал Набоков под псевдонимом "Агеев".
Я прочитал эту книжку - и сказал другу: "Какой тут, нахер, Набоков ваш? Ваш Набоков - фигляр. "Шахматист от литературы". А здесь - чел реально знал, о чём пишет, и вложился серьёзно в свою писанину. Его талант - несравним с набоковским. Другое дело, что чел такого таланта - не задержится в лит-ре. Думаю, с таким реальным психологизмом - ему прямая дорога в разведку или в контрразведку. Если не уже. Это вспышка литераторства была - у человека, слишком умного и слишком тонкого, чтобы посвятить себя литераторству".
Ну и я оказался прав. "Агеев" - действительно не Набоков. А весьма значительный шпион Марк Леви. И "Роман с кокаином" - вещь, над которой я плакал, временами. Пои всей моей тостокожести.
А "Лолита" - вещь, над которой я временами не блевал.
Но ни запрещать "Лолиту", ни пропагандировать её, - разумеется, я не вижу никакого смысла ни в том, ни в другом.
Скорее, я готов был бы выставить на штраф любого правительственного чиновника, или депутата, который позволяет себе в рабочее время задумываться над подобными абстрактными вещами, вместо того, чтобы заниматься той работой, которую ему оплачивают налогоплательщики.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 06.02.2014 16:00 Заявить о нарушении
Ранний секс и мальчикам грозит. Читала про одного несчастного , коего совратили в 14, и окончил он в психлечебнице
Нина Тур 28.05.2020 18:47 Заявить о нарушении
Нина Тур 28.05.2020 18:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
О, Господи. Ваши рассуждения, просто, пардон, ....
Интересно, как бы вы рассуждали будь у вас три дочери и все "Лолиты"? ))))
Не страшно?
Смотрите осторожнее поднимайте и продвигайте эту тему, а то может выстрелить. Не в дочках, так во внучках.
Читала, что Набоков считал свою "Лолиту" самым лучшим романом.
Если хотите мое мнение, хотя оно вам, может вовсе не интересно:
Если Набоков горит в аду, так именно за создание Лолиты.
Если стоило его пристрелить, так только для того, что бы не написал его.
Потому, что редко, кто написал более вредные строки для сознания массового читателя, и то, что Набоков литературно одарен, так только делает его роман еще хуже.
Набоков скрытый педофил - это мое мнение, иначе он не смог бы так влезть в эту историю, мало того, она не была бы ему совершенно интересна.
Он нашумел романом, но четко знал, что тема нашумит, т.к. это еще и пиар ход, довольно подлый для хаоса общественного сознания.
Нажился славой на разложении и брожении, добавил свой катализирующий талантливый плевок в общее направление движения в декадентство.
Юлия Ёлка 1 12.01.2014 12:40 • Заявить о нарушении
О, Господи. Ваши рассуждения, просто, пардон, ....
Интересно, как бы вы рассуждали будь у вас три дочери и все "Лолиты"? ))))
Не страшно?
Смотрите осторожнее поднимайте и продвигайте эту тему, а то может выстрелить. Не в дочках, так во внучках.
Читала, что Набоков считал свою "Лолиту" самым лучшим романом.
Если хотите мое мнение, хотя оно вам, может вовсе не интересно:
Если Набоков горит в аду, так именно за создание Лолиты.
Если стоило его пристрелить, так только для того, что бы не написал его.
Потому, что редко, кто написал более вредные строки для сознания массового читателя, и то, что Набоков литературно одарен, так только делает его роман еще хуже.
Набоков скрытый педофил - это мое мнение, иначе он не смог бы так влезть в эту историю, мало того, она не была бы ему совершенно интересна.
Он нашумел романом, но четко знал, что тема нашумит, т.к. это еще и пиар ход, довольно подлый для хаоса общественного сознания.
Нажился славой на разложении и брожении, добавил свой катализирующий талантливый плевок в общее направление движения в декадентство.
Юлия Ёлка 1 12.01.2014 12:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
У меня нет трёх дочек, у меня есть один сын, которому сейчас десять, и он пока ещё не достиг полного физиологического развития, естественно, но скоро - достигнет хотя бы такого уровня половозрелости, чтобы начинать (в идеале) ответственно относиться к своим сексуальным развлечениям. И я надеюсь, что воспитал его правильно. Именно: так, чтобы он ориентировался не на литературные фантазии того или иного досужего автора, а на здравый смысл, и умел просчитывать последствия, даже несмотря на все т.н. "гормональные взрывы". Ибо литература, как бы приятна она ни была, - это не школа жизни. Это всего лишь развлечение, одно из.
А будь у меня девочки - я бы постарался так же их воспитать. Типа, своей головой думай, а не принимай всякое романтическое чтиво за руководство к действию. Автор - он живой человек, пусть даже гений. У него свои там тараканы в голове (у гениев - в особенности), и он пишет то, что приятно ему, и он становится признанным классиком, если его писанина приятна многим другим людям, как-то будоражит их, но это вовсе не значит, что его писанина - инструкция по эксплуатации твоей жизни.
Хотя, возможно, родись у меня девчонка (что вполне вероятно в ближайшем будущем, поскольку мелкий уже задрал требованиями соорудить ему "учебное пособие, пока свои не пошли") - я бы её вовсе грамоте не учил до совершеннолетия и замужества (возможно). А то начитается ещё, всякого. И даже не "педофил" Набоков опасен, а вот вся эта классическая-романтическая чушь про "любовь с первого взгляда" (и геморрой на всю жизнь).
Не, вот я в свою нынешнюю жену, мать моего ребёнка, - влюбился с первого взгляда. Но это был взгляд - на её собаку. Метис волка с хаски, огромного размера такая боевая машина, и я где-то подсознательно подумал тогда, вероятно, что если эта девочка управляется с таким монстром, - то и с детишками нашими общими сподобится управляться. То есть, это рациональный был повод для привязанности. Влюбился в псину - взял и хозяйку (благо, она тоже ничо так... и Женька, надеюсь, не читает мой здешний блог :-) ).
Рациональность - прежде всего для нашего вида, который не в шутку, видимо, назван был sapiens.
Но если включить рациональность, то, по хорошему счёту, никак ты не убережёшь ребёнка от "тлетворного" влияния тех или иных гениальных извращенцев, а единственное, что можно попытаться сделать, - так это приучить его(её) стараться думать собственными мозгами, не вестись, как ишак за морковкой, на моду, какова бы она ни была.
Но я и не желаю Набокову гореть в аду. Это его право было, написать то, что он написал. Каковы бы ни были мотивы.
А право (и долг!) читателя - относиться здраво к чужой писанине. Что нравится - то нравится. Что НЕ нравится - то не нравится. Что кажется ерундой, бредом, фиглярством, натяжкой или провокацией - смело объявлять в качестве таковых, по твоему разумению.
То, что какой-то парень склонен эякулировать чернилами на бумагу и его разводы признаны "классическими" - вовсе нихрена не делает его каким-то моральным авторитетом или оракулом высшей мудрости. Это значит лишь, что ему нравится это делать, и людям нравится то, как он это делает. Вот и всё. Альфа и омега литературы.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 06.02.2014 14:59 Заявить о нарушении
У меня нет трёх дочек, у меня есть один сын, которому сейчас десять, и он пока ещё не достиг полного физиологического развития, естественно, но скоро - достигнет хотя бы такого уровня половозрелости, чтобы начинать (в идеале) ответственно относиться к своим сексуальным развлечениям. И я надеюсь, что воспитал его правильно. Именно: так, чтобы он ориентировался не на литературные фантазии того или иного досужего автора, а на здравый смысл, и умел просчитывать последствия, даже несмотря на все т.н. "гормональные взрывы". Ибо литература, как бы приятна она ни была, - это не школа жизни. Это всего лишь развлечение, одно из.
А будь у меня девочки - я бы постарался так же их воспитать. Типа, своей головой думай, а не принимай всякое романтическое чтиво за руководство к действию. Автор - он живой человек, пусть даже гений. У него свои там тараканы в голове (у гениев - в особенности), и он пишет то, что приятно ему, и он становится признанным классиком, если его писанина приятна многим другим людям, как-то будоражит их, но это вовсе не значит, что его писанина - инструкция по эксплуатации твоей жизни.
Хотя, возможно, родись у меня девчонка (что вполне вероятно в ближайшем будущем, поскольку мелкий уже задрал требованиями соорудить ему "учебное пособие, пока свои не пошли") - я бы её вовсе грамоте не учил до совершеннолетия и замужества (возможно). А то начитается ещё, всякого. И даже не "педофил" Набоков опасен, а вот вся эта классическая-романтическая чушь про "любовь с первого взгляда" (и геморрой на всю жизнь).
Не, вот я в свою нынешнюю жену, мать моего ребёнка, - влюбился с первого взгляда. Но это был взгляд - на её собаку. Метис волка с хаски, огромного размера такая боевая машина, и я где-то подсознательно подумал тогда, вероятно, что если эта девочка управляется с таким монстром, - то и с детишками нашими общими сподобится управляться. То есть, это рациональный был повод для привязанности. Влюбился в псину - взял и хозяйку (благо, она тоже ничо так... и Женька, надеюсь, не читает мой здешний блог :-) ).
Рациональность - прежде всего для нашего вида, который не в шутку, видимо, назван был sapiens.
Но если включить рациональность, то, по хорошему счёту, никак ты не убережёшь ребёнка от "тлетворного" влияния тех или иных гениальных извращенцев, а единственное, что можно попытаться сделать, - так это приучить его(её) стараться думать собственными мозгами, не вестись, как ишак за морковкой, на моду, какова бы она ни была.
Но я и не желаю Набокову гореть в аду. Это его право было, написать то, что он написал. Каковы бы ни были мотивы.
А право (и долг!) читателя - относиться здраво к чужой писанине. Что нравится - то нравится. Что НЕ нравится - то не нравится. Что кажется ерундой, бредом, фиглярством, натяжкой или провокацией - смело объявлять в качестве таковых, по твоему разумению.
То, что какой-то парень склонен эякулировать чернилами на бумагу и его разводы признаны "классическими" - вовсе нихрена не делает его каким-то моральным авторитетом или оракулом высшей мудрости. Это значит лишь, что ему нравится это делать, и людям нравится то, как он это делает. Вот и всё. Альфа и омега литературы.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 06.02.2014 14:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
Не то. Всё не то. Дочитал, превозмогая скуку.
Рабиндранат Бобёр 11.03.2013 15:15 • Заявить о нарушении
Не то. Всё не то. Дочитал, превозмогая скуку.
Рабиндранат Бобёр 11.03.2013 15:15 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Я Вам медаль должен выдать за то, что Вы чего-то там превозмогали? :-)
Я понятия не имею, что для Вас было бы "то". И не хочу иметь. Я - пишу то, что хочется МНЕ. И так, как нравится МНЕ. Не будучи совсем уж жлобом, я делюсь своей писаниной с миром, но не претендую ни на внимание читательское, ни на понимание. Однако ж, это откровение для меня, что кто-то полагает долгом дочитывать скучные для него вещи на Прозе.ру. Или меня уже в школьную программу включили? :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.03.2013 09:36 Заявить о нарушении
Я Вам медаль должен выдать за то, что Вы чего-то там превозмогали? :-)
Я понятия не имею, что для Вас было бы "то". И не хочу иметь. Я - пишу то, что хочется МНЕ. И так, как нравится МНЕ. Не будучи совсем уж жлобом, я делюсь своей писаниной с миром, но не претендую ни на внимание читательское, ни на понимание. Однако ж, это откровение для меня, что кто-то полагает долгом дочитывать скучные для него вещи на Прозе.ру. Или меня уже в школьную программу включили? :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.03.2013 09:36 Заявить о нарушении
Гы-гы, свою же цитату не узнали? Тогда можно маленько поиграться:
Набоков понятия не имел, что для Вас было бы "то". И не хотел иметь. Он писал то, что хотелось ЕМУ. И так, как нравилось ЕМУ. Не будучи совсем уж жлобом, он делился своей писаниной с миром, но не претендовал ни на внимание читательское, ни на понимание. Однако ж, это было бы откровением для него, что кто-то полагает долгом дочитывать скучные для него вещи. В школьной же программе он вроде есть. По крайней мере в списке для внеклассного чтения.
Рабиндранат Бобёр 12.03.2013 09:46 Заявить о нарушении
Набоков понятия не имел, что для Вас было бы "то". И не хотел иметь. Он писал то, что хотелось ЕМУ. И так, как нравилось ЕМУ. Не будучи совсем уж жлобом, он делился своей писаниной с миром, но не претендовал ни на внимание читательское, ни на понимание. Однако ж, это было бы откровением для него, что кто-то полагает долгом дочитывать скучные для него вещи. В школьной же программе он вроде есть. По крайней мере в списке для внеклассного чтения.
Рабиндранат Бобёр 12.03.2013 09:46 Заявить о нарушении
Хули гы? :-)
Какая разница, узнал я цитату из трёх обыкновеннейших слов, или нет?
У Набокова - произведение, известное миллионам. Не важно, по каким причинам Набоков написал свою "Лолиту", но она состоялась как значительное культурное явление. Поэтому у меня были причины дочитывать роман, хотя он мне и не понравился. И я их указал. Именно: нужно было знать ту херню, от которой тащатся девчонки, чтобы их стебать (по этой же причине я и Библию читал, хотя на мой вкус она ещё противнее Лолиты).
Но какие могут быть причины мучить себя, читая показавшуюся скучной критическую статью на Прозе.ру, - представить затруднительно. Да этот жанр и не претендует на увлекательность.
Поэтому, если Вы хотели меня как-то уесть, вернув мне цитату, - ну, получилось... малешко неадекватно :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.03.2013 18:48 Заявить о нарушении
Какая разница, узнал я цитату из трёх обыкновеннейших слов, или нет?
У Набокова - произведение, известное миллионам. Не важно, по каким причинам Набоков написал свою "Лолиту", но она состоялась как значительное культурное явление. Поэтому у меня были причины дочитывать роман, хотя он мне и не понравился. И я их указал. Именно: нужно было знать ту херню, от которой тащатся девчонки, чтобы их стебать (по этой же причине я и Библию читал, хотя на мой вкус она ещё противнее Лолиты).
Но какие могут быть причины мучить себя, читая показавшуюся скучной критическую статью на Прозе.ру, - представить затруднительно. Да этот жанр и не претендует на увлекательность.
Поэтому, если Вы хотели меня как-то уесть, вернув мне цитату, - ну, получилось... малешко неадекватно :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.03.2013 18:48 Заявить о нарушении
"Хули, гули?" - картинку Гавриила Лубнина видели?
А с чего вы взяли, что я "мучил себя, читая показавшуюся скучной критическую статью на Прозе.ру"? Как правило я не читаю тут ничего, а просто хрень несу первую попавшуюся.
Рабиндранат Бобёр 12.03.2013 19:00 Заявить о нарушении
А с чего вы взяли, что я "мучил себя, читая показавшуюся скучной критическую статью на Прозе.ру"? Как правило я не читаю тут ничего, а просто хрень несу первую попавшуюся.
Рабиндранат Бобёр 12.03.2013 19:00 Заявить о нарушении
"Как правило я не читаю тут ничего, а просто хрень несу первую попавшуюся" -
- Ну так с этого надо было начинать, бро! :-)
Ибо это - реально здравая позиция. Можно сказать, девиз литературной критики как таковой (Писарев его тоже разделял, хотя не дерзал сформулировать).
Набоков написал то и так, как захотелось ему.
Я написал про Набокова то и так, как захотелось мне.
Вы написали то, что захотелось Вам.
Я ответил так, как захотелось мне.
Но что самое важное: в процессе никто не умер, IRL. И даже ни одно животное не пострадало. Возможно, в этом и есть главный смысл литературы и литературной критики: относительно безобидная сублимация социопатии :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 13.03.2013 12:09 Заявить о нарушении
- Ну так с этого надо было начинать, бро! :-)
Ибо это - реально здравая позиция. Можно сказать, девиз литературной критики как таковой (Писарев его тоже разделял, хотя не дерзал сформулировать).
Набоков написал то и так, как захотелось ему.
Я написал про Набокова то и так, как захотелось мне.
Вы написали то, что захотелось Вам.
Я ответил так, как захотелось мне.
Но что самое важное: в процессе никто не умер, IRL. И даже ни одно животное не пострадало. Возможно, в этом и есть главный смысл литературы и литературной критики: относительно безобидная сублимация социопатии :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 13.03.2013 12:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
Здравствуйте.
На мой взгляд, это не самое благодарное, мягко говоря, занятие – серьёзно (именно серьёзно!) оценивать выдуманных, никогда не живших на свете персонажей с точки зрения нашей реальной морали и нравственности. Да ещё переносить эти оценки персонажей на всю книгу, а с книги, бывает, – и на автора.
В качестве шутки, игры... это другое дело. Занятно будет выяснить, что самый лучший и нравственный жанр – это какой-нибудь соцреализм или вестерн в духе Майн Рида. Короче, такой заповедник, где водятся положительные герои без страха и упрёка. В первом случае – может быть, на лицо немного ужасные, но во втором – вовсе без малейшего изъяна.
Мне "Лолита" нравится. Лично к главным героям никаких симпатий не чувствую, но это мне и не нужно для того, чтобы понравилась книга. Я помню, что они выдуманные герои выдуманной сказки.
Гумберт – безусловно, ненормален и жалок. И вот наблюдать за тем, как исключительно средствами языка, строем речи, самим стилем его внутренних монологов, подбором метафор и сравнений – автор методично, шаг за шагом, нигде не отступая, создаёт образ именно такого ненормального и жалкого перца... Это уже кайф, на самом деле. Для меня. И печаль, оттого что понимаю, что сам так никогда не смогу. Таланта не хватит. А хорош Гумберт или плох – вопрос для меня даже не десятый. Его просто не существует.
Кстати, не нахожу в "Лолите" никаких авторских приёмов и попыток внушить к герою симпатию, сочувствие, представить его возвышенной страдающей жертвой и т. д. Не нахожу хотя бы потому, что никакой авторской речи там и нет, книга написана от первого лица.
Владимир Декопольцев 28.02.2013 14:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
На мой взгляд, это не самое благодарное, мягко говоря, занятие – серьёзно (именно серьёзно!) оценивать выдуманных, никогда не живших на свете персонажей с точки зрения нашей реальной морали и нравственности. Да ещё переносить эти оценки персонажей на всю книгу, а с книги, бывает, – и на автора.
В качестве шутки, игры... это другое дело. Занятно будет выяснить, что самый лучший и нравственный жанр – это какой-нибудь соцреализм или вестерн в духе Майн Рида. Короче, такой заповедник, где водятся положительные герои без страха и упрёка. В первом случае – может быть, на лицо немного ужасные, но во втором – вовсе без малейшего изъяна.
Мне "Лолита" нравится. Лично к главным героям никаких симпатий не чувствую, но это мне и не нужно для того, чтобы понравилась книга. Я помню, что они выдуманные герои выдуманной сказки.
Гумберт – безусловно, ненормален и жалок. И вот наблюдать за тем, как исключительно средствами языка, строем речи, самим стилем его внутренних монологов, подбором метафор и сравнений – автор методично, шаг за шагом, нигде не отступая, создаёт образ именно такого ненормального и жалкого перца... Это уже кайф, на самом деле. Для меня. И печаль, оттого что понимаю, что сам так никогда не смогу. Таланта не хватит. А хорош Гумберт или плох – вопрос для меня даже не десятый. Его просто не существует.
Кстати, не нахожу в "Лолите" никаких авторских приёмов и попыток внушить к герою симпатию, сочувствие, представить его возвышенной страдающей жертвой и т. д. Не нахожу хотя бы потому, что никакой авторской речи там и нет, книга написана от первого лица.
Владимир Декопольцев 28.02.2013 14:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Разумеется, литература населена выдуманными персонажами и пишутся книжки не для нравственной проповеди (плохо, когда так), а для развлечения читателя занятным сюжетом, игрой авторского стиля и ума.
И я тоже не люблю шаблонных, "слишком правильных" персонажей. Не то что жизненные драмы, но даже хороший эпос таких прямолинейных чурбанов не терпит.
Тем не менее, поскольку вымышленные персонажи выдаются автором за живых людей, так или иначе, вполне позволительно читателям иметь и нравственное воззрение на их поступки, а не только лишь оценивать эстетику их па в сюжетном кордебалете.
И хотя Гумберт мне противен, но здесь-то речь не о Гумберте. А именно о специфике восприятия его поступков. Когда всё читательское внимание заостряется на "педофилии", и совершенно выпадает из виду убийство.
Что до Набокова - так я не отказываю ему в выдающихся литературных способностях. Я говорю лишь, что он хреновый психолог и слишком холоден в своих творениях ("Лолита", кстати, здесь исключение: тут-то чувствуется некоторая странность). Но это лишь моё впечатление, на котором, естественно, я не могу настаивать, которое не могу, да и не стараюсь навязывать.
И разумеется, в "Лолите" автор ни словечка не замолвил за Гумберта, поскольку и вовсе отстранился от повествования, предоставив это дело "первому лицу" своего персонажа.
Способствует ли само по себе повествование от лица героя некоему читательскому сопереживанию? Как правило - да. Но в данном случае я читал роман как исповедь душевнобольного психопата, который сам не осознаёт, что ему электричеством давно б уже пора подлечиться.
И вот насколько мне чужды ходульные альтруисты, "правильные мальчики" соцреализма, настолько же - и конченые психопаты как-то не увлекают и не радуют.
Впрочем, повторю, статья моя была о другом. Не о Гумберте, и даже не о Набокове, но о читательском восприятии сюжетных событий.
То есть, это вопрос из серии: "Что плохого сделал волк в сказке про семерых козлят?"
Если ответ: "Плохо, что он их съел" - читатель сострадательный и добрый.
Если ответ: "Всё нормально, волкам и положено есть козлят" - читатель реалист.
Но если ответ: "Самое плохое, что волк вошёл в дом без приглашения" - тут возникает мысль о некоторой... странности :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 28.02.2013 14:48 Заявить о нарушении
Разумеется, литература населена выдуманными персонажами и пишутся книжки не для нравственной проповеди (плохо, когда так), а для развлечения читателя занятным сюжетом, игрой авторского стиля и ума.
И я тоже не люблю шаблонных, "слишком правильных" персонажей. Не то что жизненные драмы, но даже хороший эпос таких прямолинейных чурбанов не терпит.
Тем не менее, поскольку вымышленные персонажи выдаются автором за живых людей, так или иначе, вполне позволительно читателям иметь и нравственное воззрение на их поступки, а не только лишь оценивать эстетику их па в сюжетном кордебалете.
И хотя Гумберт мне противен, но здесь-то речь не о Гумберте. А именно о специфике восприятия его поступков. Когда всё читательское внимание заостряется на "педофилии", и совершенно выпадает из виду убийство.
Что до Набокова - так я не отказываю ему в выдающихся литературных способностях. Я говорю лишь, что он хреновый психолог и слишком холоден в своих творениях ("Лолита", кстати, здесь исключение: тут-то чувствуется некоторая странность). Но это лишь моё впечатление, на котором, естественно, я не могу настаивать, которое не могу, да и не стараюсь навязывать.
И разумеется, в "Лолите" автор ни словечка не замолвил за Гумберта, поскольку и вовсе отстранился от повествования, предоставив это дело "первому лицу" своего персонажа.
Способствует ли само по себе повествование от лица героя некоему читательскому сопереживанию? Как правило - да. Но в данном случае я читал роман как исповедь душевнобольного психопата, который сам не осознаёт, что ему электричеством давно б уже пора подлечиться.
И вот насколько мне чужды ходульные альтруисты, "правильные мальчики" соцреализма, настолько же - и конченые психопаты как-то не увлекают и не радуют.
Впрочем, повторю, статья моя была о другом. Не о Гумберте, и даже не о Набокове, но о читательском восприятии сюжетных событий.
То есть, это вопрос из серии: "Что плохого сделал волк в сказке про семерых козлят?"
Если ответ: "Плохо, что он их съел" - читатель сострадательный и добрый.
Если ответ: "Всё нормально, волкам и положено есть козлят" - читатель реалист.
Но если ответ: "Самое плохое, что волк вошёл в дом без приглашения" - тут возникает мысль о некоторой... странности :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 28.02.2013 14:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
Вся статья - еще одна иллюстрация к вечному спору: что важнее в художественном произведении - ЧТО описано или КАК.
Лично мне всё равно, о чем в тексте идёт речь. Мне важно, КАК это сделано. Поэтому "Лолита" - лучший роман Набокова. Потому что эротизм передан совершеннее, чем у кого бы то ни было. Всякие там Захер Мазохи отдыхают в тенечке. Единственный, что может сравниться с "Лолитой" - это "Декамерон" Бокаччо. Или, если брать ещё раньше - "Метаморфозы" Апулея. Хотя у двух последних эротизм дан описанием действий, а у Набокова - передачей ощущений.
Вообще автору статьи свойствен странный радикализм. Если следовать его принципам, то отбросить надо не только "Преступление и наказание" Достоевского, потому что в нем главный герой - "просто лох и чмо. К тому же, конченый отморозок. И что хуже для него – неудачник, слабовольный и скудоумный ипохондрик. Он – тварь не только дрожащая, но и дикая". Можно вообще выбросить за борт 2\3 всех детективов, а заодно романов других жанров русской и мировой литературы (из последних назову романы Зюскинда, которыми зачитывается мир) лишь потому, что герои делают то, что соответствует морали читателя.
Долой такого читателя!
Это тот случай о котором Достоевский говорил, только наоборот. А Достоевский в "Братьях Карамазовых" говорил "широк человек, слишком широк, я бы сузил". Здесь, похоже, так всё сужено, что давно расширять нужно...
Ефим Неперсон 27.02.2013 08:10 • Заявить о нарушении
Вся статья - еще одна иллюстрация к вечному спору: что важнее в художественном произведении - ЧТО описано или КАК.
Лично мне всё равно, о чем в тексте идёт речь. Мне важно, КАК это сделано. Поэтому "Лолита" - лучший роман Набокова. Потому что эротизм передан совершеннее, чем у кого бы то ни было. Всякие там Захер Мазохи отдыхают в тенечке. Единственный, что может сравниться с "Лолитой" - это "Декамерон" Бокаччо. Или, если брать ещё раньше - "Метаморфозы" Апулея. Хотя у двух последних эротизм дан описанием действий, а у Набокова - передачей ощущений.
Вообще автору статьи свойствен странный радикализм. Если следовать его принципам, то отбросить надо не только "Преступление и наказание" Достоевского, потому что в нем главный герой - "просто лох и чмо. К тому же, конченый отморозок. И что хуже для него – неудачник, слабовольный и скудоумный ипохондрик. Он – тварь не только дрожащая, но и дикая". Можно вообще выбросить за борт 2\3 всех детективов, а заодно романов других жанров русской и мировой литературы (из последних назову романы Зюскинда, которыми зачитывается мир) лишь потому, что герои делают то, что соответствует морали читателя.
Долой такого читателя!
Это тот случай о котором Достоевский говорил, только наоборот. А Достоевский в "Братьях Карамазовых" говорил "широк человек, слишком широк, я бы сузил". Здесь, похоже, так всё сужено, что давно расширять нужно...
Ефим Неперсон 27.02.2013 08:10 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Я никого и ничто не призываю "отбросить". Ни Достоевского, ни Набокова, ни "Золотого осла"(который мне и самому симпатичен), ни чёрта лысого. Да всяко чтение кому-то по нраву - и я никогда в мыслях не имел диктовать другим людям, чтО им читать и чем восторгаться/возмущаться. Поэтому, друг мой, свои тоталитарные проекции - оставьте при себе и для себя :-)
Я лишь о СВОИХ впечатлениях говорю. Но говорю постольку, поскольку я не поддаюсь моде и "фанатской эйфории"(беда это или достоинство - бог весть).
И вот здесь, в отличие от Вас, мне действительно важно не только КАК написано, но и - ЧТО написано.
То есть, я знаю десять тысяч приёмов, психологических, адвокатских и творческих, как больного ублюдка, беспредельного мокрушника, изобразить возвышенной в своих страданиях жертвой, внушающей сочувствие. Но именно по причине знания такой техники, я на подобную херь - не ведусь. Я свой разум не на помойке нашёл, и выбрасывать на помойку не собираюсь. Если мне предъявляют бессмысленного, оголтелого убийцу - то я отсекаю рюшечки и оборочки вокруг его силуэта. Для Вас - они важны, а для меня - только суть.
Впрочем, я нисколько не ставлю себе целью помешать Вам получать позитивные эмоции от романа "Лолита". Я не претендую на узурпацию вкуса. Я - лишь СВОИ ощущения и мысли излагаю.
"Долой такого читателя!"?
Гхм. Сильный лозунг.
То ль мне очи вынуть, то ль персты обрубить? :-)
Ах, "расширить"?
Вот же не догадался Достоевский современного Дамаста в БК ввести!
Ну да ничего - сии "регуляторы" и так находятся :-)
Впрочем, если Вы, любезный мой критик, ещё юны и не окончили школу, - для Вас возможно хорошее будущее. Вы покамест бредите, почитая свой бред за риторику, но это может излечиться, когда мозги научитесь включать.
Но если Вы старше сорока - я не могу лукавить, изображая оптимизм.
Тем не менее,
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 28.02.2013 01:06 Заявить о нарушении
Я никого и ничто не призываю "отбросить". Ни Достоевского, ни Набокова, ни "Золотого осла"(который мне и самому симпатичен), ни чёрта лысого. Да всяко чтение кому-то по нраву - и я никогда в мыслях не имел диктовать другим людям, чтО им читать и чем восторгаться/возмущаться. Поэтому, друг мой, свои тоталитарные проекции - оставьте при себе и для себя :-)
Я лишь о СВОИХ впечатлениях говорю. Но говорю постольку, поскольку я не поддаюсь моде и "фанатской эйфории"(беда это или достоинство - бог весть).
И вот здесь, в отличие от Вас, мне действительно важно не только КАК написано, но и - ЧТО написано.
То есть, я знаю десять тысяч приёмов, психологических, адвокатских и творческих, как больного ублюдка, беспредельного мокрушника, изобразить возвышенной в своих страданиях жертвой, внушающей сочувствие. Но именно по причине знания такой техники, я на подобную херь - не ведусь. Я свой разум не на помойке нашёл, и выбрасывать на помойку не собираюсь. Если мне предъявляют бессмысленного, оголтелого убийцу - то я отсекаю рюшечки и оборочки вокруг его силуэта. Для Вас - они важны, а для меня - только суть.
Впрочем, я нисколько не ставлю себе целью помешать Вам получать позитивные эмоции от романа "Лолита". Я не претендую на узурпацию вкуса. Я - лишь СВОИ ощущения и мысли излагаю.
"Долой такого читателя!"?
Гхм. Сильный лозунг.
То ль мне очи вынуть, то ль персты обрубить? :-)
Ах, "расширить"?
Вот же не догадался Достоевский современного Дамаста в БК ввести!
Ну да ничего - сии "регуляторы" и так находятся :-)
Впрочем, если Вы, любезный мой критик, ещё юны и не окончили школу, - для Вас возможно хорошее будущее. Вы покамест бредите, почитая свой бред за риторику, но это может излечиться, когда мозги научитесь включать.
Но если Вы старше сорока - я не могу лукавить, изображая оптимизм.
Тем не менее,
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 28.02.2013 01:06 Заявить о нарушении
Увы мне, Артём. Мне за сорок, и далеко. Всё, что я Вам написал, продиктовано опытом. Суть в том, что он у нас разный. Мы не клоны, к счастью.
Засим кланяюсь.
С наилучшими пожеланиями
Ефим
Ефим Неперсон 28.02.2013 06:42 Заявить о нарушении
Засим кланяюсь.
С наилучшими пожеланиями
Ефим
Ефим Неперсон 28.02.2013 06:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
Не верьте Артему! Он пользуется тем, что в действительности мало кто читал "Лолиту". Нет в этой книге убийств. Нет. Одна сплошная педофилия. И ещё котов мучают.
Не ведитесь на троллинг - лучше прочтите первоисточник.
Ореп 24 27.02.2013 07:26 • Заявить о нарушении
Не верьте Артему! Он пользуется тем, что в действительности мало кто читал "Лолиту". Нет в этой книге убийств. Нет. Одна сплошная педофилия. И ещё котов мучают.
Не ведитесь на троллинг - лучше прочтите первоисточник.
Ореп 24 27.02.2013 07:26 • Заявить о нарушении
Ореп24, а Вы сам часом не тролль?
http://www.loveread.ec/read_book.php?id=235&p=90
Макс Хорни 27.02.2013 07:48 Заявить о нарушении
http://www.loveread.ec/read_book.php?id=235&p=90
Макс Хорни 27.02.2013 07:48 Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Ну вот зачем Вы так беспардонно-то, а?
"Убийства не было, только котов мучают".
Между прочим, там ещё и ламу в зоопарке сексуально унижали. Втроём. Да так, что Шамбола с овчинку казалась.
Но ведь понятное дело, никто не дочитал до этого места.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 28.02.2013 01:19 Заявить о нарушении
Ну вот зачем Вы так беспардонно-то, а?
"Убийства не было, только котов мучают".
Между прочим, там ещё и ламу в зоопарке сексуально унижали. Втроём. Да так, что Шамбола с овчинку казалась.
Но ведь понятное дело, никто не дочитал до этого места.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 28.02.2013 01:19 Заявить о нарушении