Здравствуйте.

Извините, что с опозданием отвечаю, - но у меня был "мораторий" на сетевое общение, поскольку реально очень загружен работой был.

Выскажу совсем крамольную мысль: возможно, литературу вообще лучше убрать из обязательных предметов школьной программы (как бы сам я ни любил литературу), поскольку это странный на самом деле предмет - постижение чужих фантазий. Вовсе не доказано, что это способно как-то помочь в жизни. Что доказано - школьная литература, как она преподаётся, у большинства учеников вызывает стойкое омерзение перед литературой вообще.

Ну а что касается Набокова и его "Лолиты", - для моих одноклассниц в самом начале девяностых это был "запретный плод". Для нас, пацанов, это становилось "желательным" чтивом, чтобы клеить девчонок, торчавших от этого запретного плода.

Хотя, по хорошему счёту, нудятина оно, эта "Лолита". Несмотря на стиль. В целом недурной.

Если её включить в школьную программу (или уже кто-то где-то включил?) - то это будет ещё один нудный роман, сводимый к дайджестам. Нельзя заставить детишек читать всякую нудятину, когда она им представляется таковой.

И это так же верно, как то, что нельзя уберечь детишек от постижения чего-то такого, что им интересно. Глупая будет задача - не имеющая никакого решения в современном мире.

Другое дело, что в современном мире это мало кому интересно, совокупление сорокалетнего козла, не нашедшего себе ничего лучше, с тринадцатилетней нимфеткой, когда он использует её зависимость от него. И даже то, что этот козёл слетает с катушек и идёт убивать людей - тоже никому нафиг не интересно (кроме, возможно, меня, когда я взял за основную тему своего этого эссе именно противопоставление между условно криминальным трахом Г.Г. с Ло - и абсолютно криминальным, маниакальным его поведением, когда он стрелять людей пошёл).

Но поскольку это всего лишь литература - это никому не интересно, по хорошему счёту. Литература - существует для того, чтобы читать её и получать удовольствие от чтения. Она может поднимать какие-то острые вопросы, чтобы привлечь внимание читателя, - но никогда не решает их.

Но что и до эстетического восприятия литературы - так я не могу отрицать, что нахожусь в меньшинстве по части оценки достоинств.

Помню, в начале девяностых друг принёс мне книжку "Роман с кокаином" - и с уверением, что это, вероятно, написал Набоков под псевдонимом "Агеев".
Я прочитал эту книжку - и сказал другу: "Какой тут, нахер, Набоков ваш? Ваш Набоков - фигляр. "Шахматист от литературы". А здесь - чел реально знал, о чём пишет, и вложился серьёзно в свою писанину. Его талант - несравним с набоковским. Другое дело, что чел такого таланта - не задержится в лит-ре. Думаю, с таким реальным психологизмом - ему прямая дорога в разведку или в контрразведку. Если не уже. Это вспышка литераторства была - у человека, слишком умного и слишком тонкого, чтобы посвятить себя литераторству".

Ну и я оказался прав. "Агеев" - действительно не Набоков. А весьма значительный шпион Марк Леви. И "Роман с кокаином" - вещь, над которой я плакал, временами. Пои всей моей тостокожести.
А "Лолита" - вещь, над которой я временами не блевал.

Но ни запрещать "Лолиту", ни пропагандировать её, - разумеется, я не вижу никакого смысла ни в том, ни в другом.

Скорее, я готов был бы выставить на штраф любого правительственного чиновника, или депутата, который позволяет себе в рабочее время задумываться над подобными абстрактными вещами, вместо того, чтобы заниматься той работой, которую ему оплачивают налогоплательщики.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   06.02.2014 16:00   Заявить о нарушении

Спасибо за ответ, Артём.

Марина Шаповалова   25.02.2014 02:25   Заявить о нарушении

Ранний секс и мальчикам грозит. Читала про одного несчастного , коего совратили в 14, и окончил он в психлечебнице

Нина Тур   28.05.2020 18:47   Заявить о нарушении