Юлия Рей - написанные рецензии

Рецензия на «Барьер реальностей» (Пиротехъник)

Тебя слишком сильно тянет в отвлеченные рассуждения. Пишешь о романе - пиши о романе. Отвлеченные материи размывают восприятие, в итоге непонятно, о чем текст. То ли о произведении, то ли о теории фантастики, то ли вообще личные заморочки автора.
Не отвлекайся!
А так - ну, хотелось бы побольше про сюжет и героев. И непонятно лично твое отношение к роману: то ли понравилось, то ли нет. Читать или не читать. Пока что энтузиазма не вызывает.

Юлия Рей   02.09.2022 20:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Не веришь мне!» (Пиротехъник)

Банальненько и неоконченно. Стихи про космос у тебя выходят лучше.

Юлия Рей   08.01.2022 11:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Бластер выжжет портрет на броне звездолёта...» (Пиротехъник)

Наконец-то я вижу тут другой размер стиха, что не может не радовать - автор, определенно, растет над собой. Однако с образностью все еще... в общем, работать надо, как и над связностью стиха.

"Если к счастью летят – подпространство к несчастью" - это вот о чем? Летят к счастью - счастье у каждого свое, и не факт, что связано со звездами. Несчастье в подпространстве - это значит что? Что до счастья не долетели - разбились по пути? Что через подпространство к счастью не приведет? О чем эта строка?

"Бластер выжжет твой лик на броне звездолёта," - красиво, но, видимо, о звездных войнах, и никак не связано с третьей строкой "Наша встреча – лишь взбрык курса автопилота" - видимо, несчастье в подпространстве заключается в том, что герои никогда не встретятся.

"Нуль-прыжок рассчитать вновь придётся с нуля." - Нуль-прыжок так-то - это телепорт. Не полет, и к космосу отношение имеет опосредованное. Как и к полету, и к звездолетам.

"Кто пуститься готов на соблазн искушений" - маслом масленое. Соблазн и искушение - одно и то же.

"Даль пространств покорит романтизм альтруистов" - кто кого и куда? Даль покоряет романтизм, или романтизм покоряет даль?

Ну и "габарит защемИт" - так себе образ. Прищемили коту яйца дверью.

Так, в целом, неплохо.

Юлия Рей   08.01.2022 11:18   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Где искать Волшебство?» (Пиротехъник)

Так в целом неплохо, пара нюансов:
"Пустым был город, как мои слова" - если слова пусты, то дальше и говорить не о чем. Пустые слова - равно ложные слова, ни о чем. Портит все настроение сразу.

"Но мы искали, оба, волшебства!" - лучше через тире: "Но мы искали - оба! - волшебства".

А так - вполне себе. Настроение создано, вывод есть. Хотя и спорный.

Юлия Рей   04.01.2022 21:04   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «117 ступенек к морю» (Пиротехъник)

Дневниковые записи. Да, хорошо, и было бы хорошо - но "слишком много диареи".
Не надо было опошлять мысли о море банальной физиологией.
"А вы знаете, что на небесах только и разговоров, что о море?" (с)(Достучаться до небес).

Юлия Рей   28.11.2021 18:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Память о путешествии, март-2013» (Пиротехъник)

Стихотворение в прозе. Не очень большое по объему - что есть хорошо. Лиричное, с хорошей внутренней ритмикой, очень хорошо ощущаемой при чтении. Пронизано романтикой тропиков и путешествия.

И как всегда - несколько "но".

"Я хотел подарить тебе путешествие, чуть-чуть похожее на рай" - сильный начальный посыл. который продолжением сводится просто на нет: "а получилось... как получилось" - собственно, все. Дальнейший текст не имеет ни малейшего значения, потому что - ну, все равно же не получилось, так и зачем про это читать?
Да и сама фраза: "Я хотел подарить тебе путешествие, чуть-чуть похожее на рай" - а почему только чуть-чуть? О каком чувстве мужчины к женщине говорит это "чуть-чуть" - вроде как, хотел порадовать, но было лень? Или на самом деле и вообще не хотелось? И это самое "чуть-чуть" - сразу ломает все настроение.

Следующий абзац хорош, но "тот потрясающий песок, то мягкий, обжигающе горячий, то влажный, ускользающий на глубину" - слово "тот" - слово-паразит, лишнее. Не добавляющее ни к смыслу, ни к описанию. Убрать - и ничего не изменится: "потрясающий песок, то мягкий, обжигающе горячий, то влажный, ускользающий на глубину".

"Я помню беспощадный вертикальный блеск в зените и магнетические краски океанского заката, когда приятно ослабеет радиация Светила и замедляется бег времени" - радиация не бывает приятной или неприятной. Радиация бывает жесткая, бывает опасная, но к "приятности" это точно не имеет никакого отношения.
"Я помню беспощадный вертикальный блеск в зените и магнетические краски океанского заката, когда приятно ослабеет ЖАР Светила и замедляется бег времени" - так будет лучше.

"И в длинных тенях угасающего дня" - слово "тенях" нарушает внутренний ритм. Ломается общий рисунок, даже некоторая напевность текста неправильным ударением: "и в длинных тЕнях". Это нужно либо заменить, либо перестроить предложение.

"ежевечерний вкус доступного бесплатно Чуда" - Чудо - оно на то и чудо, что всем и даром. Делать на этом акцент совершенно ни к чему. Не говоря уж о том, что непонятно, какой все-таки у Чуда вкус. Без конкретики - безвкусное какое-то чудо получается.

Прилагательное "потрясающий" очень сильное само по себе. Одновременно "потрясающий песок" и "потрясающие ананасы" на протяжении буквально пары абзацев, во-первых, слишком близко повторение, во-вторых, самим прилагательным ананасы приравниваются к песку.

"Я помню храмы и величественные статуи" - этот абзац и все, что перед этим - в прошедшем времени - воспоминание. Следующий абзац: "Сейчас ещё видны огни далёкого отеля, и далее во тьме ещё гудит ночной прибой" - уже в настоящем. При этом текст называется "Память о путешествии". Соответственно - нарушается логика времен. Так когда происходит действие текста: в прошлом или настоящем? Что именно вспоминает герой? И в какое время он это вспоминает?

"нас кто-то заставлял кричать и танцевать, дурачиться" - можно ли веселиться "из-под палки"? Действие, лишенное радости, свободы. И снова противоречие во временах - в одном предложении.

"не рада несвободе" - корявое выражение. Частица "не" воспринимается мозгом сложно, чаще - игнорируется, соответственно получается "рада свободе" - определенно не то, что хотел сказать автор.

"Я хотел подарить тебе путешествие, чуть-чуть похожее на рай, а получилось... как получилось, но почему-то думать хочется лишь о хорошем.
Воспоминания о путешествии со временем сотрутся, краски – потускнеют, а шум тропического океана всё больше отдалится, замирая...
Но не смогу забыть твои стихи в открытом океане."

Предложение возвращает к началу. Лучше бы было поменять местами: "Воспоминания о путешествии со временем сотрутся, краски – потускнеют, а шум тропического океана всё больше отдалится, замирая...
Но не смогу забыть твои стихи в открытом океане.
Я хотел подарить тебе путешествие, чуть-чуть похожее на рай, а получилось... как получилось, но почему-то думать хочется лишь о хорошем."

Про стихи в тексте нет ни слова. Почему? Зачем говорить о стихах в конце, если герой не вспоминает стихи в тексте, особенно - про стихи в океане.

Слишком много многоточий на такой маленький текст. При этом особой смысловой нагрузки многоточие не несет. Лучше убрать.

Юлия Рей   14.12.2020 20:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Запрещённая реальность - майя» (Пиротехъник)

Заявление сделано громкое - уже начиная с названия: "Майя. Запрещенная реальность". И ожидания от названия отсылают читателя... куда? К культуре индейцев майя и ожиданиям некоего откровения от словосочетания "Запрещенная реальность" - тайны, культы, и прочая сверх- или несверх-, но все равно суперсекретная хрень, которой автор поделится с читателем. И... и ничего. И после первого абзаца девяносто процентов читателей с чистой совестью закроет текст по вполне понятным причинам - поскольку речь в тексте совершенно не о том.
Аннотация к тексту - "мировоззренчески эпическая феерия" - тоже как бы намекает. Но по прочтении текста понимаешь, что ничего эпического в нем тоже нет. От этого портится послевкусие от текста в целом.
Феерия - это, пожалуй, правда. Феерия. Множество ярких слов и даже образов - немного похоже на карнавал. И, как и после всякого карнавала остается на улицах всяческий мусор из обрывков цветной бумаги, лент, конфетти, тряпок - так и после прочтения в голове остаются какие-то невнятные обрывки образов, ни к чему не привязанных. и не имеющих смысла.
В целом текст - это некая попытка написать поэму прозой. Автор совершенно явным образом задыхается в своих попытках описать впечатления от посещения океана и чувств к лирической героине. Попытка, скажем так, на троечку. Переход от описательной части посещения некоей неназванной экзотической страны к собственным философским измышлениям автора выполнен небрежно, почти грубо. Переход обратный - невнятен вовсе. Ощущение, что это - школьное сочинение "на тему" с попыткой сделать из этого некое окололитературное произведение. Финал отсутствует как факт, поскольку концовка из серии "мы идем" - на полноценный финал не тянет. Что дальше случилось или случиться с героями? Уплыли в океан и утонули? Превратились в рыб и их съела акула? Вернулись в отель и... фантазия бесконечна.
"Запрещенная реальность" - что, почему, кому? Вопросы задавать можно бесконечно. Почему запрещается купаться в океане? Кто запретил? Зачем?

В части "философской" очень много слов из канцелярита. Тут либо усиливать "наукообразность", либо постараться сделать ее более художественной. Да и в целом часть "ни о чем". Много слов, мало смысловой нагрузки.

"Доступный филиал Пандоры" - отсылка в целом понятна, но не совсем уместна. Все же, у нас тут земля, и описать дивные пейзажи можно другими словами, не прибегая к сравнениям, которые не каждый поймет. Не все помнят фильм.

"бегают весёлые бурундучки" - не буду спорить с автором, но бурундуки в тропиках... как мне кажется, эти зверьки называются все-таки по-другому. Если это сравнение - то и нужно делать это как сравнение.

"влажный жар за 30 Цельсиев, и 30 – океан" - числительные - словами! И все же - тридцать градусов ЦельсиЯ - это правильно, литературно и по-русски.

"Другая выпечка и экзотические сладости. И можно пить «фреш-джус» из неизвестных разноцветных фруктов. Вкус незнакомый, потрясающий." Другая - какая? Речь о кухне, которую большинство читателей не знает и не представляет. Незнакомый вкус - какой? Острый, сладкий, соленый, горький, свежий, с горчинкой, с кислинкой, затхлый - какой? Можно придумать миллион эпитетов, можно найти один, но самый точный.

"Беспрецедентен парк с животными" - во-первых, само слово - "беспрецедентен" - плохо читается и вязнет на языке. Во-вторых, "беспрецедентен" - чем? Размерами, количеством животных, их разнообразием, уникальностью, отношением - чем?

"Вдали от туристических маршрутов жители приветливы и любознательны. А в городах и возле пляжей – разные салоны аюрведы, там экзотические процедуры и массаж." - Первое предложение подразумевает противопоставление: если вдали - жители приветливы и любознательны, то в городах они - какие? Угрюмые, неприветливые и нелюбознательные, но при этом держат салоны? Странное умозаключение. Неверно построенное противопоставление ведет к неправильному понимаю текста.

"Начнём ходить на йогу в монастырь, он негуманно высоко" - слово "негуманно" - не отсюда. Монастырь на горе - дорога к небу. "Гуманность" или "негуманность" здесь абсолютно ни при чем. Дорога в тысячу ступеней подразумевает, что человек, ее одолевший, готов работать над собой и преодолевать трудности на этом пути. Тем, кто не готов, в монастыре делать нечего. Судя по слову "негуманно" - автор не готов.

"Центральные провинции страны – её «культурный треугольник». И неохватный спектр свобод." - культура с "неохватным спектром свобод" практически несовместима. Что-нибудь одно: либо культура, либо свобода всем, даром и пусть никто не уйдет. Если подразумевается наличие энного количества исторических и культурных памятников - это нужно пояснять. Как и то, в чем выражается "неохватный спектр свобод". Иначе фраза получается крайне двусмысленной.

"радуга – от инфра- и до ультра-" - инфра- и ультраспектр - невидимы человеческому глазу. Невидимая радуга?

"Мы познакомимся с водителем тук-тука." - что такое "тук-тук"? Охотно верю, что это знает автор, однако большинству читателей это название незнакомо. Понятно, что это некий вид местного транспорта. Но какой именно?

"Слонопотам" - выдуманное Алланом Милном существо большого размера. В книгах про Винни-Пуха даже описания нет. Только утверждение, что он очень большой. Не факт, что похож на слона. Не факт, что верен перевод с английского. Автору лучше воздержаться от употребления подобных слов.

В целом, про слонов едва ли не самый лучший текст.

Юлия Рей   28.11.2020 21:13   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Тропические звёзды. Йога. Океан. Глава-2» (Пиротехъник)

Здесь текст больше напоминает путевые заметки. Это радует. Но: читаешь - и непонятно, то ли текст нужно в два раза ужать, то ли, наоборот, раза в два прибавить.

Ужать там, где "полет нормальный", "вот нифига себе", "ну ладно", "вы не поверите" - и прочие выражения, не несущие смысловой нагрузки. "Мы ехали, мы ехали, приехали..." - куда? Зачем здесь этот абзац?
Убрать там, где слишком много выражений эмоций, убрать все абзацы про алкогольный угар - читателю на самом деле неинтересно, кто, сколько и чего выпил. Про это почти каждый может рассказать, сколько, где, что и с кем он пил. Да еще и прибавить к этому н-цать историй анекдотического толка, случившихся исключительно из-за алкогольного опьянения.
Убрать вообще последние абзацы про "отложенную магию расплаты" - нельзя по внутреннему убеждению рассказывать - значит, незачем об этом упоминать вовсе. Секрет должен оставаться секретом.

Убрать про то, что "не помню" - то, что автор чего-то не помнит, читателю тоже знать не надо и неинтересно. Все это - "вода", которую необходимо из текста выжать.

Личные страдания автора по поводу того, что он "лох", "офисный планктон", "старый", "женатый", "нет денег" и прочее - тоже нафиг никому не надо и неинтересно. Мало того, хочется пожать плечами и закрыть текст: "лох - так тебе и надо. Зачем я буду читать страдания лоха?". Убрать вообще все негативные оценки из текста.

Прибавить. Прибавить, например, про слона - потому что слон индийский - а чем он отличается от африканского слона? Цветом? Размером? Умом?
Музей - артефакты и скелеты. Замечательно, но: чьи скелеты и артефакты какие? Какой эпохи? Что они рассказывают об истории Индии?

Про купание слонов - в общем, хорошо.

"Ботаническая ферма" - два слова про ананасы и... все. А что, кроме ананасов там ничего больше не растет? Из чего тогда делают упоминаемые лекарства? Экзотическая флора - какая? От чего лекарства? А сам автор их покупал?
"Поехали туда... где..." - опять обрыв. Куда поехали, зачем поехали - читатель должен догадываться сам. Загадка без ответа.

Принцесса Канди - часть вообще ни о чем. Опять личные страдания автора, и ни слова о фабрике чая - процесс, листья, выход чая. Можно ли купить чай на фабрике? Охотно верю, что автора могла поразить экскурсовод, но опять же - ни слова о девушке. "Она... ТАКАЯ!" - какая? Одноногая? С родимым пятном в пол-лица? Ослепляющей красоты? Что есть идеал для автора, чем его поразила девушка?

Буддистский парк. Мало. Очень мало. Опять: "Тропами терренкура" или... (угадали?)" - что есть тропы терренкура? Как еще можно подняться? Опять догадываться? Храм пуст? Нет ни одного монаха? Дорога - из чего? Как высоко? Какой высоты храм? Сколько статуй в храме? А чем в храме пахнет? Есть о чем рассказать, и можно рассказывать бесконечно. Но нет - автор ограничивается только носками, уделив им неоправданно много текста. И снова про ром (кому что - а голому баня) - и это в священном месте.

Центральный ботанический парк-сад - "конкретный сад" - поразительное просто описание. Что оно должно обозначать? Сад для "конкретных пацанов"? Описание в вопросах просто убивает наповал. Нет, не видели. И из текста даже представить не сможем.

А дальше - про корову. Описание несчастного случая с коровой занимает примерно треть текста, отчего складывается впечатление, что весь текст писался исключительно для того, чтобы рассказать, как автора чуть не забодала корова. Вот честно - не самый интересный сюжет. Понятно, что автора данный случай поразил в самое сердце - едва ушел от смерти. Однако же либо из этого нужно делать отдельный рассказ-анекдот, либо сокращать раза так в три.
"Корова вилорогая, "не той породы". " - не той - это какой? Какие вообще бывают породы у коров - автор в курсе? А читатель? Что должен вспомнить читатель, когда прочтет такое описание? "Багаж" Чуковского? "Разбойники, воры, уроды/Собака не той породы"?
Все описание ситуации и действий автора тянет на премию Дарвина.
Очень много "воды" в тексте. Сушить и отжимать.

Проблемы с орфографией никуда не делись: "щас", "ниЗЗя". Много слэнга. Лишнего и неуместного. Для выражения эмоций, чувств и ощущений в русском языке достаточно много выразительных средств, чтобы можно было не прибегать к арго, капсу и нарочитому искажению языка.

Еще раз: многоточия, скобки, лишние пробелы - все это нужно чистить и убирать.

Очень мало про попутчиков. Что, настолько неинтересные люди? Человеческих отношений в тексте нет совсем.

Про "отложенную магию" написала выше. Если нечего сказать - лучше промолчать. "Слово - серебро, молчание - золото" - это же относится и к творчеству.

Если текст заканчивается словами, обесценивающими автора, это обесценивает весь текст. Настоятельно не советую.

Юлия Рей   03.11.2020 20:52   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Тропические звёзды. Йога. Океан. Глава-1» (Пиротехъник)

Зарисовка. В принципе - неплохая, но изложение... ощущение такое, что автор не пишет - автор пересказывает все это случайному попутчику в поезде. Эмоции через край, а слов не хватает. В результате получается примерно так, как мальчишки пересказывают друг другу боевик после сеанса в кино: а он ему - бац! А тот ка-ак брякнется! А этот тому в морду сапогом, и они ка-ак улетят!... и дальше еще пятнадцать страниц мордобоя, причем непонятно, кто кому бьет морду и за что.

Постоянное употребление выражений-паразитов: "вы не поверите", "полет нормальный" - причем у автора это тенденция, прослеживающаяся во всех произведениях. Что такое - "вы не поверите"? Если не поверю - зачем я это читаю? Это задача автора - написать так, чтобы читатель ПОВЕРИЛ в написанное. Поверил всем сердцем, сопереживал и расстраивался, когда книга закончилась. Чтобы ощутил написанное - живым. А постоянный рефрен "вы не поверите" напоминает безымянную актрисульку из фильма "Иван Васильевич меняет профессию", с которой режиссер Якин едва не уехал в Гагры, и ставит читателя в позицию тех самых "подружек" по телефону: "Людочка! Ты сейчас упадешь!" Помнится, кончилось тем, что в Гагры уехала жена Шурика, а актрисулька осталась ни с чем. Так и автор рискует остаться без читателя. Поскольку мало кому понравится, когда ему, как идиоту, разжевывают: я тебя сейчас удивлять буду - смотри, вот в этом месте (вы не поверите!) нужно удивляться.

Выражение "Ой, это не отсюда" - опять же: если не отсюда - зачем это здесь? Зачем читателю читать то, что "не отсюда"? Еще один паразит. Не хочешь, чтобы это здесь было - не надо об этом писать.

Употребление разговорных слов. "Туристо" - пренебрежительно. Автор мизантроп? Или ему просто не угодили именно те люди, с которыми он оказался в отеле? Если в тексте есть какая-то негативная эмоция - она должна быть оправдана. Но нет - у автора "туристо" - это те же люди, с которыми он идет потом купаться в океан, и с которыми он делит восторг от посещения ночного пляжа. То есть - абсолютно неоправданное употребление слова с негативной окраской.

"Овербукинг" - слово, которое знают не все. Либо нужно давать сноску, либо объяснять в тексте, либо употребить синоним.

"Неведомую тишину прорезали чужие звуки... Ба! Ведь это... звуки ДЖУНГЛЕЙ. (Здравствуй, Киплинг!)" - Киплинг писал об Индии, так, к слову. А по-другому описать звуки джунглей нельзя? Вот тут хочется посоветовать автору почитать книги Джеральда Дарелла. Как у него описываются и пейзажи, и звуки, вместе с эмоциями. Там да - картинка в полном объеме. Здесь же... перечисление "Здесь кролики и курочки, цветы и пальмы, рыбы, птицы, твари... Конечно, местные бурундучки. Бывают обезьянки и варан. " Ну и какую картину представит себе читатель? Особенно "твари" - какие? Ктулху? Шестирылый семафор?

"Такое где-то слышали?" - да, каждый раз, как нажираются соседи по подъезду. Ничего удивительного в этом нет. Там и не такое услышать можно.

Ну и КАПС! Еще раз, и снова. Капс - неумение автора выразить свои мысли словами. Неуважение к читателю. Читатель не тупой, читатель сам разберется, где ему удивиться, где - посмеяться, а где поплакать.

Юлия Рей   31.10.2020 22:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Волшебный талисман» (Пиротехъник)

В целом - очень и очень неплохо. Не скажу, что великолепно - но определенно лучше, чем, собственно, то, на что ответ.
Хорошо смотрятся неравные по количеству слогов строчки, хотя размер сохраняется в парах. Достаточно интересный ритм стиха. Но все же желательно писать короче, оттачивая строки.
Пара замечаний:

"Останусь Ангелом твоим,
Космической защитой, оберегом..." - "Я буду Ангелом твоим" - будет звучать лучше. Ибо слово "останусь" подразумевает то ли смерть Героини, то ли расставание Героини с Героем, и тогда обессмысливаются все остальные строки.
"Идеей дерзкой вдохновлю – пожаром" - пожар - это идея? Пожар чего? Мировой революции? Или буквально - сжечь героя напалмом? Тогда это стих о пиромании, а не о любви.
"Твоя планета и звезда.
Твоё предназначенье в высшей точке." - Кто планета и звезда? Герой одновременно планета и звезда? Или Героиня и Герой - как звезда и планета? Тогда - чья высшая точка? Перигей планеты?
"Запишем "ты + я" в небесной строчке" - как не надо числительные писать цифрами, так не надо ставить и прочие знаки. "Ты плюс я" - это будет более правильно.
"Где наши дети – новый шаг за вечность.
И, значит, мы продлимся в бесконечность,
Теперь бессмертны. – Я и ТЫ." - это великолепно. Потрясающая по своей глубине мысль - и абсолютно не соответствующая ей первая строка: "Пройдём – творцами Красоты!" - куда пройдем? Зачем? И при чем тут тогда дети?
А так - очень хорошее, "цепляющее" стихотворение с идеей и смыслом.

Юлия Рей   24.10.2020 13:42   •   Заявить о нарушении