Владимир Славинский - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 12 по 3
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Давайте пофилософствуем...» (Владимир Славинский)
Очень субъективная - чем и интересная - публикация!
Отдельное спасибо автору за неиспользование профессиональной философской терминологии, делающей нечитаемыми работы профессионалов.
Небольшая стилистическая "опечатка": в одном из последних абзацев текст построен так, что можно полагать, что Сократ погиб при "тридцати тиранах", в то время как его "добила" афинская демократия.
С уважением
Александр Гаврилов 7 09.07.2021 13:48 • Заявить о нарушении
Очень субъективная - чем и интересная - публикация!
Отдельное спасибо автору за неиспользование профессиональной философской терминологии, делающей нечитаемыми работы профессионалов.
Небольшая стилистическая "опечатка": в одном из последних абзацев текст построен так, что можно полагать, что Сократ погиб при "тридцати тиранах", в то время как его "добила" афинская демократия.
С уважением
Александр Гаврилов 7 09.07.2021 13:48 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр! Вы совершенно правы. Его добила именно "афинская демократия". Но как раз в это время её управление находилось в руках "коллектива" 30 тиранов, приведенных к власти этой самой Афинской демократией.
Владимир Славинский 10.07.2021 00:20 Заявить о нарушении
Владимир Славинский 10.07.2021 00:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Поговорим об Эволюции» (Владимир Славинский)
А кто и как определил, что идет "эволюция"? Уточнение: с чьей это подачи, с чьей так сказать точки зрения? Понятно: наука, парадигма и усё такое самое правильное типа "научной истины"...
Но длительность (не говоря уже "вечность") "научных истин" как-то уже стала известна. Так что, как говорится у практиков, "поживём - увидим". Эволюция это или инволюция.
Клинкер 09.11.2020 14:19 • Заявить о нарушении
А кто и как определил, что идет "эволюция"? Уточнение: с чьей это подачи, с чьей так сказать точки зрения? Понятно: наука, парадигма и усё такое самое правильное типа "научной истины"...
Но длительность (не говоря уже "вечность") "научных истин" как-то уже стала известна. Так что, как говорится у практиков, "поживём - увидим". Эволюция это или инволюция.
Клинкер 09.11.2020 14:19 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Поговорим об Эволюции» (Владимир Славинский)
Да, здорово Вы расколотили все религии мира, посмеявшись над "божественным разумом".
Правда, аргументы новыми не назовешь. Веками атеисты оперируют такими агументами, а религиозная вера людей от этого не слабеет.
Отчего так? Атеисты это знают хорошо: потому что они умные, а верующие глупые. Или по крайней мере отравленные религиозным "опиумом"
Я думаю, нонсенс получается у Вас не оттого, что Божьего замысла не существует, но потому что он слишком прост и вне Вашего высокого ума. Вы наверняка и образованнее и умнее Бога. Он-то высшего образования не имеет!
А что до антропогенеза, то я как человек простой, без высшего образования, скажу так:
По моему наглому мнению, одни люди созданы Богом, другие произошли от обезьяны - но правда, очень умной, выдающейся обезьяны, другие же произошли от хищных животных...
Во всяком случае, эта версия хорошо объясняет, почему верующие так безнадежно глупее ученых теистов:
Верующих сотворил глупый Бог по своему образу и подобию - оттого-то они и глупы. А ученые атеисты, так как произошли от выдающихся обезьян, самых умных особей своей породы, прошедших естественный отбор, их ум и не знает пределов.
Жаль только, что те и другие, того и гляди, пропадут вместе с миром, который разрушат те, кто произошел от диких животных...
И Бог не поможет, потому что где же Ему почитать социальные сети и поучиться от ученых атеистов уму-разуму...
Дмитриев 07.11.2020 08:01 • Заявить о нарушении
Да, здорово Вы расколотили все религии мира, посмеявшись над "божественным разумом".
Правда, аргументы новыми не назовешь. Веками атеисты оперируют такими агументами, а религиозная вера людей от этого не слабеет.
Отчего так? Атеисты это знают хорошо: потому что они умные, а верующие глупые. Или по крайней мере отравленные религиозным "опиумом"
Я думаю, нонсенс получается у Вас не оттого, что Божьего замысла не существует, но потому что он слишком прост и вне Вашего высокого ума. Вы наверняка и образованнее и умнее Бога. Он-то высшего образования не имеет!
А что до антропогенеза, то я как человек простой, без высшего образования, скажу так:
По моему наглому мнению, одни люди созданы Богом, другие произошли от обезьяны - но правда, очень умной, выдающейся обезьяны, другие же произошли от хищных животных...
Во всяком случае, эта версия хорошо объясняет, почему верующие так безнадежно глупее ученых теистов:
Верующих сотворил глупый Бог по своему образу и подобию - оттого-то они и глупы. А ученые атеисты, так как произошли от выдающихся обезьян, самых умных особей своей породы, прошедших естественный отбор, их ум и не знает пределов.
Жаль только, что те и другие, того и гляди, пропадут вместе с миром, который разрушат те, кто произошел от диких животных...
И Бог не поможет, потому что где же Ему почитать социальные сети и поучиться от ученых атеистов уму-разуму...
Дмитриев 07.11.2020 08:01 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Мифы Демократии и открытого общества» (Владимир Славинский)
Что такое жизнь? Если совсем просто.
Это единство и борьба с противоположностью.
Поэтому.
Когда хотят простого - не выстраивают свое, полагая, что названия этого своего достаточно, типа, открытое общество, а начинают борьбу-вытеснение противоположного.
В данном случае, закрытого общества.
Нужен враг. Не соратник. (Написала это слово и поразилась его смыслу. Ведь оно означает тот, с кем ты сражаешься вместе против кого-то или чего-то, не более.)
Значит надо написать так.
Нужен враг. Нужны соратники. Это шумно, это публично, это быстро.
Но не друзья-созидатели. Это трудно, это тихо, это неблагодарно.
Конъюктура. Хитрецы нутром чуют, где можно сыграть на веяниях дня. Им без разницы, по какую сторону баррикад. Перелетные птички.
Спасибо за мысли. Думаю, есть и еще источники для мыслей в сказанном Вами. Времени не достает.
Анна Гриневская 13.09.2020 09:37 • Заявить о нарушении
Что такое жизнь? Если совсем просто.
Это единство и борьба с противоположностью.
Поэтому.
Когда хотят простого - не выстраивают свое, полагая, что названия этого своего достаточно, типа, открытое общество, а начинают борьбу-вытеснение противоположного.
В данном случае, закрытого общества.
Нужен враг. Не соратник. (Написала это слово и поразилась его смыслу. Ведь оно означает тот, с кем ты сражаешься вместе против кого-то или чего-то, не более.)
Значит надо написать так.
Нужен враг. Нужны соратники. Это шумно, это публично, это быстро.
Но не друзья-созидатели. Это трудно, это тихо, это неблагодарно.
Конъюктура. Хитрецы нутром чуют, где можно сыграть на веяниях дня. Им без разницы, по какую сторону баррикад. Перелетные птички.
Спасибо за мысли. Думаю, есть и еще источники для мыслей в сказанном Вами. Времени не достает.
Анна Гриневская 13.09.2020 09:37 • Заявить о нарушении
Термин "миф" встречается в статье 3 (три) раза.
Первый раз - в заголовке. Второй раз - в изложении В.Славинского высказывания "кембриджского профессора-антиковеда" Пола Картледжа, который "считает утверждение, что "древние греки изобрели демократию в ее нынешнем виде", просто мифом".
Термин "миф" встречается в третий раз в конце статьи в предложениях: "Похоже правы противники Поппера - демократия как и в древних Афинах не вечна. Мифы, питавшие современное человечество 300 лет, не выдерживают проверку временем".
Столь скудное использование термина "миф" наводит меня на мысль, что тема указанная в заголовке статьи автором не раскрыта.
Древние финикийцы подарили человечеству фонетический алфавит, древние евреи — единого, нематериального бога и древние греки — демократию — совокупность процедур коллективного принятия государственных решений большинством голосов (решений) уполномоченных равноправных политиков (граждан).
Правы ли "противника Поппера", к которым относится и сам автор текста? Я думаю, что нет, и вот почему. Среди
универсальных прав человека имеется право на равное для всех граждан участие в управлении государством, которое можно реализовать только в условиях демократии. Это право по-другому можно назвать правом человека на демократическое республиканское устройство государства. Не думаю, что люди в ближайшее время откажутся от столь важного для них права.
Джордж Сорос является "одиозной" фигурой только у сторонников тоталитаризма, но не в глазах либералов. Только благодаря финансовым грантам Д.Сороса российские ВУЗы в 90-х годах прошлого века смогли сохранить на гуманитарных кафедрах многих квалифицированных преподавателей.
Геннадий Гасилов 13.09.2020 13:53 Заявить о нарушении
Первый раз - в заголовке. Второй раз - в изложении В.Славинского высказывания "кембриджского профессора-антиковеда" Пола Картледжа, который "считает утверждение, что "древние греки изобрели демократию в ее нынешнем виде", просто мифом".
Термин "миф" встречается в третий раз в конце статьи в предложениях: "Похоже правы противники Поппера - демократия как и в древних Афинах не вечна. Мифы, питавшие современное человечество 300 лет, не выдерживают проверку временем".
Столь скудное использование термина "миф" наводит меня на мысль, что тема указанная в заголовке статьи автором не раскрыта.
Древние финикийцы подарили человечеству фонетический алфавит, древние евреи — единого, нематериального бога и древние греки — демократию — совокупность процедур коллективного принятия государственных решений большинством голосов (решений) уполномоченных равноправных политиков (граждан).
Правы ли "противника Поппера", к которым относится и сам автор текста? Я думаю, что нет, и вот почему. Среди
универсальных прав человека имеется право на равное для всех граждан участие в управлении государством, которое можно реализовать только в условиях демократии. Это право по-другому можно назвать правом человека на демократическое республиканское устройство государства. Не думаю, что люди в ближайшее время откажутся от столь важного для них права.
Джордж Сорос является "одиозной" фигурой только у сторонников тоталитаризма, но не в глазах либералов. Только благодаря финансовым грантам Д.Сороса российские ВУЗы в 90-х годах прошлого века смогли сохранить на гуманитарных кафедрах многих квалифицированных преподавателей.
Геннадий Гасилов 13.09.2020 13:53 Заявить о нарушении
Спасибо за ваши комментарии! Но полагаю, что стоит возразить. Само слово "демократия" вполне стало мифом, как Мифы Древней Греции. Миф чего-то совершенного и благородного. Вот и Северная Корея, по существу наследственная тирания в третьем поколении, именуется "народно-демократической республикой". Полагаю, что господствующий миф об Афинской демократии я раскрыл более чем достаточно. Так сложилась моя жизнь, что я провёл её по частям исключительно в условиях разных демократий. Родился и долго жил при социалистической, потом пожил при чисто парламентской, а теперь уже давно живу в президентской республике США, объявляемой самой демократической в мире. По случайному совпадению ни в одной из них народ властью не обладает. То есть "демос" есть, а "кратоса" у него нет. Вот вам и миф, который и изложен в тексте. Тем не менее я не враг демократии. Я её мирный сожитель. Касательно либерализма - прежде чем называть меня антилибералом, советую прочитать мой текст здесь в Прозе "Феномен нового либерализма". Это добавит вам ясности и в моём отношении к либерализму, и в отношении самого либерализма. Что касается Сороса, то он одиозная фигура в США даже в большей степени, чем в России. Прочитайте текст о нём в Википедии на английском. Его терпят только в самой демократической в мире Демократической партии США как исключительно щедрого её спонсора. Кстати, бывший кандидат(ша)в президенты от демократов недавно призвала кандидата нынешнего не признавать в случае поражения результатов "самых честных демократических выборов" США. А демократия уже мало способна защитить граждан от разгула охлоса. Вам этого мало? Напишите. Я вам добавлю...
Владимир Славинский 14.09.2020 02:25 Заявить о нарушении
Владимир Славинский 14.09.2020 02:25 Заявить о нарушении
Владимир, мои извинения, если написанное мной Вы невольно приняли на свой счет.
Ваша позиция вполне ясна, я ее понимаю, и тут не должно быть разночтений.
Вы придерживаетесь либерально-демократических принципов по их сути, пр их духу, в этом нет сомнений, по крайней мере, для меня.
Поэтому мы можем спокойно говорить по существу рассматриваемого вопроса, как точно по предмету, так и в общем смысле. Поясню последние слова.
Вот есть некий клич - назад, к истокам! Он вызван общим объективным явлением забалтывания и невольного размывания сути понятий. Это наблюдается во всех учениях, идеологиях, религиях и так далее. Без исключений. Это в общем смысле.
Если конкретно, с учетом уже рассматриваемого предмета - то и в демократии.
Может ли демократия развиваться до предела, который превращает ее в абсурд?
Когда побочные эффекты или ее атрибуты станут преобладать над ее духом?
Конечно может.
Что нам может помочь?
Здравый смысл.
Это не абсолют, понятно, и здравый смысл можно сделать абсурдом, если постараться.
Но так в нашем мире и нет ничего стопроцентного, всегда что-то будет ошибкой, отклонением, издержкой, крайностью, всегда кто-то перегнет палку. От усердия и рвения, как мы наблюдаем эти перегибы в вопросах толерантности, когда дело доходит до смешного.
Или вот хороший принцип: не навреди.
Думаю, что понимание духа демократии, здравый смысл, умение посмеяться над собой-демократом и следование принципу: не навреди вполне может вывести демократию из области мифологии на нормальный уровень жизнедеятельности.
Анна Гриневская 14.09.2020 05:23 Заявить о нарушении
Ваша позиция вполне ясна, я ее понимаю, и тут не должно быть разночтений.
Вы придерживаетесь либерально-демократических принципов по их сути, пр их духу, в этом нет сомнений, по крайней мере, для меня.
Поэтому мы можем спокойно говорить по существу рассматриваемого вопроса, как точно по предмету, так и в общем смысле. Поясню последние слова.
Вот есть некий клич - назад, к истокам! Он вызван общим объективным явлением забалтывания и невольного размывания сути понятий. Это наблюдается во всех учениях, идеологиях, религиях и так далее. Без исключений. Это в общем смысле.
Если конкретно, с учетом уже рассматриваемого предмета - то и в демократии.
Может ли демократия развиваться до предела, который превращает ее в абсурд?
Когда побочные эффекты или ее атрибуты станут преобладать над ее духом?
Конечно может.
Что нам может помочь?
Здравый смысл.
Это не абсолют, понятно, и здравый смысл можно сделать абсурдом, если постараться.
Но так в нашем мире и нет ничего стопроцентного, всегда что-то будет ошибкой, отклонением, издержкой, крайностью, всегда кто-то перегнет палку. От усердия и рвения, как мы наблюдаем эти перегибы в вопросах толерантности, когда дело доходит до смешного.
Или вот хороший принцип: не навреди.
Думаю, что понимание духа демократии, здравый смысл, умение посмеяться над собой-демократом и следование принципу: не навреди вполне может вывести демократию из области мифологии на нормальный уровень жизнедеятельности.
Анна Гриневская 14.09.2020 05:23 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир! Свои замечания по теме Вашей статьи я разместил в своём Дневнике.
Геннадий Гасилов 14.09.2020 09:04 Заявить о нарушении
Геннадий Гасилов 14.09.2020 09:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Уроки Коронавируса» (Владимир Славинский)
Владимир, читала и разочаровывалась все больше.
Как можно живую жизнь вместить в прокрустово ложе слов?
В этой реальной жизни нет ни либерализма, ни глобализма. Есть некие объективные явления жизни, которые вот так, поверхностно были названы этими словами. И они не появились от того, что этим тенденциям были даны названия, и не исчезнут от того, что эти названия будут преданы анафеме.
То, что названо либерализмом, не есть чье-то творение, которое можно развенчать и отказаться. Это насущная потребность времени и от этого никуда никому не деться.
Как гравитация. Отмените ее по той причине, что от нее много хлопот. Пример не вполне корректен, но тут я хотела подчеркнуть независимость либерализма от наших убеждений и заблуждений.
Глобализация уже никуда не денется. Интернет - это глобализация. А в условиях самоизоляции его значение только возрастает.
Интеллект - этот фантастический ресурс - весь обращен к глобализации, которая только усиливает его, повышает его КПД, его рентабельность.
Нет, не пою гимн ни либерализму, ни глобализации.
Это реальность нашего времени, и кто бы что ни сказал по этому поводу, никакой коронавирус не способен противостоять натиску времени.
Ирина Родионова -Снегина 18.08.2020 22:02 • Заявить о нарушении
Владимир, читала и разочаровывалась все больше.
Как можно живую жизнь вместить в прокрустово ложе слов?
В этой реальной жизни нет ни либерализма, ни глобализма. Есть некие объективные явления жизни, которые вот так, поверхностно были названы этими словами. И они не появились от того, что этим тенденциям были даны названия, и не исчезнут от того, что эти названия будут преданы анафеме.
То, что названо либерализмом, не есть чье-то творение, которое можно развенчать и отказаться. Это насущная потребность времени и от этого никуда никому не деться.
Как гравитация. Отмените ее по той причине, что от нее много хлопот. Пример не вполне корректен, но тут я хотела подчеркнуть независимость либерализма от наших убеждений и заблуждений.
Глобализация уже никуда не денется. Интернет - это глобализация. А в условиях самоизоляции его значение только возрастает.
Интеллект - этот фантастический ресурс - весь обращен к глобализации, которая только усиливает его, повышает его КПД, его рентабельность.
Нет, не пою гимн ни либерализму, ни глобализации.
Это реальность нашего времени, и кто бы что ни сказал по этому поводу, никакой коронавирус не способен противостоять натиску времени.
Ирина Родионова -Снегина 18.08.2020 22:02 • Заявить о нарушении
Уважаемая Ирина! Согласен, что реальную жизнь невозможно вместить в "прокрустово ложе" слов. Слов не хватит. Однако и думать, и говорить о ней без слов всё-таки затруднительно. Я полный сторонник либерализма, если под этим словом понимается его исходный и канонический смысл. Я противник нового, "левого" либерализма, который практически не имеет права даже с точки зрения семантики называть себя либерализмом. Интернет - это глобальное, почти единое информационное пространство. Оно существует уже почти 30 лет. Не знаю ни одного государства, которое благодаря именно интернету изменило бы своё политическое и экономическое устройство. Да и уровень жизни в мире в среднем отнюдь не улучшился. Но слово глобализация имеет и другое, вполне вещественное наполнение - экономическое, политическое и демографическое. Со времени написания мной этого текста в силу отнюдь не только короновируса, но явных экономических и политических изменений, глобализм как идея уже практически лишился материального воплощения. Как и прежде, в реальности есть лишь противостояние цивилизаций и их упорное стремление противостоять любой форме глобализации. "Натиск времени" - это, увы, эвфемизм.
Владимир Славинский 13.09.2020 04:05 Заявить о нарушении
Владимир Славинский 13.09.2020 04:05 Заявить о нарушении
Рецензия на «Сохранить разум в эпоху постправды» (Владимир Славинский)
Уважаемый Владимир, я весьма поддерживаю Ваши доводы, лишь позволю себе высказать свое впечатление и отношение к теме.
Вы затратили много сил написали много букв в виде доказательной базы. Я полагаю это излишним. Почему? Потому что.
Вот Вы зачем-то понятие "ложь" разбавляете успокоительным словцом "постправда" и обращаетесь к неким "счастливым людям", которые вне политики и поэтому им как бы легче. А они и без политики врут друг другу и самим себе всегда и везде, но при этом еще обманываться рады. И все друг другу и себе врут без устали, придумывая иллюзии для своего успокоения, для чего имеется лукавый ум, но это - никак не разум.
Вы совет даете "берегите свой разум, укрепляйте его постоянной работой" - а как можно беречь то, чего нет?
Развивать причастность к разуму, начиная с признания для себя того, что все что есть - есть ложь, - я бы такой давал совет. Но, ясен корень, слушать его никто не будет...
Клинкер 31.01.2020 12:08 • Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир, я весьма поддерживаю Ваши доводы, лишь позволю себе высказать свое впечатление и отношение к теме.
Вы затратили много сил написали много букв в виде доказательной базы. Я полагаю это излишним. Почему? Потому что.
Вот Вы зачем-то понятие "ложь" разбавляете успокоительным словцом "постправда" и обращаетесь к неким "счастливым людям", которые вне политики и поэтому им как бы легче. А они и без политики врут друг другу и самим себе всегда и везде, но при этом еще обманываться рады. И все друг другу и себе врут без устали, придумывая иллюзии для своего успокоения, для чего имеется лукавый ум, но это - никак не разум.
Вы совет даете "берегите свой разум, укрепляйте его постоянной работой" - а как можно беречь то, чего нет?
Развивать причастность к разуму, начиная с признания для себя того, что все что есть - есть ложь, - я бы такой давал совет. Но, ясен корень, слушать его никто не будет...
Клинкер 31.01.2020 12:08 • Заявить о нарушении
Уважаемый г.Клинкер! Спасибо за отзыв. О да, постправда здесь термин, по существу обозначающий ложное утверждение. Истина, правда - сущности субъективные и в пределе недостижимые. Но это, далеко не всегда осознанная ложь. Довольно часто это результат искреннего заблуждения. Разве, например, создатели богов сами в них не верили искренне? Так что не вполне этично обвинять их во лжи. И да, люди часто врут друг другу сознательно, преследуя при этом свои неистощимые по разнообразию цели. Но это отдельная тема. В этом тексте упор сделан на ложь, сознательно и преднамеренно обрушаемую на человеческий разум оплаченными профессионалами своего дела, в наше время получившим доступ к невероятным по массовости и мощи средствам воздействия на сознание людей. В отношении самого разума - в пределах его генетически лимитированных возможностей им наделены все Homo Sapience. Так что каждому есть что беречь и развивать. Ну, естественно, к его вершинам в истории поднимались считанные, чьи возможности их природного разума были выше средних на пять стандартных отклонений, как говорят понимающие в математической статистике. Сам я себя к этой категории не отношу и обращаюсь к обычным людям в надежде...
Владимир Славинский 01.02.2020 20:16 Заявить о нарушении
Владимир Славинский 01.02.2020 20:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «Homo Sapiens, говорите?» (Владимир Славинский)
Добрый день, Владимир.
Текст вполне резонный, ничего негативного я не прочитал. Но если Вам самому так показалось, значит мучают сомнения. Плюс приглашаете к диалогу. Поэтому не могу не высказаться по существу.
Генетика. Те 2% различия, о которых Вы упоминаете, это же целых 2%!
Думаю, что в них сосредоточена способность человека к управлению информацией.
Через эту способность человек смог создать себе "информационно-энергетическую оболочку", или, если хотите, "коллективное бессознательное", или, как предпочитает большинство, того бога, который управляет нашим разумом. Какой бог - такой и разум.
Совершенно не являясь религиозным человеком, я пришёл к простому выводу, что вопрос первичности материи или сознания надуманный. Становление человека, как разумного существа происходило совместно с его богами. На примере "материалиста" Фрейда с его "коллективным бессознательным" можно понять процесс создания того коллективного разума, который управляет разумом индивидуальным.
Творчество. Это уникальная способность человека. Никакой обезьяне, тем более искусственному интеллекту никогда не постигнуть секрета его возникновения. Но этот секрет нужно искать в общественных отношениях. Чем умнее животное, тем сложнее его социальные связи, и наоборот. Когда-то обезьяна просто пользовалась палкой, потом кто-то привязал к ней камень, но этот секрет мог быть и утерянным. Информация! Как только наш древний предок научился передавать информацию он стал превращаться в разумное существо, и тут же стал поклоняться этой силе превращения, начал придумывать себе богов.
Чем занимается и по сей день.
Если 80% людей на земле верят в бога, то нам, как материалистам нужно признать, что он существует. Потому что материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Материя-вещество тленно, а материя-информация бесконечна.
Функция человека, видимо, состоит из преобразования одного вида материи в другой.
Вот вся претензия хомо сапиенс.
По крайней мере в моей голове.
Спасибо.
Виктор Попов 7 09.11.2018 10:29 • Заявить о нарушении
Добрый день, Владимир.
Текст вполне резонный, ничего негативного я не прочитал. Но если Вам самому так показалось, значит мучают сомнения. Плюс приглашаете к диалогу. Поэтому не могу не высказаться по существу.
Генетика. Те 2% различия, о которых Вы упоминаете, это же целых 2%!
Думаю, что в них сосредоточена способность человека к управлению информацией.
Через эту способность человек смог создать себе "информационно-энергетическую оболочку", или, если хотите, "коллективное бессознательное", или, как предпочитает большинство, того бога, который управляет нашим разумом. Какой бог - такой и разум.
Совершенно не являясь религиозным человеком, я пришёл к простому выводу, что вопрос первичности материи или сознания надуманный. Становление человека, как разумного существа происходило совместно с его богами. На примере "материалиста" Фрейда с его "коллективным бессознательным" можно понять процесс создания того коллективного разума, который управляет разумом индивидуальным.
Творчество. Это уникальная способность человека. Никакой обезьяне, тем более искусственному интеллекту никогда не постигнуть секрета его возникновения. Но этот секрет нужно искать в общественных отношениях. Чем умнее животное, тем сложнее его социальные связи, и наоборот. Когда-то обезьяна просто пользовалась палкой, потом кто-то привязал к ней камень, но этот секрет мог быть и утерянным. Информация! Как только наш древний предок научился передавать информацию он стал превращаться в разумное существо, и тут же стал поклоняться этой силе превращения, начал придумывать себе богов.
Чем занимается и по сей день.
Если 80% людей на земле верят в бога, то нам, как материалистам нужно признать, что он существует. Потому что материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Материя-вещество тленно, а материя-информация бесконечна.
Функция человека, видимо, состоит из преобразования одного вида материи в другой.
Вот вся претензия хомо сапиенс.
По крайней мере в моей голове.
Спасибо.
Виктор Попов 7 09.11.2018 10:29 • Заявить о нарушении
Добрый день, Виктор! Спасибо за внимание к моему тексту. Вот какое дело - я не усматриваю такого феномены как "коллективный разум". Есть, спасибо книгам и Интернету, некое доступное информационное поле. Но судите сами, каков процент продуктов подлинного разума в этом хранилище. Трудно найти хорошую, умную книгу. Но даже используя поисковик, нелегко найти разумный и объективный ответ на свой вопрос. Легче утонуть в море мусора. Что касается "сознательного и бессознательного", то я сторонник такого подхода, при котором всё "сознательное" выходит по желанию сознания из недоступного нам "бессознательного", то есть той части неокортекса, где и происходит приготовление "пищи разума". Кстати, как раз к большинству процессов мозга, управляющих физиологией, нет доступа сознания. Вера - это чудесно, особенно если она проявляется в следовании заповедям. Иначе это или самообман, или лицемерие.
Владимир Славинский 17.11.2018 10:08 Заявить о нарушении
Владимир Славинский 17.11.2018 10:08 Заявить о нарушении
Добрый день, Владимир.
"Коллективный разум" - это фикция, скорее можно зафиксировать "коллективное безумие", что следует даже по содержанию вашей статьи.
Все остальные термины, которые Вы хотите анализировать с точки зрения вульгарного материализма, не раскроют сути процессов в социуме "хомо сапиенс".
Нужно просто сделать маленький шаг: не возмущаться поведением этого "саниенса", а ответить на вопрос, ПОЧЕМУ он так себя ведёт.
Невольно потребуются ответы на другие вопросы:
1. Есть ли душа у человека, если есть, то где она находится?
2. Почему младенец рождается кандидатом в человеки и может стать человеком только в социальной группировке?
3. Как можно механизмом мозговой деятельности объяснить творчество человека?
4. Как объяснить интуицию или паранормальные способности?
5. Зачем человеку нужно искусство, и зачем он убивает себе подобного, если это не связано с борьбой за ресурсы.
6. И т.д. и т.п.
Никакие подсказки в поисках ответов на эти вопросы не помогут, если сам человек не желает их искать. И человеку приходится это делать методом проб и ошибок. Потому что он знает - только движение обеспечивает жизнь.
Тезис - антитезис - синтез: только один путь есть в направлении познания.
Все мы, простые смертные, обсуждение заканчиваем на стадии "тезис".
Не претендую на роль какого-то гуру, но лично для себя непротиворечивую модель жизни хомо сапиенс я обрёл. Частично рассуждаю об это здесь http://www.proza.ru/2016/03/01/1332
С уважением.
Виктор Попов 7 17.11.2018 12:33 Заявить о нарушении
"Коллективный разум" - это фикция, скорее можно зафиксировать "коллективное безумие", что следует даже по содержанию вашей статьи.
Все остальные термины, которые Вы хотите анализировать с точки зрения вульгарного материализма, не раскроют сути процессов в социуме "хомо сапиенс".
Нужно просто сделать маленький шаг: не возмущаться поведением этого "саниенса", а ответить на вопрос, ПОЧЕМУ он так себя ведёт.
Невольно потребуются ответы на другие вопросы:
1. Есть ли душа у человека, если есть, то где она находится?
2. Почему младенец рождается кандидатом в человеки и может стать человеком только в социальной группировке?
3. Как можно механизмом мозговой деятельности объяснить творчество человека?
4. Как объяснить интуицию или паранормальные способности?
5. Зачем человеку нужно искусство, и зачем он убивает себе подобного, если это не связано с борьбой за ресурсы.
6. И т.д. и т.п.
Никакие подсказки в поисках ответов на эти вопросы не помогут, если сам человек не желает их искать. И человеку приходится это делать методом проб и ошибок. Потому что он знает - только движение обеспечивает жизнь.
Тезис - антитезис - синтез: только один путь есть в направлении познания.
Все мы, простые смертные, обсуждение заканчиваем на стадии "тезис".
Не претендую на роль какого-то гуру, но лично для себя непротиворечивую модель жизни хомо сапиенс я обрёл. Частично рассуждаю об это здесь http://www.proza.ru/2016/03/01/1332
С уважением.
Виктор Попов 7 17.11.2018 12:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Феномен нового либерализма» (Владимир Славинский)
Замечательное эссе, Владимир!
Читал с большим вниманием, глубокий и остроумный анализ.
Настроение даже поднялось - есть же умные люди на свете!
И с указанными причинами "феномена нового либерализма" согласен.
Хотя глубинные корни этих причин остались за пределами статьи.
Почему не бросить камень в огород философов марксизма-ленинизма?
Их доктрина потерпела фиаско, но нигде не звучит внятная критика самой коммунистической идеи. Где работа над ошибками?
Где современные философы? Ау!
С кем я должен слиться в "народном единении" 4 ноября, красном дне календаря?
Положительный опыт строительства коммунизма перекликается с ментальностью Востока - общественное выше личного. В то же время мы наблюдаем в развитии живой природы и общества строго иерархические структуры. Новый либерализм, разумеется, ничего этого видеть не намерен. На первом месте "права человека".
И одна из причин социального кризиса, в том числе в России, это кризис идеологии.
Спасибо за пищу для ума.
Виктор Попов 7 08.11.2018 11:41 • Заявить о нарушении
Замечательное эссе, Владимир!
Читал с большим вниманием, глубокий и остроумный анализ.
Настроение даже поднялось - есть же умные люди на свете!
И с указанными причинами "феномена нового либерализма" согласен.
Хотя глубинные корни этих причин остались за пределами статьи.
Почему не бросить камень в огород философов марксизма-ленинизма?
Их доктрина потерпела фиаско, но нигде не звучит внятная критика самой коммунистической идеи. Где работа над ошибками?
Где современные философы? Ау!
С кем я должен слиться в "народном единении" 4 ноября, красном дне календаря?
Положительный опыт строительства коммунизма перекликается с ментальностью Востока - общественное выше личного. В то же время мы наблюдаем в развитии живой природы и общества строго иерархические структуры. Новый либерализм, разумеется, ничего этого видеть не намерен. На первом месте "права человека".
И одна из причин социального кризиса, в том числе в России, это кризис идеологии.
Спасибо за пищу для ума.
Виктор Попов 7 08.11.2018 11:41 • Заявить о нарушении
Дорогой Виктор! Спасибо за добрые слова в Вашей рецензии. Они и есть самая большая награда за мой многомесячный труд. Насчёт "глубинных корней" вы правы, но их раскрытие, увы, выходит за формат эссе на 10 страниц. В огород философов марксизма - ленинизма уже брошено столько камней, что, право, я даже удивляюсь, что там ещё что-то можно увидеть "из-под глыб". Посмотрите, например, Карла Поппера. Впрочем, в эссе я добавил и свой "камешек". Это утверждение, что всеобщее и полное равенство противоречит самой биологической природе человека. А стало быть любые попытки его осуществить заведомо обречены. И поэтому, как Вы правильно заметили, и в природе, и в обществе преобладают иерархические структуры. Любая идеология, особенно политическая, призвана служить интересам её создателей. Всегда работает по принципу "4 пишем, 2 в уме". Мир бы сильно изменился к лучшему, если бы изменилась хищническая природа самого человека. С уважением - Владимир.
Владимир Славинский 08.11.2018 23:43 Заявить о нарушении
Владимир Славинский 08.11.2018 23:43 Заявить о нарушении
Можно ли изменить "хищническую природу человека"?
Если исходить из тезиса "вначале было слово", то можно.
Понятно, что идеология всегда обслуживает правящий класс. Но во все времена появлялись пророки, которые пытались повлиять на нашу хищническую природу.
Об этом я рассуждаю в статье "Большевизм, либерализм, оптимизм" http://proza.ru/2017/04/21/194. Не в качестве саморекламы, а в качестве развития вашей мысли о деградации либерализма.
С уважением.
Виктор Попов 7 09.11.2018 05:07 Заявить о нарушении
Если исходить из тезиса "вначале было слово", то можно.
Понятно, что идеология всегда обслуживает правящий класс. Но во все времена появлялись пророки, которые пытались повлиять на нашу хищническую природу.
Об этом я рассуждаю в статье "Большевизм, либерализм, оптимизм" http://proza.ru/2017/04/21/194. Не в качестве саморекламы, а в качестве развития вашей мысли о деградации либерализма.
С уважением.
Виктор Попов 7 09.11.2018 05:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Поговорим о Времени» (Владимир Славинский)
Чудесно написано. Именно чудесно.
Как хорошо читать, следуя за ходом открытой мысли автора. Все понятно, все ясно. Изумительно.
Тем более, что я и так думаю о времени.
Легкая чисто эмоциональная оценка. :)
Ирина Родионова -Снегина 08.11.2018 10:12 • Заявить о нарушении
Чудесно написано. Именно чудесно.
Как хорошо читать, следуя за ходом открытой мысли автора. Все понятно, все ясно. Изумительно.
Тем более, что я и так думаю о времени.
Легкая чисто эмоциональная оценка. :)
Ирина Родионова -Снегина 08.11.2018 10:12 • Заявить о нарушении
Дорогая Ирина,спасибо! Я твёрдо уверен, что Вы меня переоценили, но как это приятно! Ведь этот текст - это долгий труд и десятки прочитанных первоисточников.
С уважением и благодарностью - Владимир.
Владимир Славинский 08.11.2018 23:51 Заявить о нарушении
С уважением и благодарностью - Владимир.
Владимир Славинский 08.11.2018 23:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Поговорим о Времени» (Владимир Славинский)
Преобразования Лоренца имеют ошибочный вид: в них потерян масштабный множитель, характеризующий эффект Доплера. (Одну и ту же ошибку сделали Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн, а затем все остальные.) Поэтому вся СТО неверна.
Подробнее можете посмотреть в моём "Мемуаре". Его найти просто:
1. Заходите на мою стр. на Проза ру. Там внизу линк на мой сайт.
2. На сайте смотрите левую колонку и видите: "Мемуар по теории относительности".
Вам будет достаточно 15 мин, чтобы понять суть.
Леввер 31.10.2017 09:55 • Заявить о нарушении
Преобразования Лоренца имеют ошибочный вид: в них потерян масштабный множитель, характеризующий эффект Доплера. (Одну и ту же ошибку сделали Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн, а затем все остальные.) Поэтому вся СТО неверна.
Подробнее можете посмотреть в моём "Мемуаре". Его найти просто:
1. Заходите на мою стр. на Проза ру. Там внизу линк на мой сайт.
2. На сайте смотрите левую колонку и видите: "Мемуар по теории относительности".
Вам будет достаточно 15 мин, чтобы понять суть.
Леввер 31.10.2017 09:55 • Заявить о нарушении
Господин Верховский, спасибо за рецензию! Ваш текст впечатляет! В своём я не ставил перед собой столь масштабной задачи. Мне было в достаточно в меру своих возможностей убедить читателей, что СТО - это математические приёмы и не больше, что распространять манипуляции с понятием времени на реальные часы - неверно и некорректно. Результаты тех экспериментов, которые объявлялось торжеством СТО - сомнительны. Равно сомнительно право распространять общие выводы ОТО, связывающие время и гравитацию на физические процессы, происходящие в конкретных часах.
С уважением - Владимир Славинский.
Владимир Славинский 31.10.2017 23:33 Заявить о нарушении
С уважением - Владимир Славинский.
Владимир Славинский 31.10.2017 23:33 Заявить о нарушении