"Sic transit gloria mundi"
Здесь либерализм назван новым, потому что исторически он никогда не вырождался в столь крайние формы, отрицающие в своей практике сложившиеся социальные, культурные моральные, этические и даже нравственные ценности - основы существования национальных государств и цивилизации в целом. Наиболее открыто неолиберализм проявился и за короткий срок стал близок к доминированию в Западной цивилизации. О ней и поговорим.
На тему классического либерализма за последние 300 лет написано бесчисленное количество книг и публикаций, а вот становление нового происходит прямо на наших глазах и комментируется "с колена" и с разных позиций практически ежедневно. Никто не вводил новый либерализм декретом и пока не возвёл в ранг закона. Пока идёт активный процесс его внедрения в массовое сознание, политику и жизнь. Но дело уже дошло до принятия отдельных заметных и вопиющих законодательных и судебных решений. В этом тексте сделана попытка описать его цели, причины столь быстрого становления и возможные последствия его полной победы над разумом. Слово "феномен" здесь призвано лишь подчеркнуть необычность этого явления в его непревзойдённой деструктивности. Любые ссылки по теме читатель может найти сам и в любом количестве используя ключевые слова.
Для сравнения с новым стоит вкратце напомнить суть старого либерализма, ставшего в своё время идеологией нарождающегося капитализма. Само по себе слово происходит от латинского "liberalis", что просто значит свободный (не раб). Что-ж, семантика слов со временем меняется и наполняется новым содержанием. Уже в Древнем Риме это понятие использовалось в борьбе плебев с патрициями за свободу от угнетения ещё во времена Республики, за права всех свободных людей перед законом и даже за свободу слова при императорском правлении Марка Аврелия. "Классический" либерализм, неотделимый от идей эпохи Возрождения и за 3 века победивший в Европе, сложился окончательно в 19-м веке. Он явно был востребован как политическая идеология власти зарождающегося капитализма, пришедшего на смену феодализму, абсолютной монархии и гнетущему влиянию института Церкви. Индустриальной эпохе потребовались и свободные граждане, и свобода мысли и слова, и свободные экономические отношения. Потому она и вызвала к жизни нечто доселе неслыханное - решительную борьбу за гражданские права, политическую и экономическую свободу граждан.
В политическом плане это означало принятие общественного договора о политической системе государства, примате его законов и избирательном праве. Предпочтительным политическим устройством была обьявлена либеральная демократия. Не всё выстраивалось сразу и по-написанному. Монархии в Европе, рабство в Америке, колониализм, революции, войны, фашизм - сопутствовали и несомненно противоречили идее либерализма. Да и сама демократия никогда и нигде не была властью именно народа, сколько её так ни называй. Реальная власть всегда и везде, во всём мире и во все времена, принадлежала и принадлежит по сей день политической, денежной, военной и индустриальной элите. Но даже те личные свободы, достигнутые рядовым населением Запада в рамках либеральной, условно скажем, демократии, до сих пор являются недоступными для большинства населения Земли.
В экономике классический либерализм провозгласил индивидуальные права на частную собственность, капиталистическое производство и свободный рынок без государственного вмешательства. Экономическое неравенство граждан было объявлено просто "результатом неравных позиций граждан в контрактах при отсутствии принуждения". Для большей ясности это можно сформулировать и так: "Я хозяин, а ты пришёл ко мне наниматься на работу. Что, кушать хочешь? Вот я готов платить тебе столько и не больше. Рабочий день столько-то часов. Отпуска, болезни и травмы я не оплачиваю. Я тебя не принуждаю - там очередь из желающих". Заметьте - всё без принуждения! Такова была вначале реальность победившего капитализма.
Клички "левые", "правые" и "центристы" появилось в 1789 году во Французском парламенте, где волею случая консервативные депутаты восседали справа, а радикальные, добивающиеся перемен, слева. Умеренные при этом располагались в центре, надо думать, тем предотвращая мордобой правых и левых. Тут сразу вспоминается призыв товарища Сталина на пленуме ЦК партии большевиков 1928 года - решительно бороться с правым уклоном, с левым уклоном и даже с центризмом. Вот это впечатляет. Кутить, так кутить!
Когда в конце 19-го века сформировался как политическое течение социальный либерализм, то его ветвь, основанная, в частности, на трудах Маркса, стала именоваться "левый либерализм". Под его давлением либералы озвучили требование к государству регулировать производственные отношения и вмешаться в процесс распределения доходов частных производств в пользу наёмных работников. Следует напомнить, что социальный либерализм постепенно одержал в Европе, да и в Америке, убедительную победу. Законы о продолжительности рабочего дня, минимальных зарплатах, отпусках, пенсиях, и страховании несчастных случаев давно действуют на Западе повсеместно. Да, были и кровавые столкновения, и забастовки, и борьба за права профсоюзов. Но после Французской не было на Западе победных революций, способных изменить тип государственного устройства и экономические принципы победившего капитализма.
Увы, социальный либерализм не обошёл вниманием и политическую часть учения Маркса. Вошли в обращение новые термины - социализм и коммунизм, как его конечная фаза. Социализм происходит тоже из латинского "socialis", что всего-навсего значит "общественный". Но как новая доктрина он уже предполагал установление общественного строя с достигнутым социальным равенством по Шарикову, как политическим, так и экономическим. Как известно, вершиной его побед стала большевистская революция в России, которая уничтожила частную собственность на средства производства, похоронив тем самым капитализм в одной отдельно взятой стране. Через исторически крошечный период времени выяснилось, что экономическая система социализма, увы, практически недееспособна, а потому и печален удел государств с такой системой. Поэтому европейские партии социалистического толка, получив наглядный "урок Октября", создали свой, так называемый "европейский социализм". Это, конечно, ширма, за которой как-бы в обороне стоит производящий капитализм, а рулит распределяющий блага социализм. Для политиков, кормящихся вполне прилично и кормящих народ популистскими обещаниями, это оптимальное решение. Политическая власть, получаемая по результатам всеобщих выборов им практически гарантирована. Люди как-то со времён Древней Греции и до сих пор верят обещаниям демагогов и за них голосуют. А уж дальше начинается делёж и раздача не заработанных ими денег. Мало денег? Повышают налоги не только на получающих прибыли, но и на всех работающих, чьи права защищают. Так и живут. Впрочем, эти "социалисты" прекрасно понимают, откуда ноги растут, а потому капитализм даже в Европе обижают не чрезмерно. Левизна западного либерализма, столкнувшись с реальностью, на время стабилизировалась на безопасном уровне - до появления "нового либерализма".
Следует отметить, что левые либералы были и есть, а их идеологические платформы практически мало отличимы от идеологий коммунистических партий, где бы и когда они не существовали на Западе. Да что далеко ходить за свежим примером - кандидат от демократов в президенты Берни Сандерс в своей программе открыто призывал к установлению в США варианта европейского социализма и имел все шансы на равных соперничать с Трампом и даже победить, если бы махинациями самих демократов не был бы "отсажен" от финала выборов в пользу "миледи". За что и поплатились.
Но новый либерализм сегодня нашёл себе и новое поле применения. Потеряв веру в победу социализма после краха СССР и измены Китаем своей коммунистической чистоте, они переключились на открытую поддержку всех антикапиталистических движений, легальной и нелегальной эмиграции и просто миграции в свои страны. Само собой, они также ратуют за все социальные программы распределения денег, заработанных другими людьми, в пользу тех, кто вообще никогда не работал и не собирался работать. Эта левизна популистского толка обеспечивает им необходимую популярность, поскольку процесс обнищания большинства населения на Западе и роста богатства элиты продолжается и ускоряется. Добровольная деиндустриализация, происходящая из-за перевода промышленности в страны с низкой заработной платой, также сильно изменила социальную структуру западных государств, превратив их по сути в постиндустриальные. На Западе число людей, занятых творческим или производительным трудом всякого рода неуклонно сокращается, а число людей, не способных своими руками даже забить гвоздь - неуклонно возрастает. Такое изменение социального состава чрезвычайно благоприятствовало становлению неолиберализма. Потому что он лишь частично опирается на трудящихся, которые пока в своей массе консервативны и видят шансы на улучшение своей жизни не в "справедливом" перераспределении богатства левыми бюрократами, а в возврате экономики к такому состоянию, когда их квалифицированный труд был бы востребован и лучше оплачивался. Последние президентские выборы в Америке на это указали однозначно. Основная питательная среда и электорат неолиберализма - это защищаемые ими с пеной у рта агрессивные движения расовых и сексуальных меньшинств, феминизм, "зелёные", "халявники" - потребители социальной помощи, иммигранты из чуждых западным ценностям стран и нелегалы, число которых в Америке достигает уже 3% населения. Но это также многочисленная и вполне благополучная "образованщина". Учителя, социальные работники, гуру гуманитарных кафедр университетов, студенты, охмурённые своими профессорами, оффисный трэш, журналисты, кино- и развлекательная индустрия, масс-медия и что важно - "пишущая братия", это кузнецы будущего новолиберального счастья. Имя им - легион. Успешное размножение структур неолибералов напрямую зависит от общества и правительства, которое щедро выделяло бы им средства на их "общественно-научные", социальные программы и пропагандистскую деятельность. Большее количество людей, так или иначе являющихся объектами их деятельности - это гарантия их "занятости". Получается просто - хочешь кушать, вербуй сторонников. И уж они вербуют! При этом большинство "вожачков" неолиберализма понимают опасность черезчур сильного сдвига общества влево. Там, слева, дефицит продуктов питания и очереди в магазинах. Там нет грантов и программ и не нужны высокооплачиваемые и вольнодумные идеологи. Так что заканчивая с характеристикой левизны неолиберализма можно утверждать, что она естественным образом ограничена и сегодня как-раз для капитализма в Западной цивилизации угрозы не представляет. Даже в Европе. Сама степень левизны естественно останавливается на уровне, не угрожающем возможности собирать большие налоги и держать под контролем бюджетные расходы. А там, где это нарушается, получается как в Греции. Левые политики чуть покуражатся - и назад, в стойло с опустевшей кормушкой. Нагляден и пример Великобритании. Накануне прихода к власти Маргарет Тэтчер в 1979 году госэкономика Британии под водительством левых лейбористов-либералов была накануне краха. Консервативная "железная леди" за 12 лет своего правления привела Британию к экономическому успеху. Интересно, что и до сих пор левые даже не покушаются на "принципы тэтчеризма". Вот так - ненавидят, но подчиняются, не имея что противопоставить.
Но воистину во всей своей красе неолиберализм проявился как новое направление культурного либерализма. Отсюда и его название "новый". Культурный либерализм - это выражение либеральной идеи в самой жизненно важной основе любого народа и любой цивилизации - его совокупной культуре. Совокупная культура включает в себя главную часть, именуемую духовной - язык, религиозные верования, традиции, мораль, этику, эстетику и все мыслимые проявления художественной творческой деятельности. А также то, что создаёт и формирует её материальную основу - наука, технология, социальные и экономические отношения. Именно культуры определяли и до сих пор определяют не только идентичность каждого конкретного народа, его страны и его цивилизации, но и являются единственным залогом их существования, спинным хребтом. Признаки крушения культуры и побудили Освальда Шпенглера написать в 1918 году свою работу-пророчество "Закат Европы" ("Закат Западного мира"). Идеи либерализма произошли из признания неотъемлимых прав человека, данных ему просто по факту его рождения. Гуманизм, предтеча культурного либерализма, утверждал не только право человека на жизнь и личную свободу, но и на достойное с ним обращение. Наиболее полно, хоть и в самом общем виде, классический либерализм прошлого выражен в лозунгах французской революции в 1791 году - свобода, равенство и братство. Этой триединой формулы Европе хватило практически на 200 лет. А Американская Конституция, утверждённая даже раньше, в 1789 году, основана на той же формуле и является не только основным законом, но и единственной "духовной скрепой" Америки.
Чтобы оценить, какой большой путь уже проделал неолиберализм в попытке заменить собой традиционные ценности Запада, надо напомнить суть каждого лозунга. Свобода в них определена как возможность делать всё, что не наносит вреда другому. Равенство означает равенство перед законом и доступ ко всем должностям и занятиям сообразно исключительно с индивидуальными способностями каждого. Братство вообще списано из Заповедей - не делай другим того, что не хотел бы получить сам, а делай благие поступки, желательные по отношению к себе. Сказанного вроде бы достаточно, но "дьявол кроется в деталях".
О смысле равенства уже сказано достаточно. Его нет в природе, его нет и быть не может в обществе. Определение равенства, приведенное выше, является полным и исчерпывающим. Это именно равенство, а не уравниловка. Достижение такого равенства до сих пор является лишь голубой мечтой одной части человечества. А другой части оно вообще и на дух не нужно. Но вначале поговорим о слове "свобода", поскольку форма организации любого человеческого сообщества определяется именно тем содержанием, которым оно вкладывает в это слово.
Неолиберализм взялся выхолостить сложившуюся мораль, нравственность оценок и суждений, каноны этического поведения из жизни своего народа, страны и цивилизации. В своей практической деятельности им используется коварнейшая формула свободы - разрешено всё, что не запрещено. А раз не запрещено законом, значит имеется и право делать всё. Если при этом никого не бьют по голове, что законом запрещено, то гневно отрицается вред, который они наносят своими словами и действиями чувству человеческого достоинства оппонентов. Оскорбления и попрание моральных ценностей и убеждений других людей вредом уже не считается. Увы, уже часто не считает их таковым и закон. Свобода слова превращена в фетиш и правом на неё прикрывается всё, даже отрицание свободы слова для оппонентов. Для них припасены и на них активно навешиваются "кликухи" - расист, гомофоб, мачист, националист и даже фашист. Все они сводятся к "нетолерантности", то есть к нежеланию этих "уродов" безоговорочно поддерживать все воззрения и действия новых либералов. И сам смысл толерантности уже искажён. От согласия спокойно выслушивать чужое мнение, отличное от твоего, оно превратилось в требование его безоговорочно принимать и при этом не сметь возражать. Иначе услышишь всё по списку, приведенному выше. Понятие равенства расширено до уже анекдотических пределов, но даже говорить об этом стало опасно. Нетерпимость новых либералов к оппонентам сродни религиозной. Здесь надо привести отдельные примеры, чтобы всё сказанное выше не выглядело голословным.
Ограничимся в рамках эссе лишь краткой характеристикой таких "достижений" в русле неолиберализма, как мультикультурализм, феминизм, права сексуальных меньшинств, новый брак и семья, новые критерии образования и изменения гражданского законодательства.
Мультикультурализм состоит в утверждении полной равноценности и свободы проявления всех культур, включая религию, обычаи и традиции, привнесённые в страну эмигрантами, мигрантами и беженцами со всего света. Между тем каждый коренной этнос только и существует как народ и этнос, пока сохраняет свою культурную идентичность. Естественно, что засилие "культурных конкурентов" размывает и ставит под вопрос единство и влияние собственной культуры. Так произошло, например, с великой римской цивилизацией, в результате чего она благополучно и исчезла. Начали же новые либералы с ныне умершей своей смертью идеи "плавильного котла". Дескать, доминирующая культура может сплавиться воедино в нечто новое и замечательное с культурами пришельцев, создав базу гармоничного единства нового, "переплавленного" народа. Реальность продемонстрировала, что при этом в качестве шлака из котла удаляется именно культура принимающего народа. Иногда очень наглядно, в виде жертв терактов. Число верующих христиан в Европе неуклонно сокращается, а количество новых мечетей растёт. Население коренных народов Европы сокращается, а численность новых возрастает гораздо быстрее. Уже актуально принятие шариата в местах плотного заселения пришельцев, поскольку законы стран там реально не действуют.
Феминизм - это весьма старое течение либерализма. Объективно вначале оно было и правильно понимаемым, и прогрессивным. Речь шла о достижении женщинами равных прав с мужчинами. Прав в их трактовке классическим либерализмом, как по лозунгу французской революции. Феминизм в неолиберализме довёл понимание этих прав до полного абсурда. Например, в Западной прессе вовсю муссируются, а в американских судах даже иногда и рассматриваются обвинения в сексуальном насилии, совершённом по словам истиц 20, а то и 40 лет тому назад - без предоставления каких-либо физических доказательств. Что есть полное надругательство над уголовным правом. Новый феминизм добивается полного равенства представительства женщин, например, в советах директоров компаний, в политических и гражданских органах власти и уже использует для этого соответствующие решения судов. Уже добираются и до комитета по Нобелевским премиям. О пригодности каждой из женщин-кандидаток на данную работу, (меритократический принцип) речь уже не идёт. Раз женщина, значит имеет право.Точка. Весь новый феминизм основан на форсируемом переходе от равенства в правах к утверждению полного и точного равенства мужчин и женщин. Во всём, и независимо от факта, что сама природа привнесла заметные различия между мужчинами и женщинами. И правильно сделала. Мир гермафродитов был бы скучен. Вы не находите?
Равные права сексуальных меньшинств во всех аспектах общественной и личной жизни, достижение и даже "добровольное" признание обществом полного и безоговорочного равенства в сексуальных предпочтениях - это цель гомосексуальной "революции". По срокам реализации это именно революция, потому что тысячи лет и практически везде в мире гомосексуализм, мягко говоря не поощрялся. Ещё в 1952 году гениальный Алан Тьюринг, математик и создатель теории компьютеров, который лично, своей работой спас Великобританию от удушения морской блокадой в войну, был присуждён к тюремному заключению или принудительному лечению за свою склонность к гомосексуализму. Вскоре после выбранного им принудительного лечения он покончил жизнь самоубийством. Подумать только, как усилиями неолибералов ситуация изменилась буквально за последние 20 лет! На сегодня уже в 134-х странах гомосексуализм легализован. Это, впрочем, правильно, потому что нет причин или оснований считать сугубо природное явление криминальным деянием. А вот в 71-й стране по-прежнему гомосексуализм запрещён и преследуется наказаниями вплоть до смертной казни, что есть неоправданная жестокость. Так что прогресс налицо, но "новым" его показалось мало. В 23-х странах Запада и 5 других, легализованы также однополые браки и ещё в 4-х признаются гражданским законом однополые браки, заключённые за рубежом. Тут можно поразиться, потому что "абсолютными чемпионами" сексуальной революции стала не какая-то европейская страна и не Америка, а латиноамериканские и ранее глубоко католические Колумбия и Бразилия. В них уже регистрируются однополые браки сразу между тремя, желающими создать дружную "семью" счастливчиками. Надо констатировать, что в странах Запада гомо- "революция" достигла практически полной и убедительной победы. Мало того, эта победа закреплена в действующих законодательствах и имеет серьёзную общественную поддержку. Казалось бы, ну и что в этом плохого? Ведь сексуальные предпочтения это лишь личное дело каждого. А проблема в том, что иудео-христианская западная цивилизация долго и рьяно отрицала легитимность гомосексуализма. И вот до сих пор понятие нравственности значительной части населения даже и на Западе оскорблено крикливым и открытым самоутверждением и пропагандой гомосексуализма в качестве равноценного выбора сексуальной ориентации. Мало того, проведением парадов "гордости" за такой выбор. Чем тут, собственно, гордиться? Уж раз легализация исключает дискриминацию и преследование, оставляет свободу выбора, то чего ещё не хватает? Как оказалось, не хватало права превратить свой союз в полноценный брак, изменив смысл и содержание этого слова. И даже это состоялось!
Семья всю историю человечества была той структурной ячейкой, объединение которых и было процессом создания племён, народов, государств и цивилизаций. А брак при этом был формой утверждения обществом смысла и содержания семьи. В своих бредовых фантазиях о будущем коммунистическом рае на Земле, Энгельс, например, предсказывал постепенное исчезновение частной собственности, семьи и государства. До этого рая ещё далековато. Частная собственность, не говоря уже о государстве, пока устояли, а вот семья на Западе подвергается атакам неолибералами с явной целью её разрушения. Слово "брак" просто, ясно и точно было определено ещё римским гражданским законодательством более 2000 лет тому назад: "Брак это союз мужчины и женщины с целью размножения". Следует отметить, что гомосексульные отношения процветали и в Древней Греции, и в Древнем Риме. Но никогда и никому даже не приходило в голову покуситься на священный, глубоко почитаемый и осенённый Гименеем и государством институт брака. А сегодня формула брака на Западе упростилась до предела. "Брак это союз двух людей". Любых. И это всё. Сегодня в большинстве стран, даже легализовавших гомосексуализм, брак между ними всё-таки запрещён, не говоря уже о возможности усыновления чужих детей. Им предоставлена возможность заключения гражданского союза или партнёрства и в такой форме защищены их имущественные и социальные права. А вот усыновление и последующее, своим примером воспитание детей, не имеющих генетической склонности к гомосексуализму, чревато принятием подрастающими детьми гомосексуализма в качестве нормы в сексуальных отношениях. Что ж, Западные страны, озабоченные свой демографией, её лишь усугубляют. "Свято место пусто не бывает" и Европа в любом случае будет заселена. Но вот этнический состав большинства этого населения будет уже другим, и уж эти, новые, врядли допустят однополые браки и даже наверняка отменят и легализацию гомосексуализма.
Этим, увы, не исчерпывается вторжение неолиберализма в сферу семейных отношений. В некоторых странах Европы сформировался новый институт семейных отношений под "карающей дланью" установленных законодательно надзорных органов. Они вмешиваются в дела семьи, содержание воспитания и могут даже забирать детей в государственные детские дома не как сирот, а просто если надзирателей не устраивает смысл и содержание этого воспитания. Они полагают враждебными их понятию равенства даже святые слова "мать" и "отец". Внедряются в качестве толерантных обращения "родитель №1" и "родитель №2". В случае повторного брака появляется уже и "родитель №3". А может и №4. Даже и №5. Так что неолибералы, получив ощутимую власть, немедленно принимаются за разрушения старых и установление новых отношений в обществе, по своему правильно начав с базовых, семейных.
Губительным может стать процесс вторжения нового либерализма и в систему образования. Здесь речь не только о внедряемой ими системе оболванивания их идеологией детей начиная с младших классов. Это, прежде всего, мультикультурализм, принижение ценностей культур, воспринимаемых детьми в их семьях, требование принятия полного равенства и одинаковой ценности для них всех культур, привносимых в многонациональные классы. Ну а уж воспитание понятия сексуального равенства - это святое! Вот уровень, на который преуспел подняться неолиберализм в поиске высоких трибун. Цитата: "Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на образование отметил, что гетеронормальные образовательные программы по половому воспитанию создают стереотипы и способствуют дискриминации ЛГБТ. Он указал на то, что особое внимание в сексуальном образовании должно уделяться разнообразию сексуальностей. Учитесь чему надо, детки! Они уже добрались и до качества самого обучения. Продвигая свой лозунг полного равенства, они вторгаются в программы обучения и требования к уровню знаний. Ну как-же! Раз все люди равны по рождению, значит и учиться они должны одинаково успешно. А если это не происходит, то надо снизить объём программ и упростить их уровень до предела, который могут преодолеть ну буквально все. Так сказать, для установления полного равенства, в Америке, например, в публичных школах уже ликвидированы классы для одарённых детей, одинаковый аттестат можно получить за изучение лишь набора предметов, не требующих никаких точных знаний и умственных усилий. Судя по публикациям, очередь дошла уже и до университетов. Частные школы и университеты пока не слишком запуганы. Пока, конечно, дело не дошло до судебных разбирательств. Так что и они врядли избегнут общей участи.
Наука тоже не обойдена вниманием. Как ядовитые грибы растёт сеть социальных "наук" и "исследований", число псевдонаучных изданий. Все они призваны утвердить правомерность идеологии неолиберализма. И вот скандал! С августа 2017 года трое, математик, философ и филолог под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 фиктивных, нарочито издевательских текстов, оформленных как обычные научные исследования. С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью, исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее. Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими "учеными" и приняты к публикации. Статья "Собачий парк" (полное название - "Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон") была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture ("Пол, место и культура" - как вам название научного журнала?) - и высмеяна в соцсетях. Комментарии излишни, не так-ли? Здесь можно упомянуть и о забавном исследовании некоей лаборатории "политической" физиологии. Невозможно даже себе представить, что это значит. Напоминает "буржуазную генетику" или "пролетарский гуманизм". Утверждается, что по физиологическим реакциям человека легко предсказать, левый он или консерватор. У консерваторов установлено "негативное предубеждение" к явлениям окружающего мира. Посмотри на фотографию чего-либо крайне отвратительного и проверь себя, читатель!
О вторжении левого неолиберализма в законодательство и даже деятельность судебной системы можно судить просто по количеству и содержанию уже принятых законов, решений и инструкций. Помимо брачных законов, непревзойдённым шедевром является отмена на федеральном уровне каким-то местным судьёй на Гавайях указа Трампа об ограничении иммиграции в Америку из стран, где процветает терроризм. Что на это побудило судью? А вот что. И законодатели, и судьи, и местные чиновники - это ведь выборные лица. Каждому такому "лицу" очень хочется быть переизбранным и потому очень не хочется терять голоса новых многочисленных избирателей, став при этом ещё и объектом для поливания грязью в средствах массовой информации. Никто не знает и не узнает, что думают сами эти судьи и законодатели, принимающие решения в пользу неолибералов. Вот он, пресловутый переход количества "истинноверующих" в новое качество создаваемой ими социальной реальности.
Зачем "духовные отцы" и пропоненты неолиберализма столь агрессивно проводят его в жизнь? Какими бы разными по масштабам не были их индивидуальные цели, у всех у них одна общая - власть их идеологии, реальная политическая власть и отсюда возможности и блага, достигаемые ими при получении этой власти. Звучит слегка оскорбительно? Но ведь факт, что где бы и каких бы частных побед новые либералы не достигли бы на выборах, они немедленно и на равных включаются в парламенты и властные структуры на выборных должностях. Там и выясняется, что практически ничего из ранее обещанного дать своим верным избирателям они не могут. Как ничего не дал Обама своим верным чернокожим избирателям. Они ведь теперь в тисках бюджетов и неоходимости эти самые бюджеты принимать так, чтобы ненароком ошарашенные ими избиратели не разбежались из завоёванного ими города, город не стал банкротом, а оставшиеся ими обманутые - не лишились даже и прежнего уровня жизни. Голосования в законодательных органах, направленные на выполнения их популистских обещаний штука опасная. Бюджет на год подсчитан и фиксирован. Дать больше одним, значит забрать у других. Те, у кого забирают, начинают "голосовать ногами", удаляя физически из места победившего социализма свои тела. Судьба городов-банкротов уже охладила многие горячие головы. А с другой стороны, каждый "победитель" может значительно увеличить своё личное благосостояние, если прислушается к тихим голосам хозяев денег. Ведь выберут опять или нет - это вопрос и притом вопрос денег, а вот покупка "правильных" акций или будущая обещанная должность вице-президента компании по связям с прессой - это реально! Жизнь требует стать реалистом, классическим либералом. Но если дело свое по превращению народа в однородную, хорошо перемешанную и зомбированную массу они уже сделали, то тем больше их шансы сохранить для себя титулы, должности и зарплаты на будущее. Опять же, борьба за свободу, счастье и буквальное равенство сразу всех - это ведь постоянная работа! Это вам не пошаговая борьба за более достойную жизнь каждого по очереди. Любить всё человечество сразу - это запросто. Как насчёт любви к каждому по отдельности, включая и оппонентов? Впрочем, это уж вообще проповедь христианства! Вот почти и всё об их целях. Всеобщее равенство и счастье - это рай или хотя-бы коммунизм. Да верят ли они сами в него? На этот счёт у автора существуют большие сомнения.
Содержание и цели левого неолиберализма по-возможности кратко изложены. Каковы же причины, его столь бурного расцвета и столь ярких "побед" после десятилетий практически маргинального существования? Причиной трансформации состояния и базовых основ любой цивилизации являются серьёзные изменения в её статусе относительно других, с которыми всегда имела и имеет место конкуренция за "место под солнцем". У Тойнби это названо "вызовами и ответами". При этом возможны и победы, и откаты. В истории отмечено, что даже победы и укрепления отнюдь не всегда приводят к благополучию. Пресыщение победами так же опасно, как и поражение. А причина здесь в переоценке своих возможностей "переварить проглоченное", в разложении властью и роскошью правящих элит, в "загрязнении" собственных базовых культурных ценностей смешением их с культурой "побеждённых". Победы оказываются Пирровыми и недолговременными.
Именно это, как всегда происходило в истории, происходит и с Западной цивилизацией. После победы в холодной войне идеологий и саморазвала СССР, Запад поспешил воспользоваться всеми возможностями своей победы. Немедленно появился и лозунг - глобализация , и цель - всемирное распространение западного типа либерализма, демократии и свободной экономики под руководством, естественно, Америки. Нашёлся и "певец". Это, как точно отмечали, "на 15 минут прославившийся" Фукуяма с его ложной, но широко известной прокламацией "Конец истории", 1992, провозгласивший полную и окончательную победу западных ценностей во всё мире. Товарищ поторопился, но распространение этих "ценностей" началось немедленно в форме перемещения производящих предприятий в страны с более низкой заработной платой. Подлинная победа - это ведь прежде всего достигнутая возможность получать корпорациями сверхприбыли - не так-ли?
Но при этом не менее важной задачей стало и подавление ожидаемого сопротивления собственных трудящихся, массово теряющих работу и чей жизненный уровень потому будет непременно снижаться. Вот именно способность неолиберализма отвлечь массы, увести в сторону от их реальных проблем, лишить традиционных ценностей, превратить в "одномыслящих" и однородных "глобальных потребителей", его готовность заполнить собственную страну дешёвой иноземной рабочей силой, не могли не привлечь внимание "хозяев жизни". Бурный подъём неолиберализма совсем не случайно совпал с началом глобализации. Автор утверждает существование объективной общности интересов большой группы западных элит и новых либералов. Нет даже причин подозревать здесь результат какого-то узкого заговора. Всё происходит естественно и явно.
Формула социальной цели элит проста - полная власть в форме новой, "мягкой" тирании над зомбированным и превращённым в однородную безликую массу народом. Указанная ещё Платоном неизбежность трансформации демократии в олигархию и олигархии в тиранию в попытке достижения ею абсолютной власти - снова подтверждается. Новые возможности манипулирования массами делают даже и не нужными, как в былые времена, кровопролитие и физическое подавление. Стала возможной тирания в "мягкой" форме - путем воздействия на само сознание масс и лишения их способности критического восприятия. Как? Есть старая, но поразительно актуальная книга Лебона «Психология масс»,1895. Есть ещё работы Ортеги-и-Гассета, Хоффера и совсем новые с содержанием, приближенным к задаче манипуляции массовым сознанием и создания технологий зомбирования современными IT- средствами.
При этом новые либералы, сами того не подозревая, оказались в роли "полезных идиотов" элит. Так в СССР называли западных леваков всех мастей, чья деятельность и идеология, как бы она не расходилась на словах с "генеральной линией", приносила заметную пользу в наступлении коммунизма. Прямой интерес олигархии в поддержке неолиберализма очевиден и проявляется в поддержке деятельности неолибералов баронами масс-медиа, Голливуда и бесчисленными фондами и программами экономических олигархов. Фонд Сороса - это капля в море возможностей для деятельности новых либералов, предоставляемых им олигархией. Стали реальностью и действуют их мощные организации. Не будь у движения неолиберализма мощной финансовой поддержки - быть бы им и дальше маргиналами.
Неолиберализм в Европе начал развиваться гораздо раньше, чем в США и практически синхронно с массовым приходом там к власти либерально-демократических и социал-демократических партий. Сегодня там наблюдается почти полный альянс их интересов. В Штатах его оживление началось с приходом к власти демократа Клинтона, "подписанта" губительных для экономики Америки договоров о свободной международной торговле. Это при нём пошёл быстрый вывоз капитала и перемещение технологий в "выгодные" страны. Естественно, что и движение неолиберализма оказалось оприходованным "прогрессивными" демократами и сегодня успешно служит им в борьбе за власть с извечными конкурентами - республиканцами. Борьбе, в которой все средства хороши, а уж средства неолиберализма просто превосходны. Противостояние не только элит и партий, а и пропитанных разной пропагандой масс, стало в Америке уже настолько очевидным и непримиримым, что в предупреждениях по этому поводу не исключается и возможность новой гражданской войны.
Да, у неолиберализма нет даже шансов на успешное проникновение и овладение сознанием народов других цивилизаций. Ни распространение материальной культуры Запада, ни успешная экспансия Голливуда на это не способны. Ибо понятия "мы" и "они" и даже свои религия и культура имеются в каждой стране и цивилизации. И никто пока не склонен их менять. Вот уже Турция, отряхнув наследие Ататюрка, возвращается к мусульманству. Бесславно заканчивается "внедрение либеральных ценностей" в мусульманский мир. Да и Украина развивается не в направлении лозунгов Майдана, а по сценарию Хантингтона.
Текст намеренно не публиковался до выборов в Конгресс США. Сегодня наступил "момент истины". Неолиберализм действительно поддержан крупным капиталом. Либерал -демократы, проводившие предвыборную компанию на его лозунгах и его методами, собрали на выборы в полтора раза больше денег, чем тоже отнюдь не бедные республиканцы. И они победили. Зомбирование масс, на что и пошли эти деньги, идёт столь успешно, что победа достигнута даже в ряде штатов, которые ещё два года тому назад были поборниками программы республиканцев. И это несмотря на все успехи США в экономике за эти два года. Процветание экономики своей страны, как видим, отнюдь не является целью неолибералов и голосующих за них граждан. Результат этих выборов - это победа, как оказалось, более могущественной части элит, чьи интересы лежат в глобализации, вывозе капиталов и технологий туда, где достижима сверхприбыль. Равно как и наполнение страны дешёвой рабочей силой - мигрантами. США с этого момента пошли точно европейским путем.
Сегодня можно констатировать проявление всех, включая материальные, признаков упадка Западной цивилизации в целом. При этом надо понимать, что от признаков до гибели путь не быстрый. Рим, например, после разложения республиканской формы правления перешёл к императорской и тем продлил своё существование вдвое, ещё на почти 500 лет.
Более 20 лет тому назад, лично наблюдая ситуацию с мигрантами в Британии, Франции, Италии, Швейцарии и Австрии, узнавая умонастроение либеральных европейцев, автор предупреждал своих тамошних собеседников о страшноватом тренде событий. Тогда автора сочли замшелым чудаком. А вот что написал уже совсем на днях Филипп де Вилье: «Точно так же выглядела ситуация в Риме в период распада империи. Правда, тут имеется одно серьезное отличие. У римлян развал занял пять веков, однако мы проявляем куда большую эффективность и «прогрессивность». Мы сможем уложиться и в 50 лет. Возможно, мы наблюдаем конец нашей цивилизации». Что-ж, он сам француз, ему видней. Он, лично, как может сопротивляется. Кстати, Рим так долго погибал "своей смертью" потому, что как мог сопротивлялся "болезни" и даже поменял форму правления, а коллективный Запад пока только активно занят подготовкой самоубийства. В этом и вся его "прогрессивность".
Даже исходя из исторических соображений нельзя, тем не менее, исключить возможности нового "возрождения" Западной цивилизации и восстановления на новой основе её духовного здоровья. Ведь практически 1000 лет Запад просуществовал в мрачном средневековье без видимого прогресса. Но потом в ХIV веке случилось Возрождение, а в ХVII Просвещение и на той-же территории и те-же народы создали практически новую цивилизацию. Древний Египет существовал 4000 лет, был завоёван гиксосами и прошёл через 4 периода - до фараонов, фараонов, эллинистический и римский. Два последних под влиянием оккупантов - "молодых" для него эллинской и римской цивилизаций. Китай за 5000 лет сменил 4 "шкуры", был полностью оккупирован монголами, а сейчас уже таскает пятую, комбинированного покроя - однопартийное правление коммунистов и западного типа экономика. Можно-ли было такое себе вообразить?
Не стоит ожидать в нетерпении падения Запада. Надо понимать - это на достижениях западной цивилизации сегодня ездит, летает, общается, греется, охлаждается и даже кормится практически весь мир. От падения "только" Запада плохо будет всем. А если вместо Штатов новым "гегемоном" станет Китай - мало никому не покажется. Особенно его соседям. Чтобы это уяснить, надо "одеть на себя халат Конфуция".
Сопротивление неолиберализму в Европе уже началось в виде роста популярности консервативных партий и движений, а в Америке оно может принять и куда более агрессивные формы. Белые трудяги-американцы сильно отличаются от своих европейских собратьев готовностью к физическому сопротивлению и они очень хорошо вооружены. Автор их знает и полагает, что пока ещё просто нет "вожачков". Да и "нарыв" ещё не созрел - никто не голодает. Но всё может быть. Мы живём в интересное время. Как писал гениальный Тютчев, "Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые".