Термин "миф" встречается в статье 3 (три) раза.

Первый раз - в заголовке. Второй раз - в изложении В.Славинского высказывания "кембриджского профессора-антиковеда" Пола Картледжа, который "считает утверждение, что "древние греки изобрели демократию в ее нынешнем виде", просто мифом".

Термин "миф" встречается в третий раз в конце статьи в предложениях: "Похоже правы противники Поппера - демократия как и в древних Афинах не вечна. Мифы, питавшие современное человечество 300 лет, не выдерживают проверку временем".

Столь скудное использование термина "миф" наводит меня на мысль, что тема указанная в заголовке статьи автором не раскрыта.

Древние финикийцы подарили человечеству фонетический алфавит, древние евреи — единого, нематериального бога и древние греки — демократию — совокупность процедур коллективного принятия государственных решений большинством голосов (решений) уполномоченных равноправных политиков (граждан).

Правы ли "противника Поппера", к которым относится и сам автор текста? Я думаю, что нет, и вот почему. Среди
универсальных прав человека имеется право на равное для всех граждан участие в управлении государством, которое можно реализовать только в условиях демократии. Это право по-другому можно назвать правом человека на демократическое республиканское устройство государства. Не думаю, что люди в ближайшее время откажутся от столь важного для них права.

Джордж Сорос является "одиозной" фигурой только у сторонников тоталитаризма, но не в глазах либералов. Только благодаря финансовым грантам Д.Сороса российские ВУЗы в 90-х годах прошлого века смогли сохранить на гуманитарных кафедрах многих квалифицированных преподавателей.

Геннадий Гасилов   13.09.2020 13:53   Заявить о нарушении

Спасибо за ваши комментарии! Но полагаю, что стоит возразить. Само слово "демократия" вполне стало мифом, как Мифы Древней Греции. Миф чего-то совершенного и благородного. Вот и Северная Корея, по существу наследственная тирания в третьем поколении, именуется "народно-демократической республикой". Полагаю, что господствующий миф об Афинской демократии я раскрыл более чем достаточно. Так сложилась моя жизнь, что я провёл её по частям исключительно в условиях разных демократий. Родился и долго жил при социалистической, потом пожил при чисто парламентской, а теперь уже давно живу в президентской республике США, объявляемой самой демократической в мире. По случайному совпадению ни в одной из них народ властью не обладает. То есть "демос" есть, а "кратоса" у него нет. Вот вам и миф, который и изложен в тексте. Тем не менее я не враг демократии. Я её мирный сожитель. Касательно либерализма - прежде чем называть меня антилибералом, советую прочитать мой текст здесь в Прозе "Феномен нового либерализма". Это добавит вам ясности и в моём отношении к либерализму, и в отношении самого либерализма. Что касается Сороса, то он одиозная фигура в США даже в большей степени, чем в России. Прочитайте текст о нём в Википедии на английском. Его терпят только в самой демократической в мире Демократической партии США как исключительно щедрого её спонсора. Кстати, бывший кандидат(ша)в президенты от демократов недавно призвала кандидата нынешнего не признавать в случае поражения результатов "самых честных демократических выборов" США. А демократия уже мало способна защитить граждан от разгула охлоса. Вам этого мало? Напишите. Я вам добавлю...

Владимир Славинский   14.09.2020 02:25   Заявить о нарушении

Владимир, мои извинения, если написанное мной Вы невольно приняли на свой счет.
Ваша позиция вполне ясна, я ее понимаю, и тут не должно быть разночтений.
Вы придерживаетесь либерально-демократических принципов по их сути, пр их духу, в этом нет сомнений, по крайней мере, для меня.
Поэтому мы можем спокойно говорить по существу рассматриваемого вопроса, как точно по предмету, так и в общем смысле. Поясню последние слова.
Вот есть некий клич - назад, к истокам! Он вызван общим объективным явлением забалтывания и невольного размывания сути понятий. Это наблюдается во всех учениях, идеологиях, религиях и так далее. Без исключений. Это в общем смысле.
Если конкретно, с учетом уже рассматриваемого предмета - то и в демократии.
Может ли демократия развиваться до предела, который превращает ее в абсурд?
Когда побочные эффекты или ее атрибуты станут преобладать над ее духом?
Конечно может.
Что нам может помочь?
Здравый смысл.
Это не абсолют, понятно, и здравый смысл можно сделать абсурдом, если постараться.
Но так в нашем мире и нет ничего стопроцентного, всегда что-то будет ошибкой, отклонением, издержкой, крайностью, всегда кто-то перегнет палку. От усердия и рвения, как мы наблюдаем эти перегибы в вопросах толерантности, когда дело доходит до смешного.
Или вот хороший принцип: не навреди.
Думаю, что понимание духа демократии, здравый смысл, умение посмеяться над собой-демократом и следование принципу: не навреди вполне может вывести демократию из области мифологии на нормальный уровень жизнедеятельности.

Анна Гриневская   14.09.2020 05:23   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир! Свои замечания по теме Вашей статьи я разместил в своём Дневнике.

Геннадий Гасилов   14.09.2020 09:04   Заявить о нарушении