Введение
"Язык политики выдуман для того, чтобы ложь звучала правдиво,
убийство выглядело респектабельно, а пустословие казалось исполненным смысла".
Джорж Оруэлл
Думаю автор "1984" имел все основания для такого утверждения, слушая современный ему язык политиков и дипломатов во времена от тридцатых годов и до активного начала "холодной войны". Я долго удивлялся - откуда у них этот язык, полный эвфимизмов, кодовых слов и выражений, исключающих их однозначное толкование, а иногда и просто понимание. Пока не вчитался в язык политической философии. Что-ж, и политики, и дипломаты с древних времён традиционно были людьми гуманитарно образованными, пока с начала 20-го века эти профессии не стали массово заполняться разночинцами. Но традиция сохранилась, а потому доведение до широких народных масс смысла, а иногда и содержания их метафор стало предметом постоянной занятости пролетариев от философии и политологии. А мы с вами стали потребителями уже того, что в математике именуется производной исходной функции, которой в данном случае является сам искажаемый смысл слов, тонущих в их изобилии нам преподносимых. Далее в тексте рассматривается очень популярное в речах политиков, идеологов и практиков борьбы за светлое будущее человечества словосочетание "открытое общество". Утверждается, что именно оно, вырастающее как в колыбели при демократии, и есть главный атрибут этого самого "светлого будущего". А потому термин этот столь популярен и за его внедрение в жизнь идёт нешуточная борьба в формах от невинной пропаганды до привлечения больших капиталов и даже отправки боевых экспедиционных корпусов.
"Открытые" и "закрытые" общества
Карл Поппер - именитый философ 20-го века, чьё короткое эссе "Все люди философы" когда-то придало мне решимость начать записывать и свои собственные мысли. Поппер, определивший сферу своих главных интересов в области методологии физики, философского и логического обоснования научной истины, всегда был читаем мною с громадным интересом. Но отнюдь не это его занятие возвело его в ранг рыцаря двора Елизаветы II и светоча современной западной демократии, усыпанного многочисленными наградами и званиями. Именно его пятилетний труд "Открытое общество и его враги" принёс ему известность и славу. Сам термин "открытое общество" и его первая концепция были предложены философом Анри Бергсоном в 1932 году, а вот уж быстрое введение его в политический словарь и превращение в идеологический и политический фетиш, или как сейчас говорят "мем" (хорошо внедрённый в сознание образ или идея) - несомненно заслуга Поппера. Объём трудов, трактующих, восхваляющих, критикующих и даже развивающих идею открытого общества Поппера явно превышает объём тысячестраничного оригинала. Тогда возникает вопрос - а зачем мне тратить своё время на написание и отнимать ваше - на чтение моего скромного текста? Дело в том, что реалии дня сегодняшнего выявили явно произвольную условность отнесения одних обществ к "открытым", а других к "закрытым", на критику которых и направлен весь пафос критического таланта Поппера. Сам этот термин сегодня активно используется в мировом политическом противостоянии, которое по своему ожесточению более похоже на новую "холодную войну". Не говоря уже и о практическом создании "институтов открытого общества" одиозным Джоржем Соросом. Мне показалось, что я накопил и свои представления, которые не стыдно добавить к пониманию вопроса, даже не касаясь его подлинных глубинных основ - экономических и стратегических интересов главных "игроков". Более того, я ощущаю себя сторонником совершенно другого типа общественного устройства, совсем не похожего на кладовую с закрытой или даже настижь открытой дверью. Но о своих взглядах - в последнюю очередь, чтобы они не прозвучали как очередная декларация.
Сначала о том, что меня смущало и не позволяло без всяких колебаний и даже без долгого чтения Поппера просто присоединиться к друзьям открытого общества. Ведь само слово "открытое" - это находка, куда приятней слова "закрытое". Вот как и слово "большевик" в иные времена также на слух звучало куда лучше, чем "меньшевик". Но и просто из вредности я мог примкнуть к числу врагов. Ведь в их числе я обнаружил компанию весьма именитую и известную, чьими возрениями как-то до сих пор не принято пренебрегать. Вот и пришлось вгрызаться в текст Поппера в надежде обнаружить там детальнейшую характеристику этого самого "открытого" общества. Узнать его достоинства и возможности для каждого счастливчика, в нём обитающего, равно как и ограничения, "закрытости", необходимо создаваемые любым обществом индивидуальным желаниям его членов. Узнать о его врагах и друзьях, а заодно может и получить указание на то, где можно воочию увидеть его воплощение сегодня. Это чтение вызвало во мне буквально страдания. Я казнил себя за то, что прочитав все вступления, предисловия, заключения, много относящихся к предмету глав и даже дважды перечитав центральную 10-ю главу, так и называемую "Открытое общество и его враги", я нигде не обнаружил главного и искомого - исчерпывающей или хотя-бы компактной характеристики, данной самим Поппером "открытому" обществу. В противовес "закрытому", о котором благодаря Попперу я получил полное представление. Одно объяснение этому дал сам Поппер, так характеризуя свой труд: "Эта книга представляет собой критическое введение в философию политики и истории. В ней также рассматриваются некоторые принципы общественного переустройства". Нелегко понять, почему именно так он её и не назвал по существу основного содержания. Ну и конечно "некоторые принципы переустройства" всяко не исчерпывающая характеристика. Второе объяснение чисто временного характера. Работа писалась практически в период мировой войны с 1938 по 1943 год и тогда по разным и даже чисто "техническим" причинам он не мог взять на себя смелость и назвать воплощением открытого общества ни одно государство в мире. А потому в работе как единственным образец таковой страны рассматривается демократический период древних Афин. Коль так, то и в своём кратком резюме и анализе черт афинской демократии я буду опираться на факты о ней как влюблённого в неё Поппера, так и на общепринятые исторические сведения о ней.
Прежде всего - отделим словами самого Поппера грешное от праведного: «Племенное или коллективистское общество мы будем именовать закрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения, - открытым обществом». Как-то это звучит расплывчато. Никогда в своей жизни, пожив в нескольких очень разных обществах, я не встретил ни одного человека, который не вынужден был принимать в жизни личные решения. А вы таких встречали? Мало того - к определению "коллективистское общество" можно отнести не только племенное, но и любое другое общество, сформированное на любых других основах. Хотя бы потому, что объединение людей в любое сообщество и есть создание разнообразных коллективов для совместного функционирования. Естественно, что все "коллективы" отличаются своей ролью и местом в обществе. Но в книге есть разъяснение самого Поппера, называющего коллективистскими общества, построенные на племенных основах и ... принципах марксизма. Но насколько мне известно, коллективизм последних сразу после периода вооружённой диктатуры и кровопролития уже именовался демократией под мудрым "коллективным руководством партии". Иными словами - мирной формой диктатуры.
А вот, наконец, и две главные характеристики открытого общества по Попперу, описываемые собирательно как:
- легитимность обсуждения проблем социума с одновременным влиянием высказанных мнений на проведение политических, экономических и других реформ;
- развитие институтов, важнейшей функцией которых является свобода людей, имеющих стремление к рационально обоснованным социальным изменениям и не занятых поиском выгоды при формировании собственного мнения.
И опять возникают вопросы. В самом что ни на есть авторитарном и даже диктаторском обществе существует немалый круг его сторонников, его бенифициаров. Они не только могут вполне легитимно поддерживать милую их сердцу систему, источник их личного преуспевания, но верхний их эшелон, приближённых "ко двору", даже привлекается к обсуждению любых проблем и их мнения несомненно влияют на проведение любых реформ. Наверное речь шла о легитимности этого для всех народных масс, включая и их часть на стороне оппозиции. Но этого в полном смысле слова нет нигде, кроме небольшого числа стран, где сами расхождения между правящими и оппозиционными партиями нужно рассматривать в микроскоп. Также и в отношении институтов, гарантирующих свободу людей, "имеющих стремление к рационально обоснованным социальным изменениям". Прежде всего, любое стремление к социальным изменениям всегда объявляется "рационально обоснованным" безотносительно того, является ли оно таковым по существу. И конечно, это опять-же свобода деятельности организованной оппозиции. И здесь опять трудность. Ведь руководство любой оппозиции борется в конечном итоге за свой приход к власти. И уже поэтому среди них сложно найти "белых и пушистых", вдобавок "не занятых поиском выгоды при формировании собственного мнения". И такого рода вопросы возникают в отношении всех фрагментарных определений открытого общества, рассредоточенных в громадном тексте этой книги.
Будет самым правильным обратиться наконец к Афинской демократии в период условно с 594 до 321 года до новой эры (273 года), которую сам Поппер совершенно убеждённо называет революционной и прототипом всех будущих демократий, которые в свою очередь только и являются средой для становления в них открытого общества. Тогда задача значительно упрощается, поскольку история Афинской демократии детально изучена и канонизирована, в том числе на базе трудов современных ей великих историков. Кратко опишу и прокомментирую для читателей готовый "прототип" - как "информацию к размышлению".
Итак, Афины в те времена были главным полисом Аттики, полуострова в Греции. Население всей Аттики оценивается в 200 - 300 тысяч человек. Все районы Аттики были представлены в демократии Афин. Избирательное право имели только мужчины старше 20 лет. Поэтому женщины и рабы, даже освобождённые, политикой не занимались. Рабов было больше, чем свободных граждан, ну а с учётом женщин и детей получается, что демократию представляли максимум 15% населения. Уже очевидно, что в демократии Афин всеобщее избирательное право не практиковалось, да и была она демократией рабовладельческой. Тогда, похоже, это никого не смущало. Кстати, когда Джордж Вашингтон был избран первым президентом в 1789 году, только 6 процентов населения США могли голосовать. В большинстве первоначальных 13 штатов только мужчины-землевладельцы в возрасте старше 21 года имели право голоса. Отмечу также, что буквально следуя "прототипу", именно Демократическая партия США исторически сложилась и была партией рабовладельческого Юга, идеологически возглавляя движение конфедератов. Ну а женщины в США получили избирательное право только в 1920 году, когда была утверждена 19 поправка к Конституции. А, например, прекрасные женщины Франции первый раз участвовали в голосовании лишь в 1945 году. Так что прогресс "прототипа" в этом вопросе затянулся на 2000 лет даже и в странах победившей демократии.
Главным органом власти было Народное Собрание, участие в работе которого было не только правом, но и обязанностью свободных граждан. Собиралось оно в среднем каждые 9 дней, прямо на холме Пниксе, рыночной площади или в порту Пирей и в нём обычно принимали участие 2-3 тысячи чееловек . Для принятия важных решений должно было участвовать не менее 6 тыс. человек, которых глаштаи собирали по всей Аттике. Народное Собрание в Афинах путём жеребьёвки избирало Государственный Совет сначала из 400, а потом из 500 граждан, прямым голосованием принимало или отвергало любые кандидатуры и текущие инициативы, в том числе законодательные, полностью выборной системы власти. Но на деле именно избранным ветвям власти были делегированы все гражданские, военные и судебные функции в промежутке между созывами Народного Собрания. Все имели право выступлений и критики. Ежегодные выборы и добровольное участие граждан во власти приводило к тому, что так или иначе более трети избирателей вовлекались непосредственно в управление страной. Верховная власть со временем сосредоточилась в руках совета 10 стратегов, главный из которых получал реально права главы государства, распоряжаясь флотом, армией, казной и многим другим. "Золотым веком" Афин начиная с 443 г. до н.э. считается время 15-и летнего непрерывного правления Перикла. Как мы видим, демократы того времени, имея возможность переизбирать лидеров хоть каждый год, не вводили ограничений сроков пребывания у власти, предпочитая догме благосостояние государства. В наше время парламентская республика Сингапур разумно в течении 25 лет продлевала правление премьер-министра Ли Куан Ю, достигнув невероятного прогресса, порядка и благосостояния. Сегодня очевидно, что ограниченное законом время пребывания избранника в верховной власти связывается, увы, с обоснованными сомнениями в долгом сохранении им "облико морале" и нежеланием появления в его управлении авторитарных тенденций. Люди, как видим, почти не меняются...
Создание основ законодательной базы демократии единодушно приписывается Солону-законодателю. Всего лишь за год 594-593 до н.э. его пребывания в должности ахронта-эпонима, тогда верховного правителя притом с чрезвычайными полномочиями, он провёл и утвердил в Народном Собрании множество важных законов и последующих реформ государственности. Важнейшей реформой было создание Государственного Совета, который и ведал всеми государственными делами в промежутках между Народными Собраниями. Этот Совет созывал и проводил Народное Собрание, готовил все вопросы для обсуждения и голосования в нём, включая кандидатуры для всех ветвей власти, сам не имея права на назначения. Но и Народное Собрание за исключением экстренных случаев, обсуждало исключительно повестку, внесённую Советом. Этот способ управления оказался очень эффективным и упорядочивающим. Нельзя не упомянуть отмену Солоном долгов и кабального рабства, судебную реформу с образованием суда присяжных, протекционизм сельского хозяйства, права наследования и денежную реформу. Но и это не всё. Равенство в правах никогда и нигде не означало имущественного равенства. Этот тонкий момент даже до сих пор не дошёл до понимания большой части современных поборников социальной демократии. И вот поэтому из социальных реформ Солона нельзя не упомянуть разделение всех граждан полиса на четыре имущественных разряда. Критерием принадлежности к определённому разряду служил размер годового дохода, исчисляемый объёмом владения индивидуумом сельхозпродуктов. Это просто интересно, кто же тогда считался богатым и кто бедным? Я на досуге перевёл все единицы измерения в современные и с удивлением обнаружил, что во времена греческой демократии пшеница должна была стоить более чем в 10 раз дороже чем сегодня по сравнению с вином или оливковым маслом. Я думаю это потому, что тогда ещё ни Россия, ни Канада почему-то не поставляли пшеницу в Грецию. А вы как думаете? Итак:
Пентаксиомедимны, богачи, имели доход свыше примерно 20 тонн зерна или 20 тысяч литров вина или 20 тысяч литров оливкового масла. То есть по сегодняшней цене оливкового масла это составляло примерно в $52.6 тыс. долларов, а вот по пшенице - едва-ли $4.500.
Гиппеи имели годовой доход свыше 12 тонн зерна (на 40% меньше);
Зевгиты имели доход свыше 8 тонн зерна (на 60% меньше), а все остальные -
Феты были гражданами с доходом МЕНЕЕ 8 тонн зерна.
Как факт, имущественные разряды легализовали существование в Афинах классов, различающихся по богатству. Это и до сегодняшнего дня призвано снимать классовые противоречия, но увы, не снимает. Конечно по сравнению с сегодняшним положением дел в большинстве стран мира имущественное положение граждан Афин было куда более близким. Явно наличествовал средний класс. Это плюс! Но есть и минус. Как отмечается, самые бедные и многочисленные (феты), в отличие от афинян, входивших в первые три имущественных класса, не имели права занимать государственные должности и принимали участие только в работе народного собрания и суда присяжных (гелиеи). Есть и ещё одно обстоятельство - при этом только самые богатые могли занимать высшие должности власти, быть архонтами, казначеями и стратегами. По наиболее распространённой версии, Солон провёл эту реформу в интересах богатых (прежде всего незнатных богачей из ремесленников и торговцев). Однако выгоду получили и бедные: теперь они могли участвовать в политической жизни. Это было бы совсем прекрасно, если бы не походило на узаконенную власть богатых. Сегодня богатые в самых раздемократических странах - это действительно богатые. Трудно даже представить что сегодня, владея миллиардами, они остаются равнодушными в отношении властных и законодательных решений в своей стране. Да и не только в своей. Как утверждает Пол Картледж, кембриджский профессор-антиковед, "Древние афиняне, наверное, назвали бы британскую и американскую политические системы олигархическими". Он вообще считает утверждение, что "древние греки изобрели демократию в ее нынешнем виде" просто мифом. Но объективно я должен считать это его личным мнением, хотя и опубликованным в "Гардиан".
Налоговая система при Афинской демократии определялась текущими потребностями государства. Прямого и постоянного налогообложения в ней не существовало. Самой социально справедливой явно была та, которая действовала в период её благополучия. Низший в материальном отношении класс населения получал материальную поддержку - "диэту", средние ничего не получали, но ничего и не платили, а богатая знать несла все налоговые повинности - "литургию". Не трудно догадаться, что, в частности, этим обстоятельством была продиктована их явная ненависть к демократии и нескончаемое ей противостояние. С другой стороны даже безусловная власть демократии разумно никогда не ставила своей целью исстребление богатых и знатных.
Кстати, власть и влияние олигархов и аристократов были весьма уязвимы. Чуть что - и Народное Собрание могло передать нарушителя в руки правосудия. А вот в такие, самые демократические руки, всяко лучше было не попадать. Присяжными в судах были в основном те самые феты количеством до 30, выносившие вердикт исходя из логики своего разума, которым не всегда обладали в избытке, будучи малограмотными и даже вовсе... Этого мало. Обвиняемый не мог пользоваться услугами адвоката по причине отсутствия таковых. Защитные речи ему писали их "прототипы" и услуги эти тоже не были бесплатными. Каждый конкретный суд получал в свои руки "клиента" по жребию в день суда. Это хорошо - времени на подкуп совсем не было! Но не было и ничего похожего на процесс расследования. Ясность наступала прямо на суде. И никаких глупостей типа аппеляции предусмотрено законом не было вовсе. Приговоры обжалованию тоже не подлежали, а наказания в долгий ящик не откладывались. Этот суд мне почему-то напомнил революционный трибунал над классовыми врагами после взятия очередного населённого пункта. Этот самый демократический суд в период установления тирании уже демократической после годовой и традиционной "тирании тридцати", в частности прославился уничтожением Сократа. Да, да, того самого, даже левая всегда босая пятка которого похоже имела разума больше, чем неокортексы всех присяжных вместе взятых. Платон бежал, Аристотель бежал. Но о врагах "открытого общества" чуть ниже.
Итак, во всё время власти демократии в Афинах с ней совершенно законно сосуществовала непримиримая оппозиция в лице богатой родовой аристократии и просто олигархов "из народа", которая не раз даже приобретала всю полноту власти, особенно в период годичного правления "тридцати тиранов". Однако и светочи демократии, её избранные руководители, тоже далеко не всегда были "родом из народа". Упомянутый Солон происходил из знатного царского рода Кодридов, А Перикл - "окружённый славой", и по отцовской, и по материнской линии относился к древним аристократическим родам. Фемистокл происходил их знатного жреческого рода. Да и в своём большинстве опытными ораторами Народного Собрания были люди как правило образованные и богатые, вдобавок опытные популисты. Носили тогда почётное звание демагогов, совсем не имеющее, как сегодня, негативного смысла. И если во время правления 30 тиранов в ней заправляли откровенные враги демократии как таковой, такие как аристократы и олигархи Критий и Хармид, то ещё при жизни Солона к власти в Афинах пришёл тиран Писистрат, на 10 лет свергнутый аристократией, но 23 года имевший практически абсолютную власть в период с 560 до 527 г. Вы будете смеяться, но будучи сыном Гиппократа и происходя из рода царей Аттики, он тем не менее пользовался поддержкой большинства народа Аттики, проводя свою популистскую политику в интересах его крестьянского большинства. Аристотель полагал именно время его правления "золотым веком", ему воздали хвалы Фукидид, Геродот и Плутарх. Мало того, именно при нём были построены храмы Зевса, Афины на Акрополе и Аполона. Им обустроен водопровод и введены пенсии ветеранам. Такие вот случались тираны. Понятно, что смысл этого слова был иной.
Получается интересно. Народ в период Афинской демократии не только часто приводил и поддерживал у власти аристократов и богатых людей, но и для гарантии их власти наделял их полномочиями тиранов, которые народ отнюдь не тиранили. Похоже что разумная политика правителя в интересах народа для рядовых граждан была куда важнее канонов демократии, когда к власти как фишки приходят "классово близкие", но никчемные руководители. Ну как отрицать коллективный разум народа и несомненную рациональность его решений?
Обязательно надо указать на характер Афинской демократии как государства. Увы, боюсь вас очень удивить, но Афины, и это неотрицаемый факт, были морской и торговой империей, в те неспокойные времена постоянно ведущей захватнические и оборонительные войны, в ходе которых достигался приток рабов, разных мелких предметов обихода и прирост территорий. Демократическая империя? Казалось-бы - нонсенс, товарищи! Но вот что утверждал сам Поппер: " ... следует сказать, что многие империалистические меры, предпринятые Афинами, носили, по сути дела, либеральный характер". И всё познаётся в сравнении: " Благосклонный взгляд на афинский империализм можно поддержать, сравнив его со спартанскими методами ведения дел с соседними государствами". Благосклонный взгляд, говорите? Ну да, во-первых, геноцид вроде не практиковался. Это уже здорово! Захваты окрестных островов и полисов сопровождались установлением в них родственной демократии при лойяльном Афинам правлении, то есть служили благородному делу осеменения демократией всего доселе авторитарного и потому закрытого мира Пелопонесса. К тому-же по мнению Поппера и возлагаемые налоги были так, пустяк - всего 5% от объёма торговли. Которая, конечно, тут-же и расцветала под защитой мощнейшего военно-морского флота Афин и их неслабых сухопутных сил. И, наконец, по его-же мнению: "Величайшей победой афинской демократии навсегда останется гуманное отношение к рабам". Величайшей, говорите? А я-то по наивности считал, что это отмена рабства. Если просуммировать Поппера, то Афины были почти либеральной демократической империей с ограниченным избирательным правом, но с властью закона и при гуманном обращении с рабами. Вам это что-то напоминает?
Может быть поэтому Поппер, изучив специфику реальной жизни демократии в Афинах и сам в глубине души ею не обольщался. Вот его слова: "Поэтому, когда мы говорим, что наша западная цивилизация началась с греков, мы должны осознавать, что же это означает. В действительности это означает следующее: греки начали величайшую революцию, которая, по- видимому, все еще находится в своей начальной стадии, а именно - в стадии перехода от закрытого общества к открытому". Это замечательное признание! Спустя 2000 лет по сути это признание того, что расстояние от либеральной демократии до Открытого Общества примерно такое-же, как от социализма в СССР, победившего как утверждалось полностью и окончательно, до коммунизма, его конечной цели и высшей стадии. Ну а далее мистика! Прямо в 10-й главе, написанной не позднее 1943 года, Поппер говорит: " Однако большинство социальных групп современного открытого общества (за исключением некоторых счастливых семейных групп) являются не более, чем суррогатами, поскольку они не создают действительных условий для общественной жизни. И многие из них не обладают никакой реальной функцией в жизни общества в целом". Получается открытое общество в 1943 году уже есть, а вот "реальной функции" нет. Вот и пойми, что на дворе сегодня, "начальная стадия перехода" к открытому обществу, или оно уже есть, но как-бы не вполне и вообще суррогат?
В полном тексте труда Поппера было нелегко отыскать его рассуждения о свободе и толерантности в демократическом обществе. Они представляют, на мой взгляд, чрезвычайный интерес для оценки событий сегодняшнего дня Западных демократий и даже адекватно их объясняют. Поэтому уместно привести цитаты:
"Так называемый парадокс свободы показывает, что свобода в смысле отсутствия какого бы то ни было ограничивающего ее контроля должна привести к значительному ее ограничению, так как дает возможность задире поработить кротких". Поборник свободы Поппер намекает кротким на необходимость для защиты свободы, пока не поздно, обратиться к использованию спецсил в качестве средства, ограничивающего свободы и тем самым разрешить парадокс, но, конечно, прямо так их не называет. Он гуманист!
"Другой менее известный парадокс — это парадокс демократии или, более точно, правления большинства, состоящий в возможности большинства решить, что править должен тиран". Ведь так и было в Афинах! Чтобы этого не произошло совершенно очевидно, что для защиты демократии мнение глупого большинства следует как минимум фальсифицировать.
Вот целый манифест парадокса толерантности : "... неограниченная толерантность должна привести к исчезновению толерантности. Если мы безгранично терпимы даже к нетерпимым, если мы не готовы защищать терпимое общество от атак нетерпимых, терпимые будут разгромлены". И "... мы должны провозгласить право подавлять их (нетерпимых) в случае необходимости даже силой: ведь вполне может оказаться, что они не готовы общаться с нами на уровне доводов разума и начнут с того, что отвергнут всякие доводы. Возможно, они запретят своим последователям прислушиваться к доводам разума и будут утверждать, что эти доводы обманчивы и для ответа на них надо использовать кулаки и пистолеты. Таким образом, во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимыми к нетерпимым". Увы, уже невозможно выяснить у самого Поппера какие именно доводы можно считать доводами "на уровне разума". Пока суть да дело, каждая сторона всегда считала и считает именно свои доводы "на уровне разума", так что очевидно, что борьба за "правильную толерантность" всегда и непременно должна вестись с применением кулаков и пистолетов.
И наконец, простой и понятный без всяких философских ухищрений лозунг Поппера: " В недемократическом государстве единственный способ добиться разумных реформ - это насильственно свергнуть правительство и ввести демократию". Звучит как призыв к кровопролитию. Что-то вроде лозунга "Вся власть Советам". Это, наконец, и попрание неоспоримого исторического факта, что Афинская демократия, которую Поппер объявил "революционной", сама возникла не в результате "победоносной революции", а как результат растянувшихся на столетия процессов постепенной замены власти монархической на власть аристократическую, а потом и демократическую, восторжествовавшую после мирных реформ Солона. Будучи убеждённым противником всяческих революций и госпереворотов, я непримиримо расхожусь с Поппером в этом пункте его политических воззрений.
Враги и друзья
Настал черёд поговорить о врагах и друзьях открытого общества по Попперу. И тут приходится напомнить самого Поппера, признавшего что этого самого открытого общества во всей его законченной красе просто нигде нет. Ну и при всём желании трудно считать открытым имперское, классовое и рабовладельческое общество с 15%-м избирательным цензом. Рабы, женщины и жители завоёванных территорий могли бы и возразить. Но сами демократии по Попперу есть единственный источник появления открытых обществ. И коль скоро иные демократии кроме Афинской Поппер детально и не рассматривает, то её враги, равно как и даже их последователи спустя 2 тысячи лет объявляются врагами ещё не существующего открытого общества. О внутренних и внешних реальных врагах демократии говорить не стоит, ибо не на их осуждении концентрируется Поппер. Ну что с них взять? Речь идёт о врагах идеологических, укоренившихся в философии врагах демократии как таковой.
Следуя Попперу, оглашаю неполный список главных из них:
Фукидид, Платон, Аристотель, Гегель, Маркс и частично причисленный к ним Сократ. Чем же заслужили столь небезызвестные в истории люди, даже не произносившие при них ещё не существовавшего словосочетания "открытое общество", заслугу стать его любимыми врагами?А тем, что были идейными врагами демократии, притом Афинской, поскольку до современной либеральной они почему-то не дожили. Что же говорит о них сам Поппер? Фукидид, глубоко уважаемый за свою объективность историк, просто "не любил демократию". Платон, Аристотель и Гегель были обвинены коллективно: " Мое обращение и к Платону, и к Аристотелю продиктовано стремлением показать ту роль, которую они играли ... в борьбе против открытого общества, а также продемонстрировать их влияние на проблемы нашего собственного времени — на становление философии оракулов, в частности, философии Гегеля — отца современного историцизма и тоталитаризма" А по частям - "Платоновское описание демократии является живой, но глубоко враждебной и несправедливой пародией на политическую жизнь Афин и на демократические убеждения". Аристотель, как и Платон до него бежавший от демократии, где его ждало обвинение, схожее в обвинением Сократа, попал под раздачу как ученик школы Платона в течение 20 лет. Мало того, он был уважаем царём Филиппом и даже стал учителем молодого Александра Филипповича. Который Македонский. А как же Сократ, горячий приверженец демократии и героически воевавший за неё, безоговорочно уважаемый до сих пор всеми философами мира? "Он (Сократ) был, скорее, критиком Афин и их демократических институтов, и в этом отношении он мог иметь поверхностное сходство с некоторыми из лидеров реакции против открытого общества". Мало того, среди его многочисленных учеников были и аристократы, откровенные враги демократии. Отмечу только, все эти враги в отличие от Поппера родились и жили при Афинской демократии и наблюдали её воочию. У меня есть убеждение, граничащее с уверенностью, что хотя-бы в силу этого они в ней разобрались лучше Поппера.
Вот поразившее моё воображение обвинение Гегелю, особенно его последняя фраза: "Гегель говорил, что в «Науке логики» он полностью воспроизвел учение Гераклита. Кроме того, он утверждал, что всеми своими идеями он обязан Платону. Гегель вновь открыл платоновские идеи, которые лежат в основе вечного бунта против свободы и разума. Гегельянство - это возрождение племенного духа. Историческое значение Гегеля состоит в том, что его философия представляет собой «утерянную связь» между Платоном и современной формой тоталитаризма. Большинство современных тоталитаристов совершенно не осознают, что их идеи можно возвести к Платону, однако многие знают, чем они обязаны Гегелю. Все они выросли в душной атмосфере гегельянства. Их научили почитать государство, историю и нацию". Надо полагать, что просто почитание даже во имя толерантности этих базовых в течении тысячелетий институтов человечества Попперу невыносимо.
К Марксу у Поппера много претензий, которые я во многом разделяю. Но истинная и глубинная причина неприязни я думаю в том, что Маркс не догадываясь о будущем рождении Поппера и ничего не зная об открытом обществе, самонадеянно предложил свой образец неизбежного счастливого конца человечества - коммунизм. Оба эти варианта по моему представлению являются утопией, а огорчает меня то, что ряд стран уже объявил себя открытыми обществами так же легко и непринуждённо, как не так давно в отдельно взятой стране было объявлено завершение строительства социализма.
По возможности кратко о друзьях открытого общества. Их много. Быть другом открытого общества давно стало оплачиваемым занятием. Но назову самого большого друга, имея которого, я полагаю, не нужны и заклятые враги. Это Джорж Сорос, широко известная публичная фигура. В прошлом студент самого Поппера, он сумел силой воли отвлечься от своей основной деятельности, защитил диссертацию и даже издал книгу "Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм". Я прочитал её от корки до корки и сохранил множество закладок страниц, чьё содержание существенно. Я выяснил для себя, что более яростного критика "традиционного", так сказать "кондового" капитализма, я не встречал со времён идеологических битв США и СССР. Столь же брутально он критикует свободные рынки всех видов. Особенно досталось рынкам акций и валют, предмету его профессиональной деятельности, за их "рефлексивность". Вы не поверите, но даже святая святых либеральных демократий, свободные выборы, он подозревает в зависимости от чрезмерного влияния олигархического капитала. Это позор! А вот и откровение святого Джоржа: "Прибыль — вот мотивация любого бизнеса. Бизнес не ставит своей целью защиту общечеловеческих ценностей. И...целью бизнеса является личное обогащение, а вовсе не общественное благо. Менеджеры несут основную ответственность перед владельцами бизнеса, а вовсе не перед чем-то неопределенным, называемым общественным интересом... Такие универсальные ценности, как свобода, демократия, верховенство закона, не могут быть отданы на откуп рыночным силам; мы должны создать новые институты для их защиты". Естественно, что он не призывает к свержению капитализма, ликвидации свободных рынков и совершению прочих глупостей. Его забота - их реформирование и превращение в подлинно глобальные и не имеющие при этом столь явных расхождений с социальными интересами общества и потребителей. По принципу как бы чего не вышло. А как, наконец, насчёт открытого общества? А вот как: "В ходе дискуссии (о книге) лорд Лестер поднял ряд важных вопросов, касающихся самого определения открытого общества, мною предложенного. К сожалению, я не смог разрешить их удовлетворительным для него образом". По смыслу это означает предложение Соросом того, что он и сам не смог определить. Или что лорд Лестер был тупицей из тупиц. Но и я лично такового определения в книге не нашёл. Извини, читатель, и поищи сам. И всё-таки Сорос не просто друг "открытого общества", он его активный продвигатель, такой буквально толкач. Самое время написать о том, как ему это удалось. Читателям хорошо известны имена, например, Рокфеллера, Ротшильда, Гугенхейма, Форда и их современных воплощений в лице Билла Гейтса и Джоржа Сороса. Что-же их объединяет? А то, что после бизнес-периода их биографий, когда их личные состояния стали описываться суммами с 10 нулями после значащих цифр, они все обратились к филантропии. Музеи, библиотеки, университеты и больницы создавались на их средства и носят их имена. Это так естественно и по человечески - когда их души достигали предела их желаний в материальной сфере, они настоятельно требовали славы и общественного признания, бюстов у входов и барельефов на стенах публичных учереждений. Вот и Сорос в 2001 году с обидой говорит, что его имя публикой незаслуженно ассоциируется исключительно с его деловой активностью. А был он держателем фондов ценных бумаг и очень успешным спекулянтом на мировом рынке валют. Работа как работа, если бы на него так не обижались обобранные им государственные банки отнюдь не только второстепенных стран. Во Франции он был даже осуждён по суду за использование т.н. "инсайдерской информации" и приговорён к штрафу в 900.000 евро. Сумма солидная, но для Сороса это что-то вроде штрафа для любого из нас за превышение скорости на дороге. Покончив решительно с этой прозой жизни он стал филантропом, щедро тратя свои деньги на продвижение открытого общества. Ну, конечно, не в "обиженной" им на целый миллиард Великобритании. Сфера его интересов - это "периферийные" мировые державы, которые уже став частью, как он утверждал, победившего глобализма, ещё не только не имеют у себя открытых обществ, но у них плохо даже с либеральной демократией. Вот для её установления и защиты и была им создана разветвлённая сеть фондов и институтов "Открытого общества". Сеть фондов включает в себя 37 стран и 18 университетов, куда прибывали студенты из этих стран. Для этих прекраснодушных молодых людей это и бесплатная возможность получить диплом патентованного демократа, и трамплин для начала оппозиционной политической деятельности по возвращению на родину. Увы, правительства многих стран уже оценили для себя последствия такой филантропии Сороса и беспардонно выставили со своих территорий эти заведения. Это ведь, в конце концов, не больницы или музеи. Вот взяли и выставили. Мне неизвестна ни одна страна, где не было и лишь усилиями Сороса сформировалась за 30 лет либеральная демократия западного толка. Но может я ошибаюсь? А вот врагов открытого общества, вывески его фондов, образовалось множество. Так что по факту он пока и есть самый "заклятый друг" открытого общества. Все остальные его друзья оперируют в сфере прозрачной политической пропаганды и отдельного упоминания не стоят.
Если по прочтению всего написанного выше у читателя возникло мнение, что я враг демократии, то прошу его отмести как неверное. Я не враг демократии хотя бы потому, что не считаю демократией ни одну форму правления ни в одном государстве мира. Её, как власти народа, просто нет. Остался рудимент в виде более или менее свободных выборов, по результатам которых вся полнота власти, всех её ветвей, делегируется на следующие 4-6 лет избранным представителям. Эта форма власти называется республика (лат. "общественное дело") и сегодня по некоторым подсчётам 159 суверенных государств мира гордо именуют себя республиками, а 37 - монархиями, в число которых входит, например, Дания и Великобритания. Что не исключает в них свободных выборов Парламента. Но не в названии дело. Участие граждан в формировании институтов власти я полагаю абсолютно необходимым, но уж что касается власти народа - то таковой я не заметил нигде. Счастлив лишь редкий народ, не ошибшийся на очередных выборах при демократии, о какой бы не шла речь. А их сейчас развелось множество. Куда ни плюнь на карту мира, то если не в океан - обязательно попадёшь на территорию либеральной, конституционной, народной, суверенной, исламской, христианской, национальной, социалистической, коммунистической, или ещё какой-нибудь демократии. Поэтому автор никогда не плевал и не собирается плевать на карту мира.
Прочее
Теперь о самом лучшем, по моему скромному мнению, возможном общественном устройстве всего человечества. Естественно, что не я придумал это устройство. Оно описано. Его идеи восходят ещё к охаянным Карлом Поппером Платону и Аристотелю и не тронутым им Конфуцию. Более того, оно было даже успешно апробировано в истории разных стран с большим успехом, но по разным и понятным причинам не прижилось. У него есть сторонники и противники, но по также понятным причинам его противники составляют абсолютное большинство. Речь идёт о меритократии - "власти достойных". Все проблемы обществ во все времена происходили и происходят по одной причине - ими управляли не самые достойные люди. Так я думаю. Более 6 тысяч лет правление почти всегда и во всех странах мира осуществляла абсолютная монархия. Но даже и в те далёкие времена императорских правлений были периоды в истории ряда стран, которые историки единодушно именуют "золотым веком" счастливой, мирной и достойной жизни народов. Эти периоды всегда ассоциируются с широко известными именами правителей, которых называют достойными и мудрыми. По крайней мере один из них, император Марк Аврелий, был при этом ещё и незаурядным философом-стоиком. Меритократия нигде не была образом правления, но даже её элементы, ставшие в некоторых областях традицией нашего времени (экзамены, интервью, прослушивания), всегда служили общественной пользе. Должен отметить, что весь прогресс человечества всегда и буквально во всех областях достигался благодаря идеям и открытиям крайне малочисленных мудрецов и гениев, подлинной элиты человечества. Их имена помнят.
Вот главный принцип меритократии - для власти отбираются и к ней приводятся исключительно люди, достойные занимать те или иные должности. Степень их достоинства устанавливается по уровню их интеллекта, глубине знаний и опыта практической работы в каждой конкретной сфере. И что самое важное - по оценке их моральных и нравственных качеств. Естественно, таких людей должно быть больше, чем вакансий, а потому их отбор должен осуществляться на демократических выборах, к которым допускаются в качестве кандидатов только те, кто предварительно успешно сдал сложные и разнообразные экзамены, подтверждающие наличие у них требуемых достоинств. Откуда-же возьмутся такие люди в необходимом количестве? На воспитание и обучение таких людей должна быть направлена система образования, при которой наиболее одарённые дети постепенно отбираются для обучения по программам, только и доступным для усвоения благодаря высокому уровню врождённого интеллекта, творческих и организаторских способностей этих детей. Само собой, сам отбор этих детей должен происходить без малейшего влияния на него их расового, национального или социального происхождения. Сразу ясно, что я фантазёр - идеалист, но никакого другого предложения, дающего шанс на выживание человечества у меня нет.
Здесь уже можно поставить точку. Идея меритократии - такая-же идеалистическая идея, как коммунизм или открытое общество. Но всё-таки стоит объяснить, почему я так считаю. Да потому, что сама эта идея противоречит сущности человека. Много ли вы встречали людей, способных признать другого человека умнее себя? Образованней, сильней, красивей, конечно богаче и даже талантливей - это пожалуйста! Но умнее себя - это как-то даже унизительно! Это что-же значит, что я дурак? Вот уж это - нет! И поэтому на идею или работу каждого автора немедленно набрасываются несчётные критики. А редкое признание получают далеко не всегда лучшие. Вторая причина - это сам принцип отбора. Как должно чувствовать себя большинство родителей из доминирующих рас и наций, чьи обожаемые дети не попали в программу подготовки элит? Как реально воплотить такую программу, если против неё восстанут все без исключения властные и богатые родители? Какой парламент проведёт закон о таком отборе, если каждый парламентарий и сам родитель? Какие люди у власти допустят это, зная что уже в следующем поколении власти может не оказаться никого из их детей?
С этим всё ясно. Скажу только, что воплотившись в своей полноте и чистоте, меритократия прекратила бы существование политики в её сегодняшнем виде. Странами и миром управляли бы экономисты, социологи, экологи, врачи, юристы и знатоки техники и технологии. Притом не движимые в своих решениях личными меркантильными интересами в силу своих моральных качеств. Все решения были бы коллегиальны, открыты для общества, и принимались на основе критериев разума и рационализма. А направлены были бы на благо всего народа, а не групп влиятельных интересантов. Но нами правят именно те, кто правят. И выбирая их - мы именно их утверждаем как самых достойных. Из кого мы их выбираем и откуда они берутся на нашу голову? Это всегда кандидатуры элит самого разного толка, вплоть до криминальных, их достоинства выдуманы и раздуты, а недостатки тщательно покрыты словесным макияжем. Но нам великодушно оставлено наше демократическое право из них выбирать. И мы выбираем.
А вот и мой комментарий, в первой строке которого я нахально изменил лишь два слова:
"Видели, дети мои, разные фото в газетах и в Интернете?
Видели избранных, лучших, достойных и правых из правых?
В лица их молча вглядитесь, бумагу в руках разминая,
Тихо приветствуя мудрость любезной природы".
Саша Чёрный "Гармония. Подражание древним", Петербург, 1908 год
Заключение
Я самонадеянно думаю, что мне хоть частично удалось обосновать название этого текста. Но полагаю, что короткое обращение к реалиям новейшей истории и дня сегодняшнего не помешает. Ну хорошо, идея построения социализма и коммунизма завершилась, как и планировалось Марксом, созданием "диктатуры пролетариата", воплощённой в усатом облике лучшего друга детей и физкультурников. Если создаёшь диктатуру, то что-же другое может получиться? А как насчёт стран с демократическим правлением, заполнивших собой всё пространство Западной Цивилизации? Как так получилось, что сразу в двух её странах, двух столпах, Италии и Германии, совершенно демократическим путём сформировались не просто диктатуры, а диктатуры фашистские? Элементарно! Напомню клеветническое заявление того-же Платона, что власть олигархии плавно переходит в демократию, а демократия в диктатуру. Поппер назвал это эвфемизмом "парадокс демократии". Хорош парадокс, когда все страны, колыбели демократии, оказались оккупированными и завершившийся 50 миллионами жертв! Ну ладно, учёные шутят что, дескать, правило сильно своими исключениями. Прошли всего ничтожные по историческим меркам 75 лет. Легко видеть даже без очков, что в демократиях либеральных, не говоря уже о всех прочих забавных демократиях, мною выше перечисленных, само слово демократия превратилось в род модного "прикида", изготовленного по щедрому заказу, подлинных хозяев этих стран. Они все немного разные, но не будет большой ошибкой назвать их олигархами. А искусными кутюрье - художниками, дизайнерами и исполнителями этого заказа на "прикид" являются прикормленные философы вроде облажавшегося Фукуямы и целой оравы его научных конкурентов на гранты, успешно столующихся аналитиков, лживых журналистов и просто казёных пропагандистов.
Но всё бы ничего, если бы воспрянувшие идеи буквального социального равенства и полной свободы от порядка как чёрные тучи не закрыли небо над доселе лучеиспускающими странами с уже почти полностью открытыми обществами. Ох, кажется поспешили с открытием! Его теперь повсюду стремятся закрыть другие - утверждением крайне левого либерализма и уже буквально по рецепту Поппера "правильной толерантности", "разумно понимаемой свободы" и вдобавок полным растлением жизненно важных моральных основ любого, если не скотского общества. Того гляди Соросу вскоре придётся переместить центр тяжести своих капиталовложений не в пустые хлопоты создания открытых обществ в "периферийных" государствах, а в попытку сохранения человеческого лица и сытого образа жизни самих либеральных демократий. Я пока только думаю над вопросом - а кто оплачивает именно этот новый бенефис охлократии в союзе с никчемной "образованщиной"? О таком союзе писал ещё Лебон в конце 19 века. Неужели есть чокнутые олигархи, полагающие себя способными удержать этот "праздник жизни" под своим контролем? Они мне напоминают богатенького Савву Морозова, дававшего деньги большевикам - для устройства забастовок на его собственной ткацкой мануфактуре. Или это просто новый штамм вируса марксизма и нет от него вакцины? Но помилуйте, на все бунты есть ведь на худой конец и проверенное лекарство. Это поддержанное большинством мирных граждан применение сил наведения порядка. Похоже правы противники Поппера - демократия как и в древних Афинах не вечна. Мифы, питавшие современное человечество 300 лет, не выдерживают проверку временем. Диктатуры разного толка или коррумпированны олигархии это, конечно, не альтернатива демократии. Мало того, что пикнуть не позволяют, ещё и с пропитанием неизбежно становится трудновато. Это всё уже проверено. Светлое будущее буквально меркнет на горизонте. И вот в бессилли представить себе что-либо стоящее взамен я и обратил свой взор на призрачную власть достойных - меритократию.
Хвала тем, кто дочитал до конца. Ведь это скучно и депрессивно.