Лео Корсо - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 202 по 193
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Нищий духом о первородном грехе» (Лео Корсо)
"Первородный грех" - это использование лукавства в коммуникации между сознаниями. Лукавство-разные цели мысли, слова и дела. Любой человек-это сознание себя (Адам) и сознание себя (взгляд на себя) со стороны (из ребра моего-Ева).
Наши сознания общаются друг с другом обмениваясь словами (коммуникация). Но мысли и дела при этом можно оценить только по плоду нашей коммуникации. Потому в Библии многократно говорится о познании реальности по плодам и отказе от "лукавого", иначе иллюзии закроют реальность со смертельным исходом. Что и наблюдается по всей истории человеческих цивилизаций.
Отказ от следования Законам Мироздания и создание себе "иных кумиров" губительно для цивилизации.
Благословений нам.
Ваня Сталкер 03.05.2024 20:44 • Заявить о нарушении
"Первородный грех" - это использование лукавства в коммуникации между сознаниями. Лукавство-разные цели мысли, слова и дела. Любой человек-это сознание себя (Адам) и сознание себя (взгляд на себя) со стороны (из ребра моего-Ева).
Наши сознания общаются друг с другом обмениваясь словами (коммуникация). Но мысли и дела при этом можно оценить только по плоду нашей коммуникации. Потому в Библии многократно говорится о познании реальности по плодам и отказе от "лукавого", иначе иллюзии закроют реальность со смертельным исходом. Что и наблюдается по всей истории человеческих цивилизаций.
Отказ от следования Законам Мироздания и создание себе "иных кумиров" губительно для цивилизации.
Благословений нам.
Ваня Сталкер 03.05.2024 20:44 • Заявить о нарушении
Спасибо, Ваня, за подробную рецензию.
Первородный грех Вы определяете, как лукавство "в коммуникации между сознаниями". Замечу, что носители сознания могут взаимодействовать не только словами, но и, образно говоря, кулаками и молча. Поэтому, Ваше определение представляется мне несколько туманным и, кроме того, совершенно не соответствует Книге Бытия, где в 3-ей главе написано:
"4. И сказал змей жене: нет, не умрете,
5. но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло...
22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно".
Иными словами, первородным грехом названо обретение человеком знания добра и зла. И получив это божественное знание, человек стал смертен (змий его обманул). Почему это знание оказалось столь смертоносным для человека ответить можно по-разному, но я пока воздержусь от ответа.
Как бы человек не отрекался от лукавства и от лукавого, как бы глубоко не познавал мир, и как бы ревностно не соблюдал "Законы Мироздания", он всё равно умрёт и, думается мне, вовсе не от иллюзий, закрывающих от него реальность.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 03.05.2024 22:01 Заявить о нарушении
Первородный грех Вы определяете, как лукавство "в коммуникации между сознаниями". Замечу, что носители сознания могут взаимодействовать не только словами, но и, образно говоря, кулаками и молча. Поэтому, Ваше определение представляется мне несколько туманным и, кроме того, совершенно не соответствует Книге Бытия, где в 3-ей главе написано:
"4. И сказал змей жене: нет, не умрете,
5. но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло...
22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно".
Иными словами, первородным грехом названо обретение человеком знания добра и зла. И получив это божественное знание, человек стал смертен (змий его обманул). Почему это знание оказалось столь смертоносным для человека ответить можно по-разному, но я пока воздержусь от ответа.
Как бы человек не отрекался от лукавства и от лукавого, как бы глубоко не познавал мир, и как бы ревностно не соблюдал "Законы Мироздания", он всё равно умрёт и, думается мне, вовсе не от иллюзий, закрывающих от него реальность.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 03.05.2024 22:01 Заявить о нарушении
Иными словами, первородным грехом названо обретение человеком знания добра и зла.
=================================
Подмена Добра на суету-сует "диалектического выбора" между добром и злом...
Плод в Библии "синоним" результата.
=Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Итак, по плодам их узнаете их.=
Ваня Сталкер 03.05.2024 22:39 Заявить о нарушении
=================================
Подмена Добра на суету-сует "диалектического выбора" между добром и злом...
Плод в Библии "синоним" результата.
=Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Итак, по плодам их узнаете их.=
Ваня Сталкер 03.05.2024 22:39 Заявить о нарушении
Насколько я знаю, нигде в Библии не говорится, что плод Древа познания добра и зла - худой плод, и, что само это Древо - худое, также не сказано, что после грехопадения человека оно было срублено и брошено в огонь.
Лео Корсо 03.05.2024 22:56 Заявить о нарушении
Лео Корсо 03.05.2024 22:56 Заявить о нарушении
Бог не сотворял ЗЛО. Зло-не сущее. Начните мыслить от этого.
Ваня Сталкер 03.05.2024 23:07 Заявить о нарушении
Ваня Сталкер 03.05.2024 23:07 Заявить о нарушении
Не бойтесь :) =Итак, не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано.=-от Матфея.
"Как отделить добро от зла" http://proza.ru/2019/08/14/1480
Благословений нам.
Ваня Сталкер 04.05.2024 10:32 Заявить о нарушении
"Как отделить добро от зла" http://proza.ru/2019/08/14/1480
Благословений нам.
Ваня Сталкер 04.05.2024 10:32 Заявить о нарушении
Хорошо, Ваня, если зло не-сущее, это значит, что его не существует, верно? А тому, что не существует нельзя дать никакого определения, кроме того, что оно не существует. Так, что же такое есть зло, если его, по-вашему, не существует?
Лео Корсо 04.05.2024 11:29 Заявить о нарушении
Лео Корсо 04.05.2024 11:29 Заявить о нарушении
"Не пища зло, а чревоугодие, не деньги, а сребролюбие, не слава, а тщеславие; в сущности, зло происходит от злоупотребления."
прп. Максим Исповедник.
Сущий-это имеющий самодостаточность. Мир без зла может существовать. Зло без мира существовать не может.
Ваня Сталкер 04.05.2024 11:35 Заявить о нарушении
прп. Максим Исповедник.
Сущий-это имеющий самодостаточность. Мир без зла может существовать. Зло без мира существовать не может.
Ваня Сталкер 04.05.2024 11:35 Заявить о нарушении
Если зло не-сущее, то и существовать оно никак не может, хоть с миром, хоть без него. Так следует из Ваших логических построений, Ваня.
Лео Корсо 04.05.2024 11:44 Заявить о нарушении
Лео Корсо 04.05.2024 11:44 Заявить о нарушении
"Как отделить добро от зла" http://proza.ru/2019/08/14/1480
Там много мыслей на эту тему, накопленных человечеством. Может и Вам что-то подойдёт. :)
Давайте тут закончим, слишком длинная цепочка комментариев в которой Вы же теряете смыслы, обвиняя меня в этом:) Оно нам надо?
Ваня Сталкер 04.05.2024 11:48 Заявить о нарушении
Там много мыслей на эту тему, накопленных человечеством. Может и Вам что-то подойдёт. :)
Давайте тут закончим, слишком длинная цепочка комментариев в которой Вы же теряете смыслы, обвиняя меня в этом:) Оно нам надо?
Ваня Сталкер 04.05.2024 11:48 Заявить о нарушении
Давайте закончим, я не против. Я не обвиняю Вас в утрате смыслов, а лишь отмечаю сомнительность Вашего определения зла.
Лео Корсо 04.05.2024 11:55 Заявить о нарушении
Лео Корсо 04.05.2024 11:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Самая редкая болезнь» (Лео Корсо)
Спасибо за хороший и интересный рассказ!
Читал с удовольствием! Как-никак высшее медицинское образование имею.
Действительно интересный случай!
Жму зелёную!
С уважением и интересом,
Дикий Медведь 03.05.2024 18:59 • Заявить о нарушении
Спасибо за хороший и интересный рассказ!
Читал с удовольствием! Как-никак высшее медицинское образование имею.
Действительно интересный случай!
Жму зелёную!
С уважением и интересом,
Дикий Медведь 03.05.2024 18:59 • Заявить о нарушении
Спасибо, Дмитрий. Рад, что Вам понравился рассказ.
Если не секрет, по какой специализации имеете высшее медицинское?
Всех благ!
Лео Корсо 03.05.2024 22:04 Заявить о нарушении
Если не секрет, по какой специализации имеете высшее медицинское?
Всех благ!
Лео Корсо 03.05.2024 22:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нищий духом об аде» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
С интересом прочитал. Спасибо.
В истории христианства были серьезные дискуссии на тему вечности ада. Так что не только Нищего духом смущает вечность наказания. Но ортодоксия упорно настаивала и настаивает на вечности адских мук. Ок.
Я, как человек далекий от любой религии, просто не знаю, что именно в христианстве понимается под адом и раем, поэтому мне сложно судить. Если под раем понимается грядущий мир после Страшного Суда – это одна история, а если возвращение в Эдем и вечное пребывание в нем – совсем другая. Возможны и иные трактовки. С адом для меня все обстоит еще более загадочно. И нигде я не смог найти подробное и исчерпывающее пояснение этих двух фундаментальных терминов.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 03.05.2024 16:03 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Лео.
С интересом прочитал. Спасибо.
В истории христианства были серьезные дискуссии на тему вечности ада. Так что не только Нищего духом смущает вечность наказания. Но ортодоксия упорно настаивала и настаивает на вечности адских мук. Ок.
Я, как человек далекий от любой религии, просто не знаю, что именно в христианстве понимается под адом и раем, поэтому мне сложно судить. Если под раем понимается грядущий мир после Страшного Суда – это одна история, а если возвращение в Эдем и вечное пребывание в нем – совсем другая. Возможны и иные трактовки. С адом для меня все обстоит еще более загадочно. И нигде я не смог найти подробное и исчерпывающее пояснение этих двух фундаментальных терминов.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 03.05.2024 16:03 • Заявить о нарушении
Благодарю, Александр. Вы совершенно правы, тема давняя, если мне не изменяет память, первым её затронул Ориген. Среди ортодоксов также не существует единого мнения о вечности ада и вопрос доныне остаётся открытым. Например, профессор А.Осипов считает, что для спасения христианину вовсе не обязательно иметь точное знание об этом, а достаточно понимать, что ад это такое место, куда попадать человеку не стоит, ни на вечность, ни даже на минуту. И я с ним согласен.
С одной стороны вечность ада можно доказать цитатами из Священного Писания. С другой - она абсолютно противоречит понятию о Боге, как об Отце Небесном, Который есть Любовь. Допуская вечность ада, легко прийти к умозаключениям близким к гностическим ересям, осуждаемых Церковью. Поэтому, разумно считать это одной из тайн Божиих, которую, быть может, ум человеческий никогда и не постигнет, как впрочем и многое другое. Как говорится: задаём вопросы, ищем ответы, но не упорствуем в своём мнении, поскольку оно может быть и ошибочным.
Что именно в христианстве понимается под адом и раем, попробую пояснить кратко и максимально упрощённо. Под этими понятиями подразумеваются некие метафизические места, куда после смерти попадают души умерших. Грубо говоря: злые в ад, добрые - в рай. В аду души страдают, в раю - блаженствуют. И те и другие дожидаются всеобщего воскресения человеков и Страшного Суда. После чего Вселенная радикально преобразится и в ней уже не будет ни времени, ни смерти. Подробности можете найти в Апокалипсисе.
Объяснения терминов христианского богословия лучше всего искать в Библейских Энциклопедиях.
Всего доброго!
Лео Корсо 03.05.2024 22:14 Заявить о нарушении
С одной стороны вечность ада можно доказать цитатами из Священного Писания. С другой - она абсолютно противоречит понятию о Боге, как об Отце Небесном, Который есть Любовь. Допуская вечность ада, легко прийти к умозаключениям близким к гностическим ересям, осуждаемых Церковью. Поэтому, разумно считать это одной из тайн Божиих, которую, быть может, ум человеческий никогда и не постигнет, как впрочем и многое другое. Как говорится: задаём вопросы, ищем ответы, но не упорствуем в своём мнении, поскольку оно может быть и ошибочным.
Что именно в христианстве понимается под адом и раем, попробую пояснить кратко и максимально упрощённо. Под этими понятиями подразумеваются некие метафизические места, куда после смерти попадают души умерших. Грубо говоря: злые в ад, добрые - в рай. В аду души страдают, в раю - блаженствуют. И те и другие дожидаются всеобщего воскресения человеков и Страшного Суда. После чего Вселенная радикально преобразится и в ней уже не будет ни времени, ни смерти. Подробности можете найти в Апокалипсисе.
Объяснения терминов христианского богословия лучше всего искать в Библейских Энциклопедиях.
Всего доброго!
Лео Корсо 03.05.2024 22:14 Заявить о нарушении
Спасибо за интересный и подробный ответ.
Доводилось посмотреть видео нескольких лекций А. Осипова. Несомненно он самый значительный современный богослов в РПЦ, но впечатление от его лекций у меня было неоднозначное. Запомнил одно из высказываний Осипова. Приведу по памяти без искажения смысла: "Бог-то один, но в каждой религии свой образ Бога, который (образ Бога) и является Богом для данной религии. В христианстве Христос - образ Бога невидимого". Короче, каждая религия имеет своего Бога (образ единого Бога) и поклоняется ему. В этом я с Алексеем Осиповым согласен.
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 04.05.2024 00:45 Заявить о нарушении
Доводилось посмотреть видео нескольких лекций А. Осипова. Несомненно он самый значительный современный богослов в РПЦ, но впечатление от его лекций у меня было неоднозначное. Запомнил одно из высказываний Осипова. Приведу по памяти без искажения смысла: "Бог-то один, но в каждой религии свой образ Бога, который (образ Бога) и является Богом для данной религии. В христианстве Христос - образ Бога невидимого". Короче, каждая религия имеет своего Бога (образ единого Бога) и поклоняется ему. В этом я с Алексеем Осиповым согласен.
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 04.05.2024 00:45 Заявить о нарушении
Александр, думаю, будет правильнее сказать, что всякая религия имеет своё особое понятие о Боге, поскольку оно не всегда является образным, например, Абсолют, Невидимый, Единый и т. п.
Всего наилучшего!
Лео Корсо 04.05.2024 01:57 Заявить о нарушении
Всего наилучшего!
Лео Корсо 04.05.2024 01:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Осудить Сталина!» (Лео Корсо)
Отменная ирония!
Нас ненавидят за то, что мы не даём себя грабить. А наших правителей за то, что эту борьбу осмелились возглавить. Не все, конечно. Горби и Ельцин страну сдали Западу. Вот их-то и нахваливают.
Каждые сто лет Запад лезет на Россию со своим свиным рылом, чтобы получить в пятак.
Сталин — не ангел с крылышками. Это был жёсткий политик. Но смог поднять страну из руин после Гражданской войны и интервенции,а потом отбить атаку Гитлеровской европейской коалиции. Нас бы всех уже не было на свете ещё тогда во время Второй мировой войны и сразу после. Но не случилось. Именно тиран Сталин сумел сплотить советский народ. Все последующие правители не были государственниками и завели страну в тупик.
Вашу иронию поддерживаю.
С уважением,
Дикий Медведь 20.04.2024 23:47 • Заявить о нарушении
Отменная ирония!
Нас ненавидят за то, что мы не даём себя грабить. А наших правителей за то, что эту борьбу осмелились возглавить. Не все, конечно. Горби и Ельцин страну сдали Западу. Вот их-то и нахваливают.
Каждые сто лет Запад лезет на Россию со своим свиным рылом, чтобы получить в пятак.
Сталин — не ангел с крылышками. Это был жёсткий политик. Но смог поднять страну из руин после Гражданской войны и интервенции,а потом отбить атаку Гитлеровской европейской коалиции. Нас бы всех уже не было на свете ещё тогда во время Второй мировой войны и сразу после. Но не случилось. Именно тиран Сталин сумел сплотить советский народ. Все последующие правители не были государственниками и завели страну в тупик.
Вашу иронию поддерживаю.
С уважением,
Дикий Медведь 20.04.2024 23:47 • Заявить о нарушении
Спасибо, уважаемый, Медведь.
Судя по всему, нас сегодня они ненавидят за то, что мы до конца не самоликвидировались. Был грех, вот теперь воюем и надеемся победить.
А, чем всё это закончится, одному Богу известно, но бодрости духа терять нельзя.
Всего доброго!
Лео Корсо 21.04.2024 00:01 Заявить о нарушении
Судя по всему, нас сегодня они ненавидят за то, что мы до конца не самоликвидировались. Был грех, вот теперь воюем и надеемся победить.
А, чем всё это закончится, одному Богу известно, но бодрости духа терять нельзя.
Всего доброго!
Лео Корсо 21.04.2024 00:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нищий духом о Вавилонском столпотворении» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
Загадочная история. С интересом прочитал литературную рефлексию. Спасибо.
По-моему, здесь нужно начинать с перевода с символического языка фрагмента: «построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли». То есть люди заранее знали, что им придется рассеяться. Возможны совершенно разные трактовки. Символического языка я не знаю, а из формальной логики получается, что выжившие после глобальной катастрофы решили попытаться успеть создать центр новой цивилизации из уцелевших осколков погибшей, пока не наступила полная деградация. Мотивы их понятны.
«если язык был един, то, как его можно было смешать?»
Очень интересный вопрос. Книжники на него точно не ответят. Тут тоже все дело в символическом языке.
По-моему, речь идет о том, что люди «забыли» значения слов. В их головах возникла «путаница», значения слов «смешались» и они перестали понимать друг друга. Слова для них превратились просто в набор звуков, то есть были затронуты структуры мозга людей. Возможно ли такое физически? На мой взгляд, да.
Пришлось несчастным долго деградировать и заново создавать языки с общепринятыми значениями слов.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 17.04.2024 13:58 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Лео.
Загадочная история. С интересом прочитал литературную рефлексию. Спасибо.
По-моему, здесь нужно начинать с перевода с символического языка фрагмента: «построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли». То есть люди заранее знали, что им придется рассеяться. Возможны совершенно разные трактовки. Символического языка я не знаю, а из формальной логики получается, что выжившие после глобальной катастрофы решили попытаться успеть создать центр новой цивилизации из уцелевших осколков погибшей, пока не наступила полная деградация. Мотивы их понятны.
«если язык был един, то, как его можно было смешать?»
Очень интересный вопрос. Книжники на него точно не ответят. Тут тоже все дело в символическом языке.
По-моему, речь идет о том, что люди «забыли» значения слов. В их головах возникла «путаница», значения слов «смешались» и они перестали понимать друг друга. Слова для них превратились просто в набор звуков, то есть были затронуты структуры мозга людей. Возможно ли такое физически? На мой взгляд, да.
Пришлось несчастным долго деградировать и заново создавать языки с общепринятыми значениями слов.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 17.04.2024 13:58 • Заявить о нарушении
Благодарю, Александр. Можно, конечно, порассуждать, опираясь на текст 11 главы Бытия, о "едином наречии" (по сути – божественном языке, поскольку Бог говорил на нём с Адамом) и о загадочном "имени" и о "башне, высотою до небес", и почему такая затея не понравилась Богу. Но это потребует обращения к Допотопным временам и рассмотрения вопроса о происхождение рас, а также и языков, которые судя по всему, не являются ветвями одного корня.
А можно рассмотреть этот сюжет, как попытку бытописателя, объяснить факт существования многих языков, а не одного, как следовало бы по логике истории ноева потомства. Для разрешения столь трудного противоречия, бытописатель прибегает к приёму: "dues ex machinа", то есть объясняет его прямым божьим вмешательством в человеческие дела. И с объяснением не поспоришь и нравственный нарратив получился на тысячелетия: люди возгордились и замыслили непотребное, а Бог преподал им урок и показал, что неугодные Ему дела - наказуемы.
Что касается гипотезы о том, что "люди "забыли" значения слов", то мне такой фокус с памятью многих тысяч людей представляется маловероятным и даже, невозможным.
Всего доброго!
Лео Корсо 17.04.2024 20:11 Заявить о нарушении
А можно рассмотреть этот сюжет, как попытку бытописателя, объяснить факт существования многих языков, а не одного, как следовало бы по логике истории ноева потомства. Для разрешения столь трудного противоречия, бытописатель прибегает к приёму: "dues ex machinа", то есть объясняет его прямым божьим вмешательством в человеческие дела. И с объяснением не поспоришь и нравственный нарратив получился на тысячелетия: люди возгордились и замыслили непотребное, а Бог преподал им урок и показал, что неугодные Ему дела - наказуемы.
Что касается гипотезы о том, что "люди "забыли" значения слов", то мне такой фокус с памятью многих тысяч людей представляется маловероятным и даже, невозможным.
Всего доброго!
Лео Корсо 17.04.2024 20:11 Заявить о нарушении
Мы же здесь рассматриваем только книгу Бытия и не касаемся космоганических и антропогонических мифов и преданий народов мира, которые появились раньше Пятикнижия. Среди них есть весьма занятные.
Такой подход неизбежно накладывает определенные ограничения, но зато сохраняет целостность.
"рассмотрения вопроса о происхождение рас, а также и языков, которые судя по всему, не являются ветвями одного корня".
Вопрос о происхождении рас - это еще ладно. Возможно речь идет о нечто более глобальном, чем расы.
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 18.04.2024 00:20 Заявить о нарушении
Такой подход неизбежно накладывает определенные ограничения, но зато сохраняет целостность.
"рассмотрения вопроса о происхождение рас, а также и языков, которые судя по всему, не являются ветвями одного корня".
Вопрос о происхождении рас - это еще ладно. Возможно речь идет о нечто более глобальном, чем расы.
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 18.04.2024 00:20 Заявить о нарушении
Разумеется, Александр, в наших рассуждениях мы ограничивались только текстами Книги Бытия, а точнее первых её 11-ти глав. Чтобы рассматривать проблему происхождения человека, рас и языков, в общем контексте религиозных мифологий народов мира, требуется, как минимум, наличие энциклопедических знаний в этой области, коими я, например, не обладаю. Если из небольшого текста Бытия можно извлечь доказательства для совершенно противоположных гипотез, то, легко себе представить, сколь широкие возможности для разнотолков, открывают собрания мифов разных эпох, культур и народов. Полагаю, тому, кто блуждает в трёх соснах, наивно надеяться на то, что он не заблудится в дремучем лесу.
Для меня "глобальным" вопросом является вопрос о происхождении человека, поскольку ответ на него является краеугольным камнем нашего мировоззрения.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 18.04.2024 02:52 Заявить о нарушении
Для меня "глобальным" вопросом является вопрос о происхождении человека, поскольку ответ на него является краеугольным камнем нашего мировоззрения.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 18.04.2024 02:52 Заявить о нарушении
«Для меня "глобальным" вопросом является вопрос о происхождении человека, поскольку ответ на него является краеугольным камнем нашего мировоззрения».
Мы очень мало знаем о начале человеческой истории. Концепций происхождения человека создано немного. Все они хорошо известны. В итоге получился весьма скромный набор. Ни одна из концепций пока не является строго доказанной. Поэтому каждый просто выбирает комфортную для себя концепцию, а значит, и краеугольный камень своего мировоззрение. Мне представляется наиболее интересными не общепринятые концепции происхождения человека, а всякие необычные подходы к этому вопросу. Например, происхождение человека в результате сопряженного симбиоза, когда симбионты образовали единый «организм». Какие симбионты участвовали в процессе? – это дискуссионный вопрос.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 18.04.2024 13:37 Заявить о нарушении
Мы очень мало знаем о начале человеческой истории. Концепций происхождения человека создано немного. Все они хорошо известны. В итоге получился весьма скромный набор. Ни одна из концепций пока не является строго доказанной. Поэтому каждый просто выбирает комфортную для себя концепцию, а значит, и краеугольный камень своего мировоззрение. Мне представляется наиболее интересными не общепринятые концепции происхождения человека, а всякие необычные подходы к этому вопросу. Например, происхождение человека в результате сопряженного симбиоза, когда симбионты образовали единый «организм». Какие симбионты участвовали в процессе? – это дискуссионный вопрос.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 18.04.2024 13:37 Заявить о нарушении
Александр, я не думаю, что человек мыслящий, склоняясь к той или иной версии антропогенеза, руководствуется исключительно соображениями собственного комфорта. Скорее он ищет наиболее разумно обоснованную с его точки зрения концепцию, а она далеко не всегда бывает удобной для самосознания.
Не совсем ясно, какой смысл Вы вкладываете в понятие "симбионты". Человеческий организм, например, представляет симбиоз биологического тела и бактерий. Это взаимодействие двух органических симбионтов. А в системе: тело – душа, можно ли считать душу симбионтом?
Всего доброго!
Лео Корсо 18.04.2024 22:07 Заявить о нарушении
Не совсем ясно, какой смысл Вы вкладываете в понятие "симбионты". Человеческий организм, например, представляет симбиоз биологического тела и бактерий. Это взаимодействие двух органических симбионтов. А в системе: тело – душа, можно ли считать душу симбионтом?
Всего доброго!
Лео Корсо 18.04.2024 22:07 Заявить о нарушении
Наверное, можно. Но здесь многое зависит, что мы понимаем под субстанцией "душа". На мой взгляд, сопряженный симбиоз возможен не только между биологическими видами. Нас же не удивляет тенденция к симбиозу человека и "компьютера" (ИИ). Если это произойдет в общем виде, то после полного слияния получится нечто новое.
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 19.04.2024 01:18 Заявить о нарушении
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 19.04.2024 01:18 Заявить о нарушении
Александр, насколько я понимаю, в рамках материалистической теории симбионты можно разделить на естественные и искусственные. Симбиот из естественных симбионтов: организм и бактерии (гельминты, донорские органы и т. д.). Симбиот из естественного и искусственного симбионтов: организм и протезы (механические конечности, искусственные органы, "компьютер" и т. д.). Дополняя организм человека "компьютером", наука (или ИИ) неизбежно придёт к выводу, что биологический симбионт, выступающий в роли носителя, является в этой системе слабым звеном (уязвим, подвержен травмам и болезням, смертен), которое следует заменить на искусственный симбионт (киборг, андроид и т. п.). То есть, в таком симбиоте, по мере его развития и совершенствования, симбионт-человек станет лишним и будет заменён на симбионта-андроида или некое кибернетическое существо. А значит, направление: слияние человека и компьютера, является для человечества тупиковым и смертельно опасным, поскольку ведёт к уничтожению человека, так сказать, за ненадобностью. Таким образом, внедрение в человеческий организм "компьютера" можно уподобить заражению его смертоносным вирусом, который со временем уничтожит свой носитель, заменив его на более эффективный (искусственный).
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 19.04.2024 12:20 Заявить о нарушении
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 19.04.2024 12:20 Заявить о нарушении
Все верно, Лео. Это не просто тупиковое, но и смертельно опасное направление для нашего биологического вида. Да, именно внедрение «компьютера» в организм. Все разумные люди понимают опасность такого симбиоза. Но в текущей общественно-экономической формации, в условиях постоянно сокращающейся ресурсной базы планеты и невозможности освоения дальнего космоса, развиваться для извлечения прибыли становится возможным лишь в нескольких прикладных направлениях, в том числе и в этом. Поэтому «слияние» будет продолжаться.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 19.04.2024 14:17 Заявить о нарушении
Александр Галяткин Юлия Фадеева 19.04.2024 14:17 Заявить о нарушении
Александр, я думаю, что за всем этим стоит стремление деятелей науки "перехитрить природу" и поместить человеческое сознание (душу) в "неубиваемую машину", которая не подвержена ни смерти, ни болезням. Возможно, материалисты видят в этом положительное решение проблемы бессмертия, но с христианской точки зрения, это безумие, ведущее человечество к вырождению и погибели.
Научно-технический прогресс, под благим предлогом борьбы с болезнями и смертью, неумолимо тащит человечество в бездну небытия. А чем это закончится – читаем книгу Откровения.
Всего доброго!
Лео Корсо 19.04.2024 18:23 Заявить о нарушении
Научно-технический прогресс, под благим предлогом борьбы с болезнями и смертью, неумолимо тащит человечество в бездну небытия. А чем это закончится – читаем книгу Откровения.
Всего доброго!
Лео Корсо 19.04.2024 18:23 Заявить о нарушении
Интересная версия. На мой взгляд, Вы сильно переоцениваете деятелей науки. Эта публика сейчас деградирует быстрее, чем все остальные социальные группы. Давно уже нет никаких независимых ученых. Они просто выполняют указания тех, кто платит им деньги.
Любой вменяемый «материалист» и так знает, что он бессмертен по умолчанию. Бессмертие для «материалиста» состоит в том, что останется после него на Земле. И никакого другого бессмертия ему даром не нужно).
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 19.04.2024 19:44 Заявить о нарушении
Любой вменяемый «материалист» и так знает, что он бессмертен по умолчанию. Бессмертие для «материалиста» состоит в том, что останется после него на Земле. И никакого другого бессмертия ему даром не нужно).
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 19.04.2024 19:44 Заявить о нарушении
Даже, если согласиться с тем, что учёное сообщество деградировало до уровня: "чего изволите?" и шевелит мозгами, только за деньги, нельзя отрицать, что научно-технический прогресс продолжает стремительное развитие.
Что же касается удовлетворения "вменяемых материалистов" тем, что после них останется бессмертная память и никакого другого бессмертия им и даром не надо, то здесь я позволю себе не согласиться с Вами. Будь так, перед наукой не стояло бы задачи "оцифровать сознание" и найти способ перезаписи его на другой носитель. Кроме того, ведутся интенсивные работы по конструированию искусственных органов, вершиной которых, конечно же, мыслится искусственный головной мозг. Также предпринимаются попытки перенастроить внутренние структуры ДНК на "вечную жизнь". Что это, как не поиск путей к бессмертию? И даже если данные направления развиваются только благодаря финансированию "богатеньких буратин", вроде Гейтса или Маска, суть дела от этого не меняется.
Разумеется, материалист материалисту рознь, но как свидетельствует опыт, у многих нынешних материалистов в голове вместо диалектического материализма – кисленький псевдоэзотерический винегрет. Иной раз слушаешь такого "материалиста" и диву даёшься от ахинеи, которую он несёт.
Всех благ!
Лео Корсо 19.04.2024 21:47 Заявить о нарушении
Что же касается удовлетворения "вменяемых материалистов" тем, что после них останется бессмертная память и никакого другого бессмертия им и даром не надо, то здесь я позволю себе не согласиться с Вами. Будь так, перед наукой не стояло бы задачи "оцифровать сознание" и найти способ перезаписи его на другой носитель. Кроме того, ведутся интенсивные работы по конструированию искусственных органов, вершиной которых, конечно же, мыслится искусственный головной мозг. Также предпринимаются попытки перенастроить внутренние структуры ДНК на "вечную жизнь". Что это, как не поиск путей к бессмертию? И даже если данные направления развиваются только благодаря финансированию "богатеньких буратин", вроде Гейтса или Маска, суть дела от этого не меняется.
Разумеется, материалист материалисту рознь, но как свидетельствует опыт, у многих нынешних материалистов в голове вместо диалектического материализма – кисленький псевдоэзотерический винегрет. Иной раз слушаешь такого "материалиста" и диву даёшься от ахинеи, которую он несёт.
Всех благ!
Лео Корсо 19.04.2024 21:47 Заявить о нарушении
Научно-технический прогресс сейчас активно идет лишь в нескольких прикладных направлениях. Да, есть серьезное финансирование исследований, связанных с продлением жизни, с переносом личности на цифровой носитель и так далее. Как говорится, любой каприз за ваши деньги).
Все люди боятся смерти, а по-настоящему богатые люди ее боятся больше всех остальных). Конечно, многих из них не устраивают и не привлекают концепции «посмертия» в традиционных религиях. Часто они их просто не понимают. Поэтому люди при деньгах и возможностях пытаются создать для себя личное контролируемое «посмертие», а еще лучше существенно продлить физическую жизнь.
Ничего толкового у них из этой затеи не выйдет. Долго объяснять почему.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 19.04.2024 23:21 Заявить о нарушении
Все люди боятся смерти, а по-настоящему богатые люди ее боятся больше всех остальных). Конечно, многих из них не устраивают и не привлекают концепции «посмертия» в традиционных религиях. Часто они их просто не понимают. Поэтому люди при деньгах и возможностях пытаются создать для себя личное контролируемое «посмертие», а еще лучше существенно продлить физическую жизнь.
Ничего толкового у них из этой затеи не выйдет. Долго объяснять почему.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 19.04.2024 23:21 Заявить о нарушении
Александр, и без объяснений ясно, что выйдет по принципу: "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".
Благодарю за беседу.
Всего доброго!
Лео Корсо 20.04.2024 00:22 Заявить о нарушении
Благодарю за беседу.
Всего доброго!
Лео Корсо 20.04.2024 00:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «2. Краткий обзор античной космологии» (Лео Корсо)
Из Вашего текста: "Первые считали всё мировое пространство заполненным тонкоматериальной субстанцией (апейроном, эфиром и т. п.), вторые, полагали, что между атомами имеется пустое пространство, благодаря чему они имеют возможность совершать перемещения."
По-моему, чтобы перемещаться не обязательно иметь свободное пространство, можно, например, сливаться с близлежащей частицей (цами) и проходить тем или иным образом через неё, в результате чего, ваша частица встанет впереди частицы, через которую она прошла, то есть они примерно поменяются местами; можно не перемещаться, а превращаться; можно понимать под пустотой материю иного вида с совершенно иными свойствами, например, время (если полагать, что оно материально) или какую-нибудь другую материю, "от которой башку сносит".
Хотя со свободным пространством жить попроще. Но если есть свободное пространство, то объём, в котором находится материя (атомы) постоянен, а материя не делится (её количество постоянно) или увеличение материи (количества атомов) идёт не быстрее, чем расширяется пространство. А вообще при свободном пространстве напрашивается вывод о том, что вселенная безгранична, хотя понять/вообразить умом, то что никогда, нигде не видели....
А если нет свободного пространства, то либо равновесие с бессмертным и неизменным наполнителем в ограниченном объёме, но тогда откуда берётся многообразие?
Принять чью-либо сторону в этом споре из-за уймы неизвестных, да ещё предполагая, что рассуждения идут вообще не в том направлении, или вопрос поставлен неправильно или есть другой подход и т.д., можно только руководствуясь словом "хочу".
Из Вашего текста: "В свете последних исследований астрофизиков и нейробиологов, пришедших к выводу о поразительной схожести (практически идентичности) структур человеческого мозга с космической сетью галактик, это выглядит не так уж и фантастично. Согласно этим исследованиям, Вселенную можно представить как гигантскую нейросеть (мегамозг), что конечно же не может не вызывать изумления."
После наших бесед вокруг бессмертия в ответ на Ваше "метемпсихоз теория довольно древняя и разработана разными философскими и религиозными школами до мельчайших деталей... В данном учении, весьма проблематичными являются вопросы, касающиеся бессмертия личности, памяти, половой природы душ, их генезиса, количества, и вообще смысла всех этих "бесконечных" перевоплощений, в конечном мире", вот что подумала, но ранее не сказала, хотя и записала с некоторым художественым излишеством:
"А души смертных, покидая тело, ещё некоторе время по привычке находились рядом со своим почившим домом, затем немного отдалялись, наблюдая за тем, как воспринимают утрату хорошо им известные личности, слушали причитания плакальщиков и страдали вместе с близкими и друзьями, а потом, в конце концов, удостоверившись, что процедура прощания завершилась, возвращались к себе и растворялись в потоке сознания, обретая новые знания, которые аккумулировались в системе во время их отсутствия, а также отдавали те крупицы нового знания, которые им удалось собрать и принести с собой, для пополнения системы информацией.
Сиситема постоянно совершенствовалась, и на запросы о новых душах, отмеряла части себя и передавала под новые требования, с уже заложенными в эти части новыми знаниями полученными от недавно вернувшихся и в результате постоянной работы самой системы."
До этого 28.12.2022 написала миниатюру "Стержень", один из самых первых текстов написанных мною и вывешенным на "Прозе".
Ваш текст до конца ещё не дочитала, так как отвлеклась на комментарий. Подобные тексты вызывают к ответу рефлексию, которая где-то внутри прячется и выталкивается наружу подобными провоцирующими поводами.
Елена Тумина 17.04.2024 06:49 • Заявить о нарушении
Из Вашего текста: "Первые считали всё мировое пространство заполненным тонкоматериальной субстанцией (апейроном, эфиром и т. п.), вторые, полагали, что между атомами имеется пустое пространство, благодаря чему они имеют возможность совершать перемещения."
По-моему, чтобы перемещаться не обязательно иметь свободное пространство, можно, например, сливаться с близлежащей частицей (цами) и проходить тем или иным образом через неё, в результате чего, ваша частица встанет впереди частицы, через которую она прошла, то есть они примерно поменяются местами; можно не перемещаться, а превращаться; можно понимать под пустотой материю иного вида с совершенно иными свойствами, например, время (если полагать, что оно материально) или какую-нибудь другую материю, "от которой башку сносит".
Хотя со свободным пространством жить попроще. Но если есть свободное пространство, то объём, в котором находится материя (атомы) постоянен, а материя не делится (её количество постоянно) или увеличение материи (количества атомов) идёт не быстрее, чем расширяется пространство. А вообще при свободном пространстве напрашивается вывод о том, что вселенная безгранична, хотя понять/вообразить умом, то что никогда, нигде не видели....
А если нет свободного пространства, то либо равновесие с бессмертным и неизменным наполнителем в ограниченном объёме, но тогда откуда берётся многообразие?
Принять чью-либо сторону в этом споре из-за уймы неизвестных, да ещё предполагая, что рассуждения идут вообще не в том направлении, или вопрос поставлен неправильно или есть другой подход и т.д., можно только руководствуясь словом "хочу".
Из Вашего текста: "В свете последних исследований астрофизиков и нейробиологов, пришедших к выводу о поразительной схожести (практически идентичности) структур человеческого мозга с космической сетью галактик, это выглядит не так уж и фантастично. Согласно этим исследованиям, Вселенную можно представить как гигантскую нейросеть (мегамозг), что конечно же не может не вызывать изумления."
После наших бесед вокруг бессмертия в ответ на Ваше "метемпсихоз теория довольно древняя и разработана разными философскими и религиозными школами до мельчайших деталей... В данном учении, весьма проблематичными являются вопросы, касающиеся бессмертия личности, памяти, половой природы душ, их генезиса, количества, и вообще смысла всех этих "бесконечных" перевоплощений, в конечном мире", вот что подумала, но ранее не сказала, хотя и записала с некоторым художественым излишеством:
"А души смертных, покидая тело, ещё некоторе время по привычке находились рядом со своим почившим домом, затем немного отдалялись, наблюдая за тем, как воспринимают утрату хорошо им известные личности, слушали причитания плакальщиков и страдали вместе с близкими и друзьями, а потом, в конце концов, удостоверившись, что процедура прощания завершилась, возвращались к себе и растворялись в потоке сознания, обретая новые знания, которые аккумулировались в системе во время их отсутствия, а также отдавали те крупицы нового знания, которые им удалось собрать и принести с собой, для пополнения системы информацией.
Сиситема постоянно совершенствовалась, и на запросы о новых душах, отмеряла части себя и передавала под новые требования, с уже заложенными в эти части новыми знаниями полученными от недавно вернувшихся и в результате постоянной работы самой системы."
До этого 28.12.2022 написала миниатюру "Стержень", один из самых первых текстов написанных мною и вывешенным на "Прозе".
Ваш текст до конца ещё не дочитала, так как отвлеклась на комментарий. Подобные тексты вызывают к ответу рефлексию, которая где-то внутри прячется и выталкивается наружу подобными провоцирующими поводами.
Елена Тумина 17.04.2024 06:49 • Заявить о нарушении
Елена, в данном случае, говорится о двух взаимоисключающих теоретических представлениях о природе пространства: первое утверждает, что оно материально (тонкотелесно), второе - что оно абсолютно пустое. Древний спор. И принимать в нём чью-то сторону, человеку далёкому от темы, вовсе не обязательно. Если же захотите подробно разобраться, то Вам придётся перелопачивать сочинения философов и натурфилософов, а также вникать в теории современной физики. Там найдёте и корректно поставленные вопросы, и разнообразные аргументы pro et contra Абсолютной пустоты.
Ваша гипотеза о посмертном существовании душ и некоей саморегулирующейся "информационной системе", конечно же является именно художественной рефлексией. Это замечательно, когда текст вызывает у читателя желание порассуждать и сформулировать для себя более ясные представления. Однако, не будем забывать, что все основные вопросы давно осмыслены и переосмыслены человечеством на самом высоком уровне, поэтому, прежде, чем делать собственные умозаключения, неплохо было бы ознакомиться с интеллектуальным опытом своих предшественников.
Лео Корсо 17.04.2024 12:40 Заявить о нарушении
Ваша гипотеза о посмертном существовании душ и некоей саморегулирующейся "информационной системе", конечно же является именно художественной рефлексией. Это замечательно, когда текст вызывает у читателя желание порассуждать и сформулировать для себя более ясные представления. Однако, не будем забывать, что все основные вопросы давно осмыслены и переосмыслены человечеством на самом высоком уровне, поэтому, прежде, чем делать собственные умозаключения, неплохо было бы ознакомиться с интеллектуальным опытом своих предшественников.
Лео Корсо 17.04.2024 12:40 Заявить о нарушении
Лео, у умозаключений, (по крайней мере у моих), есть такая особенность, что они возникают в ответ на представленную информацию, а не ждут, пока человек прочтёт сотни томов на данную тему.
Мы все делаем умозаключения по разным темам - истории, политике, экономике, медицине... не прочитав огромного объёма информации, иначе у нас не было бы жизненной позиции, а прочитать "всё" ещё ни у кого, как мне кажется, не получилось. Также, как Вы сами говорите в своих текстах, если я Вас правильно трактую, через 300 лет, умозаключения могут поменяться, и сегодняшние умозаключения не являются абсолютно верными и разные специалисты в данных направлениях исследований делают весьма разные, часто противоречащие, умозаключения. Конечно, понятно, что "учить, лечить и торговать" все умеют, но тем не менее в случае большой необходимости идут к профессионалам, отдавая им пальму первенства.
Я понимаю Вашу реакцию на мои высказывания, но тут Вы меня ставите перед выбором - высказываться вслух или нет. В свою очередь, я своими высказываниями тоже ставлю Вас перед выбором, как реагировать. Пока ответы на данные вопросы, на мой взгляд, не то, чтобы найдены. В заключение скажу, что, для меня авторитет один - убеждение.
Елена Тумина 17.04.2024 17:00 Заявить о нарушении
Мы все делаем умозаключения по разным темам - истории, политике, экономике, медицине... не прочитав огромного объёма информации, иначе у нас не было бы жизненной позиции, а прочитать "всё" ещё ни у кого, как мне кажется, не получилось. Также, как Вы сами говорите в своих текстах, если я Вас правильно трактую, через 300 лет, умозаключения могут поменяться, и сегодняшние умозаключения не являются абсолютно верными и разные специалисты в данных направлениях исследований делают весьма разные, часто противоречащие, умозаключения. Конечно, понятно, что "учить, лечить и торговать" все умеют, но тем не менее в случае большой необходимости идут к профессионалам, отдавая им пальму первенства.
Я понимаю Вашу реакцию на мои высказывания, но тут Вы меня ставите перед выбором - высказываться вслух или нет. В свою очередь, я своими высказываниями тоже ставлю Вас перед выбором, как реагировать. Пока ответы на данные вопросы, на мой взгляд, не то, чтобы найдены. В заключение скажу, что, для меня авторитет один - убеждение.
Елена Тумина 17.04.2024 17:00 Заявить о нарушении
Елена, далеко не все наши рефлексии можно назвать умозаключениями, зачастую это просто мнения, не подкреплённые знанием предмета. "Я так думаю" и "я так вижу" - суть не одно и то же.
Знакомство с темой вовсе не предполагает чтения "сотен томов" и механического усвоения чьей-либо точки зрения, тем более, что в любой теме существует множество взаимоисключающих концепций, теорий и гипотез. Смысл в том, чтобы получить общее представление о проблематике, способах аргументации, характере и специфике "сложных вопросов". То есть,сначала мы должны получить знания о предмете и только потом рассуждать о нём, если действительно хотим сказать что-то разумное.
Согласитесь, что, например, глупо открывать юридическую практику, не зная ни основ права, ни свода законов, ни процедур судебного делопроизводства. Или браться за постройку дома, не имея элементарных представлений о геометрии и тонкостях строительных технологий. И в том, и в другом случае, отсутствие знаний невозможно
компенсировать ни логикой, ни личной убеждённостью.
Для меня представляют ценность лишь разумные убеждения, то есть те, которые опираются на знания, логику и опыт.
Лео Корсо 17.04.2024 20:25 Заявить о нарушении
Знакомство с темой вовсе не предполагает чтения "сотен томов" и механического усвоения чьей-либо точки зрения, тем более, что в любой теме существует множество взаимоисключающих концепций, теорий и гипотез. Смысл в том, чтобы получить общее представление о проблематике, способах аргументации, характере и специфике "сложных вопросов". То есть,сначала мы должны получить знания о предмете и только потом рассуждать о нём, если действительно хотим сказать что-то разумное.
Согласитесь, что, например, глупо открывать юридическую практику, не зная ни основ права, ни свода законов, ни процедур судебного делопроизводства. Или браться за постройку дома, не имея элементарных представлений о геометрии и тонкостях строительных технологий. И в том, и в другом случае, отсутствие знаний невозможно
компенсировать ни логикой, ни личной убеждённостью.
Для меня представляют ценность лишь разумные убеждения, то есть те, которые опираются на знания, логику и опыт.
Лео Корсо 17.04.2024 20:25 Заявить о нарушении
Лео, как это уже случалось, в этом разговоре мы друг друга не понимаем или не слышим. Как обычно, это не важно. Хорошего вечера!
Елена Тумина 17.04.2024 20:33 Заявить о нарушении
Елена Тумина 17.04.2024 20:33 Заявить о нарушении
Елена, мне кажется, что слова: "они не понимают или не слышат друг друга", можно отнести к большинству диалогов между авторами Прозы, да и людьми вообще. Иное - большая редкость. Поэтому, не будем огорчаться нашему несогласию.
Доброй ночи!
Лео Корсо 17.04.2024 21:42 Заявить о нарушении
Доброй ночи!
Лео Корсо 17.04.2024 21:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нищий духом о пророчествах» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
С интересом прочитал. Спасибо. «Если вы хотите рассмешить Бога, расскажите ему о своих планах».
Самая популярная сейчас гипотеза, объясняющая, почему долгосрочные предсказания и прогнозы иногда сбываются, - это гипотеза о двух потоках времени. То есть в настоящий момент приходит время из прошлого и будущего, поэтому верный долгосрочный прогноз возможен. В рамках этой гипотезы будущее тоже влияет на настоящее не меньше чем прошлое. Люди всегда понимали важность привлекательности будущего для благополучия в настоящем. Если никаких привлекательных вариантов будущего не просматривается, то и в настоящем хорошо не будет.
«Но самое удивительное, что в действительности, никто из нас не может достоверно предсказать даже того, что ждёт его через мгновенье»
Жизнь и прекрасна своей непредсказуемостью. Когда всё известно заранее, ничего необычного и парадоксального в ней не происходит.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.04.2024 14:05 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Лео.
С интересом прочитал. Спасибо. «Если вы хотите рассмешить Бога, расскажите ему о своих планах».
Самая популярная сейчас гипотеза, объясняющая, почему долгосрочные предсказания и прогнозы иногда сбываются, - это гипотеза о двух потоках времени. То есть в настоящий момент приходит время из прошлого и будущего, поэтому верный долгосрочный прогноз возможен. В рамках этой гипотезы будущее тоже влияет на настоящее не меньше чем прошлое. Люди всегда понимали важность привлекательности будущего для благополучия в настоящем. Если никаких привлекательных вариантов будущего не просматривается, то и в настоящем хорошо не будет.
«Но самое удивительное, что в действительности, никто из нас не может достоверно предсказать даже того, что ждёт его через мгновенье»
Жизнь и прекрасна своей непредсказуемостью. Когда всё известно заранее, ничего необычного и парадоксального в ней не происходит.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.04.2024 14:05 • Заявить о нарушении
Благодарю, Александр. Теория о двух потоках времени требует дополнительных пояснений относительно природы самого времени, что само по себе является весьма непростой задачей. Гораздо проще возможность прогноза будущего, можно объяснить цикличностью (повторяемостью) явлений и событий. Также, зная природу явления, его окружение (условия в которых оно существует) и основные закономерности его развития, есть шанс с большой долей вероятности спрогнозировать его будущее.
Да, жизнь прекрасна, в том числе и своей непредсказуемостью, но люди часто забывают о том, что в ней есть и моменты однозначно предсказуемые. Помня об этом, они, быть может, меньше тратили времени и сил на суету и погоню за пустыми химерами.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 12.04.2024 17:43 Заявить о нарушении
Да, жизнь прекрасна, в том числе и своей непредсказуемостью, но люди часто забывают о том, что в ней есть и моменты однозначно предсказуемые. Помня об этом, они, быть может, меньше тратили времени и сил на суету и погоню за пустыми химерами.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 12.04.2024 17:43 Заявить о нарушении
Я полностью согласен. Так гораздо проще и вернее. Да, в жизни есть моменты однозначно предсказуемые. Почему люди часто забывают об этом? – я не знаю. У человека есть не только разум, но и инстинкты, эмоции и так далее. Гремучая смесь)
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.04.2024 18:50 Заявить о нарушении
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.04.2024 18:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «3. Об астрологии как науке» (Лео Корсо)
Лео, спорить, практически, не с чем. Ясно, что, чтобы ориентироваться во времени и в пространстве люди смотрели вверх, на небо (не под ноги же им смотреть, думая "и где-это я в океане, лесу, пустыне, да где угодно нахожусь?") и сопоставляли своё месторасположение с расположением светил, а время связывали со сменой дня и ночи, что проще всего было опять же объяснить движением светил. Ясно, что хотелось ориентироваться как можно более точно, поэтому собиралась и систематизировалась информация. Как они так продвинулись до масштабного сбора информации - у меня предположений нет. А спорить/комментировать нечем.
Я пропустила определение астрологии, или оно будет где-то дальше? Вернее Вы пишите, что классическая астрология - это теория, и что астрология - это наука. Теория и наука - это одно и то же? А дальше пишете, что у теории и/или науки есть функции. Мне кажется, что здесь требуется уточнение.
Вызвало неприязнь определение теории данное в начале. Настолько не понравилось, что написала своё, естественно исходя из теории марксизма-ленинизма: Теория - это сформулированное субъективное суждение, основанное на некоторых фактах, представляющихся объективными, правильность которого доказуема через совпадение результатов тестирования теории с её предположениями (или постулатами, как угодно) - примерно так. А что наука? Надо подумать. Множество доказанных теорий по одному и тому же предмету? В отношении сборки и систематизации - вот в школьные годы увлекалась филателией - собирала, изучала, систематизировала..... наука? Ухожу, может быть подумаю и сформулирую позже.
Елена Тумина 10.04.2024 06:16 • Заявить о нарушении
Лео, спорить, практически, не с чем. Ясно, что, чтобы ориентироваться во времени и в пространстве люди смотрели вверх, на небо (не под ноги же им смотреть, думая "и где-это я в океане, лесу, пустыне, да где угодно нахожусь?") и сопоставляли своё месторасположение с расположением светил, а время связывали со сменой дня и ночи, что проще всего было опять же объяснить движением светил. Ясно, что хотелось ориентироваться как можно более точно, поэтому собиралась и систематизировалась информация. Как они так продвинулись до масштабного сбора информации - у меня предположений нет. А спорить/комментировать нечем.
Я пропустила определение астрологии, или оно будет где-то дальше? Вернее Вы пишите, что классическая астрология - это теория, и что астрология - это наука. Теория и наука - это одно и то же? А дальше пишете, что у теории и/или науки есть функции. Мне кажется, что здесь требуется уточнение.
Вызвало неприязнь определение теории данное в начале. Настолько не понравилось, что написала своё, естественно исходя из теории марксизма-ленинизма: Теория - это сформулированное субъективное суждение, основанное на некоторых фактах, представляющихся объективными, правильность которого доказуема через совпадение результатов тестирования теории с её предположениями (или постулатами, как угодно) - примерно так. А что наука? Надо подумать. Множество доказанных теорий по одному и тому же предмету? В отношении сборки и систематизации - вот в школьные годы увлекалась филателией - собирала, изучала, систематизировала..... наука? Ухожу, может быть подумаю и сформулирую позже.
Елена Тумина 10.04.2024 06:16 • Заявить о нарушении
Елена, спасибо за отзыв. Определение астрологии будет в главе 5.
Что касается терминологии, то ещё раз хочу напомнить, этот цикл написан упрощённым, не научным языком, что предполагает некую вольность изложения. Поэтому вступать в дискуссию по поводу терминов не вижу особого смысла.
Суть главы заключается в том, что теория астрологии основана не на выдумках шарлатанов, а на строгих астрономических наблюдениях и физических фактах, и представляет собой древнюю форму научного знания.
Теория же, говоря простым языком, это упорядоченная система понятий, представлений и умозаключений, позволяющая объективно объяснять явления, анализировать и прогнозировать их развитие.
Основные критерии научного знания изложены в начале этой главы.
Лео Корсо 10.04.2024 13:26 Заявить о нарушении
Что касается терминологии, то ещё раз хочу напомнить, этот цикл написан упрощённым, не научным языком, что предполагает некую вольность изложения. Поэтому вступать в дискуссию по поводу терминов не вижу особого смысла.
Суть главы заключается в том, что теория астрологии основана не на выдумках шарлатанов, а на строгих астрономических наблюдениях и физических фактах, и представляет собой древнюю форму научного знания.
Теория же, говоря простым языком, это упорядоченная система понятий, представлений и умозаключений, позволяющая объективно объяснять явления, анализировать и прогнозировать их развитие.
Основные критерии научного знания изложены в начале этой главы.
Лео Корсо 10.04.2024 13:26 Заявить о нарушении
Как угодно, маленькое замечание, по поводу "объективности" субъективного взгляда, как бы субъективный взгляд не старался быть объективным, он всё равно будет субъективным. Маленький пример. Начертите квадрат, каждый угол обведите маленькими кружчками и нарисуйте такие же кружочки посередине каждой стороны квадрата, а один кружчек нарисуйте посередине. У Вас получится 9 кружчков. Теперь нарисуйте прямоугольник, в который войдут четыре кружочка - один ценральный и три угловых. Вы получили объективную реальность - 4 кружочка, (кто бы спорил, что они существуют реально - скажем это объективный факт), и строите свою теорию, исходя из поведения этих четырёх кружочков между собой. Вроде объективно, других кружочков и связей Вы не видите, потом кто-то обнаруживает 5-й кружочек или не обнаруживает. То есть, Вы субъективны в определении объективности. Объективность может совпасть с Вашим субъективным взглядом (Вы увидите и опишите взаимосвязи 9-ти кружочков), а может и не совпасть. Вот 365 дней в году, 360 дней подтверждены, а 5 дней - дни богов или как угодно. Искушение сказать, что что-то не учтено в небесной бухгалтерии, или не так посчитано.
Также без фактического подтверждения теория - это гадание. А то, что Теория - это упорядоченная система понятий, представлений и умозаключений мне понравилось.
Елена Тумина 10.04.2024 18:50 Заявить о нарушении
Также без фактического подтверждения теория - это гадание. А то, что Теория - это упорядоченная система понятий, представлений и умозаключений мне понравилось.
Елена Тумина 10.04.2024 18:50 Заявить о нарушении
P.S.: В отношении 360:120= 3. Чисто мои личные издержки. Люблю цифры, рассматриваю их постоянно, с разных позиций, чётные-нечётныем почему появились на экране в этом сочетании, кратные- некратные, делятся одни на другие или нет... Меня раньше можно просто было оставить одну, дав мне счётную машинку, и я бы сидела и занималась игрой в цифры. Прочитала у Вас о 360 днях и максимальном возрасте жизни в 120 лет, разделила, вышла на 3 поколения. Ни о чём. просто цифры.
Елена Тумина 10.04.2024 18:57 Заявить о нарушении
Елена Тумина 10.04.2024 18:57 Заявить о нарушении
Елена, мне не хотелось бы погружаться в тонкости гносеологии, но если говорить кратко, то всякое представление субъекта об объекте является исключительно субъективным. Условно объективным принято считать субъективное представление, когда оно непротиворечиво описывает свойства объекта.
Средняя величина тропического года не 360, а 365,2422 суток. Это астрономический факт.
Возможность прогнозировать различные проявления объектов теории, является лишь одной из функций теории, и не исчерпывается ей.
Лео Корсо 10.04.2024 22:22 Заявить о нарушении
Средняя величина тропического года не 360, а 365,2422 суток. Это астрономический факт.
Возможность прогнозировать различные проявления объектов теории, является лишь одной из функций теории, и не исчерпывается ей.
Лео Корсо 10.04.2024 22:22 Заявить о нарушении
Я в основном согласна с тем, что Вы изложили в Вашем последнем комментарии. Рзговор исчерпал себя.
Елена Тумина 10.04.2024 23:13 Заявить о нарушении
Елена Тумина 10.04.2024 23:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нищий духом о первородном грехе» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
Понравилась литературная рефлексия. Конечно, существует не только Священное Писание, но и Священное Предание. Поэтому проповедник, если он не принадлежал к протестантизму, правильно ответил Нищему духом. Не нужно умничать).
Вспомнилась юность. В первый раз, я попытался прочитать и осмыслить «Книгу Бытия» в 10 классе. Дошел до слов: «проклята земля за тебя» и потерял всякий интерес к дальнейшему чтению. Скучно стало. Какие могут быть заветы после такого с потомками нерадивого «садового работника и его помощника»?) Поздняк метаться. Если проклял, значит, проклял. Нужно быть последовательным. И тогда все будет хорошо).
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 09.04.2024 22:02 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Лео.
Понравилась литературная рефлексия. Конечно, существует не только Священное Писание, но и Священное Предание. Поэтому проповедник, если он не принадлежал к протестантизму, правильно ответил Нищему духом. Не нужно умничать).
Вспомнилась юность. В первый раз, я попытался прочитать и осмыслить «Книгу Бытия» в 10 классе. Дошел до слов: «проклята земля за тебя» и потерял всякий интерес к дальнейшему чтению. Скучно стало. Какие могут быть заветы после такого с потомками нерадивого «садового работника и его помощника»?) Поздняк метаться. Если проклял, значит, проклял. Нужно быть последовательным. И тогда все будет хорошо).
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 09.04.2024 22:02 • Заявить о нарушении
Благодарю, Александр. Что ж, в 10-ом классе все мы максималисты. Я прочёл Книгу Бытия в 20-летнем возрасте и с тех пор, время от времени возвращаюсь к ней. Как-то, даже написал комментарии к первым 11-ти главам, но публиковать не стал, поскольку в них больше вопросов, чем ответов. А загадка плода "древа познания добра и зла", отведав который люди стали подобны богам ("И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" Быт. 3:22) и обрекли себя на смерть, так и осталась для меня загадкой. Уже один этот эпизод даёт повод к десяткам вопросов, в том числе и по поводу смысла самого грехопадения. Было бы интересно обсудить данную тему с православными богословами, но, думаю, они вряд ли поддержат такую дискуссию.
Что касается "непоследовательности" Создателя, то она свидетельствует о Его милосердии, что даёт "потомкам нерадивого садовника" надежду на избавление от уз греха и смерти.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 10.04.2024 00:12 Заявить о нарушении
Что касается "непоследовательности" Создателя, то она свидетельствует о Его милосердии, что даёт "потомкам нерадивого садовника" надежду на избавление от уз греха и смерти.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 10.04.2024 00:12 Заявить о нарушении
Лео, а Вам не кажется, что это именно то, о чём я и говорила. Что глубокое познание мироздания и вселенной, то есть познание на том же уровне, что "знаем мы" - "один из нас", опасно для "нас" и для вселенной, так как, познав тайны, человек приобретает равную силу - силу "одного из нас", и скорее всего использует познание для уничнтожения вселенной, так как из практики мы видим, что человек уничтожает всё до чего может "додуматься (познать) и дотянутся", как, впрочем, и братья наши меньшие, например, кошка будет убивать всё, что движется не с целью съесть, а инстинктивно. То есть плод познания (глубокого познания) = зло. А вот какое-то не судьбоносное, неглубокое познание, которое позволяет выжить, не умереть с голоду.. - это добро.
Поэтому логично ограничить срок жизни человека, чтобы сократить время познания и не дать человеку много познать, по крайней мере, зараз, Вы говорите 120 годами? 360/120 = 3. А если были предыдущие цивилизации, то, возможно, они подходили слишком близко, и ...
Ну а то, что первой к знаниям потянулась Ева - это естетвенно (ну дали мне опять повод съязвить).
Елена Тумина 10.04.2024 03:01 Заявить о нарушении
Поэтому логично ограничить срок жизни человека, чтобы сократить время познания и не дать человеку много познать, по крайней мере, зараз, Вы говорите 120 годами? 360/120 = 3. А если были предыдущие цивилизации, то, возможно, они подходили слишком близко, и ...
Ну а то, что первой к знаниям потянулась Ева - это естетвенно (ну дали мне опять повод съязвить).
Елена Тумина 10.04.2024 03:01 Заявить о нарушении
Елена, мне кажется Вы несколько преувеличиваете возможности "знающего человека", который при всём своём многознании никогда не будет способен уничтожить Вселенную. Максимум его разрушительного потенциала это уничтожение человеческой цивилизации.
Глубокое знание, например, медицины, позволяет эффективно противодействовать болезням и исцелять больных. Можем ли мы назвать такое знание добром? Да. А можно ли его назвать злом? Да, если оно используется против здоровья и жизни человека. Иначе говоря, дело не в знании, как таковом, а в целях его применения.
Утилитарное знание, не обязательно должно быть поверхностным, чем оно глубже, тем больше шансов, например, "не умереть с голоду".
Чем глубже и обширней знание, тем шире открываются горизонты возможностей перед разумом. Но, конечно же, больше и искушений.
Что Вы хотели сказать расчётом: 360/120 = 3, не очень понятно.
Лео Корсо 10.04.2024 13:28 Заявить о нарушении
Глубокое знание, например, медицины, позволяет эффективно противодействовать болезням и исцелять больных. Можем ли мы назвать такое знание добром? Да. А можно ли его назвать злом? Да, если оно используется против здоровья и жизни человека. Иначе говоря, дело не в знании, как таковом, а в целях его применения.
Утилитарное знание, не обязательно должно быть поверхностным, чем оно глубже, тем больше шансов, например, "не умереть с голоду".
Чем глубже и обширней знание, тем шире открываются горизонты возможностей перед разумом. Но, конечно же, больше и искушений.
Что Вы хотели сказать расчётом: 360/120 = 3, не очень понятно.
Лео Корсо 10.04.2024 13:28 Заявить о нарушении
Конечно, Лео, «в 10-ом классе все мы максималисты». Только много лет спустя мне встретился другой вариант перевода: «проклята земля в делах твоих». На мой взгляд, такой вариант многое меняет в этой загадочной истории.
«Как-то, даже написал комментарии к первым 11-ти главам, но публиковать не стал, поскольку в них больше вопросов, чем ответов».
Впечатляет. Сложная тема. В свое время мне было любопытно познакомиться с лекциями (беседами) по «Книге Бытия» Евгения Авдеенко (1952-2014). На мой взгляд, Евгений Авдеенко – интересный и глубокий русский православный богослов и мыслитель. О Грехопадении у него есть 4 лекции (беседы).
Наверное, в глубине любого греха лежит «будете как боги». А как «боги» получились из людей, мы все можем наблюдать в реальной жизни.
Удачи и всех благ!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 10.04.2024 14:08 Заявить о нарушении
«Как-то, даже написал комментарии к первым 11-ти главам, но публиковать не стал, поскольку в них больше вопросов, чем ответов».
Впечатляет. Сложная тема. В свое время мне было любопытно познакомиться с лекциями (беседами) по «Книге Бытия» Евгения Авдеенко (1952-2014). На мой взгляд, Евгений Авдеенко – интересный и глубокий русский православный богослов и мыслитель. О Грехопадении у него есть 4 лекции (беседы).
Наверное, в глубине любого греха лежит «будете как боги». А как «боги» получились из людей, мы все можем наблюдать в реальной жизни.
Удачи и всех благ!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 10.04.2024 14:08 Заявить о нарушении
Александр, прежде, чем приступить к собственным комментариям Книги Бытия и не "изобретать велосипед", я прочёл массу трудов по экзегетике (от древней до современной). И только после основательной подготовки, дерзнул на самостоятельный поиск ответов. Возможно, среди этих источников были и лекции Е. Авдеенко, нужно поискать в архивах, дело давнее, всех авторов уже не упомню. Если нет, то поищу в сети. Спасибо.
Я полагаю, что в глубине греха лежит не сатанинский соблазн: "будете как боги", а нечто другое. Поясню свою мысль: человек создан по образу и подобию Божию, то есть он уже согласно природе своей "как Бог" - подобен Богу. Грех же коренится там, где человек ставит вместо подобия, тождество, равенство. Человек "как Бог" и "человек – Бог", как Вы понимаете, вещи принципиально разные. Первое соответствует истине, второе – гордая ложь, поскольку тварь никогда не сможет быть равной Творцу.
Отмечу также, что змей сказал Еве: "в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" Быт. 3:5). То есть будете КАК БОГИ, ЗНАТЬ добро и зло. Ключевое слово ЗНАТЬ. И что это значит: знать, как боги, добро и зло? Уметь отличать одно от другого? Или знать, как делать то и другое?
И здесь возникает очень серьёзный вопрос: если умение отличать добро от зла, по сути, не что иное, как совесть (основа человеческой нравственности), то почему это знание являлось запретным и смертоносным для человека?
Всего доброго!
Лео Корсо 10.04.2024 16:22 Заявить о нарушении
Я полагаю, что в глубине греха лежит не сатанинский соблазн: "будете как боги", а нечто другое. Поясню свою мысль: человек создан по образу и подобию Божию, то есть он уже согласно природе своей "как Бог" - подобен Богу. Грех же коренится там, где человек ставит вместо подобия, тождество, равенство. Человек "как Бог" и "человек – Бог", как Вы понимаете, вещи принципиально разные. Первое соответствует истине, второе – гордая ложь, поскольку тварь никогда не сможет быть равной Творцу.
Отмечу также, что змей сказал Еве: "в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" Быт. 3:5). То есть будете КАК БОГИ, ЗНАТЬ добро и зло. Ключевое слово ЗНАТЬ. И что это значит: знать, как боги, добро и зло? Уметь отличать одно от другого? Или знать, как делать то и другое?
И здесь возникает очень серьёзный вопрос: если умение отличать добро от зла, по сути, не что иное, как совесть (основа человеческой нравственности), то почему это знание являлось запретным и смертоносным для человека?
Всего доброго!
Лео Корсо 10.04.2024 16:22 Заявить о нарушении
Лео, я не вижу границы, на которой человеческий разум остановился бы, когда бы он сказал: "Я познал столько, сколько мне надо для...? Также, что именно хочет познать человеческий разум - разобраться как создано и научиться создавать и управлять процессом? Так ведь и на этом не успокоится. Поэтому я и считаю, что возможности человеческого познания специально ограничены, хотя не все границы очерчены. Я не переоцениваю возможности человеческого разума. Вот американцы сбили астероид, а куски возьми, да полети на Марс, того гляди туда врежутся. А вдруг это что-то повлечёт за собой, какие-нибудь рукотворные изменения - собьётся с орбиты, поменяется угол наклона, ... если не сейчас, то после другого эксперимента, а всё взаимосвязано, как такие изменения повлияют на Землю? А давайте попробуем сбить Луну; или расколоть или придвинуть к нам Солнце. Что трещину в Луне не сделаем, а если туда атомных бомб накидать или чего-нибудь посильнее...? А если повезти туда атомные бомбы, а по дороге сломаемся и они выпадут в космос? Поэтому прогресс хорош, но страшен, "благими намерениями..". Поэтому я думаю, что об этом не может быть не написано в документах, которые Вы изучаете. То есть возвращаюсь к своей навязчивой идее, что знания ограничены умышленно, и не стоит знать слишком много. Да, конечно, искать места релокации (пригодные для проживания планеты) заманчиво, но по дороге поиска как бы не натворить непоправимое, или вместо релокации воспользоваться полученными знаниями чисто для решения каких-то своих узко-личных задач. То есть как разобраться, что добро, что зло, и, главное, как их контролировать.
Елена Тумина 10.04.2024 18:30 Заявить о нарушении
Елена Тумина 10.04.2024 18:30 Заявить о нарушении
Елена, именно с такими документами мне и приходится иметь дело, при изучении алхимии. Потому что, мало кто, как алхимики, столь тщательно заботился о том, чтобы опасные знания случайно не стали достоянием глупцов и злодеев.
Лео Корсо 10.04.2024 22:23 Заявить о нарушении
Лео Корсо 10.04.2024 22:23 Заявить о нарушении
"И что это значит: знать, как боги, добро и зло? Уметь отличать одно от другого? Или знать, как делать то и другое?"
На мой взгляд, знать, как делать то и другое.
"И здесь возникает очень серьёзный вопрос: если умение отличать добро от зла, по сути, не что иное, как совесть (основа человеческой нравственности), то почему это знание являлось запретным и смертоносным для человека?"
Интересно. А из каких слов Вы сделали вывод, что у Адама есть совесть и он отличает добро от зла? У Адама виноваты все, кроме него самого. Он сразу пытается перенести ответственность за свой поступок на жену:"Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел". Но не только на жену, но и на Бога тоже. Адаму нужно было просто покаяться перед Богом, но сделать он этого почему-то не может.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 10.04.2024 23:44 Заявить о нарушении
На мой взгляд, знать, как делать то и другое.
"И здесь возникает очень серьёзный вопрос: если умение отличать добро от зла, по сути, не что иное, как совесть (основа человеческой нравственности), то почему это знание являлось запретным и смертоносным для человека?"
Интересно. А из каких слов Вы сделали вывод, что у Адама есть совесть и он отличает добро от зла? У Адама виноваты все, кроме него самого. Он сразу пытается перенести ответственность за свой поступок на жену:"Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел". Но не только на жену, но и на Бога тоже. Адаму нужно было просто покаяться перед Богом, но сделать он этого почему-то не может.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 10.04.2024 23:44 Заявить о нарушении
Александр, знать, как делать добро и зло, подразумевает и умение отличать одно от другого.
Поскольку совесть и есть знание добра и зла, то следует полагать, что Адам получил данное знание, вкусив запретный плод. Тем более это подтверждает и Бог: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло".
Отвечая на вопрос Господа: "не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?", Адам, на мой взгляд, вовсе не оправдывается, а честно рассказывает, как было дело: он ел не от дерева, но "жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел". Ева же признаётся: "змей обольстил меня, и я ела", уже явно осознавая, что стала жертвой обольщения. Заметьте, что Адам не говорит, сваливая вину на Еву: "жена обольстила меня, и я ел", но говорит: "дала мне, и я ел" (а мог и не есть).
Я думаю, что покаяние перед Богом в своём поступке, никоим образом не спасло бы Адама и Еву от смерти, ибо они уже вкусили смертоносный плод, о котором Бог сказал: "от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". Человек стал смертным не потому, что ослушался Бога и Тот, разгневавшись, наказал его, а потому, что ослушавшись предупреждения Бога, съел ядовитый плод и тем самым наказал сам себя. Кайся, не кайся – ничего изменить было уже нельзя, иначе слово Господа о смертоносности плода познания оказалось бы ложью.
Текст очень непростой для понимания.
Лео Корсо 11.04.2024 00:32 Заявить о нарушении
Поскольку совесть и есть знание добра и зла, то следует полагать, что Адам получил данное знание, вкусив запретный плод. Тем более это подтверждает и Бог: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло".
Отвечая на вопрос Господа: "не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?", Адам, на мой взгляд, вовсе не оправдывается, а честно рассказывает, как было дело: он ел не от дерева, но "жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел". Ева же признаётся: "змей обольстил меня, и я ела", уже явно осознавая, что стала жертвой обольщения. Заметьте, что Адам не говорит, сваливая вину на Еву: "жена обольстила меня, и я ел", но говорит: "дала мне, и я ел" (а мог и не есть).
Я думаю, что покаяние перед Богом в своём поступке, никоим образом не спасло бы Адама и Еву от смерти, ибо они уже вкусили смертоносный плод, о котором Бог сказал: "от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". Человек стал смертным не потому, что ослушался Бога и Тот, разгневавшись, наказал его, а потому, что ослушавшись предупреждения Бога, съел ядовитый плод и тем самым наказал сам себя. Кайся, не кайся – ничего изменить было уже нельзя, иначе слово Господа о смертоносности плода познания оказалось бы ложью.
Текст очень непростой для понимания.
Лео Корсо 11.04.2024 00:32 Заявить о нарушении
Конечно, Лео, «текст очень непростой для понимания», потому что он написан на символическом языке. Я не знаю библейский символический язык. Меня никогда не привлекала концепция «человека-творения» в авраамических религиях, чтобы в нем разобраться. Это касается и понимания слова «знать» в Книге Бытия.
Из формальной логики получается, что никакими богами Адам и Ева не стали, но «полевые структуры» (назовем это так) после запретных плодов у них изменились. Они стали смертными. Больше нам ничего неизвестно.
"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло".
Если принять ваш вариант трактовки событий, тогда придется ответить на вопрос: кто такие эти «мы»? Богословы и не только богословы давали разные варианты возможных ответов. Какой из них более правильный? – я не знаю.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 11.04.2024 14:33 Заявить о нарушении
Из формальной логики получается, что никакими богами Адам и Ева не стали, но «полевые структуры» (назовем это так) после запретных плодов у них изменились. Они стали смертными. Больше нам ничего неизвестно.
"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло".
Если принять ваш вариант трактовки событий, тогда придется ответить на вопрос: кто такие эти «мы»? Богословы и не только богословы давали разные варианты возможных ответов. Какой из них более правильный? – я не знаю.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 11.04.2024 14:33 Заявить о нарушении
Александр, в том то и дело, что эти главы Бытия написаны символическим языком, который не предполагает однозначного толкования. С одной стороны ситуация предельно ясна: человек нарушил Божий запрет и вкусил нечто токсичное (плод познания), что привело к радикальному изменению его природы и сознания (стал смертен и получил знание о добре и зле). В то же время, конкретно ответить на многочисленные вопросы: что это за плод, почему человек не знал добра и зла, был ли он бессмертным существом и т. д., не представляется возможным. Остаётся только строить более-менее правдоподобные гипотезы. Можно сколько угодно оспаривать состоятельность традиционных представлений, но именно они стали неотъемлемой частью христианской культуры: богословия, литературы, искусства, и, если угодно, её сакральным кодом. И тот, кто берётся осмысливать этот библейский сюжет, всегда должен помнить об этом. На мой взгляд, данная тема совершенно исключает возможность категорических утверждений и непримиримых споров, но допускает лишь спокойный обмен своими предположениями, что, надеюсь, мы с Вами наглядно и продемонстрировали.
Всего доброго!
Лео Корсо 11.04.2024 17:03 Заявить о нарушении
Всего доброго!
Лео Корсо 11.04.2024 17:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «7. О влиянии небесных тел» (Лео Корсо)
По-моему, получилась объективная и интересная монография. Последняя глава только подтверждает это. С удовольствием прочитал. Спасибо за подробные ответы на возникшие вопросы.
Сейчас для астрологии наступают нелегкие времена. РАН признала ее лженаукой, «астрологов» успешно заменяют компьютерные программы и так далее. Но астрология не исчезнет, потому что она развивает в человеке, который ей занимается, полезные для жизни качества, если конечно не впадать в оккультизм и иллюзию своей избранности. По-моему, Анаксагор сказал: «Человек рожден, чтобы наблюдать за Солнцем, Луной и небосводом».
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 02.04.2024 19:47 • Заявить о нарушении
По-моему, получилась объективная и интересная монография. Последняя глава только подтверждает это. С удовольствием прочитал. Спасибо за подробные ответы на возникшие вопросы.
Сейчас для астрологии наступают нелегкие времена. РАН признала ее лженаукой, «астрологов» успешно заменяют компьютерные программы и так далее. Но астрология не исчезнет, потому что она развивает в человеке, который ей занимается, полезные для жизни качества, если конечно не впадать в оккультизм и иллюзию своей избранности. По-моему, Анаксагор сказал: «Человек рожден, чтобы наблюдать за Солнцем, Луной и небосводом».
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 02.04.2024 19:47 • Заявить о нарушении
Благодарю, Александр.
Прежде, чем выносить компетентное учёное заключение о предмете, требуется его всестороннее изучение в строгом соответствии с критериями научного метода. И поскольку академики не брали на себя такого труда в отношении астрологии, то их вердикт: "астрология – лженаука", не имеет никакой научной ценности и является всего лишь научно не обоснованным, частным мнением представителей академического сообщества.
От учёных мужей было бы гораздо больше пользы, если бы они занимались не навешиванием ярлыков на древние формы научного знания, а реальной борьбой с разными квазинаучными шарлатанскими конторами, которых за годы "демократии" развелось, как грибов после дождя.
Своё мнение о бизнес-структурах паразитирующих на "эзотерике", я подробно изложил в 7 главе цикла "Астрология. История без вымысла".
Всего доброго!
Лео Корсо 03.04.2024 01:52 Заявить о нарушении
Прежде, чем выносить компетентное учёное заключение о предмете, требуется его всестороннее изучение в строгом соответствии с критериями научного метода. И поскольку академики не брали на себя такого труда в отношении астрологии, то их вердикт: "астрология – лженаука", не имеет никакой научной ценности и является всего лишь научно не обоснованным, частным мнением представителей академического сообщества.
От учёных мужей было бы гораздо больше пользы, если бы они занимались не навешиванием ярлыков на древние формы научного знания, а реальной борьбой с разными квазинаучными шарлатанскими конторами, которых за годы "демократии" развелось, как грибов после дождя.
Своё мнение о бизнес-структурах паразитирующих на "эзотерике", я подробно изложил в 7 главе цикла "Астрология. История без вымысла".
Всего доброго!
Лео Корсо 03.04.2024 01:52 Заявить о нарушении
Согласен, Лео. Да, похоже «ученые мужи» не отличают «квазинаучные шарлатанские конторы» от «древних форм научного знания». К тому же «древние формы научного знания» не вписываются в принятую современным научным сообществом парадигму «человека-зверя», поэтому удобнее их игнорировать. В итоге спутники уже начинают мешать видеть звезды, а никаких успехов в освоении дальнего космоса нет и в обозримом будущем не предвидятся. Остается развивать только цифровой мир. Но даже идею о цифровом мире «ученые мужи» позаимствовали из античности. Пифагорейцы всё в мире представляли в виде чисел, даже абстрактные понятия. Если бы пифагорейцы додумались до числа 0, они бы получили виртуальный цифровой мир в чистом и первозданном виде. Все это смешно)
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 03.04.2024 15:58 Заявить о нарушении
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 03.04.2024 15:58 Заявить о нарушении
Александр, я не думаю, что античным математикам не было известно понятие нуля, поскольку его символы встречаются в древневавилонских математических текстах, как минимум с 6 века до Р. Х., и в египетских астрономических папирусах эпохи Птолемеев. Специальных исследований я не проводил, но упоминание об этом мне попадалось в книге О. Нейгебауэра "Точные науки древности".
Всего доброго!
Лео Корсо 03.04.2024 18:21 Заявить о нарушении
Всего доброго!
Лео Корсо 03.04.2024 18:21 Заявить о нарушении