Рецензия на «Советское планирование. Работа над ошибками» (Валентин Левин)

Добрый день, Валентин!

На соавторство не претендую. Просто критикую. Причем, критикую так, чтобы нечаянно не задеть гуманистические начала Вашей статьи. Что ни говори, а желание сделать общество справедливее достойно похвалы.

Да, сегодняшнее общество строится не в интересах трудового большинства, идёт варварское растаскивание общенародного на частные кусочки. И совершенствовать общество нужно. Но не путем выплескивания воды с ребёнком.

Свои рассуждения об ошибках планирования в условиях СССР вы разделили на три позиции:
1) ошибки классовые, идеологические – это ошибки выбора того класса, идеалы которого полагаются в основу построения системы планирования;

2) ошибки методологии, - это ошибки выбора предмета, форм и методов составления планов;

3) ошибки организационно-административной практики, - ошибки разделения прав, ответственности и труда при составлении планов, включая партийно-хозяйственный волюнтаризм.

Похоже, что Вы надеетесь на реанимацию советской системы.

А мне кажется, работа над ошибками прошлого уже идет и без этой реанимации. Слава богу, уже нет довлеющей роли КПСС, обеспеченной статьёй 6 Конституции СССР. А в Конституции РФ на первом месте- права и свободы человека. Исполняется она пока что плохо, это есть. А чтобы исполнялась лучше, нам самим надо быть активнее. Или лучше чтобы человек был винтиком в руках манипулирующих общенародной собственностью бандитов?

Что касается предмета Вашей статьи, то скажу так. Раз уж вы взялись за анализ системы планирования общенародного хозяйства, то логичнее было начинать с написанной Томасом Мором в 1516 г. книги «Весьма полезная, а также и занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия». В «Утопии», как вы помните, описаны черты первичного социализма. Не мешало бы упомянуть в этом ракурсе и философское произведение Томмазо Кампанеллы «Город Солнца». А когда-нибудь мы прочитаем и книгу «Советская социалистическая система как утопия».

Планирование как таковое присуще любому хозяину. Когда у него на это есть и номинальные и реальные права. И возможности свободно осуществлять хозяйственную деятельность. И только если в системе реального хозяина нет, или ущемлены его права, и всё планирование идет в тартарары. Согласитесь, что пролетариат не был реальным хозяином. Да и не мог им стать по своей природе. Диктатуру пролетариата обожествляли авантюристы, сколотившие на советской системе бабки и слинявшие за рубеж. А пролетариату за советское время дали возможность хорошенько побухать и вымереть.

И вряд ли уже будет возможно применение системы планирования при общенародной собственности с диктатурой пролетариата. Мы уже видим признаки новых капиталистических отношений с минимальной ролью труда, минимальным количеством работников . Стремительно увеличивается количество автоматизированных, роботизированных процессов на производствах, в системах управления и инфраструктуре. А главным фактором формирования прибылей становится собственность. На вещи, на знания, на изобретения. И опыт, навыки тоже приобретают признаки собственности. И трудовые отношения постепенно превращаются в отношения собственников.

А вы, похоже, твёрдо стоите на позиции возврата к советской системе. И даже порой в своих статьях ссылаетесь на действия и теоретические умозаключения Сталина.
Вы пишете: «Актуальность темы не вызывает сомнений, ибо западный либерализм обречен, США и Объединенная Европа стоят на пороге экономического коллапса и вынуждено превращаются в коммунистические державы – этот процесс еще не вполне осознан, но он объективно идет.»

А вот товарищ Сталин в работе «Об основах ленинизма»*считает иначе. Он пишет: « Диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного развития буржуазного общества и буржуазной демократии,- она может возникнуть лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции.»

Ибо, как утверждает товарищ Сталин, « не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплоатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами. … Демократия при капитализме есть … демократия эксплоататорского меншинства…» ( Цитирую добуквенно)

Но добавим, что сам же Сталин в этой же работе признавал, что диктатура пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры любого другого класса. И чтобы отнять эту власть, надо постараться.

Строй может поменяться. А исторически сформированный рынок как таковой никуда не денется. Никуда не денется меновая стоимость. При этом останутся и гуманистические силы, не дающие превращать хозяина в винтик диктатуры, женщину в проститутку, а так же продавать то, что априори не имеет цены. А гуманизм - это достижение и либерализма, главным продуктом которого стала Всеобщая декларация прав человека.

Да и сама система планирования общего хозяйства капиталистических стран, с разными формами собственности, тоже существует. Только она имеет более гибкий и уважительный к правам человека ( и собственника) характер и ориентированность на реальные потребности групп населения. Не то, что было при КПСС, когда направо и налево летели головы ни в чем не повинных граждан.

И вот тут я хотел бы уточнить: зачем нам детально выявлять ошибки КПСС ?

_____

* Лекции, читанные в Свердловском университете в начале апреля 1924 г.

Владимир Щеблыкин   13.08.2016 14:23   •   Заявить о нарушении