Советское планирование. Работа над ошибками

Предисловие
Натолкнул на идею  участник Гайдпарка, представляющийся как Виктор111 (вот его страница: http://gidepark.ru/user/1543043412 ).
Правда, в ходе дискуссии уточнилось, что Виктор111 имел в виду вовсе не советское планирование, а свой личный опыт применения в советское время систем оперативно-производственного планирования, не зависящих, вообще говоря, от того, в плановой ли, в рыночной ли, в социалистической или капиталистической системе они применяются.
Но, тем не менее, тема поставлена так, как поставлена - в масштабах экономики, а не частной производственной системы.

Предлагаю совместными усилиями выявить, проанализировать и обсудить основные методологические и идеологические ошибки советского планирования.

Цель – прийти к общему пониманию причин краха первой в Истории попытки разумного планирования народного хозяйства.

Это необходимо, чтобы, в случае повторения попытки, уберечься от повтора ошибок.

Актуальность темы не вызывает сомнений, ибо западный либерализм обречен, США и Объединенная Европа стоят на пороге экономического коллапса и вынуждено превращаются в коммунистические державы – этот процесс еще не вполне осознан, но он объективно идет.

У кого это утверждение вызывает усмешку, рекомендую обратить внимание, что в США уже имеет место идеологический разрыв между:

       1) развивающимся кредитным рейтингованием граждан, стремящимся стать национальным стандартом, приписывающим каждому американцу свойство кредитоспособности, и требующим, для выживания банковской системы, чтобы этот стандарт был всеобще воплощен и государственно обеспечен, - что означало бы торжество в США социально-ориентированного - по сути, коммунистического - государства;  и

       2) принципами западного либерализма, отрицающего ценности социально- ориентированных государств и исповедующего атомарный индивидуализм.

     США, на деле, уже имели возможность избежать кризис – всего-навсего, надо было децентрализовать денежную эмиссию и законодательно передать права ее осуществления из рук ФРС в руки американских граждан, утвердив стандарт жизненного уровня американца, включающий государственные гарантии обеспечения жильем, медицинским обслуживанием и другими социальными благами.

     Но США не могли этого сделать – ибо это означало бы окончательное разоблачение перед всем миром главного мифа западного либерализма, мол, государство не должно тратиться на социальные программы, мол, каждый должен обеспечивать себя сам, на свой собственный страх и риск.

      Именно этот миф служит продвижению во все страны мира основного тела величайшей пирамиды, вершина которой ослепительно сияет сегодняшним 15-триллионным долгом госбюджета  США, на сумму которого фактически безвозвратно ограблены все страны.

     Для продолжения строительства этой пирамиды необходимо разлагать местные цивилизации по всему миру на атомарные либеральные кирпичики, перекладываемые затем в тело пирамиды, придавливающей каждую страну.

       Рано или поздно, американцы вынуждены будут дать американским гражданам государственные гарантии оплаты ипотек и иных социальных программ.

Это будет означать превращение США в мировую коммунистическую державу и полное вытеснение западного либерализма за пределы Запада, ограничит эту идеологию сугубо неоколониалистскими целями (см. п.2.7.9. статьи «Путь выхода из мирового финансового кризиса»: http://www.proza.ru/2012/02/04/548 )

Нам, России, необходимо сыграть на опережение и реализовать хозяйственный механизм, превосходящий капитализм. Идеи этого механизма изложены в "Зеленой книге России. Путь к истинной модернизации": http://www.proza.ru/2012/01/27/1825, а также в Проекте Новой Конституции России: http://maxpark.com/community/4277/content/2087416
 (Материалы по Проекту см. также здесь:  http://www.proza.ru/avtor/orell1 )
Но сначала необходимо застраховаться от повторения ошибок.

Итак, вернемся к нашей теме.

Нашу совместную – со всеми читателями - работу предлагаю организовать следующим образом.

Я излагаю стартовый перечень утверждений об ошибках советского планирования.

Этот текст не претендует на истину в последней инстанции, а призван дать старт работе.

Каждый, кому это не безразлично, делает свои дополнения  и критические замечания.

Эти дополнения и замечания, а также и исходный текст, подлежат здесь общему обсуждению, в процессе которого в стартовый текст будут вноситься дополнения и коррективы.

Каждый читатель, чьи предложения включатся в основной текст, будет включен в список соавторов нашей работы.

В итоге, мы совместно породим документ, который можно будет предлагать власти и всем социально-ориентированным партиям и движениям.

Итак, приступим.

1. Стартовый текст

Мне представляется, что совокупность всех ошибок целесообразно разбить по следующим типам:

1) ошибки классовые, идеологические – это ошибки выбора того класса, идеалы которого полагаются в основу построения системы планирования;

2) ошибки методологии, - это ошибки выбора предмета, форм и методов составления планов;

3) ошибки организационно-административной практики, - ошибки разделения прав, ответственности и труда при составлении планов, включая партийно-хозяйственный волюнтаризм.

1.1. Ошибки классовые

1) Все стоимостные показатели  базировались на ценах, определяемых на аксиомах трудовой теории стоимости.

А это значило, что первичной информацией ко всем плановым расчетам выступали тарифные ставки, нормы выработки и трудовые расценки, формируемые по факту текущего компромисса между рабочим классом и административной системой.

А этот компромисс внутри каждой фабрики непрерывно менялся и перевыторговывался:  нормировщики ходили по цехам с секундомерами в карманах и пытались замерить реальную производительную способность рабочих, а рабочие нарочито медлили, позволяли себе курить прямо на конвейерах – имитировали трудоемкость процесса, страховали себя от подъема норм выработки.

Случайных «стахановцев», не защищенных крышей парткома, показывавших большую выработку, рабочие жестко перевоспитывали, - вплоть до угроз физической расправы, встреч за заводской проходной и реальных избиений.

В базисе советского планирования оказалась стихия непрерывного торга за условия купли-продажи рабочей силы.

Самым ярким эпизодом этой борьбы в СССР были трагические события в Новочеркасске в 1962 году )

Этот торг продиктовал, снизу доверху, особую торговую  логику составления планов всех уровней: предприятиям, от достигнутого уровня, навязывали «директивные» планы.

Предприятия, под эти планы, раздуто обосновывали потребность в трудовых и материальных ресурсах. Недостаточностью ресурсов выторговывали снижение планов.

Избыточно составленные заявки на ресурсы избыточно нагружали производственные мощности.

В народном хозяйстве неконтролируемо формировались диспропорции, которые маскировались неадекватным ценообразованием и логикой фондирования.

Истинные потребности предприятий в ресурсах существенно искажались. Заявляя потребность в ресурсах, предприятие учитывало, что сверху эту потребность зарежут, скажем, в полтора раза. Поэтому исходная заявка составлялась, как правило, сразу завышенной в полтора и более раз.

В результате, советская экономика лишь по названию была плановой – по сути, в ней господствовала специфическая рыночная стихия, которая свела планирование к игре в плановые и отчетные цифры.

В расширенных масштабах воспроизводилось парадоксальное состояние хронического перепроизводства и дефицита. Практически любой продукт одновременно был и сверхдефицитным – для одних предприятий – и избыточным запасом пролеживал на складах других. Причем и первые, и вторые, подчиняясь заявочной логике фондирования «от достигнутого уровня», продолжали заказывать и выкупать то, что и так лежало у них на складах.

Всякая экономия была экономически наказуема. Предприятиям было выгоднее, выкупив ненужные ресурсы, втихомолку их списать и уничтожить, например, перерасходовать, чем признаться перед вышестоящим уровнем, что заказанные ресурсы предприятию не нужны. Ибо отказ от выкупа заказанного расценивался как нарушение плановой дисциплины и жестоко штрафовался.

2) Главным бичом советской экономики стали директивные задания по снижению трудоемкости и материалоемкости.

Эти задания давались от достигнутого уровня.

Так, на каждый год каждое предприятие получало сверху требование снизить трудоемкость и материалоемкость, например, на 5 %.

Это заставляло предприятия закладывать во все новые изделия и технологии резервы для выполнения будущих планов снижения материалоемкости и трудоемкости.

Добросовестные разработчики -  конструкторы и технологи - быстро и жестко перевоспитывались Системой: она превращала их в изгоев, лишающих коллективы своих предприятий будущих премий за снижение трудоемкости и материалоемкости. Как можно в будущем снижать нормы затрат, если сегодня заложить самые лучшие конструкторские и технологические решения?

В результате, советская продукция из года в год становилась самой трудоемкой и самой материалоемкой в мире.

Планосоставительные игры в снижение трудоемкости и материалоемкости, в контексте торговой логики составления планов, парализовали технический прогресс народного хозяйства СССР и обрекли его на отставание от Запада.

3) последние пятилетки и годы советского строя прошли под знаком сокращения числа объемных плановых показателей и внедрения планирования нормативных показателей – от нормативов чистой продукции до так называемых «абалкинских коэффициентов».

Все эти новшества сводились к поиску гибких рычагов зажима фондов оплаты труда («фонда потребления») в условиях расширения самостоятельности предприятий в формировании планов по номенклатуре и объемам выпуска продукции.

В результате, полностью обнажилась классовая  сущность административно-командной системы: она являлась всего лишь надстройкой над рынком наемного труда, выросшей из внутрифабричной системы и призванной делать прибыль отгораживанием всех участников производства от прямого участия в распределении выручки.

Никакого иного смысла, кроме как отделять труд от распределения, за административной системой планирования, не оказалось. Она, по факту, есть рафинированная капиталистическая система. И переворот в СССР всех общественных отношений – назад, к капитализму – был лишь приведением внешне социалистической формы в соответствие с объективно капиталистическим внутренним содержанием.

Советское планирование рухнуло именно потому, что было КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ планированием, основанным на догмах наемного труда, выраженных в трудовой теории стоимости.


Главной идеологической ошибкой, таким образом, являлась  ставка на идеологию планирования, присущую  внутрифабричной капиталистической конторе.

Все первичные понятия и идеи трудовой теории стоимости заимствованы из административной практики внутрифабричного командования обезволенным трудом.

Крах советского планирования есть крах КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ фабричной системы,   навязанной всему обществу в качестве «единой фабрики», как формы государственного капитализма.

СССР рухнул потому, что его планирование было выстроено в фабрично-капиталистической парадигме.

СССР не занимался строительством коммунизма, он был лишь крайней формой развития фабричного капитализма. Можно утверждать, что советское планирование, по сути, было антикоммунистическим и именно поэтому не смогло обеспечить народному хозяйству СССР превосходство по производительности труда над более коммунистическим, чем СССР, Западом.

Своим крахом СССР  доказал порочность капиталистической парадигмы хозяйствования.

Об этом можно прочесть также в статьях:
1) Антирыночная суть прибыли: http://www.proza.ru/2010/02/25/1245
2) Классовые идеалы большевиков: http://www.proza.ru/2010/02/22/654
3) Ошибки советского планирования: http://www.proza.ru/2010/02/22/623 .

1.2. Ошибки методологии

Вторая группа ошибок советского планирования состояла в выборе предмета, форм и методов планирования.

Исторически сложилось так, что в центре внимания руководства СССР в 20-е годы были статистические показатели, выражавшие сводную картину развития народного хозяйства.

Труд статистиков, приближенных к власти, оказался ключевым в формировании предмета, форм и методов планирования.

А статистики, как известно, мыслят совсем в иной логике, в ином пространстве  и в ином времени, чем это свойственно производственным процессам.

Например, с точки зрения производства, последний день календарного периода ничем не отличается от любого другого дня.

Но для статистиков, мыслящих в разрезе календарных периодов – месяцев, лет, пятилеток – последний день календарного периода есть тот день, в который окончательно определяется величина статистических показателей за уходящий период.

И когда, с подачи статистиков, предмет планирования был квантован на календарные периоды, производственная логика всех предприятий СССР была извращена ложным форматом времени.

Для руководителей советских предприятий главными продуктами стали не те изделия, которые выпускали их предприятия, а «месяцы», «кварталы», «годы» и «пятилетки».

Типичным жаргоном советских руководителей были вопросы: «Ну, ты квартал (год, месяц) сделал?».

В результате, советское хозяйство стало самым циклическим и самым неритмичным  хозяйством в мире.

Каждый месяц, квартал, год, разворачивался в схеме: затишье – раскачка – штурм.
До 2/3 и более объемов производства каждого месяца производилось в последнюю декаду.

До половины всех денежных затрат бюджетные учреждения ударно тратили в последнем месяце года.

Идеологический диктат трудовой теории стоимости умножался на методологический диктат статистической парадигмы, и гонял советскую экономику по парадоксально соседствующим ухабам  дефицита, перепроизводства, застоя и штурмовщины.

1.3. Ошибки организационно-административной практики

Это, в первую очередь, ошибки, вытекающие из беспредела партийной власти.

Их множество – от «перегибов на местах» до волюнтаризма центра.

Примеры широко известны. Типа «кукуруза – королева полей».

 На этом остановлюсь.

Передаю слово вам, дорогие читатели.

Давайте совместно дополним, обсудим и проанализируем ошибки советского планирования.


Рецензии
Добрый день, Валентин!

На соавторство не претендую. Просто критикую. Причем, критикую так, чтобы нечаянно не задеть гуманистические начала Вашей статьи. Что ни говори, а желание сделать общество справедливее достойно похвалы.

Да, сегодняшнее общество строится не в интересах трудового большинства, идёт варварское растаскивание общенародного на частные кусочки. И совершенствовать общество нужно. Но не путем выплескивания воды с ребёнком.

Свои рассуждения об ошибках планирования в условиях СССР вы разделили на три позиции:
1) ошибки классовые, идеологические – это ошибки выбора того класса, идеалы которого полагаются в основу построения системы планирования;

2) ошибки методологии, - это ошибки выбора предмета, форм и методов составления планов;

3) ошибки организационно-административной практики, - ошибки разделения прав, ответственности и труда при составлении планов, включая партийно-хозяйственный волюнтаризм.

Похоже, что Вы надеетесь на реанимацию советской системы.

А мне кажется, работа над ошибками прошлого уже идет и без этой реанимации. Слава богу, уже нет довлеющей роли КПСС, обеспеченной статьёй 6 Конституции СССР. А в Конституции РФ на первом месте- права и свободы человека. Исполняется она пока что плохо, это есть. А чтобы исполнялась лучше, нам самим надо быть активнее. Или лучше чтобы человек был винтиком в руках манипулирующих общенародной собственностью бандитов?

Что касается предмета Вашей статьи, то скажу так. Раз уж вы взялись за анализ системы планирования общенародного хозяйства, то логичнее было начинать с написанной Томасом Мором в 1516 г. книги «Весьма полезная, а также и занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия». В «Утопии», как вы помните, описаны черты первичного социализма. Не мешало бы упомянуть в этом ракурсе и философское произведение Томмазо Кампанеллы «Город Солнца». А когда-нибудь мы прочитаем и книгу «Советская социалистическая система как утопия».

Планирование как таковое присуще любому хозяину. Когда у него на это есть и номинальные и реальные права. И возможности свободно осуществлять хозяйственную деятельность. И только если в системе реального хозяина нет, или ущемлены его права, и всё планирование идет в тартарары. Согласитесь, что пролетариат не был реальным хозяином. Да и не мог им стать по своей природе. Диктатуру пролетариата обожествляли авантюристы, сколотившие на советской системе бабки и слинявшие за рубеж. А пролетариату за советское время дали возможность хорошенько побухать и вымереть.

И вряд ли уже будет возможно применение системы планирования при общенародной собственности с диктатурой пролетариата. Мы уже видим признаки новых капиталистических отношений с минимальной ролью труда, минимальным количеством работников . Стремительно увеличивается количество автоматизированных, роботизированных процессов на производствах, в системах управления и инфраструктуре. А главным фактором формирования прибылей становится собственность. На вещи, на знания, на изобретения. И опыт, навыки тоже приобретают признаки собственности. И трудовые отношения постепенно превращаются в отношения собственников.

А вы, похоже, твёрдо стоите на позиции возврата к советской системе. И даже порой в своих статьях ссылаетесь на действия и теоретические умозаключения Сталина.
Вы пишете: «Актуальность темы не вызывает сомнений, ибо западный либерализм обречен, США и Объединенная Европа стоят на пороге экономического коллапса и вынуждено превращаются в коммунистические державы – этот процесс еще не вполне осознан, но он объективно идет.»

А вот товарищ Сталин в работе «Об основах ленинизма»*считает иначе. Он пишет: « Диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного развития буржуазного общества и буржуазной демократии,- она может возникнуть лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции.»

Ибо, как утверждает товарищ Сталин, « не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплоатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами. … Демократия при капитализме есть … демократия эксплоататорского меншинства…» ( Цитирую добуквенно)

Но добавим, что сам же Сталин в этой же работе признавал, что диктатура пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры любого другого класса. И чтобы отнять эту власть, надо постараться.

Строй может поменяться. А исторически сформированный рынок как таковой никуда не денется. Никуда не денется меновая стоимость. При этом останутся и гуманистические силы, не дающие превращать хозяина в винтик диктатуры, женщину в проститутку, а так же продавать то, что априори не имеет цены. А гуманизм - это достижение и либерализма, главным продуктом которого стала Всеобщая декларация прав человека.

Да и сама система планирования общего хозяйства капиталистических стран, с разными формами собственности, тоже существует. Только она имеет более гибкий и уважительный к правам человека ( и собственника) характер и ориентированность на реальные потребности групп населения. Не то, что было при КПСС, когда направо и налево летели головы ни в чем не повинных граждан.

И вот тут я хотел бы уточнить: зачем нам детально выявлять ошибки КПСС ?

_____

* Лекции, читанные в Свердловском университете в начале апреля 1924 г.

Владимир Щеблыкин   13.08.2016 14:23     Заявить о нарушении
Владимир, я рад встретить в Вашем лице обстоятельного собеседника.
Отвечу по существу Ваших замечаний.

1. Вы пишите мне: "Похоже, что Вы надеетесь на реанимацию советской системы"

Отвечаю.
Меня интересует не система, а те идеалы, которые провозглашались, но не были реализованы ею. И не были реализованы в силу ошибок, заложенных в фундамент этой системы.
Реанимация ошибочной системы никак не является предметом моих надежд.

2. Вы пишите: "А мне кажется, работа над ошибками прошлого уже идет и без этой реанимации. Слава богу, уже нет довлеющей роли КПСС, обеспеченной статьёй 6 Конституции СССР. А в Конституции РФ на первом месте- права и свободы человека. Исполняется она пока что плохо, это есть. А чтобы исполнялась лучше, нам самим надо быть активнее"

Отвечаю.
Увы, не могу разделить Вашего оптимизма.
Не делается никакой

Валентин Левин   13.08.2016 18:45   Заявить о нарушении
работы над ошибками.
Общество мечется из одной крайности в другую, теряя, при этом, существенные моральные и нравственные ценности.
Я подхожу к предмету анализа с сугубо практической позиции: усовершенствовать реальное общество, не попадая в плен частным идеологиям.
Вот Вы сослались на Конституцию РФ, прописавшую права человека и гражданина и выразили мнение, что от нашей активности зависит реализация их.
А я смотрю в эту Конституцию как в пример вопиющих ошибок - подрывающих ожидаемую Вами возможность продуктивной активности граждан.

3. Вы пишите мне: "Раз уж вы взялись за анализ системы планирования общенародного хозяйства, то логичнее было начинать с написанной Томасом Мором в 1516 г. книги ... А когда-нибудь мы прочитаем и книгу «Советская социалистическая система как утопия».

Отвечаю.
Я не утопист. Я практик. Мне импонируют слова Гете: "Самое высокое - это понять, что все фактическое есть уже теория"

Книга Томаса Мора - утопия, притом ненаучная.
Советская система - реальный факт, то есть, сама по себе, по Гете, есть уже теория. Ошибочная - да. Но на ошибках надо учиться.

Я по исходному образованию - чистый математик.
В начале 20-го века мировая математика пережила серьезный кризис своих оснований - в теории множеств, которую попытались положить в основу всего здания математики, обнаружились парадоксы.

Из возникшего шока мировая математика смогла выйти тезисом, который перекликается с указанным мною тезисом Гете: считать математическую теорию непротиворечивой, то есть, состоятельной, тогда и только тогда, когда может быть указан хотя бы один реальный объект, на котором одновременно выполняются все аксиомы этой теории.

Советская система - это реальный объект. Да, как и все живые организмы, он оказался смертен. Но этим не опровергается факт его реальности. Тем самым, он достоин теоретического осмысления.

4. Вы пишите мне: "Согласитесь, что пролетариат не был реальным хозяином"

Отвечаю. Здесь меня не надо ни за что агитировать.
Диктатура пролетариата - это оксюморон.
Об этом я писал еще в советское время: http://www.proza.ru/2010/02/25/1245

5. Вы пишите мне: "вы, похоже, твёрдо стоите на позиции возврата к советской системе. И даже порой в своих статьях ссылаетесь на действия и теоретические умозаключения Сталина"

Отвечаю.
Я стою на позиции необходимости установления правильного хозяйственного механизма, адекватного историческим задачам, стоящим перед нацией.

Я ищу истину "правильного механизма", в том числе глубоко раскапываю суть отношений собственности: http://www.proza.ru/2015/01/25/305

Мнения Сталина интересны тем, что он тоже искал истину. Я не оправдываю его и не идеализирую, а рассматриваю как исторический факт.

6. Вы спрашиваете: "я хотел бы уточнить: зачем нам детально выявлять ошибки КПСС?"

Отвечаю. Меня интересуют ошибки деятельности не КПСС, а мощного политического движения, поставившего под контроль треть планеты: марксизма в целом.

И я эти ошибки нашел, для чего мне пришлось очень много чего перелопатить, включая порядка 40 томов сочинений Маркса и Энгельса.
Это чрезвычайно поучительные ошибки, не знать которые - значит рисковать повторить их, притом еще более кроваво, чем прежде: http://www.proza.ru/2012/12/19/400.

Валентин Левин   13.08.2016 19:33   Заявить о нарушении