Город Солнца, город мечты...

Нет, пресловутый "Город Солнца" у Кампанеллы - это не моя мечта. Все эти коммунистические утопии всех времён - потрясающе убоги. Я вообще не понимаю, что может быть завлекательного в коммунизме, если, конечно, тебе больше 12 лет и на шоколадку ты можешь заработать сам.

Но поскольку большинство людей так или иначе тяготеют к фантазиям о всеобщем равенстве и вселенской халяве - порой склоняюсь к мысли, что вовсе бесполезно договариваться с этим стадом инфантилов касательно устройства общества. У них нет мозга, чтобы апеллировать к нему. Соответственно, покуда у нас заведено всеобщее равное голосование (как эта глупейшая концепция просочилась только в "незыблемые принципы демократии"?) - приходится не столько убеждать убогих, сколько - наёбывать или нагибать их. А это всё же хлопотно, да и тоскливо.

И мечтается порою: да пусть бы себе на всей территории страны лохи жили, как им нравится (вернее, как они того достойны) - но создать бы такой особый город, где бы всё устроить по уму и для разумных, ответственных людей.

Построить его с нуля где-нибудь в степи. Построить его как коммерческий проект и с запасом: широкие проспекты, удобные развязки, большие пространства вокруг домов.
Проработать вопросы безопасности. Чтобы весь просматривался камерами. В этом - не вижу ничего гнетущего. Как в любом публичном месте может стоять мент - так и камера может стоять.
Всех въезжающих - подвергать дактилоскопированию и брать пробу ДНК. Как и у родившихся в городе детей. А считаешь, что это гнилой тоталитаризм - так не въезжай или не родись, никто не неволит!

Но главное - создать, с белого листа, избегая накопившихся в истории маразмов и предрассудков, отдельное законодательство, основанное на чыста классических либеральных идеях. Даже - немножко тяготеющее к анархическим позициям.
В частности, за базовый принцип взять ту установку, что "деяние может быть воспрещённым и наказуемым лишь тогда, когда доказан реальный от него вред другим людям".

Соответственно, будет очень трудно доказать, кому, например, вредит проституция. Мы не то что её легализуем - а просто не имеем права вникать, кто с кем спит и ради чего. Это аморально, лезть в чужие постели, когда нет явных признаков насилия. Ну а в какой форме люди продают свои телесные услуги, индивидуально или через специальные заведения - это их дело.

Так же трудно доказать, кому бывает вред, если компания молодых людей культурно отдыхает, употребляя алкоголь или наркотики. Если они пристают к прохожим - вред очевиден. За то и понесут ответственность. Но если они никого не трогают - какое кому дело, чем они себя травят? Это их организмы, это их собственность. И ханжество со стороны общества - притворяться, будто нам не похуй. А если особо мнительный прохожий по-любому боится стать жертвой наркоманов - так пускай носит при себе пистолет и мобильник с тревожной кнопкой, вызывающей "эцелопа" на пеленг.

Оружие - тоже, кому от него вред, пока оно просто находится в чьём-то кармане? Почему мы должны заранее предполагать, что человек, признанный дееспособным гражданином, - в действительности маньяк и начнёт шмалять в кого ни попадя? Если он маньяк - с тем же успехом может и машиной народ посшибать. И топором порубить. Не будем параноиками: пока ствол реально не применён в противозаконных целях - у нас нет права оскорблять его владельца подозрением в злостной асоциальности. А когда применён - у окружающих тоже стволы могут оказаться. И для полиции, для суда - не составит труда выявить виновного, когда всё просматривается камерами (а можно - и персональный видеорегистратор на себя ставить).

Полиция - минимальная, профессиональная, очень высокооплачиваемая, и построена так, чтобы занималась своим делом, а не поиском поживы на голодный желудок. Поверьте, это возможно, убедить копа, что ему выгоднее раскрывать преступления и ловить реальных преступников за нехуёвое вознаграждение, чем подбрасывать пакетики с белым порошком. Тем более - никого не ****, какие там пакетики у кого в кармашках. Когда полномочия полиции сугубо ограничены поимкой преступников, а под преступлением подразумевается причинение кому-то вреда (и к чёрту все формальные составы!) - ей и негде будет разгуляться со всякими дурацкими разводами.

То же - и с чиновничеством, госаппаратом вообще. Ей-богу, нынче даже в самых либеральных странах он раздут непомерно, всё - заботой о благополучии граждан. Но мы построим город исходя из того, что государство заботится лишь о безопасности граждан и лишь в тех пределах, в каких они сами просят. А благополучие - государство никому не обязано обеспечивать. И не может разрастаться, прикрываясь этими добрыми намерениями.

Государство - минимальное, с чётко ограниченной сферой ответственности (безопасность), и потому - оно может быть эффективным, а служба в его органах - доходной и почётной.

Налоговая политика - самая простая и необременительная. Фиксированный налог со всех совершеннолетних за проживание в этом городе, процентный налог на недвижимое имущество, исчисляемый от залоговой стоимости, плюс - добровольные пожертвования в казну, за которые можно купить дополнительные голоса. Всё чётко и справедливо. Фиксированный налог - плата за те услуги, которые человеку оказывает город, всем - в равной мере. Поэтому - никакой этой ереси с подоходными налогами. Процент от цены недвижимости - поскольку это её защищает государство от иностранной аннексии. А значит, справедливо, что налог - пропорционален возможным потерям. Ну и политическое участие через деньги - по принципу "кто девушку ужинает - тот её и танцует". Если в отношениях с собственно девушками это пошлость, то с государством, которое ты содержишь, - это справедливо. Заодно - стимул зарабатывать больше денег, чтобы продвигать свои интересы. И, напротив, несусветный маразм, когда бомж и миллионер формально имеют один и тот же политический вес, один голос. Этого маразма можно и нужно избегать. Иначе - неизбежна та деградация политики, которую мы наблюдаем сейчас, когда серьёзные ребята вынуждены заискивать перед бомжами, почёсывать им за ушком, чтоб охмурить. От этого тошно делается.

Коммуналка? Социалка? Это всё не требует применения насилия, это всё может быть решено по добровольным соглашениям граждан между собой, а потому - не требует и государственного участия. Разве лишь - обеспечение судопроизводства в случае споров по частным контрактам. Хотя, опять же, гражданские иски можно и в третейских судах разбирать, если отсылка к ним в контракте имеется, а государство - только проводит в жизнь решение.

Отдельный вопрос - дорожная безопасность. Опять же, когда везде камеры и на машинах видеозапись - очень несложно выявить виновников ДТП или опасного вождения, создающего неудобства окружающим.

Случай с Барковым, вицем Лукойла? Богатеньким всё можно? Знаете, это, конечно, трагедия, и погибли очень достойные женщины, но я, имея некоторый опыт в подобных делах, думаю, что всё же конечная версия следствия - верна. Это неопытная водительница Ситроена не справилась с управлением и влетела в "мерин", чуть-чуть заехавший на разделительную полосу. Это видно по расположению машин после столкновения, по расположению обломков. Ну а что следствие несколько сомнительным было, что пропали записи, на которых авария была бы чётко видна - так это не для того, чтобы выгородить Баркова. Выгораживание - по-другому делается. Ведь всегда можно сказать, что за рулём был наёмный шофёр, и его занесло на какой-нибудь ***не - это если бы "мерин" действительно вылетел на встречку. И получил бы водитель пятерик условно. Но что реально скрывалось ментами - что "мерин" невиновен был со всей ясностью. С какой целью это скрывалось? С целью выжать бабла из Баркова и Лукойла, естественно. Поскольку это не генерал ФСБ, но богатый человек из богатой корпорации. Ну и это - гнусные, конечно, реалии современной России, где всем ментам хочется кушать, но...

Вот такой вопрос. Не вдаваясь в специфику анализа того или иного ДТП с участием ВИПов или без них - как способствовует предотвращению таких трагедий деятельность сотрудников ДПС, заключающаяся в торможении машин и их проверке? "Аптечка, огнетушитель? А вы сегодня не пили?" Нет, ну если есть явные признаки неадекватного вождения, создающего помехи окружающим, - тормознуть стоит. И задержать. Но в большинстве-то случаев, положа руку на сердце, - какая там, нахер, профилактика? Ну идёт человек полтораста по левой полосе, превышает - и чего? Он сам себе не враг, он не хочет убиться или убить кого-то и огрести проблем. А если хочет именно этого - так никакое ДПС ему не помешает.

Говорят, в последние пару лет снижается аварийность на российских дорогах. Говорят, снижается количество пьяных. Всё - в силу ужесточения ответственности. Да?

Знаете, что для меня стало открытием? Что, по официальной статистике, в 1990-м году (это ещё Союз) в ДТП погибло 35 с лихом тысяч человек. Вот при том мизерном, советском автопарке. Потом - снижение, в "ужасные" девяностые. И снова до этого уровня доросли - уже в 2003. Но это закономерно, когда машин втрое больше стало на душу населения. А дальше - снова постепенное снижение смертности в ДТП.

И я вот думаю, что это очень мало коррелирует с усилиями ДПС, и с их численностью. Просто - идёт нарастание культуры вождения, осознание ответственности. Как пришла в Россию Цивилизация - так меньше становилось быдла с понятиями "Я тебя, пидор, *** пропущу, ибо нехуй!" А больше - людей с установкой "Если очень спешишь - пролезай, хрен с тобой!"

Хотя с другой стороны, когда при "Совке" ездил (на Батиной Волге, без прав) - меня вообще ни разу не останавливали. Но это была чёрная Волга, внушавшая пиетет, пусть и с частными номерами. А в середине девяностых - порывались порой махануть жезлом, но я, имея корочку офицера ФСБ в кармане, смаргивал фарами пару раз и проносился мимо. И мне всякие абстрактные люди парили многое про световые сигналы, которые РЕАЛЬНО подают гэбэшники гайцам, когда на частных машинах, но вот вам крест: всегда хватало пары смаргиваний (без разделёнки) и уверенного проезда мимо на заведомо недозволенной скорости.

Впоследствии, беседуя со многими гайцами, я пришёл к выводу, что в этой стране (не в "вашей" - в "этой") они сами не знают, кого им позволено трогать, а кого - себе дороже. Номера номерами, но если кто очень нагло себя ведёт и при этом, очевидно, не вдупель пьян - они не трогают. А трогают и досматривают - заведомо безобидных лохов, которых только и можно развести, что на просроченный огнетушитель.

Ну и как это способствует безопасности движения? Да никак. И, при всей моей симпатии к гайцам (а они обычно довольно душевные воришки) - в городе моей мечты им места не должно найтись, увы. Будут группы анализа ДТП, будут группы перехвата на дороге, состоящие из профессионалов на нехилом жаловании. Но чтобы тормозить человека с целью "проверить", в отсутствие чёткой оперативной информации о его криминальной опасности? Да нахер это надо? Нужно - иметь информацию, а не проверять всех подряд. Достаточно того, что всякий въезжающий в город даёт свои пальчики и ДНК.

Думаю, это была бы неплохая идея, выделить из России некий такой Вольноград, Либервилль. Где бы все законы - диктовались исключительно рациональными соображениями и принимались депутатами, купленными рациональными людьми.
Говорят, это будет АД, если легализовать проституцию, наркотики, свободное ношение оружия? Ну а вот мы и посмотрим, на примере отдельного "Sin-City". Только сдаётся мне, он станет для России тем же, чем Гонг-Конг стал для Китая. Именно: превзойдёт по всем статьям, накопит немеряно бабла, станет маяком в ночи - и, когда позволено будет, поглотит по полной программе, вытягивая остальное болотище к свету (при этом - безжалостно выбрасывая мусор, не годный для Цивилизации).

P-s.: Да, поступило письмо под лозунгом "вот и ты, Тёма, продался сатрапам, выгораживаешь их". Это по поводу аварии на Ленинском.
Блин. Я бы выгораживал Лукойл - когда у них Кукуру похитили, в 2002-м. Вернее, мы тогда предлагали попросту размазать тех, кто это сделал, но Алекперов решил по-другому, решил поставить на них, а на нас - положить. Счастлив он нынче или нет - ему судить. Нам - уже похуй.
Аффилированность с Лукойном - некоторая, конечно, есть у нас, поскольку это серьёзная корпорация, много где имеющая пакеты, где и мы имеем, но - это совершенно ничтожные "пересекаемости", чтобы я парился из-за дел Лукойла.

А столкновение на Ленинском - я анализировал просто как наблюдатель. Прежде всего забавляло (хотя забавного тут мало), какое внимание этот инцидент получил в федеральных СМИ. Вот когда б они ("Вести" РТР, "Время" ОРТ) высвечивали куда более одиозные инциденты с участием ментов-следаков-чинушей, сшибавших по пьяни пешеходов и уносившихся с места происшествия?

Мне совершенно понятно было, что поскольку возмущение против этого беспредела нельзя игнорировать совсем уж наглухо, - вот и изобразили драму из случая с участием топ-менеджера богатой корпорации. Благо, он так удачно (неудачно) подвернулся.
"Это неверно, граждане, будто бы телевидение замалчивает беспредел на дорогах, творимый ментами и чинушами. Смотрите: вот стоило попасть менеджеру частной корпорации - так мы тут же и трезвоним!"

Почему я абсолютно уверен, что вина в столкновении - почти полностью за водительницей Ситроена? Да потому что рассудок ещё не весь пропил! Потому что не бывает такого, чтобы самый борзый водитель, объезжая пробку по встречной - не убедился, что ему там помех нет. Ну, никто не враг самому себе, и в лоб никто получить не хочет! И это вообще очень редкое столкновение, когда выезжаешь на встречку, огибая пробку, - и сходишься со встречной машиной. Заметьте, не обгоняешь по встречке поток на хорошей скорости, а вот почти с нуля - выруливаешь. Тут - думаешь, всё-таки, и видишь, всё-таки. Имеешь время. Благо, ни Барков, ни его водитель - не укуренные дети за рулём.

И уж тем более, на той записи, какой бы она ни была "нерелевантной", видно, что полотно на встречке было довольно свободным, да и разделительная полоса - тоже. Там чётко видно, что если бы даже этот Мерседес как-то вынесло на полосу встречного движения - у Ситроена было много возможностей уйти вправо, от столкновения, при такой-то свободной дороге. Ну а что он этого не сделал - означает только одно: водитель Ситроена не контролировал тогда движение своей машины. Её понесло. Она могла впечататься в любой объект на разделительной, но угораздило - в этот тяжёлый и жёсткий мерин.

Почему я уверен, что "мерин" был на разделительной, а не на встречке? Ну, первое - ему не было нужды выезжать на встречку. Разделительная - свободна, в общем-то, для движения. А во-вторых, я внимательно просматривал материалы с места происшествия. И мне это кажется логичным, что Ситроен, сойдясь с "мерином", смялся и вертанулся, продолжая движение, а "мерин" - помявшись, остался, в общем-то, на том же месте, где был в момент столкновения. Это не дисгармонирует с моими представлениями о ньютоновской физике. Вот если б "мерин" действительно съехал назад-влево от удара на целую полосу - тут бы я не знал, что сказать. Такого не бывает. Во всяком случае, очень явные следы колёс были бы, когда б такое действительно произошло. Но - их нет.

А по всему этому значит, что "мерин" Баркова действительно чутка заехал на разделительную, обходя пробку (а кто этого никогда не делал, при свободном-то движении по встречке? "Россия - это страна, где ты рискуешь получить взад, выходя на встречную"), и барышня за рулём Ситроена - влепилась в него по-глупому, потеряв управление в силу неопытности. Угробив себя и свою коллегу, очень уважаемого и заслуженного доктора. Печально - но никак невозможно избежать подобных инцидентов.

Поэтому, настаиваю на своей мысли: в целом, невиновность водителя "Мерседеса" была очевидна с самого начала, но её подтверждения зажулили, чтобы стрясти с него бабки. Если б он действительно на полосу встречного движения заехал, если б его формальная вина была очевидна - тогда б не нужно было прятать доказательства. Тогда б - заявили, что водитель арестован, понесёт наказание, и... кому бы дальше, нахуй, интересна была судьба водителя от Лукойла? Ему бы очень тихо условняк дали.

Но вообще-то, сказать по правде - а кто из нас, водителей, этого не делал? Не выезжал на встречку, когда у тебя - пробка, а на встречке - свобода? Поднимите руки, кто этого не делал! Да в России, в условиях пробки, всякая трасса становится "спонтанно реверсивной" и встречное движение сужается до противоположной обочины.
Ну и когда вы выехали на встречку (вслед за кем-то), и уверены, что водители с другой стороны это понимают (сами так же сделали бы в пробке), а тут вам влетает какая-то "ситроёвина" в лоб - кто виноват-то? По правилам - вы. По жизни - ей нужно было смотреть, куда едет, и держаться своего, реально сложившегося потока, а не выскакивать влево!

При этом, замечу ещё раз, "мерин" Баркова, судя по всему, на встречку не выезжал (хотя если б и выехал - то было бы вполне нормально) Ну а Ситроен - не справился с управлением. Повторю: это печально - но это бывает. И нечего тут искать злоупотребления, помимо того, что не сразу признали невиновность Лукойловского водителя. Будь лох какой - признали бы сразу. Ну а когда богатенькие буратинки - есть смысл развести на бабки. Вот такое, блин, бремя тащит на себе российская буржуазия.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 28.10.2010. В последнее время
• 25.10.2010. Город Солнца, город мечты...
• 21.10.2010. Снова о Глухаре
• 15.10.2010. О деле Егора Бычкова
• 12.10.2010. Сегодня день открытия Америки...
• 10.10.2010. Глупейшая ситуация
• 06.10.2010. Продолжаю на досуге посматривать сериал Глухарь.