Рецензии на произведение «Чарльз Дарвин и его учение»

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Закон Природы, по утверждению ученых, ежесекундно направляет все живое кнутом страданий и пряником блаженств по пути эволюции. Он Дарвин, великий Дарвин, открыл своим богоборчеством "эволюцию", чем и раскрыл Диавола. Ибо цель ее, эволюции, вскрывается в дьявольски искусном принуждении всех видов живого доминировать над всеми другими живущими видами: выживают-то на Земле только сильнейшие (по совокупности трех критериев: "физика", интеллект, плодовитость). И эта цель ее, эволюции, выявляется в кровавой сатанинской конкуренции внутривидового "естественного отбора", где едва сформировавшись каждое существо сразу же стремится быть над каждым: ведь только "ген" победителя имеет право на участие в продолжении рода. И отсюда, по жестокости метода достижения, понятна односложность цели эволюционирования. Она есть совершенствование Земного Зверя или Зверя зверей и Князя князей.

Глеб Навин   20.03.2021 15:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

А зачем комплексовать о родстве с обезьянами? Посмотрите на гориллу. У неё больше спокойствия и внутреннего достоинства, чем у большинства людей. И изднвательств терпеть не будет - мигом оторвёт голову. Разве плохое родство? А если макака показала кому-то задницу, значит так и надо - заслужил! :)

Геннадий Ищенко   27.07.2020 04:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Люблю научно-популярную литературу!
При том условии, что автор абсолютно ориентируется в излагаемом материале
(как в данном случае): тогда автор пишет внятно, просто и ясно.

А сколько на Прозе работ, излагающих сложные понятия,
но читатель бы в них разобрался,
однако захлебывается в потоке научных и псевдонаучных терминов,
хаотически нагроможденных!

Александр Скрыпник   16.02.2020 13:56   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Спасибо, Илья, за эту публикацию 1986 года, такую актуальную (к сожалению) в наше время.
Позвольте только сделать два уточнения.
Насколько я знаю, Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны (Вы сами говорите, что этот тезис ввел Хаксли) Сейчас вроде бы считается, что человек и обезьяна произошли от одного общего предка.
И второе. Можно переписывать с ошибками книгу Бытия миллиарды раз, но так и не получить правильный текст. Чтобы процесс сходился (как говорят математики), необходимо "подкрепление". Каждое случайное устранение очередной ошибки должно сохраняться (наследоваться) и в дальнейшем переписчик должен работать с улучшенным текстом, а не исходным.
А в целом - очень полезная работа.
Еще раз - спасибо.
С уважением,

Томас Твин   01.12.2017 20:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Илья, спасибо за хорошее освещение темы. Сам я биолог и всегда, как ни странно, удивляюсь остроте восприятия, а чаще неприятия, дарвинизма как у биологов, так и у обывателей. Биологи до сих пор не отказались от ламаркизма и теории номогенеза, читать книги Любищева просто интересно (закономерность вместо случайности). Не менее увлекает точка зрения обывателей. Эта тема, наверное, останется с человечеством навсегда. Спасибо, с интересом прочитал и статью и комментарии. Поучительная дискуссия.

Юрий Панов 2   25.09.2016 19:07   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Здравствуйте, Илья.
Очень уважаю Чарльза Дарвина, как за моральные качества, так и за огромную работу, которую он провёл.
Но мне кажется неправильным приписывать ему теорию мутаций. Насколько мне известно, Чарльз Дарвин писал об ИЗМЕНЧИВОСТИ и о ЕСТЕСТВЕНОМ ОТБОРЕ. О мутациях у него нет ни слова. Если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня, приведите цитату из сочинений Дарвина, опровергающую моё утверждение.
Это очень важный момент.
Если говорить об изменчивости и естественном отборе, тогда я обеими руками за. Если говорить о мутациях, я против.
Мутация это поломка гена. Причём поломки эти удивительно однообразные. Синдром Дауна, синдром Кляйнфельтера, синдром Кошачий крик. И так без конца. Миллионы людей страдают от синдрома Дауна. А где другие мутации, пусть вредные, но другие?
Допустим, у нас есть фабрика, выпускающая чёрно-белые телевизоры. Допустим, мы поставили к конвейеру человека с молотком, который бьёт по каждому телевизору. Как Вы думаете, сколько раз потребуется ударить, чтобы появился цветной телевизор?
Я думаю, что цветной телевизор никогда не получится. У всех телевизоров будут однотипные повреждения корпуса, или экрана, только и всего. Точно так же однотипны и бессмысленны мутации – Даун, Кляйнфельтер, кошачий крик. И так без конца. Любое количество этих одинаковых повреждений ни к чему привести не может.
Вот почему я больше доверяю самому Дарвину, который писал об ИЗМЕНЧИВОСТИ, чем Вейсману, который писал о МУТАЦИЯХ.
Мутация – это случайная поломка вроде удара молотка по корпусу телевизора.
Изменчивость, это новая модель телевизора. Её ещё надо испытать – полезна ли она? Это будет сделано с помощью естественного отбора.
Если обратиться к практике палеонтологии, то мы увидим полное и абсолютное отсутствие переходных форм. Есть скелеты ящериц, есть скелеты археоптериксов, есть скелеты птиц. Промежуточных скелетов нет. То же относится ко всем, без исключения видам.
Получается не эволюция, а цепочка быстрых революций, чередующихся с длительными периодами «застоя».
Ящерица бегала по земле, лазала по деревьям, и вдруг обросла перьями, да не как попало, а так, как выгодно для полётов. У неё появились маховые перья на крыльях, рулевые перья на хвосте, покровные перья на туловище. Перья расположены правильными рядами. Сколько должно было совпасть удачных мутаций в теле одного животного, чтобы получилось такое чудо?
Потом данное существо должно было найти себе пару. Ящерицы здесь не подходят потому, что особи разных видов не скрещиваются. Яйцеклетка, ни в какую, не желает впускать в себя сперматозоиды других видов. Оно и понятно – где бы жил гибрид лягушки и верблюда, если бы природа допустила его появление?
Даже в тех редких случаях, когда скрещивание возможно, гибриды рождаются неспособными к размножению, как мулы. Значит, чтобы ящерица стала археоптериксом, нужно, чтобы идентичная серия мутаций произошла у двух рядом живущих особей разного пола. Какова вероятность такого совпадения?
Далее.
Как-то лихо вы обошли вопрос о том, что для создания полезного органа, нужна не одна мутация, а многие их тысячи. Недоделанный глаз не видит, и потому бесполезен. Вы утверждаете, что он мог раньше выполнять иную функцию? Какую? Желчь вырабатывал?
Возьмём для примера паровоз. Допустим, он почти готов, не хватает только шатунов, чтобы передать движение поршней ведущим колёсам. Такой паровоз не поедет, и будет бесполезной кучей железа. Какую функцию может выполнять недоделанный паровоз? Без шатунов он может служить лишь парогенератором. С помощью этого пара можно чистить ковры, стерилизовать банки для варения и т.п. Колёса можно использовать для передвижения нашего парогенератора, например, впрягая в него лошадей.
Но парогенератор на колёсах, это не паровоз. Вагоны он тянуть не станет. Чтобы сделать его паровозом, нужно приделать к нему:
1. цилиндры.
2. поршни.
3. шатуны.
4. клапаны.
5. золотники – приспособления для открывания и закрывания клапанов в зависимости от положения поршней.
Эти пять механизмов полезны только в том случае, если они есть все. Если нет хотя бы одного, например, клапанов, тогда всё остальное не имеет смысла. Парогенератор так и останется парогенератором.
Другими словами, любой из пяти перечисленных признаков, взятый отдельно, вреден. Он увеличивает вес механизма, затрудняет транспортировку, повышает стоимость машины.
Полезными эти признаки становятся только если все они появились одномоментно. Только тогда изменения конструкции становятся достаточными, чтобы изменить функцию агрегата.
То же самое и с глазом. Допустим у нас есть светочувствительные клетки и зрительный нерв. Теперь нам нужно превратить этот светочувствительный орган в глаз. Что для этого нужно?
1. сферическую склеру,
2. стекловидное тело
3. радужную оболочку,
4. хрусталик,
5. цилиарную мышцу,
6. роговицу
7. зрительный анализатор – систему нейронов, способную понять, что именно увидел глаз. Без него зрение не имеет смысла.
Любой из этих механизмов не имеет смысла, если он один. Без любого из них глаз не видит. Он только может определить темно вокруг, или светло. И всё.
Каждый из этих органов вреден, если он один. Полезными все эти органы станут только, если будут присутствовать вместе.
Вывод. Нет хаотических случайных мутаций. Есть некая программа.
Любопытно, что естественный отбор имеется и в неорганическом мире. Например, среди кристаллов в условиях периодического нагревания выживают только самые устойчивые к нагреванию кристаллы. Но иногда образуются такие решётки, которые не могли возникнуть стихийно, в силу эволюции. Они тоже сочетают несколько признаков, каждый из которых по отдельности вреден для выживания кристаллов. Но вместе они становятся полезными. Чем объяснить такие свойства кристаллов, учёные не знают.
Отмечу лишь, полную аналогию принципа строительства паровоза, образования сложных кристаллов, формирования сложного органа (глаза).
Вот поистине непостижимая загадка!
Далее.
Допустим, у наших предков был хвост. Произошла мутация, которая сделала появление хвоста невозможным. Стали появляться особи без хвостов, что оказалось полезным признаком. Так?
Нет, не так. В том-то и дело, что у человеческого эмбриона есть хвост, но в процессе развития он атрофируется. Раз у эмбриона хвост есть, значит и гены, обусловливающие его развитие, тоже есть, и они (гены эти) находятся в исправном – рабочем состоянии. Никакой поломки генов не было. Просто появилась некая новая программа, которая, в процессе дальнейшего развития плода, обусловила превращение хвостатого существа в бесхвостое.
То же самое происходит и с жабрами и с шерстяным покровом. Складывается впечатление, что наша генетическая программа не портится, не стирается, а наоборот дописывается в процессе эволюции. Образно говоря, книга меняет своё содержание потому, что некто пишет продолжение книги, а не потому, что некто вырывает из неё листы.
Вспомните закон необратимости эволюции. Киты вернулись в море, но жабры у них не появились. Почему? Если мутация была случайной, то она с одинаковой вероятностью должна была произойти как у предков рыб, так и у предков китов. Но, увы, у китов она не произошла. И закон необратимости эволюции справедлив не только для китов и не только для жабр. Что мешает появлению данной полезной мутации?
Причём, у эмбриона кита жабры есть, а у взрослого кита жабр нет.
О математической несостоятельности теории мутаций написано много. Математически за те 4 миллиарда лет, что существует наша планета, на ней не смогла бы возникнуть даже самая примитивная жизнь, если бы её движущей силой были мутации. Случайный перебор всех возможных комбинаций молекул аминокислот, потребовал бы для создания одной единственной рабочей молекулы любого фермента, на много порядков больше времени, чем существует наша вселенная.
Я конечно не верю, что человек слеплен из глины, а женщина вырезана из его ребра. Я вполне допускаю, что человек произошёл от примата в результате изменчивости и естественного отбора.
Но основой этой изменчивости не может быть мутация. Тут имеет место какой-то иной, неизмеримо более сложный процесс. До разгадки этой тайны человечеству ещё ох, как далеко.
Простите великодушно, если мой отзыв показался Вам излишне самоуверенным, или поучительным. Кто я такой, чтобы учить других? Просто хотелось поделиться своими сомнениями. Если у Вас найдутся возражения, я буду рад возможности осмыслить их.
С уважением и искренней симпатией, Михаил Сидорович.

Михаил Сидорович   16.09.2016 18:35   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Илья. Вы делаете очень дельное замечание
"Казалось бы, для объяснения нравственности нужно привлекать некую не биологическую природу человека; а учение Дарвина относится только к его биологической природе." Но в эту сторону не развиваете мысль.

А затем пишите "На самом деле естественный отбор способствует не только поведению, полезному для выживания особи, но поведению, полезному для выживания вида."
\
Нет. Группового отбора в природе не обнаружено. Человек же это вид который развивается на траектории Культурной эволюции, а не на классике естественного отбора. Надо анализировать культурную эволюцию, что я и пытаюсь делать. А мысли у нас схожие.

Виктор Ефременко   09.07.2016 14:47   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Уважаемый Илья, я конечно не сказал бы, что "теория Дарвина опровергнута", но дело в том, что если вдумываться в детали, возникает множество вопросов, на которые не отвечает ни Дарвин, ни современные биологи. Не говорю о таких сложностях, как происхождение человека, а вот простейший пример - есть жучок, который защищается, стреляя взрывчатой жидкостью. В его организме синтезируются два вещества, которые в смеси дают взрыв. Но жук сам не должен взорваться, поэтому образуется еще и третье вещество-ингибитор, замедляющее реакцию взрыва на время выстрела смеси. Так вот, как объяснить происхождение этого жука изменчивостью и дарвиновским отбором? Если у него в организме случайно образовались два вещества, в сумме дающие взрыв (что уже само по себе маловероятно), то жук взорвется, никакого потомства не оставит, и отбор не произойдет. Значит, все три компонента должны образоваться одновременно, плюс одновременно должен случайно возникнуть и стреляющий механизм, да еще жук сразу должен каким-то образом правильно всем этим воспользоваться для самозащиты. Объяснить все это по Дарвину практически невозможно.
Другой маленький пример - есть насекомые, мимикрирующие под листья определенных растений, чтобы прятаться от птиц. Так после смерти они точно копируют форму и окраску мертвых листьев этого растения. Понятно, что мертвые насекомые не выживают, не прячутся и не дают потомства, никакой естественный отбор здесь невозможен, откуда же появились такие свойства?
Я понимаю, что это простейшие примеры, но таких непонятных вопросов (и намного более сложных) можно привести множество. Сам Дарвин говорил, что никогда не мог понять и объяснить, каким образом в результате отбора мог появиться такой сложный орган, как глаз.

Владимир Алисов   18.04.2016 22:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Познавательно!
Спасибо!
С уважением

Кузнецова Екатерина Первая   07.01.2016 15:13   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Количество и качество рецензий на это произведение показывает, что оно весьма актуально.
Когда-то люди долго не могли привыкнуть к мысли, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.
Сейчас они так же тяжело привыкают к мысли, что произошли от обезьяны
(на самом деле даже не произошли, а были и остаются обезьянами).
Не даром гордыня отнесена к смертным грехам. В данном случае она лишает разума.

Фемистокл Манилов   23.10.2015 16:49   •   Заявить о нарушении