Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)

Здравствуйте, Илья.
Очень уважаю Чарльза Дарвина, как за моральные качества, так и за огромную работу, которую он провёл.
Но мне кажется неправильным приписывать ему теорию мутаций. Насколько мне известно, Чарльз Дарвин писал об ИЗМЕНЧИВОСТИ и о ЕСТЕСТВЕНОМ ОТБОРЕ. О мутациях у него нет ни слова. Если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня, приведите цитату из сочинений Дарвина, опровергающую моё утверждение.
Это очень важный момент.
Если говорить об изменчивости и естественном отборе, тогда я обеими руками за. Если говорить о мутациях, я против.
Мутация это поломка гена. Причём поломки эти удивительно однообразные. Синдром Дауна, синдром Кляйнфельтера, синдром Кошачий крик. И так без конца. Миллионы людей страдают от синдрома Дауна. А где другие мутации, пусть вредные, но другие?
Допустим, у нас есть фабрика, выпускающая чёрно-белые телевизоры. Допустим, мы поставили к конвейеру человека с молотком, который бьёт по каждому телевизору. Как Вы думаете, сколько раз потребуется ударить, чтобы появился цветной телевизор?
Я думаю, что цветной телевизор никогда не получится. У всех телевизоров будут однотипные повреждения корпуса, или экрана, только и всего. Точно так же однотипны и бессмысленны мутации – Даун, Кляйнфельтер, кошачий крик. И так без конца. Любое количество этих одинаковых повреждений ни к чему привести не может.
Вот почему я больше доверяю самому Дарвину, который писал об ИЗМЕНЧИВОСТИ, чем Вейсману, который писал о МУТАЦИЯХ.
Мутация – это случайная поломка вроде удара молотка по корпусу телевизора.
Изменчивость, это новая модель телевизора. Её ещё надо испытать – полезна ли она? Это будет сделано с помощью естественного отбора.
Если обратиться к практике палеонтологии, то мы увидим полное и абсолютное отсутствие переходных форм. Есть скелеты ящериц, есть скелеты археоптериксов, есть скелеты птиц. Промежуточных скелетов нет. То же относится ко всем, без исключения видам.
Получается не эволюция, а цепочка быстрых революций, чередующихся с длительными периодами «застоя».
Ящерица бегала по земле, лазала по деревьям, и вдруг обросла перьями, да не как попало, а так, как выгодно для полётов. У неё появились маховые перья на крыльях, рулевые перья на хвосте, покровные перья на туловище. Перья расположены правильными рядами. Сколько должно было совпасть удачных мутаций в теле одного животного, чтобы получилось такое чудо?
Потом данное существо должно было найти себе пару. Ящерицы здесь не подходят потому, что особи разных видов не скрещиваются. Яйцеклетка, ни в какую, не желает впускать в себя сперматозоиды других видов. Оно и понятно – где бы жил гибрид лягушки и верблюда, если бы природа допустила его появление?
Даже в тех редких случаях, когда скрещивание возможно, гибриды рождаются неспособными к размножению, как мулы. Значит, чтобы ящерица стала археоптериксом, нужно, чтобы идентичная серия мутаций произошла у двух рядом живущих особей разного пола. Какова вероятность такого совпадения?
Далее.
Как-то лихо вы обошли вопрос о том, что для создания полезного органа, нужна не одна мутация, а многие их тысячи. Недоделанный глаз не видит, и потому бесполезен. Вы утверждаете, что он мог раньше выполнять иную функцию? Какую? Желчь вырабатывал?
Возьмём для примера паровоз. Допустим, он почти готов, не хватает только шатунов, чтобы передать движение поршней ведущим колёсам. Такой паровоз не поедет, и будет бесполезной кучей железа. Какую функцию может выполнять недоделанный паровоз? Без шатунов он может служить лишь парогенератором. С помощью этого пара можно чистить ковры, стерилизовать банки для варения и т.п. Колёса можно использовать для передвижения нашего парогенератора, например, впрягая в него лошадей.
Но парогенератор на колёсах, это не паровоз. Вагоны он тянуть не станет. Чтобы сделать его паровозом, нужно приделать к нему:
1. цилиндры.
2. поршни.
3. шатуны.
4. клапаны.
5. золотники – приспособления для открывания и закрывания клапанов в зависимости от положения поршней.
Эти пять механизмов полезны только в том случае, если они есть все. Если нет хотя бы одного, например, клапанов, тогда всё остальное не имеет смысла. Парогенератор так и останется парогенератором.
Другими словами, любой из пяти перечисленных признаков, взятый отдельно, вреден. Он увеличивает вес механизма, затрудняет транспортировку, повышает стоимость машины.
Полезными эти признаки становятся только если все они появились одномоментно. Только тогда изменения конструкции становятся достаточными, чтобы изменить функцию агрегата.
То же самое и с глазом. Допустим у нас есть светочувствительные клетки и зрительный нерв. Теперь нам нужно превратить этот светочувствительный орган в глаз. Что для этого нужно?
1. сферическую склеру,
2. стекловидное тело
3. радужную оболочку,
4. хрусталик,
5. цилиарную мышцу,
6. роговицу
7. зрительный анализатор – систему нейронов, способную понять, что именно увидел глаз. Без него зрение не имеет смысла.
Любой из этих механизмов не имеет смысла, если он один. Без любого из них глаз не видит. Он только может определить темно вокруг, или светло. И всё.
Каждый из этих органов вреден, если он один. Полезными все эти органы станут только, если будут присутствовать вместе.
Вывод. Нет хаотических случайных мутаций. Есть некая программа.
Любопытно, что естественный отбор имеется и в неорганическом мире. Например, среди кристаллов в условиях периодического нагревания выживают только самые устойчивые к нагреванию кристаллы. Но иногда образуются такие решётки, которые не могли возникнуть стихийно, в силу эволюции. Они тоже сочетают несколько признаков, каждый из которых по отдельности вреден для выживания кристаллов. Но вместе они становятся полезными. Чем объяснить такие свойства кристаллов, учёные не знают.
Отмечу лишь, полную аналогию принципа строительства паровоза, образования сложных кристаллов, формирования сложного органа (глаза).
Вот поистине непостижимая загадка!
Далее.
Допустим, у наших предков был хвост. Произошла мутация, которая сделала появление хвоста невозможным. Стали появляться особи без хвостов, что оказалось полезным признаком. Так?
Нет, не так. В том-то и дело, что у человеческого эмбриона есть хвост, но в процессе развития он атрофируется. Раз у эмбриона хвост есть, значит и гены, обусловливающие его развитие, тоже есть, и они (гены эти) находятся в исправном – рабочем состоянии. Никакой поломки генов не было. Просто появилась некая новая программа, которая, в процессе дальнейшего развития плода, обусловила превращение хвостатого существа в бесхвостое.
То же самое происходит и с жабрами и с шерстяным покровом. Складывается впечатление, что наша генетическая программа не портится, не стирается, а наоборот дописывается в процессе эволюции. Образно говоря, книга меняет своё содержание потому, что некто пишет продолжение книги, а не потому, что некто вырывает из неё листы.
Вспомните закон необратимости эволюции. Киты вернулись в море, но жабры у них не появились. Почему? Если мутация была случайной, то она с одинаковой вероятностью должна была произойти как у предков рыб, так и у предков китов. Но, увы, у китов она не произошла. И закон необратимости эволюции справедлив не только для китов и не только для жабр. Что мешает появлению данной полезной мутации?
Причём, у эмбриона кита жабры есть, а у взрослого кита жабр нет.
О математической несостоятельности теории мутаций написано много. Математически за те 4 миллиарда лет, что существует наша планета, на ней не смогла бы возникнуть даже самая примитивная жизнь, если бы её движущей силой были мутации. Случайный перебор всех возможных комбинаций молекул аминокислот, потребовал бы для создания одной единственной рабочей молекулы любого фермента, на много порядков больше времени, чем существует наша вселенная.
Я конечно не верю, что человек слеплен из глины, а женщина вырезана из его ребра. Я вполне допускаю, что человек произошёл от примата в результате изменчивости и естественного отбора.
Но основой этой изменчивости не может быть мутация. Тут имеет место какой-то иной, неизмеримо более сложный процесс. До разгадки этой тайны человечеству ещё ох, как далеко.
Простите великодушно, если мой отзыв показался Вам излишне самоуверенным, или поучительным. Кто я такой, чтобы учить других? Просто хотелось поделиться своими сомнениями. Если у Вас найдутся возражения, я буду рад возможности осмыслить их.
С уважением и искренней симпатией, Михаил Сидорович.

Михаил Сидорович   16.09.2016 18:35   •   Заявить о нарушении