Рецензия на «Чарльз Дарвин и его учение» (Илья Миклашевский)
Уважаемый Илья, я конечно не сказал бы, что "теория Дарвина опровергнута", но дело в том, что если вдумываться в детали, возникает множество вопросов, на которые не отвечает ни Дарвин, ни современные биологи. Не говорю о таких сложностях, как происхождение человека, а вот простейший пример - есть жучок, который защищается, стреляя взрывчатой жидкостью. В его организме синтезируются два вещества, которые в смеси дают взрыв. Но жук сам не должен взорваться, поэтому образуется еще и третье вещество-ингибитор, замедляющее реакцию взрыва на время выстрела смеси. Так вот, как объяснить происхождение этого жука изменчивостью и дарвиновским отбором? Если у него в организме случайно образовались два вещества, в сумме дающие взрыв (что уже само по себе маловероятно), то жук взорвется, никакого потомства не оставит, и отбор не произойдет. Значит, все три компонента должны образоваться одновременно, плюс одновременно должен случайно возникнуть и стреляющий механизм, да еще жук сразу должен каким-то образом правильно всем этим воспользоваться для самозащиты. Объяснить все это по Дарвину практически невозможно. Другой маленький пример - есть насекомые, мимикрирующие под листья определенных растений, чтобы прятаться от птиц. Так после смерти они точно копируют форму и окраску мертвых листьев этого растения. Понятно, что мертвые насекомые не выживают, не прячутся и не дают потомства, никакой естественный отбор здесь невозможен, откуда же появились такие свойства? Я понимаю, что это простейшие примеры, но таких непонятных вопросов (и намного более сложных) можно привести множество. Сам Дарвин говорил, что никогда не мог понять и объяснить, каким образом в результате отбора мог появиться такой сложный орган, как глаз. Владимир Алисов 18.04.2016 22:12 • Заявить о нарушении
Ваш вопрос очень разумный.
И подобных вопросов перед биологией встает великое множество, на них нельзя ответить разом, каждый требует исследования, и такие исследования проводятся. Общее же так сказать предисловие к ответам таково: никакой орган не возникает вдруг, а в результате очень длинной цепочки небольших изменений; и на каждом шаге изменение должно быть полезно с точки зрения естественного отбора (в крайнем случае, нейтральным или слабо вредным - слабо вредные изменения могут удерживаться в течение некоторого времени тем большего, чем более благоприятны условия среды, и за это время может произойти новое изменение, которое приведет к полезности ранее произошедшего); понятно, что орган полезен только когда уже более-менее сформировался, а на первых порах скорее всего бесполезен, следовательно, вреден, потому что тратит на себя какие-то ресурсы. Путь эволюции оказывается извилист, функция практически любого органа не раз меняется. Дарвин успел за свою жизнь сделать очень много, но, конечно, не мог проследить эволюцию всех органов всех видов; с тех пор сделано гораздо больше. Думаю, и эволюция интересующих вас жучков исследована; а эволюция глаза - наверняка исследована. Исследовать эволюцию глаза трудно, потому что от глаз ископаемых вряд ли что-то сохранилось; наверняка остается масса открытых вопросов. Сегодня, пошарив по интернету, наверное, можно узнать, каковы достижения современной науки в этом направлении (особенно если достаточно хорошо владеть английским языком). Илья Миклашевский 20.04.2016 12:53 Заявить о нарушении
Существует разный подход к реальности. Многие неспециалисты успокаивают себя тем, что есть ученые, которым все известно. А многие ученые в наше время просто делают умный вид и беспокоятся только о том, чтобы не поколебались основы их научной школы. Такие же ученые, как академик Фоменко с еретическими идеями, всем неудобны, они подрывают авторитет столпов. Казалось бы, бесспорная истина, что сначала происходит причина, а потом следствие, но нет, в квантовом мире оказалось, что может быть и наоборот. Интуиция подсказывает мне, что так же может оказаться и с теорией Дарвина, слишком много в ней противоречий и темных мест.
Владимир Алисов 20.04.2016 15:29 Заявить о нарушении
Да, наука усложнилась очень.
Когда-то, не так уж давно, религия требовала веры, а наука апелировала к здравому смыслу, но последние лет сто-двести наоборот, наука требует веры, а религия апелирует к здравому смыслу. Что делать, сложность науки - это неизбежный результат ее развития. Но эволюционное-то учение в сущности очень просто. В деталях, конечно, только маханием руками не разобраться, нужно вникать. Есть сейчас очень хороший популяризатор - А.Марков. Я недавно прочитал его двухтомник "Эволюция человека", есть у него и другие книги. Профессионально он занимается эволюцией микробов. Илья Миклашевский 22.04.2016 23:34 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
