Бармин Виктор - написанные рецензии

Рецензия на «Наука и религия» (Семенов Сергей Александрович)

Здравствуйте, Сергей Александрович!

Как всегда, Ваша интересная миниатюра - это взгляд с уникальной точки на проблему соотношения двух сфер человеческого познания, как "Наука и Религия". И Ваша миниатюра с особого философского угла зрения подтверждает то видение, что субъективность присуща не только Религии, в Науке фактора субъективности еще больше. И ТАКОЕ тогда, когда и та и другая СФЕРА познания претендуют на "объективность". И здесь "объективность" выступает в абсолютно положительном качестве, как бы со стороны в большей части сферы Науки, а "субъективность", соответственно, в качестве противоположном. Спрашивается, отчего такая ПРЕТЕНЗИЯ на "объективность" и разве "объективность" это так здорово, а "субъективность" так плохо. По-моему, ВСЁ ДЕЛО в КАЧЕСТВЕ СУБЪЕКТА мысли. Представим, дискуссию между посредственным ученым и посредственным "богословом", как говорит Ф.М., то "скучища неприличнейшая". Именно, в такой дискуссии не видно Личности-Субъекта мысли. А теперь представим Диалог между гением-ученым и гением-Богословом - так ТАКОЙ Диалог будет Событием в сфере познания.

Сергей Александрович, поразительно, но Ваши миниатюры возбуждают во мне ПРОдолжение Мысли по теме к обретению какого-то завершающего Смысла. Другими словами, миниатюры возбуждают МЫСЛЬ обрести Смысл. Но для обретения Смысла необходим Диалог между сторонами. И для проблематизации Диалога, чтоб не было "скучновато", мне интересно возразить на последнюю заключительную мысль, высказанную Вами. Спрашивается, РАЗВЕ для истинной Веры страшны и "чрезвычайно вредны" дискуссии с учеными или некие книги с какими-то "историческими" подробностями, как книги Штрауса и Ренана. И ответ здесь двузначен. Для неопытного в мышлении человека, у которого при этом "слабый дух", такие книги вредны. Спрашивается, тогда, вообще, для такого "слабого духом" человека, как художник А.А.Иванов, книг лучше не читать, ничего не познавать и быть, как по "мечте" Ивана Карамазова, семипудовой купчихой, ставящей свечки в Храме. С другой стороны, если в душе таких людей, как художники А.Иванов и Н.Ге, УЖЕ сидит маленькая червоточенка "смердяковского духа", способного лишь на профанацию какой-либо святыни, то неудивительно, что "слабость духа" у них будет подвержена не только воздействию таких книг, но и возбуждению такого "духа" в познавательно-художественном смысле на какую-либо провокацию и профанацию на религиозную тему. Ведь, у таких типажей таких людей, как Смердяков и Ракитин, чтобы они ни говорили на тему религии, а получается сплошная профанация, переходящая часто в провокацию. А ведь есть ученые, люди Науки, с которыми мне довелось иметь общение, которые подобны типажам Смердякова и Ракитина, и которые "интересно" переосмысливают картины того же художника Н.Ге, сводя "СМЫСЛ" не просто к профанации, а и, боле того, к антирелигиозному настроению, даже к воинствующему атеизму. Например, автор Михаил Беленкин на сайте "Проза" и его публикации о художественном творчестве с манифестом "Атеизм как высшая стадия гуманизма". Вот с такими учеными, претендующими на "объективность", а по сути источающими из себя суеверную "субъективность", оченно трудно найти подход к настоящему Диалогу. Суеверие таких ученых просто поражает, просто удивительное. К счастью, а иногда на удивление, есть, действительно, уникальные Ученые с большой буквы, с которыми Диалог, тем более, на религиозные темы не только возможен, но и ИНТЕРЕСЕН.

И на этой точке возвращаюсь к изначальной проблематике. В любом человеке, какую бы познавательную сферу он ни представлял, очень существенен фактор "субъективности". Отсюда проблематика сводится к вопросу: на какие ЦЕННОСТИ направлена "субъективность" ученого и КАК сквозь "субъективность" ЦЕННОСТИ приобретают то или иное значение, как или профанацию, или сублимацию и преображение. Вот В ЧЕМ вопрос.

Другими словами, исходя из качества Личности, будет освещена проблематика той или иной темы ПО-РАЗНОМУ: или ЦЕННОСТИ будут сводиться к профанации, про что Вы и рассказываете в своей миниатюре об ученых 19 века, или Ценности будут освещены ученым ТАК, чтоб стала ВОЗМОЖНА Сублимация человека. Вот! В ЧЕМ ПРОБЛЕМА. Проблема в Личности ученого. И от Лика человека, от личностного фактора никуда ни скрыться.

Например, ярчайший ФЕНОМЕН СИНТЕЗА в сфере "науки и религии" - это опыт жизни святителя Луки (Войно-Ясенецкого), отображенный в его же книге "Наука и религия".
Есть ученые, люди Науки, как и священники и богословы, которые желают настоящего Диалога по теме взаимоотношения "Науки и религии", а есть те и такие "ученые", суеверность и "субъективность" которых просто поражает до самой смешной иронии.
Другими словами, проблема в "субъективности" ученого, претендующего на "объективность" и дающего самому себе санкцию говорить от имени "объективности" Науки. Спрашивается, какой "Науки", не той ли, которая состоит из сообщества ученых с разрозненными точками зрения, глубоко укорененными в "Подполье" Субъективности. Вопрос!

По-другому, все дело в субъективности, дело в Личности и в гении той Личности, который способен увидеть даже сквозь отрицательное нечто и что-то положительное.
Например, как ГЕНИЙ религиозно-философской мысли Б.П.Вышеславцев увидел в книге Ренана то, что не увидел уникальный мыслитель Ницше. А именно Вышеславцев увидел сквозь книгу Ренана изумление автора перед феноменом Иисуса. И не просто увидел, но и развернул МЫСЛЬ в сторону сублимации человека. Вот то качество, что не хватает "многим" мыслителям и художникам. Например, сейчас процитирую из Вышеславцева то, что так не хватает ПЕРУ в художественном видении Николая Ге, того Н.Ге, на которого так очень повлияла книга Ренана. С иронией, все дело в субъективности.

"Конечно, историческая реальность Христа еще не говорит о Богочеловечестве Христа. Последнее нужно увидеть, услышать духовным слухом, УГАДАТЬ СЕРДЦЕМ, убедиться с аксиологической очевидностью. Но увидеть Бога в живом Богочеловеке ("видевший Меня видел Отца") есть нечто иное, нежели увидеть Бога в своей душе. Здесь не нужен "онтологический аргумент", не нужны никакие доказательства: ВЗГЛЯНИ и УБЕДИСЬ! И тот, кто не может убедиться, кто не имеет органа, чтобы ВОСПРИНИМАТЬ "святость" и аксиологическое совершенство, для кого "божественный глагол" не звучит в силу ОТСУТСТВИЯ слуха (ибо лишь "имеяй уши да слышит"), -- тот все же, как Ренан, ПРИНУЖДЕН будет ОСТАНОВИТЬСЯ в ИЗУМЛЕНИИ перед этим ЧУДОМ ИСТОРИИ..." (Б.П.Вышеславцев).

Вот это! "ВЗГЛЯНИ и УБЕДИСЬ!"

И, исходя из выражения Б.Вышеславцева "Взгляни и убедись!", картина Николая Ге совсем не убеждает в Богочеловечности Иисуса, а направлена на противоположное восприятие, как на "человеческое, слишком человеческое". Возможно, что виной тому книга Штрауса "Жизнь Иисуса", что так повлияла на ВООБРАЖЕНИЕ и художественный дух Николая Ге.

Гений Вышеславцева заключается в способности сублимировать уникальные мысли и опыт Науки с уникальным опытом религиозной мысли, как и на опыте своей религиозно-философской мысли показать направление к истинному СИНТЕЗУ в Диалоге Науки и Религии. Более того, в гении Б.П.Вышеславцева осуществилось пророчество Достоевского, выраженное по адресу гения А.С.Пушкина в 1880 году, ибо Вышеславцев в своих трудах, ВПЕРВЫЕ в истории философской мысли, синтезировал достижения современной научной мысли с опытом святоотеческой мысли. И КАК синтезировал? Гениально!..

С уважением,



Бармин Виктор   24.05.2019 06:11     Заявить о нарушении
И еще про один недосказанный момент. В Вашей миниатюре очень интересно рассказано о "субъективности" эпохи 19 века, так называемый тренд которой направлен на секуляризацию и развенчание религии. И концепции-представления, вышедшие из века 19-го, тому подтверждение, как, например, концепция "эволюции" очень удобная для развивающейся науки и её цивилизации. Но вот эпоха века 20-го дала некоторые трещины и сбои в научном представлении, на что замечательно указывает философ С.Л.Франк в книге "Реальность и человек" (1949). В 20-м веке произошла трансформация научного мировоззрения и в конце века появился запрос на пересмотр отношения к религии, запрос на другие методы постижения религии, когда, в отличии от века 19-го, факты не "убивают" феномен, а побуждают к нему интерес с позиции того видения, когда феномен становится для ученых загадкой.

В 21-м же веке наука поменялась ролями с религией в том смысле, что открытия науки становятся опасны для самой Науки, открытия становятся миной замедленного действия для устоявшихся фундаментальных основ научных представлений, например, как концепция-(и) эволюции. После каких-либо научных открытий следует такое литературное продолжение, как "оказывается", прям как в дискурсе А.Чехова. И, похоже, что научные открытия еще принесут много чего интересного, после которого неизвестно КАК произойдет трансформация научного представления о мире. Фундаментальная трансформация научных представлений конца 20-го и 21-го веков состоит и будет состоять в возможности и в способности увидеть самих себя не только умопостигаемо в идее, как по Платону, но и в реальном видении-воображении со стороны или из глубины Космоса. Со стороны мы уже увидели себя, когда человек вышел в открытый космос на околоземной орбите. И уже тогда у многих людей произошел сдвиг сознания к планетарному. Но вот когда придет ОСОЗНАНИЕ ИЗ ГЛУБИНЫ Космоса, то даже трудно представить о грандиозности того сдвига-взрыва сознания, что случится у людей-землян. Ведь речь уже тогда будет не только о сдвиге представлений о мире, но и сдвиге-взрыве самого по себе мышления человека. Каким оно будет? Даже вообразить затруднительно о грандиозности такой трансформации.

С уважением,



Бармин Виктор   24.05.2019 08:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «Оправдание Прозы. ру» (Александр Тебеньков)

Здравствуйте, Александр!

Вы ищите здесь, на "Прозе", добротной литературы, критики и настоящих рецензий? Но не только здесь трудно найти что-то подобающее "настоящему". Ведь, интернетовский ресурс, причем любой, предполагает прежде всего онлайн-общение, т.е. непосредственное. Здесь, и свои плюсы, и минусы. Но подобающее "настоящему" все-таки и здесь есть, если только хорошенько поискать. А в поисках бывает и везение, и совершенно случайное везение.

Мне интересна тема, которую Вы рассматриваете, как и самый Ваш текст и стиль. На "Прозе" есть авторы-прозарушники, которые выдают рефлексию на свое творчество, как и бросают взгляд на то "поле", по которому они прогуливаются. И "прогулки по "Прозе" бывают даже очень интересные. И Ваша "прогулка" в том числе своеобразна и увлекательна. Но это все обзор во вне, обращенный в вопросе "каково поле". А вот уже труднее, когда взгляд направлен внутрь, к себе самому, да еще с таким вопросом "что движет человеком пишущим?". Или "а что, собственно, я здесь делаю среди многих других?".

А теперь к тексту. Мне понравился самый стиль писания: непосредственно свободный, раскованный с долей доброй иронии, которая в некоторых моментах вызывает в читателе улыбку и даже смех. Ну, например, как сопоставление портала "Прозы" со зверем, который может тебя слопать, так незаметно и невзначай. А если "Проза" сопоставляется с "полем", то прогулки в таком поле опасны, т.к. в поле этом водятся "зверята-ребята", готовые тебя скушать с потрохами, если тебя "качнет", вдруг, вильнуть в сторону публицистики. И уже в таком опасном "поле" нужен опыт и умение обращаться со "зверями", чтобы не быть съеденным. Хотя, специфика литературного портала в том, что многие авторы предпочитают, чтоб съели их произведения и обязательно оставили отзыв о вкусовом качестве: "как вам: вкусно, али не очень?". А приговором может послужить обидное игнорирование: "сам съешь" и т.д.

Что не очень понравилось в тексте, так это уж очень классический стиль критики, а порою даже оченно мыльный. Что имеется в виде под словом "мыльный"? У Вас здесь больше не критика, а "похвала" портала "Прозы". Естественно, поэтому и "Оправдание" "Прозы", которое, кажется, и не нуждается ни в каком оправдании. По-моему, всякое "оправдание" сомнительно, всякая "ДИЦЕЯ" сомнительна сама по себе, т.к. спрашивается, а кто судья-критик. Рацио человека? Его "подполье"? "Оправдание" сомнительно потому, что оно всегда ведомое, шагает вслед тому, кто обвиняет. А рацио-обвинитель так может заплутать, может выдать такие зигзаги мысли, что и не распутаешь этот "гордеев узел". Получается, что "оправдание" нужно самому человеку, самому автору, который пытается найти ответ на критический вопрос или найти выход из какого-то кризиса.

У разных авторов есть своеобразные ответы к "оправданию" своего нахождения на "Прозе". Но ни один автор не дает ответа на главный вопрос: "почему и для чего я творю?", как и "чтО я творю?".

Стиль Вашего текста оченно похож на стиль "Подполья", но только вот ирония слишком "добрая", т.е. слишком мыльная. Это по-моему. Конечно, можно упиваться любованием шёлковой ткани, её изяществу и превосходству над остальными, как и любованием какой-либо ткани текста, но такая процедура вызывает порой скучищу невыносимую. А чего хочется? А хочется увидеть "цветочек" цельно. Ведь, "Роза" - это не только шелковистые лепестки бутона, причудливо и волшебно сплетенные в фантастическую форму, но еще и шипы и колючки стебля и листьев. "Опавшие листья" "Розы". А ведь они разные эти "листья", эти "листы", уходящего в неизвестность творчества. Впрочем, как и сам человек, созерцающий "Розу". И разве человеку давать "оправдание" Автору, Который сотворил чудесный цветочек по имени "Роза"?
Может ли человек сотворить и что есть его творчество?
Человек чем-то напоминает "Розу", а у "Розы" есть свое колючее "Подполье", с колкой иронической критикой. И не каждый прозарушник способен её выдержать.
Как-то раз я попытался дать критику прозарушника, взгляд которого обращен на самого себя изнутри. Очень жестокая критика. Ведь, творчество порой превращается в болезнь, когда автору приходит самоосознание, сопровождающееся некоторыми вопросами. Означает ли такое, что творчество в большинстве процентов есть процесс подсознательного уровня. Возможно, но ведь и болезнь творчества, т.е. сознание, дано для того, чтобы преодолеть самое себя, значит, выйти на совершенно иной уровень. А что там?.. Фантастическое! Что нарисует воображение, то и будет там.

И порой, кажется, что человек ищет не "оправдание" "Прозы"-"Розы", а "оправдание" самого себя на жгучую и колкую иронию "Подполья", которая многим "творцам" не по душе. Ведь, когда речь-то идет именно о ней самой, т.е. о душе, и даже еще глубже, еще выше. Ведь, кому хочется обнажиться на публике и показать то, что скрывается многими. Только в теории весело, а на практике-то не совсем.

С иронией перефразирую Ф.М., например: кто такой? Ответ: прозарушник. "Прозарушник!" - "да ведь это званье и назначенье, это карьера-с. Не шутите, это так. Я тогда член самого первейшего клуба по праву и занимаюсь только тем, что беспрерывно себя уважаю... и "тотчас же пью за здоровье "КОГО УГОДНО", потому что люблю всё "прекрасное и высокое"..."

"...для чего, зачем собственно я хочу писать?
Я почему-то верю, что если я его запишу, то оно
и отвяжется. Отчего ж не испробовать?..
Записыванье же действительно как будто работа.
Говорят, от работы человек добрым и честным делается.
Ну вот шанс по крайней мере..."
(Ф.М.Достоевский "Записки из подполья")

Ну вот, и портал "Проза"-"Роза" дает "прозарушнику", шанс по крайней мере, шанс -- быть человеком!


Бармин Виктор   15.05.2019 08:35     Заявить о нарушении
Спасибо за отклик, Виктор!

Эта миниатюра не критический анализ сайта Проза.ру, конечно, а всего лишь взгляд-впечатление. Написано это было два года назад. Сейчас, возможно, написал бы уже по-другому)).
С тем, что Проза предоставляет шанс (для высказывания, как минимум) я абсолютно согласен!

Желаю удачи и вдохновения!

Александр Тебеньков   16.05.2019 11:13   Заявить о нарушении
Спасибо, Александр!

Взаимно и Вам желаю: удачи и вдохновения!

Бармин Виктор   18.05.2019 05:18   Заявить о нарушении
Рецензия на «Загадка академика Глазьева» (Владимир Костылев)

\А что касается открытий в области гуманитарных наук, могу сообщить следующее: они невозможны.\

"Абсолютно верное замечание..." (Павел Маслобойников)

ЧьЁ, "верное"? Рецензента? На ложное утверждение автора?
Автор выдал некое СПОРНОЕ утверждение?

"Ложное" или "верное"? вот вопрос.

Автор на лицевой странице заявил, что уклоняется от полемики.
Что ж, делай утверждений, сколько влезет, как вот:

"PS. А что касается открытий в области гуманитарных наук, могу сообщить следующее: они невозможны. Все подлинные открытия относятся к области естественных наук. Открытия в области гуманитарных наук, если они не сделаны на стыке с естественными, то есть в них отсутствует «материальный» фактор, являются не открытиями, а предположениями, фантазиями, иллюзиями и т.п. Любое открытие не может считаться таковым, если его нельзя претворить в жизнь, если оно не подтверждено практикой. Только практика, как критерий истины, способна стать «оселком» открытия..." (Владимир Костылев).

Возникает множество вопросов к автору. Например:
а что, не поздравить ли нам литературоведов, критиков и всех филологов, которые работают в области предположений, фантазий и иллюзий? Ведь ТАКОЕ так не научно? В ТАКОМ искривлении реальности нет и быть не может никаких открытий?
Впрочем, "материальный" фактор своим рыльцем пролезет даже и в область фантазий и иллюзий. Поэтому поздравим всех, ну почти всех, литературоведов и филологов -- "ваши труды научные есть".

А Жизнь? Разве её можно свести лишь к "материальному"? Если "можно", то получится такая кислая профанация, из которой вылезет много, очень много, плесени...

А человек? Разве человек не есть ЗАГАДКА? Не только для других, но и для самого себя. Между прочим, "для других"-то ЗАГАДКА как раз испаряется именно тогда, когда кто-то нечто утверждает, возведя в абсолютное свое утверждение.

Почему ОТКРЫТИЯ в области гуманитарных наук НЕВОЗМОЖНЫ?
Не потому ли, что человек непостижим?
Но одно утверждение содержит в себе два противоположных заключения?
Здесь "АКСИОМА Достоевского".
Для одного, "человек непостижим" значит, открытия невозможны.
Для другого, непостижимость в человеке содержит в себе Ключ-возможность совершать открытия, причем совершать в Бесконечное. Вот уже Открытие. Чего? Взгляда в бездну.
Научно ли оно? "А мне какое до них дело. У них дважды два четыре", -- скажет, иронизируя, подпольный человек.

Мораль такова: прежде, чем утверждать ЗДЕСЬ на Земле, возведя в абсолютное, подумай, друг мой!


Бармин Виктор   23.04.2019 09:20     Заявить о нарушении
Рецензия на «Страсти по Достоевскому» (Раиса 4)

"Не ВЕРЮ!" - воскликнул бы Константин Сергеевич.

"Не вижу МЫСЛИ, как словно бы ВЕЯНИЕ ЖИЗНИ" - заметил бы Аполлон Александрович.

"Главное, не ЧТО, а КАК" - едко отозвался бы Владимир Владимирович. Нет, не президент, а писатель.

"Да, опять Достоевский, и, может быть, это повторится еще не раз..." - провидчески "выкинул такое колено" Николай Константинович.

А вот Василий Васильевич, вздохнув, "взмахнув крылом" мимолетом около обрисовал:

"Что же осталось?

Что осталось и после Достоевского?

Красота вещей.

Взмахните крылом так, чтобы и взмах, и полет, и точка, куда он направлен, представляли неоспоримую ни на чей взгляд красоту, — и тогда летите, куда хотите.

Летите в анархию, летите в небо, летите в Евангелие. Достоевский испепелил своей диалектикой всякое безобразие и открыл полную свободу, безграничную свободу всякой красоте... Но эта красота так высоко лежит, что ее никто не умеет взять"
(В.В.Розанов "О Достоевском")

***

Здравствуйте!

Вот и я клюнул на приманку. Кто? Рыбак или окунь?..
Да как же было не клюнуть, когда здесь ТАКОЕ: "СТРАСТИ по Достоевскому"!

Смотришь вот на авторов-рецензентов и думаешь в себе: "да разве здесь литературный портал, такое ощущение, что попал куда-то в соц.сети на "СТО-ГРАММ", и что здесь не "страсти по Достоевскому" обсуждают, а болтают-болтают, как обычно при застолье. Разве здесь авторы-рецензенты? Так "судаки", которые "судачат" и судачат", "судачат и судачат", а сами в душе всё в акулы мечтают проскользнуть". Что это?: "Ах, прелестно", "ох, замечательно". Что прелестно? Что замечательно?..

"Не ВЕРЮ!" - как говорил классик. Не вижу СТРАСТИ. Где страсти-то? Вполголоса беседа о Достоевском, тихо-тихо так, да соседи окунули водой холодной? Нет, так не бывает. И всё тут. Или беседа, отнюдь, не вполголоса, или соседями оказались: не то А.Чубайс, грозивший "разорвать Достоевского", не то В.Набоков, желавший "развенчать Федора Михайловича", а то соседом окажется и Н.К.Михайловский, прозревший в таком афоризме: "Да, опять Достоевский, и, может быть, это повторится еще не раз...".

Что ж, и такое бывает:
"Соседи тоже люди. Достоевский, он хоть и гений, но как оказалось, не всеми современниками любим".

Только вот спрашивается, Достоевский не всеми любим КАКИМИ современниками, относительно кого и чего? Если взять "современников" относительно века Достоевского, то ДА. У Федора Михайловича много было завистливых "доброжелателей". Если взять "современников" века 20-го, то говорят, что 20-й век - век Достоевского (А.Гулыга), несмотря на то, что в России почти весь век Достоевского "скрывали" от народа. А что нам дает Достоевский в 21-м веке? А чтО мы отдаем ему?..

"Не ВЕРЮ!", чтоб две тетки-подруги начали вести беседу за подругу, а кончили Федором Михайловичем, да еще со страстями. Не бывает такого в "живой жизни"-то? Не может быть. И всё тут. А сюжет? Ну что это за сюжет? Начали с воспоминаний, а закончили застольем с "попойкой"? А где же сублимация и катарсис, например, как в "Пире" Платона? Разве "Пир" Платона - это "попойка"? Вот в редакции З.Фрейда "Пир" Платона будет "попойкой", а в редакции господина Миусова сюжет романа "Братья Карамазовы" будет таким: "поверьте, что я всех обнаруженных здесь подробностей в точности не знал, не хотел им верить и только теперь в первый раз узнаю... Отец ревнует сына к скверного поведения женщине и сам с этою же тварью сговаривается засадить сына в тюрьму... И вот в такой-то компании меня принудили сюда явиться... Я обманут, я заявляю всем, что обманут не меньше других...".

Разве Вы согласны с сюжетом романа "Карамазовых" в редакции господина Миусова? Или с интерпретацией З.Фрейда о поклоне старца Зосимы? Нет?.. Вот! вот только здесь и начнутся-то самые настоящие "СТРАСТИ по Достоевскому"!..

А что за Беседа о "проклятых вопросах", да на балконе, да при "дешевом гламуре" в виде "застолья"? Не-е-ет! Настоящие СТРАСТИ начинаются только в невозможном местечке, "невозможном", казалось бы, для "вечных дум" и для "проклятых вопросов", в ТАКОМ местечке, как вонючий трактир и можно с таким названием, как "Столичный город". Не только в "невозможном" местечке, но и когда самая Беседа кажется "невозможной", чтоб в вонючем трактире произошла Встреча ученого атеиста с монахом в рясе. Вот так ФАНТАСТИКА! Вот где только и начинается Федор Михайлович и его СТРАСТИ!.. То есть ТАМ, где открывается ФАНТАСТИЧЕСКОЕ!..

Знаете, а все же нечто мне понравилось и запомнилось в Вашем мини-рассказе. Так это цитата из Достоевского:

"Я хочу хоть с одним человеком обо всём говорить, как с собой".

И как же тут не вспомнить "Записки..." Федора Михайловича?
Представьте, что Ваш мини-рассказ есть своего рода изложение "Записок...", но только без "Подполья", т.е. без самой СТРАСТИ МЫСЛИ. В Вашем рассказе есть "Я" и "Мы", но нет "зазеркалья", сквозь которое вокруг "Я" искривлялось бы пространство и сама реальность, пусть даже и художественного вымысла.

Вообразите себе, если сюжет "Записок из подполья" сочинить в редакции господина Миусова? Не воображается? А все-таки, если попробовать?..

М-м, какая пошлятина-то получится. Словом, пошлость получится, да еще такая мерзкая, почти маркизовская де-садовская. Вспомним, как там Н.Михайловский-то возмущался, "жестокий талант"? "Очень жесток", хоть и талант, если в интерпретации Михайловского и в редакции Миусова.

Другими словами, Ваш рассказ почти "Записки...", но только без "Подполья", без СТРАСТИ МЫСЛИ, без ТОГО, с кем можно побеседовать, КАК с собой, т.е. играючи поверхностен, блестящ формой, словно солнечный зайчик, ослепляющий читательский взор почти "подпольной иронией", но все же ЗАЙЧИК, хоть и солнечный, а не СОЛНЦЕ.

Перефразируя Константина Сергеевича Станиславского на Федора Михайловича Достоевского: "Не верю!", "не вижу Солнца", но знаю, что оно есть...". "А знать, что есть СОЛНЦЕ"? М-м-м, "это уже вся ЖИЗНЬ"! "Жизнь, полная страстей"...

Спасибо за "страсти по Достоевскому"
и с уважением,



Бармин Виктор   05.04.2019 10:57     Заявить о нарушении
Здравствуйте,Виктор. Вы, наверное, не обратили внимания. но эта миниатюра была написана на конкурс "Ироническая "нетленка" сайта. Нетленка в ковычках и это правильно. Нетленок я тоже не увидела много, но присутствуют рассказы, которые хочется перечитать. Но определяющее слово здесь "ироническая". Поэтому зря Вы так серьёзно отнеслись к моей миниатюре. Писалась она специально для этого конкурса. И каждое слово в ней - правда. Честное слово, мне безразлично, верите Вы или нет. Я никогда не вру, особенно в таких мелочах. Если вопрос касается жизни и смерти, может и смогу, а по пустякам не вру. Принцип у меня такой, у всех в жизни есть свои слабости. Этот сюжет, имеет место быть в моей жизни, давно хотела его запечатлеть в шутливой миниатюре, а тут - такой повод.
Произведения Ф.М.Достоевского я прочитала все и да, они мне нравятся. Я со школы питаю к нему нежные чувства, но не собираюсь вступать с Вами в дискуссию по поводу его романов.
Вы бы смогли такое придумать? Нет. И я - нет. Потому что это- правда. И про посиделки, и про подругу Олю, и про то, что я книги ей приносила из библиотеки, т.к. она очень увлеклась этим писателем, и про наш разговор на балконе, и про ведро воды, которое пролетело мимо, потому что соседи хотели, чтобы мы замолчали, а не облить. Даже про стол правда, забыла написать, что там обязательно авакадо присутствовало, очень мы с подругой любим.
Зря Вы старались со своим "Не верю". Была написана шутка. Но правдивая.
Но Вы не Станиславский и не Вам решать.
Желаю Вам душевного равновесия и благополучия.

Раиса 4   05.04.2019 14:57   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ницше - пророк?» (Семенов Сергей Александрович)

Здравствуйте, Сергей Александрович!

Здесь на "Прозе" у автора Геннадия Гаврилова есть похожая публикация на тему в виде вопроса: "Был ли Достоевский пророком?", в которой автор содержание своей работы подводит к вопросу, ставя под сомнение Достоевского в качестве "пророка", исходя из нескольких высказываний писателя, в том числе и касательно русского народа. Заключительная мысль Г.Гаврилова сводится к тому, что Д-го лучше рассматривать просто как писателя-художника, но не как "пророка"-публициста, что мол Д-й много-таки ошибался в своих высказываниях-предсказаниях.

Между прочим, мной еще не написана рецензия к публикации Г.Гаврилова. Как-то всё откладываю в сторону, на потом, но ответ будет с моей стороны.

Но к чему я Вам здесь пишу и упоминаю об схожей публикации?
По-моему, всё дело в личном расположении читателя к Автору даже на простейшем уровне "симпатия-антипатия". Потом, конечно, знание предмета, имеется в виду под "предметом" труды Автора. А также очень необходимо знать область, с религиозной стороны, в вопросе, как "что такое пророчество" и "кого именуют пророками". Если посмотреть на публикацию Г.Гаврилова, то мне ясно, что автор такой публикации не владеет знанием предмета, о котором говорит. Например, не только "Дневником писателя" Д-го, но и художественными произведениями писателя НЕ ВЛАДЕЕТ, т.е. НЕ ВЕДАЕТ про чтО они написаны. С другой стороны, автор Г.Гаврилов имеет право на свое мнение, на свою точку зрения, как принимать или не принимать писателя Достоевского в качестве "пророка", т.к. такое мнение всего лишь частное и ни к чему не обязующее, ни перед чем не ответственное, а следовательно, не подлежащее серьезному рассмотрению, т.е. "сегодня я думаю и вижу вот этак, а завтра возможно и по другому". Вполне в "либеральном духе". Говорю с иронией. Хотя, частично автор Г.Гаврилов прав в отношении писателя Д-го, что Ф.М. иногда в своих публичных высказываниях ошибался, особенно, касательно русского народа и революции. Парадоксально? Ведь, вся плеяда русской философской мысли, начиная с Д.Мережковского и Бердяева, признала Ф.М. в качестве "пророка русской революции". Вновь же, ТАКОЕ признание несет в себе двузначность с вопрошанием: разве Д-й желал революции или предупреждал её?, то почему "пророк революции"?.. Вопрос.
Как понимаете, тема про Достоевского - моя тема и "больная".

Что касается Вашей публикации, то я понимаю Ваше отношение к мыслителю Ницше, как и Ваш деликатный и осторожный подход в размышлениях в данной публикации. Я понимаю, что Ницше Вам интересен более как мыслитель с очень оригинальным видением на мир, и как стилист. Ведь недаром же он филолог по специальности, а философ по призванию. Впрочем, одно другое дополняет и образует своеобразие стиля мысли. Вот и стиль Ницше.

Но... как Вы понимаете, Сергей Александрович, а я уверен, что Вы меня очень хорошо понимаете (т.к. очень хорошо знаете труды Ницше, как и его жизнь и судьбу), что СТИЛЬ это еще НЕ ВСЁ качество, которое проговаривает о мыслителе или в котором мыслитель выражает самого себя. Что еще? Харизма, личность, судьба жизни и ИДЕИ мыслителя, которые порой оказываются несвоевременными в обстановке той ЭПОХЕ, в которой живет творец. По-моему, Ницше не просто писатель-мыслитель с своеобразным стилем мышления, а "человек-эпоха", вернее, человек-творец, который ознаменовал собою, своим творчеством, своим искренним, честным и откровенным словом окончание целой ЭПОХИ. У Ницше, по-моему, сильно развита мистическая интуиция, ну или просто Интуиция, если исходить из терминологии Н.О.Лосского.

Тема эта очень глубокая, чтобы её здесь в рецензии рассмотреть детально и масштабно. Но несколько проблематичных точек коснусь. Можно ли Ницше назвать "пророком" с точки зрения христианства, как это принято в христианстве вкладывать понимание в это слово? Наверное, нет. Но... с религиозно-философской точки зрения, по-моему, вполне возможно. Вновь же, если сделать попытку, чтоб дать объективную оценку творчеству Ницше с философски-научной точки зрения. Вновь же, с исследовательской точки зрения, посмертная судьба идей в связке "Достоевский - Ницше" и "Ницше - Достоевский" поразительна, если увидеть взрыв популярности того и другого в начале и в конце 20-го века. Причем, конец 20-го века и начало 21 века знаменует некое переосмысление творчества мыслителей, открытие новых граней в творчестве, ранее не касавшихся вниманием исследователей.

По-моему взгляду, Ницше больше чем просто мыслитель-писатель с оригинальным стилем мышления. Ницше - человек-творец, упреждающий свою ЭПОХУ и завершающий её, даже своим трагизмом судьбы жизни, своей болезнью, он показывает, знаменует собой нечто роковое, неизбежное, трагичное и черное. В чем? В судьбе народов в 20-м веке. А в 21-м? А разве хочется думать о мрачном? Нисколько. Поэтому хочу здесь окончить с юмором.

Вот что-что, а напророчествовал Ницше "веселую Науку", если посмотреть на Науку со стороны взглядом философской иронии.
Например, вот так:

Глубокая ирония "Относительности".

Говорят, да мало ли, что там люди говорят, что гениальный А.Эйнштейн впервые открыл миру "теорию относительности". Если не верите, то спросите у профессора И.Гарина, он вам подробно расскажет историю, как там в Науке дело было. Но, по-моему, А.Эйнштейн лишь математически открыл формулу, придал благочестивый наукообразный вид тому, что Ф.Достоевский поведал миру в 1864 году, когда "Из подполья" вышел "подпольный человек" с не бывшем еще философским учением о человеке. Кому гениальный ученый-математик показал свой язык на известном всему миру фото? По-моему, как раз "человеку из подполья". И в этом благовидном жесте, можно прочитать такие высказывания: "вот видишь, дружище, а ты все пёрся против математики, как против Стены, а оказалось-то, по-научному, да математически если вычислить, то "и дважды два пять - премилая иногда вещица".

И действительно, "веселая" эта Наука, когда у ней столько веселых гениев, которые порой выдают такие открытия с невеселыми последствиями для всех людей и каждого.

Спасибо, Сергей Александрович, за темы, что Вы раскрываете. Мне ТАКИЕ темы очень интересны. Еще мне интересна Ваша публикация о снах, но это уже завтра, завтра будет, а сейчас отправляюсь во власть снов. До встречи!

И еще раз с праздником - с Крещением! Знаменательным к теме "пророк"!

Ваш
В.Б.


Бармин Виктор   18.01.2019 00:40     Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!

Спасибо за подробный отзыв на мою скромную публикацию. Я вполне согласен с Вашей оценкой Ницше. Хочу также добавить, чем он интересен для меня помимо его идей, стиля и других особенностей. Читая Ницше, с чем-то соглашаешься, а в чем-то хочется возразить. Всегда интересно беседовать с умным человеком, который будит мысль своей оригинальностью, и я бы сказал, провокационностью. В свете этого я хочу отметить, что мои публикации, по-видимому, являются для Вас поводом высказать свои сокровенные мысли, учитывая то, что Ваши рецензии объемом превышают рецензируемый материал.

Вы, анализируя публикацию Геннадия Гаврилова, показали, как надо работать с текстом. Писать тексты, затрагивающие произведения других авторов, нужно весьма осторожно и с пониманием ответственности, которая ложится на плечи автора. Как Вы справедливо отметили, необходимо знать труды автора.
Признаюсь, я, наверное, грешу некоторой поверхностной оценкой Ницше и других мыслителей. Однако мной движет в этом случае желание быстрее обнародовать свои мысли, т.к. неизвестно, что случится с нами в следующую минуту или на следующий день. Впрочем, наверное, невелика будет потеря, если я не успею что-либо высказать.

Вы с пониманием относитесь к тому, что у автора может измениться позиция по обсуждаемому вопросу. Кстати и сам Ницше менял свои взгляды на протяжении своей жизни, например его взгляд на христианство. Это вполне нормально и не должно вызывать какого-то непонимания.

Также Вы пишите и о возможности личного отношения к обсуждаемому автору, что уводит нас от объективной оценки тех или иных сторон их произведений. Например, Набоков относился к Достоевскому, к его произведением, с крайней антипатией, что не мешает с интересом знакомиться с его взглядами на эту тему даже поклонникам Достоевского.

В христианстве под словом «пророк» понимали человека, который свидетельствовал о пришествии Христа-Спасителя. Мы впоследствии расширили это понятие и считаем пророком всякого, кто предсказывает будущее.
Еще раз спасибо за интересную беседу.

С уважением,
Сергей.

Семенов Сергей Александрович   24.01.2019 22:40   Заявить о нарушении
Сергей Александрович, очень признателен за Вашу философскую самоиронию и за вежливый и деликатный подход в обсуждаемом вопросе, но для меня Ваше творчество очень ценно. И грешен-то я, когда не должным образом обращаю внимание к Вашему разностороннему творчеству (и художественному, и философской эссеистике). Труды, книги Ницше уже давненько я не открывал. И когда Вы затрагиваете в публикациях темы по тем или иным размышлениям из того же Ф.Ницше, то мне читать такое интересно. Тем более, когда Вы затрагиваете темы из нечто упущенного или непрочитанного, хоть даже и из прочитанного когда-то, но уже позабытого (мною). Безусловно, труды мыслителей нужно перечитывать, тем более, когда тебе уже к сорока и за сорок, то видение уже нечто иное, чем когда ты читал тексты в молодости. Моя реакция на Ваш вопрос по теме, наверное, вызвана из воспоминаний прочитанного в молодости. А в молодости мной были прочитаны почти все труды Ницше, а также интересовала критика о нем и "биография"-жизнь мыслителя. Сейчас же, когда уже за сорок, меня интересует более стилистика и оригинальность мысли, чем идеи. Если Ницше и не "пророк", как это принято именовать в тех или иных формулировках, то, по крайней мере, тот мыслитель, взгляды и стиль мысли которого очень сильно повлияли не на одно поколение людей в разных уголках мира.
А сейчас мне пришла вот такая мысль, что текст мыслителя-Автора, его содержание, его мысли и идеи остаются как бы сами по себе неизменны, но трансформируются взгляды критики о мыслителе, о его идеях, трансформируется самый МИФ о человеке-творце. Вот чтО интересно. И мне в последнее время стал лично интересен этот вопрос, когда я вплотную приблизился в исследовании образа-мифа Ивана Карамазова. Вот тема: два образа мыслителя, как молодой автор поэмы "Великий инквизитор" и одинокий автор "Заратустры". Иван Карамазов и Фр.Ницше. Две вершины, две поэмы конца 19-го века. Остыли ли эти вершины, покрывшись льдинами? Или из них еще извергается пламя-миф, что искрится мыслями?..

С благодарностью,

Бармин Виктор   26.01.2019 21:18   Заявить о нарушении
И еще, Сергей Александрович, вот Вам первому хочу открыть то, над чем я, так сказать, "работаю" последнее время, чтО обдумываю. Так это тема "Подполья" и "подпольного человека". На сегодняшний день та критика за 150 лет, что есть, меня, мягко говоря, разочаровывает. Скажу даже радикально, что глубокого осмысления "Подполья" Д-го еще и не было, здесь "поле" не паханное. Осознаю, что прикоснулся к таким "пластам" творчества, что даже страшно. А что делать? "Работать", т.е. взяться за вспашку - к Осмыслению.

Вот Вы интересно выразили:
"Читая Ницше, с чем-то соглашаешься, а в чем-то хочется возразить. Всегда интересно беседовать с умным человеком, который будит мысль своей оригинальностью, и я бы сказал, провокационностью..."

Вот эту мысль, выраженную Вами, если переадресовать к "Подполью" Достоевского? Ведь, Достоевский, как и Ницше, во многом "провоцирует", будирует читателя к размышлениям по тем или иным вопросам. Вопрос в другом: для чего Автор "Подполья" и "Карамазовых" применяет метод "провокации"? Возбудить мысль читателя, то просто и ясно, но к чему возбудить, для чего. Вот вопрос. По-моему, чтоб глубже понять слово-идею Автора в тексте. Ведь Достоевский очень сложен, когда его воспринимаешь всего, т.е. целиком, т.е. цельно. То же будет сказано и про Ницше. Ницше очень сложен, как мыслитель, когда его ведаешь цельно. Тема "Подполья" вскрывает сокровенное не только у Достоевского, но и у Ницше. Они как "братья". Ведь недаром Ницше чувствовал к Достоевскому духовную близость и первым увидел в Д-м "великого психолога". И тот, и другой мыслители провоцировали читающую публику, но к чему, зачем, для чего. Вопрос вопросов.

Сергей Александрович, мне хочется "услышать"-увидеть от Вас (пусть не здесь и не так скоро, может в отдельной публикации) какой-нибудь подсказки в виде мысли, намека по данному вопросу. Знаю сложность и сам не люблю, когда меня просят о чем-то таком, касательно творчества. Чувствуешь некое "нужно", а когда "нужно", то выходит не от души и получается коряво. Вот хотел бы, чтоб Вы сказали нечто от души, т.е. когда свободно, спонтанно, творчески, т.е. когда на выходе получается уникально. Но может я о многом прошу? Впрочем, извините меня даже за мою такую просьбу вперед.

В свою очередь, и я здесь выступаю в роли некоего провокатора, т.е. провоцирую Вас заняться темой "Подполья" и нечто выразить, высказаться.

С благодарностью,



Бармин Виктор   26.01.2019 22:42   Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!
Согласен, что книги надо перечитывать, по моему мнению, через 10 лет. Но сам я редко следую это правилу, т.к. читаю медленно, и если буду перечитывать какую-либо книгу, то не успею прочитать что-либо иное.
Вы счастливый человек, т.к. философия – Ваша профессия. Поэтому, работая над темой «подпольного человека», Вы остаетесь в рамках своей профессии. Я же на работе занимаюсь совсем другими вещами, не связанными с философией.
Вы пишите, что прочитали почти все произведения Ницше и материалы о его жизни. Интересно было бы узнать, как Вы относитесь в проблеме: надо ли оценивать творчество того или иного писателя вне зависимости от его жизни, или его жизнь накладывает свой отпечаток на творчество и изучая его труды, необходимо также учитывать его жизненный путь. В свое время я написал эссе «Острою секирой ранена береза». Интересно было бы узнать Ваше мнение об этой проблеме, затронутой в упомянутом произведении.
Интересно, Вы сравниваете двух мыслителей – Ивана Карамазова и Ницше. Но ведь известно, что автор более глубок, чем его герой. Значит ли это, что Достоевский как мыслитель более оригинален и интересен, чем Ницше?
Как мне кажется, метод провокации и у Достоевского и у Ницше тесно связан с приемом ораторского искусства, когда лектор, чтобы овладеть вниманием аудитории «провоцирует» ее, предлагая какие-то спорные темы или даже заведомо неверные постулаты, которые сам же потом и опровергает. Достоевский и Ницше используют этот прием в своих произведениях, но эффект один и тот же – овладеть вниманием аудитории, т.е. вниманием читателей. Для чего им это нужно? Первое, что напрашивается – для читательского успеха своих произведений. Но, как мне кажется, это был бы поверхностный вывод. Поэтому Вы правы, когда пишете, чтобы читатель понял идеи автора.
Чтобы выполнить Вашу просьбу, надо перечитать «Записки из подполья». Я их читал уже давно, и многое тогда не понял. Было бы интересно их перечитать, в особенности, когда Вы просите, и когда я вижу, какой интерес Вы к ним проявляете сами, в том числе и сопоставлению Ницше и Достоевского.
С уважением,
Сергей.

Семенов Сергей Александрович   27.01.2019 19:07   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей Александрович!
Спасибо Вам за ТАКУЮ Беседу!

Сергей Александрович, я по себе понял, что произведения Достоевского лучше читать, когда тебе к сорока и за сорок, тем более, когда речь идет о "Записках...". Восприятие совсем иное, чем в молодости. Такое восприятие я анализирую по себе самому. Другой пример, Вы открыли для меня "Мир Розанова", касательно "Уединенного", "Опавших листьев", да и в целом творчества В.Розанова. А в молодости "Мир Розанова" я вообще не понял. Причиной тому, возможно, мое увлечение философией Н.Бердяева. Но про такую трансформацию во мне самом я Вам уже писал, как "мое открытие" "мира Розанова" и даже "откровение" для меня.

Что касаемо вопросов о творчестве и конкретно о Вашем произведении "Острою секирой...", то мной уже была написана рецензия к Вашей публикации (от 02.04.2014г.). Но у Вас есть другая публикация с дополнениями, так скажем, углубленная по теме и проблематике с одноименным названием (от 14.02.2018г.).

Знаете, мне очень интересна ТАКАЯ тема. И то что я Вам писал в прошлой рецензии к этому произведению "Острою секирой...", то, сегодня перечитывая, мягко говоря, не удовлетворен тем, что проблема эта намного глубже, чем я о ней выразил в своей рецензии. Вы в повторной публикации углубили проблематику. Вот и мне хочется её рассмотреть глубже. И это касается всё тех же "Записок..." Достоевского.

Но сначала, отвечу на другой Ваш вопрос: "Вы сравниваете двух мыслителей – Ивана Карамазова и Ницше. Но ведь известно, что автор более глубок, чем его герой. Значит ли это, что Достоевский как мыслитель более оригинален и интересен, чем Ницше?"

Нет, не значит. Для меня вообще вопрос так не стоит и не может стоять, кто из мыслителей более или менее оригинальнее или гениальнее. Здесь "дело", так скажем, чисто и оченно субъективное, даже личное. Но какое бы ни было личным отношение читателя или критика к разным мыслителям, но сопоставлять уровень "гениальности", то такое "занятие" не в моем вкусе или не в моих понятиях о чести. Сопоставляя же Ивана Карамазова, как героя романа, и Ницше, как мыслителя, то здесь я персонифицирую личность художественного персонажа, выводя его за скобки "художественного", как в виде исторической живой личности. И здесь в сопоставлении мне интересно не история о жизни, а самый характер и внутренний мир персонажей, который очень и очень сопоставим. Оба мыслителя парадоксалисты; тот и другой со сложным видением мира, со своей специфической оценкой МИРА, с особенным взглядом на образ Христа. Вот! что мне интересно здесь в сопоставлении, но никак не то, что кто из них "круче"...

А теперь к Вашему уникальному вопросу: "надо ли оценивать творчество того или иного писателя вне зависимости от его жизни, или его жизнь накладывает свой отпечаток на творчество и изучая его труды, необходимо также учитывать его жизненный путь".

Вопрос классный! Другое дело, что дать ответ на него не так-то просто. А если просто ответить, то меня такой простой ответ не будет устраивать. Я запомнил мысль на лекции любимого мною научного руководителя и наставника, Александра Федоровича Управителева, который помню так сказал: "«творчество человека не выводимо из биографии, но биография человека может познаваться из творчества». И по-моему, это верно в том понимании и смысле, что творчество есть выражение всей полноты и глубины духовной жизни человека, которая намного богаче и глубже, чем проявление существования человека, как явление этого мира в среде социальной и природной, фиксированной в виде "биография".

Вопрос для меня лично намного сложнее, чем выдавать какие-то формальные оценки. Здесь к каждому Автору и к каждому произведению нужно подходить конкретно. Кстати, и между прочим, "Записки из подполья" для Критики и есть не раскалываемый орешек или ребус по Вашему уникальному вопросу. Вот эта проблематика меня и волнует.

Но не сегодня, уже поздно, а завтра меня ждет моя работа, которая абсолютно противоположна слову "Творчество". Встретимся после, Сергей Александрович, и обсудим проблематику.

С уважением,
Ваш
В.Б.



Бармин Виктор   27.01.2019 21:31   Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!
Простите меня, у меня совсем выпала из памяти Ваша рецензия, которую Вы написали 4 года назад. Очевидно, слово Ваше упало в терние, последующие заботы и дела заглушили его. Я перечитал Ваш отзыв и еще раз поразился, насколько верны были Ваши слова. Горько осознавать, что я способен забыть ТАКОЙ Ваш ответ.

Я согласен с Вами, что сопоставлять мыслителей, кто из них гениальнее или круче, не стоит, мне, как и Вам, претит сама мысль о таком сопоставлении. Наверное, Вы меня не так поняли, или я не совсем ясно выразил свою мысль. Мне показалось необычным сопоставление героя романа и реального мыслителя. Я хотел подчеркнуть, что Достоевский как мыслитель шире и богаче, чем герой его романа Иван Карамазов. Но Вы в своем ответе объяснили свою мысль, и я теперь понял, что Вы имели в виду, когда проводили такое сопоставление.
С уважением,
Сергей.

Семенов Сергей Александрович   03.02.2019 15:44   Заявить о нарушении
Сергей Александрович, и я понял Вашу мысль о Авторе и герое и конечно согласен с Вами.

Огромное спасибо за письмо и информацию в нем. Автор интересен мне, есть в его книгах интересные темы. Например, В.К.Кантор "Любовь к двойнику".

Вот не так давно на пыльной полке из "фонда супруги" нашел интересную книжку "Катаев В.Б. Проза Чехова. Проблемы интерпретации" (1979).

Вот такая книга В.Б.Катаева, совместно с трудами М.Бахтина, мне полезна для проработки текста.

С благодарностью,

Бармин Виктор   04.02.2019 22:01   Заявить о нарушении
Рецензия на «Уэллс и антиУэллс» (Игорь Тычинин)

Здравствуйте!

Интересные у Вас размышления. По-моему, в размышлениях Ваших присутствует некая "детскость", непосредственность, наивность, "естественность" что ли, одним словом, нечто такое. И возможно, что эта "детскость", как и нечто, и вызывают интерес у читателей.
Мне занимательна тема Ваших размышлений, которую можно объединить с названием другой публикации "В каком мире мы живем". В данной и названной публикации проблематика одна и та же. Это человек, мир человека и проблематика его будущего и настоящего.
Кстати, об сопоставлении.
У профессора И.Гарина, физика и писателя, есть одноименная публикация "В каком мире мы живем" и близкие по теме "Куда движется мир" и "Куда мы движемся" (здесь на "Прозе"). Но, несмотря на научно-популяризаторский тон, а стиль у профессора все-таки слишком академичен, в отличие от Вашего "простого" или демократического стиля писания.
А теперь к содержанию.
Интересные у Вас размышления к уэллсовской антиутопии, именно в Вашей интерпретации. И, исходя из Ваших размышлений в виде интерпретации, у меня возникло такое сопоставление, как сравнить Ваши размышления с размышлениями в "Записках..." Достоевского. Ведь очень много пересечений не только в проблематике размышлений, но и в некоторых психологических моментах и стилистических оттенках. Например, вот у Вас в публикации "В каком мире мы живем" выдано такое:
"А я бы спросил еще и что отличает нас людей от других животных? Мой ответ таков. Мы вечно недовольны достигнутым. И не любим безыдейное существование. Нужно что-то новое, какие-то идеи..."
А здесь у Вас:
"человек будет избавлен от погони за наживой. Главным для него будет образование, наука. Идеи будут беспрепятственно циркулировать в мире. Собственное эго человека уйдет на второй план. Иными словами, изменится общее направление энергии и инициативы человека. Но они, несомненно, останутся. Иначе человек постепенно вымрет в лени, которая охватит неученое большинство человечества.
Неплохо бы, но верится с трудом..."
И далее Ваши оценки:
"Сомнительно, ей богу...
при этом превращает человека в некоего «животного робота», творящего безбрежное число новых идей. Может это и неплохо, но верится с трудом...
Да и сейчас кроме внедрения роботов во все, что можно, ай-ти технологий, представить будущее, нарисованное великим писателем и мыслителем, все также сложно..."

Но все же частичку надежды в своих размышлениях Вы оставляете, говоря, что "поиск элементов будущего продолжается".

Интересное у Вас словосочетание: ПОИСК ЭЛЕМЕНТОВ БУДУЩЕГО.
И, по-моему, таков "элемент будущего" сокрыт в "Записках..." Достоевского.
Отсюда возникает вопрос: присутствует ли будущее в настоящем и прошлом и как обрести такое присутствие, возможно ли? А если возможно, то для чего? В чем смысл и какова ценность такового обретения?..

Вопросы, вопросы...
С уважением,



Бармин Виктор   11.01.2019 11:55     Заявить о нарушении
Тут есть и такой вопрос, а есть ли, вообще, прошлое, настоящее и будущее, или время, одна из координат, как и многие другие. О многих из них мы даже не догадываемся. Спасибо Вам большое за такой развёрнутый и информативный отзыв!!!

Игорь Тычинин   13.01.2019 18:02   Заявить о нарушении
"Тут есть и такой вопрос, а есть ли, вообще, прошлое, настоящее и будущее, или время, одна из координат, как и многие другие. О многих из них мы даже не догадываемся..." (Игорь Тычинин).

Интересный вопрос - философский! Как и те размышления про то, про что "мы даже не догадываемся..." Поэтому-то я и попробовал сопоставить две Ваши публикации, как "антиУэллс" и "В каком мире мы живем". И последняя публикация на тему в виде вопроса, по-моему, как раз уникальна, если её развернуть не в виде геополитики или геоэкологии, или историософии, а именно в виде философской и научной "фантастики", как моделирования, прогнозирования и отражения, и даже "сканирования" той реальности, в которой мы существуем.
Нам скажут: "а что есть реальность?"
И ответил бы Федор Михайлович Д.: "а разве реальность, в которой проходит наше существование, не фантастична?"...

С уважением,

Бармин Виктор   14.01.2019 10:26   Заявить о нарушении
Рецензия на «Чаадаев и Ницше о войнах» (Семенов Сергей Александрович)

Здравствуйте, Сергей Александрович!
Простите, что так долго не заходил к Вам в гости на страничку, так долго не общался с Вами чрез "рецензии"-письма. А Вы как всегда в мини-текстах затрагиваете интересные темы и обращаете внимание на больные точки, общечеловеческие.

(Маленькое техническое отступление. В письме Чаадаева исправьте опечатку: "когда я Пишу вам"...)

А теперь о главном и проблематичном.
Начнем с последнего, с фразы Ницше.
Открыл "Веселую науку" и, перелистав несколько страниц, не нашел эту фразу. А искал я к тому, чтоб увидеть отрывок этой фразы в контексте. По-моему, если взять именно отрывок этой фразы помимо общего контекста, то, наверное, Ницше здесь говорит об основателях христианства, т.е. об И.Х. и апостолах. Мне известна ОЦЕНКА Ницше о христианстве и его основателях. Возможно, Ницше говорит здесь о нечто другом. Не знаю. Но не о войнах. Наоборот, чтО Ницше воспевал в своей философии? Мудрость! пожалуй, и мудрость, но еще и силу, здоровье, своеволие и даже разрушение супротив всякому "благоразумию". О Ницше можно сказать, что он как мыслитель - парадоксалист, но не глупец. А феномен Ницше, как парадоксалиста, связывает-роднит его с героем повести Достоевского "Записки из подполья". Как известно, Ницше один из первых увидел в Достоевском - великого психолога. Однако, некоторые оттенки и грани "психологизма" Достоевского он все-таки упустил из виду. Ницше, как мыслитель-парадоксалист, есть человек с утонченной глубокой иронией и самоиронией. Так вот, по-моему, Ницше, помимо прочих о себе самом высказываний, мог бы записать про себя и ТАКОЕ из "записок" "подпольного человека":

"ведь никак нельзя этого сказать про него, хоть бы по тому одному, что
если уж он будет глуп, так ведь кто же тогда будет умен? Но если и
не глуп, то все-таки чудовищно неблагодарен! Неблагодарен феноменально..."

Возможно, что Ницше оценил бы в свой адрес таковую иронию. И, между прочим, это словосочетание "подпольного человека", как "неблагодарен феноменально", параллельно как то связано с Вашей мыслью из мини-текста "Ницше - пророк?": "...Так что делать прогнозы и произносить пророчества – вещь неблагодарная"...
Кстати, Сергей Александрович, сопоставьте контекст мысли Ницше в разделе "76. Величайшая опасность" с контекстом мысли "подпольного человека" о благоразумии и своеволии. По-моему, Вы увидите очень много интересного!..
"Но оставим господина Ницше...".

Теперь же,
О мысли Чаадаева в письме к Пушкину.
Мысли Чаадаева в данном письме можно разделить на три отдельные части. И по каждой в отдельности дать им оценку.
Например, первое: "Говорят, ходят толки о всеобщей войне? Я утверждаю, что ничего подобного не будет. Нет, мой друг, пути крови не суть пути Провидения. Как люди ни глупы, они не станут раздирать друг друга, как звери: последний поток крови пролит, и теперь, в тот час, когда я Пишу вам, источник ее, слава Богу, иссяк..."

Письмо 1831 года? Через 22 года произошла мировая война, как называют историки, НУЛЕВАЯ МИРОВАЯ 1853-1856г.г., в которой принимали участие несколько Империй. А у нас в Отечестве её называют "КРЫМСКАЯ война", которой после дал описание Лев Николаевич, принимавший в ней непосредственное участие. Но это, так скажем, всё исторические справки. А главное-то в феномене и образе мысли. Особенно, меня "убивает" такое выражение, как "несколько... СМЕШНЫХ войн". О войнах можно сказать, что они бессмысленны и даже случайны, но не СМЕШНЫ. Таков образ мысли мне напоминает в чем-то образ художественного персонажа из романа "Братья Карамазовы", а именно господина Миусова, человека европейски-просвещенного и либерала, вперемежку с образом Федора Павловича Карамазова, которые так вечером у камина за коньячком рассуждают о СМЕШНЫХ войнах. Вспомним, провиденциальный диалог папаши Карамазова с сыном Иваном, как о "красной ракете", о "ослице", и о монастырях, которые можно было бы устранить. Замечание Ивана Карамазова к необыкновенной фантазии папаши, вполне можно соотнести и к ОТВЛЕЧЕННОЙ мысли Чаадаева. Но "замечание Ивана К." только цветочки, а ягодки у "подпольного человека".

А что сегодня? Разве сегодня не разделяют некоторые умные люди таковых воззрений? Еще как. Например, вчера сам видел и услышал, как гостья программы "Право знать" глав.редактор телеканала RT Маргарита Симоньян высказала позицию подобную мысли Чаадаева, в ответе на вопрос о кризисе вокруг керченского пролива и по поводу нагнетания ситуации политиками на Украине и политиками Запада. М.Симоньян высказала почти точь-в-точь мысль Чаадаева, что мол "Я утверждаю, что ничего подобного не будет", т.е. войны не будет. И слава Богу, и мне бы того же желалось и хотелось, НО если бы не вопросы и возражения "человека из подполья". Послушаем как там у Ф.М.?..

"Попробуйте же бросьте взгляд на историю человечества; ну, что вы увидите? Величественно? Пожалуй, хоть и величественно... Пестро? Пожалуй, хоть и пестро... Однообразно? Ну, пожалуй, и однообразно: дерутся да дерутся, и теперь дерутся, и прежде дрались, и после дрались... Одним словом, всё можно сказать о всемирной истории, всё, что только самому расстроенному воображению в голову может прийти. Одного только нельзя сказать, - что благоразумно. На первом слове поперхнетесь...".

И еще: "Да оглянитесь кругом: кровь рекою льется, да еще развеселым таким образом, точно шампанское. Вот вам все наше девятнадцатое столетие, в котором жил и Бокль. Вот вам Наполеон - и великий, и теперешний. Вот вам Северная Америка - вековечный союз... И что такое смягчает в нас цивилизация? Цивилизация вырабатывает в человеке только многосторонность ощущений и... решительно ничего больше. А через развитие этой многосторонности человек еще, пожалуй, дойдет до того, что отыщет в крови наслаждение..." (Ф.М.Достоевский).

Вторая часть мысли Чаадаева: "Спора нет, бури и бедствия еще грозят нам; но уже не из слез народов возникнут те блага, которые им суждено получить...". По поводу этих слов Чаадаева у меня даже "язык отнимается" что-либо возразить. Даже одного вопроса Ивана Карамазова будет достаточно, как и вопроса "подпольного человека", чтоб "осадить в лужу" "из слез" мыслителя Чаадаева.

По третьей же части: "отныне будут лишь случайные войны, несколько бессмысленных и смешных войн, чтобы отбить окончательно у людей охоту к разрушениям и убийствам", - можно сделать такое ответвление по временам. Если отнести эту фразу к временам её произношения, т.е. к 1831 году, то можно сказать, что мыслитель Чаадаев, мягко говоря, наивен и недальновиден в своих мечтаниях. И даже, если предположить, что ТАКОЕ сказал наш современник начала 21-го века в некоторой реконструкции фразы, как "отныне, когда после изобретения наукой атомной бомбы и других разрушительных, смертоносных видов оружия, возможны лишь локальные войны, чтоб отбить окончательно у людей охоту к разрушениям и убийствам", то возникает множество вопросов, касательно человеческого фактора и гарантий, связанных с ним, как и вопросы об Искусственном Интелекте, что сотворил человек Науки. Где и кто даст абсолютные гарантии?.. И ко всему тому вопрос "подпольного человека":

"Человек любит созидать и дороги прокладывать, это бесспорно. НО отчего же он ДО СТРАСТИ любит тоже разрушение и хаос? Вот это скажите-ка!.. Не потому ли, может быть, он так любит разрушение и хаос, что сам инстинктивно боится достигнуть цели и довершить созидаемое здание?.." (Ф.М.Достоевский).

Вопрос и вопросы, вопросы...

С уважением,


Бармин Виктор   09.12.2018 23:36     Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!
Приношу свои извинения, что не сразу ответил на Ваш замечательный отзыв. Было много работы…
Рад Вашему появлению на «просторах» моей страницы.
Вы, как обычно, даете четкий и исчерпывающий комментарий к моей небольшой заметке. Будем считать так, что мои размышления явились катализатором, который вызвал поток Ваших интересных мыслей.
Цитируемую фразу Ницше я взял из издания «Веселая наука»: Фолио; Харьков; 2010, книга 1, стр. 16.
Приведу более обширную цитату, чтобы был понятен контекст: «Да я, признаться, и не знаю, можешь ли ты, мой ближний, проявлять в своей жизни недоброжелательство к роду и таким образом вести себя «неразумно» и «дурно»; ведь все, что так или иначе могло бы нанести вред нашему роду, устранено из жизни, быть может, уже несколько тысячелетий тому назад. Будешь ли ты следовать самым лучшим или самым дурным из своих побуждений, – ты все равно в сущности так или иначе будешь споспешествовать и благодетельствовать человечеству, и только за это люди будут тебя хвалить и над тобой издеваться!». В этом отрывке Ницше прямо о войнах не говорит. Но я взял на себя смелость расширить смысл цитированной фразы и распространить его на несколько другие области. Не кажется ли Вам, что часто в литературе, в том числе и в философской, мы встречаем некоторые логические конструкции, которые позволяют заглянуть в иные области, о которых речь, быть может, и не шла.
Что касается выражения «смешные войны», то, как мне кажется, у Чаадаева здесь был смех сквозь слезы. Он имел ввиду, что некоторые войны настолько бессмысленны, что от этого становится даже смешно. По сути дела, в данном случае это синонимы - «бессмысленные» и «смешные».
С наступающим Новым годом!
С уважением,
Сергей.

Семенов Сергей Александрович   30.12.2018 12:07   Заявить о нарушении
Извините, Сергей Александрович, только сегодня вот обнаружил Ваш ответ.
И благодарю Вас за столь развернутое объяснение, т.к. Вы многое для меня прояснили и по мысли Ницше и по мысли Чаадаева. И я с Вами вполне согласен, безусловно, и так возможно рассматривать, и так бывает.

С наступающим Вас праздником - Крещением!

Ваш по-читатель и собеседник,
В.Б.

Бармин Виктор   17.01.2019 21:36   Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор!
И Вас с Крещением Господнем!

Семенов Сергей Александрович   17.01.2019 23:41   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов натурализма ч30 перевоплощение душ» (Виктор Аксючиц)

Здравствуйте, Виктор Владимирович!

Где-то в феврале месяце текущего года приобрел Вашу замечательную и уникальную книгу с более чем символическим названием - "РУССКИЙ МАЯТНИК. От коммунистического тупика через либеральный обвал. Заметки очевидца" (2017).

Почему название Вашей книги более чем символично? Но это ЛИЧНО для меня. Так говорю именно потому, что исхожу из своего личного ОПЫТА постижения человека, из того, чтО мне открылось в этом опыте. Приблизительно в то же время, как приобрел Вашу книгу, вплотную занялся исследованием романа Достоевского, а конкретно исследованием образа героя - Ивана Карамазова. И хочу поделиться с Вами некоторыми соображениями, что мне открылось:

"И, исходя из сопоставления интерпретаций С.З.Агронович и В.Кирпотина, возможны такие прочтения смыслов:
Второе: Россия – Сфинкс (А.Блок, Г.П.Федотов), Иван – Сфинкс. Иван Карамазов – это русский МИФ, «русский МАЯТНИК», колеблющийся над Бездной. Есть два символических высказывания: у Достоевского про Россию и у Кирпотина про Ивана Карамазова.
Ф.М.Достоевский: «…вся Россия стоит на какой-то окончательной точке, колеблясь над бездной» (1880)*.
В.Кирпотин: «…(Зосима) понимает… и то, что Иван = качается как маятник между двумя крайностями»*.

И здесь возможно еще символическое сопоставление образа-мифа Ивана Карамазова с книгой современного автора, философа Виктора Аксючица «Русский маятник. От коммунистического тупика через либеральный обвал. Заметки очевидца»*. Книга В.Аксючица есть как бы опыт «Записок из будущего», эхом отзывающийся к образу-мифу Ивана Карамазова.

Спрашивается: маятник колеблется над какой бездной или между какими безднами?
– Между верой в Бога и предельным сомнением, утопающим в солипсизме, между Тезисом и антитезисом, между интуицией цельного Знания (Н.Кузанский, Вл.Соловьев, П.Флоренский, С.Франк) и агностицизмом-нигилизмом, уводящим к уничтожающему ничто.

Иван – загадка, как русский маятник, колеблющийся между двумя безднами: бездной, что внизу, и бездной, что вверху...".

Вот некоторые выдержки из моего исследования об Иване Карамазове.

Теперь о Вашей книге. О книге можно поведать всего двумя-тремя предложениями, что изложены Вами в аннотации, в которых предельно сжато сказано главное:

"...мои книги о России выстраданы моей жизнью...
и ...обретение Родины в духовном смысле было обретением самого себя...
...осознание истории вырастает из опыта самоосознания..." (В.Аксючиц).

И еще раз скажу, что книга Ваша для меня лично - уникальна. И здесь я вижу, КАК прослеживается путь золотой невидимой нити русской религиозно-философской мысли. От В.Аксючица к Н.Бердяеву, от Н.Бердяева к Ф.Достоевскому и обратно, если вспомнить слова Ф.М.Достоевского, которые замечательно вписались бы в качестве эпиграфа к Вашей книге "Русский маятник":

«А ведь это образ! Образ и символ: тысячу раз прав Лермонтов,
сказавший: «История души человеческой, хотя бы самой
мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории
целого народа», – прав, но ещё более был бы прав, если бы
сказал, что даже в истории отдельной души одного человека
отражается порой история души всего народа…»
(Ф.М. Достоевский)

***

А теперь, что касается данной публикации или выдержки из книги "Гибель богов натурализма", то меня интересует вопрос, поставленный Вами, как и интересен мне ответ на сие вопрошание.

"Мо­гут ли быть пе­ре­во­пло­ще­ния в но­вый че­ло­ве­че­ский об­лик?.." (В.Аксючиц)

Вопрос для меня не риторический и не отвлеченно-философский, а вполне конкретизированный и философски-проблематический. Сразу поясню, что с ответом Вашим на вопрос я вполне солидарен. Но Ваш ответ как бы традиционно-обобщенный, а меня интересует вопрос, применительно к конкретному образу человека, историческому Лицу.
Например, в христианской, православной литературе есть описания двух образов человека, исторического Лица, как Ильи-пророка и Иоанна Предтечи или Иоанна Крестителя. Две тысячи лет назад в среде еврейского народа было поверье, что Иоанн Креститель есть как бы новое воплощение Ильи пророка. И в Евангелии, между прочим, мы можем найти тому свидетельства, как, например, из уст Спасителя Иисуса Христа.
В православной литературе я нахожу интересные описания характеристики образов Ильи-пророка и Иоанна Предтечи, в которых вижу не просто некое сходство, а совпадение характеристик, как будто говорится про одного и того же внутреннего человека, т.е. человека в его духовно-душевной сути или самости, как по терминологии Б.Вышеславцева.

И меня здесь интересует вполне конкретная проблема, как воспоминание или припоминание человеком этапов СВОЕЙ космической судьбы. Возможно ли ТАКОЕ? Как космическая судьба человека и КАК человек ТАКОЕ переживает сквозь свое самоосознание. Вот вопрос и проблема. По-моему, я еще не встречал литературы, в которой увидел бы в полной мере развернутое объяснение на такой вопрос. Есть только поэтические тексты, в которых отражается нечто подобное в виде ответа. Так в конце 20-го века и в начале текущего 21-го в народной среде бытует мнение (некоторых энтузиастов), что поэт Виктор Цой есть как бы воплощение Ильи-пророка.
И как бы ни казалось такое предположение фантастическим, но можно обратить на такой феномен внимание, безусловно, без всякого фанатизма некоторых энтузиастов.

Если все-таки предположить ТАКОЕ совпадение, что речь идет об одной и той же космической судьбе самости человека, так скажем, воплощенном в разном обличье и с разными именами, исходя из описания характеристик и различных текстов, в том числе и текстов поэта, то возникает проблема конкретизации именно в деталях. Как ТАКОЕ возможно верно объяснить-истолковать? Неужели поэт конца 20-го века и есть воплощение Ильи-пророка, есть Илья-пророк? А как же самоосознание того человека, кто есть поэт или самоосознание человека в персоне (в маске) В.Цоя?
И, частично, в Вашем обобщенном ответе я нахожу ответ, касательно деталей, что:

"...Пе­ре­во­пло­ще­ния пе­ре­жи­ва­ет не не­кая ил­лю­зия в раз­ных лю­дях, но вечная духовная монада. Один и тот же вечный индивидуальный дух спо­со­бен не­од­но­крат­но по­гру­зить­ся в ми­ро­вую плоть в об­ли­ке че­ло­ве­ка. В та­ком слу­чае это не раз­лич­ные лю­ди, ни­чем не свя­зан­ные в ис­то­рии, а фор­мы мир­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния еди­ной вечной ду­ши, ме­та­фи­зи­че­ский центр ко­то­рой в вечности. Ко­гда люди что-то смут­но при­по­ми­нают из прошлых эпох, то не чу­жие жиз­ни, а эта­пы своей кос­ми­че­ской судь­бы..." (В.Аксючиц).

Но мой вопрос, касательно деталей, связан с самоосознанием человека. Как работает самоосознание человека, когда глаза души его обращены внутрь себя, т.е. в постижение СВОЕЙ КОСМИЧЕСКОЙ СУДЬБЫ и одновременно своего предназначения в этой жизни? Вот вопрос, который меня мучает. Другими словами, КАК человек чувствует СВЯЗЬ с прошлыми воплощениями сквозь припоминание и одновременно сквозь самоосознание своего "Я" в здесь и сейчас.

Возможно у меня такие вопросы, на которые наука и ученые не в силах дать исчерпывающего объяснения. Здесь, как говорится, сфера постижения за гранью, которая отделяет личное от публичного, когда личность встречается один на один с Всевышним.

Виктор Владимирович, Спасибо за книги, за Творчество, что дарите нам!

С уважением,

Бармин Виктор   29.10.2018 09:59     Заявить о нарушении
Рецензия на «Российская империя для русских» (Василий Кривошеев)

Здравствуйте, Василий!

Вот, случайно совершенно (как же иногда случайность совпадает с судьбой), увидел Ваш анонс, забрел на Вашу страничку, пробежался по произведениям Вашим и не мог оторваться от чтения. Знаю, что Вы не пишите рецензий и не отвечаете рецензентам, но все-таки знаю, что увидите мое послание и когда-нибудь прочитаете.

Буду говорить эмоционально: но почему, почему раньше не увидел Вашу страничку, а Вы уже давно записали меня к числу избранных авторов. Увидел, прочитал Ваши работы и восхищению моему нет предела. Восхищению моему от Вашего слова, стиля и мысли с вторым и третьим дном. Спасибо Вам за Ваше Творчество, за Ваше Слово, уважаемый Автор! Избрав некоторые Ваши работы в целое, можно дать им такое название: "Плач по земле русской".

Касательно Вашего конкретного афоризма (как и других афоризмов), то у Василия Розанова есть такое афористическое высказывание:

"...25 декабря.
Стиль есть тО, куда поцеловал Бог вещь"
(день Рождества. У мамы в клинике)..."
(В.В. Розанов "Опавшие листья. Короб второй и последний").

По-моему, Ваши афоризмы подобны Розановским, но не "схожи", а очень близки по духу, не по плоти. А еще чем-то, в некотором роде, очень близки стилю и мысли О.Хайяма. Но это по-моему, так скажем, первичному впечатлению, хотя, возможно, я могу и ошибаться, как всякий человек.

Мне очень близко ТО, чтО Вы пишите, какие проблемы освещаете, какую Точку зрения выражаете. Мне Ваше Творчество очень-очень близко. У священника Александра Шумского есть (и здесь на "Прозе") такой очерк, посвященный Достоевскому, и называется "Родной человек".
Так вот, читая Ваши произведения, я чувствую, что нашел такого Автора, которому обязан сказать: Вы, Василий, для меня - родной человек, по духу, по душе, по Творчеству. И здесь уже не только и не просто мое эмоциональное, здесь нечто большее. Когда осознаешь, что ты нашел, то поражаешься тому, какое драгоценное сокровище тебе открылось, каков кладезь, каков талант, воистину, ТАЛИЦА, как незамерзающий РОДНИК, ибо источник его огненный, "химия его вещества" - творческая, а Источник, исходящий из Духа неиссякающаго.

С Вашего позволения, у меня есть намерение вставить некоторые Ваши афоризмы эпиграфом к некоторым моим очеркам, как "Кошмар Ивана Карамазова спустя 37 лет" или "В чем величие русской революции?", как и к другим работам. А еще есть замысел у меня написать критический очерк к некоторым вашим публицистическим работам, но это будет не так скоро, ближе к осени, так думаю.

Желаю Вам от всей души Удачи в жизни и в творчестве!

С признательностью и уважением,


Бармин Виктор   25.05.2018 11:40     Заявить о нарушении
Рецензия на «Алтайские хребты Первопрестольной» (Андрей Жеребнев)

Здравствуйте!

Спасибо за ТАКОЙ рассказ.
Честно сказать, порадовали. Чем?
Словом простым, да образами мысли, что навевают к разным иным размышлениям.
Например:
"Но съездить было обязательно надо – каждое свидание со старенькой матерью могло оказаться последним..." или
"Селения, что живописно порой располагались в низине хвойных пригорков или на берегу рек, чинно дымили печными трубами деревянных домов с ярко окрашенными ставнями и штабелями дров во дворе.
Чем жили здесь люди? Наверняка, теми же заботами, нуждами, маленькими своими радостями и надеждами.
Просторы были бескрайни. А людей, подумал Седлов, так мало!.. А ведь эта земля не должна, и не будет пустовать! Она обязательно позовет к себе людей. А разве в силах мы, нынешние, это пространство по-хозяйски объять? И те руки, что остаются еще рабочими, на заработки отсюда подаются… Были прадеды наши – да, тем под силу было и землю эту обрабатывать, и детей по дюжине воспитывать: не нам, слабакам, чета!.." (Андрей Жеребнев).

Здесь три в одном: и легкость описания-изложения, а потому и легкость прочтения, с одной стороны, и, как заноза в душе, вечные проклятые вопросы, как вопросы о жизни, о человеке, о судьбах, с другой стороны, а еще что-то такое, что так трудно выразить словами, то, что есть родное и вселенское, т.е. очень-очень близкое душе и укорененное в почве. И если попытаться вырвать это УКОРЕНЕННОЕ из почвы, то значит то же самое, что вырвать душу из человека. А вырвать душу - невозможно, а потому болит, болит душа. И где-то очень глубоко-глубоко, рвется наружу из недр.

Рассказ Ваш при всей легкости описания очень остёр на социальную и философскую проблематику. Здесь чувствуется "шукшинский мотив", а быть может и "гоголевский" или "мотив Достоевского", исколесившего сибирскими дорогами, - дорожная тема, что наводит к разным размышлениям: о судьбах людей, о жизни вообще, о человеке живом и конкретном, существующим где-то здесь и сейчас, заброшенном в этом пространстве Азии, где-то глубоко-глубоко в её СЕРДЦЕ - просторах Алтая.

А если говорить по простому, да по-житейски, то рассказ Ваш мне близок не только потому, что сам я родом алтайский из града Бар-на-ауле, а потому, что мне близки проблемы тех людей, которых Вы описываете, что совпадают с проблемами тех, кого я непосредственно знаю и с кем был знаком. Хоть сам-то я и городской "парень", а корни-то наши все из деревни произошли. Все мы из Древа вышли, причем из древнего... И когда читаешь рассказ, то невольно в мыслях вспоминаешь тех, кого непосредственно знал и знаешь: а ведь написано-то о нас, о нашей жизни, ТАКОЙ, какая она есть со всеми её проблемами и еще чем-то таким, что выходит за пределы всех "житейских проблем", нечто о Вечном.

Вот в этом и ЦЕННОСТЬ рассказа, когда совершается совпадение противоположностей, когда совпадают три в одном Слове.

Спасибо и с уважением,



Бармин Виктор   24.05.2018 21:09     Заявить о нарушении
Огромное спасибо Вам, Виктор, за пространный отзыв!
Я тоже с Алтая - только Рудного (Усть-Каменогорск), в Поспелихе жил дед, а в Барнауле и сейчас живут родственники.И бывая проездом на день, я непременно свершаю дневное паломничество по Храмам города.
Рассказ этот работался тяжело - просто знал, что его НАДО написать, надо о том поведать. Очень рад, что услышан, очень счастлив, что не пропало мое небезупречное слово.
Еще раз спасибо Вам за прочтение и оценку, удачи Вам в Вашем творчестве!
С уважением, Андрей.

Андрей Жеребнев   25.05.2018 05:13   Заявить о нарушении
Андрей, благодарю за откровенный отклик.
Безусловно, лучшее Творчество рождается в муках, хотя приходит к нам по вдохновению - легко, как перышко.
Мне приятно общаться с такими творческими людьми как Вы, но увы, судьба разбрасывает нас по разным краям Земли. Мы одиночки, разбросанные в пространстве.
Что касается творчества художественного, то где-то в крае алтайском, где-то в граде Барнауле есть талант, потерянный и заброшенный всеми, автор нескольких рассказов и почти никому неизвестного романа "Реквием царя Соломона" - Дмитрий Лазутов. Кстати, несколько его работ есть на "Прозе".

Странно так и то, что мы, любители Творчества, мало знаем друг о друге, но иногда, бывает случайно, происходит Встреча "заброшенных талантов".

Андрей, и Вам желаю Удачи в Творчестве!
Быть может, как-то и когда-то, в Храме быть может, и пересекутся наши дороги.

С уважением,



Бармин Виктор   25.05.2018 09:06   Заявить о нарушении
Обязательно встретимся,Виктор - пути Господни неисповедимы. А мой путь теперь в наши края лежит.Так что - свидимся!
Удачи Вам!

Андрей Жеребнев   25.05.2018 16:12   Заявить о нарушении