Андрей Рождественский 4 - написанные рецензии

Андрей, тронута Вашей рецензией. Именно, мною движет настоящий патриотизм.
Я люблю свою Родину, свой народ. Сравнить с жизнью в Европе могу.
И скажу, что мы, русские, счастливые люди! Никто не живёт так широко, как мы.
Везде уже поставлены такие рамки, что не пукнуть.
Поэтому, когда плачутся, что ТАМ хорошо, то я говорю, что хорошо ТАМ, где мы не были. Везде свои проблемы, но никто так себя не унижает, как мы. Называя дураками с плохими дорогами. Вот за это больно! С уважением,

Татьяна Сергеевна Дмитриева   21.01.2015 21:20   Заявить о нарушении

К сожалению, Андрей, Вы невнимательно прочли мою статью. Я с Вами соглашусь только с одним Вашим утверждением: «Внутренним защитным механизмом может быть преподавания элементов методологии исторической науки в школе, позволяющими отличить истину ото лжи и фальсификации». Вот здесь Вы правы, и это - по существу моей статьи.
Но позвольте не согласиться с другим Вашим утверждением: «Очищение науки от политики невозможно в государствах с тоталитарными режимами. Во всех государствах с демократически-правовыми структурами управления существуют механизмы защиты науки от политического давления.
Вы, видимо, считаете, что существующая в «нетоталитарном» государстве свобода слова может служить механизмом защиты науки? Но дело не в этом. Тем более, что придется давать определение тоталитарному режиму. Дело в другом. Предположим, что в тоталитарном государстве, где ограничена свобода слова, принята методология научных доказательств, о которой я говорю в своей статье. Это вполне возможно, например, в государстве, где реализуется диктатура пролетариата. Я надеюсь, Вы согласитесь, что «пролетариат - это единственный класс, который не нуждается во лжи». В таком государстве гораздо проще установить истину, когда она не будет «забалтываться» интересами других классов.
Поэтому дело не в политическом режиме государства, а в социально экономической формации, зависящей от способа производства.
Главное в моей статье следующее: «Исторические факты доступны историку только в качестве фактов, отражённых в источниках. Они сообщают информацию о событиях, всегда, впрочем, неточную и неполную. Анализ, сопоставление, преобразование этой информации приводят к тому, что рождается научный исторический факт. Он отражает реальность прошлого, реконструирует факты прошлого на основе почерпнутой из источников информации, осмысленной, преображенной ЛОГИКОЙ сознания учёного-историка.
Однако многие современные учёные-историки считают возможным в своих исследованиях игнорировать существующую методологию научных доказательств. Чьи-то интересы оказываются сильнее научной порядочности».
Спасибо за отзыв, с уважением,

Владимир Леонов   20.12.2014 14:49   Заявить о нарушении

Я внимательно читал вашу статью и отвечаю на ту её часть, которая соответствует, заявленной в заголовке теме: "Каким должен быть учебник истории?"

Я учитель на пенсии, проработавший долгие годы в школе. Я могу оценить любой учебник по моей специальности, которых немало прошло за время моей преподавательской деятельности.

В рецензии не ни одного слова (за буквы не ручаюсь) вне этой темы.

Как у многих людей в России у вас, как мне кажется, расплывчатое представление о свободном обществе и механизмах обеспечивающих эту свободу. Не свобода слова главное оружие, а общественное мнение. Проворовавшемуся чиновнику, торгашу или учителю никто не подаст руки. С ним перестанут общаться, иметь с ним дела в не зависимости от того как его накажет закон. Чиновник будет вынужден уйти в отставку, торгаш уехать в другой город, учитель поменять профессию, военный пустить себе пулю в лоб.

Не согласен, что мерилом истины является пролетариат. Мерилом истины может быть только доказательство, построенное на цепочке других истин, подчиненных законам логического вывода.

Что касается определения понятия тоталитарного государства голову ломать не стоит. Посмотрите любой толковый словарь изданные не позднее середины XX века( потому, что понятие тоталитарного государства появилось именно в это время) и вы найдёте исчерпывающее и ясное определение.

Ваши работы буду читать ещё внимательней и всегда с большим интересом.

С уважением,
Андрей Рождественский.


Андрей Рождественский 4   22.12.2014 19:25   Заявить о нарушении

Спасибо. Я, пожалуй, был неправ, когда заявил о том, что Вы невнимательно прочли мою статью. Меня к этому подвигло Ваше утверждение: «Я полагаю, что в этих учебниках допустимо различное толкование одних и тех же исторических фактов, свидетелями этих фактов, оставившими их описания и историками их изучающими». Поскольку эта фраза противоречит моей статье. Если есть научная методология, то она не позволит по разному «толковать» одни и те же исторические факты.
Также я не согласился и с вашим другим утверждением: «Очищение науки от политики невозможно в государствах с тоталитарными режимами. Во всех государствах с демократически-правовыми структурами управления существуют механизмы защиты науки от политического давления». Вы же читали мою статью «Может ли демократия служить критерием прогресса?» (http://www.proza.ru/2014/12/12/1605).
Использование положений этой статьи показывает, что демократия и тоталитаризм, характеризующие политический режим государства никак не могут непосредственно влиять на освобождение науки от политики. Наука – вещь общечеловеческая, хотя её состояние в обществе, как и состояние всех других общечеловеческие вещей зависит от трудовой деятельности человечества (от ТРУДА). Политика (сфера человеческого сознания в государстве, отражающая интересы классов) является вещью одного порядка с демократией и тоже характеризует государство (вещь на много порядков ниже, чем наука) и всецело зависит от интересов классов.
Поэтому воздействие политики (как вещи, стоящей в цепи иерархии труда) на науку носит сугубо классовый характер, и не зависит от демократии. Именно это я и хотел показать. Если это непонятно, советую посмотреть другую мою статью, раскрывающую методологию познания - http://www.proza.ru/2011/05/21/11. Именно там Вы найдёте представления «о свободном обществе и механизмах, обеспечивающих эту свободу», которые, как Вы можете убедиться, существенно расходятся с Вашими представлениями.
И я не называл пролетариат «мерилом истины». Я привёл расхожую фразу классиков марксизма (с которой я согласен) о том, что пролетариат не нуждается во лжи. И только.
Как постигать истину и строить «доказательство, построенное на цепочке других истин, подчиненных законам логического вывода» (здесь я с Вами полностью согласен), это как раз в моей ссылке.
И свободу слова нельзя сравнивать с общественным мнением. Это человеческие вещи разных измерений и уровней (смотри там же). Надеюсь моя ссылка на методологию познания Вам пригодится.
С уважением,

Владимир Леонов   23.12.2014 12:31   Заявить о нарушении

Было у кого учится. Были хорошие учителя и желание разобраться в происходящем. Спасибо, что посетили страницу и творческих Вам успехов.

Владимир Шарик   04.12.2014 20:36   Заявить о нарушении

золотые слова

Сид Даун   01.12.2014 20:50   Заявить о нарушении

Андрей, согласен с вами в том, что суть взаимодействия физической сущности Человека с его Душой - "...бездонная тема ...", не имеющая сегодня строго научного определения.
В моем представлении, Разум Человека зависит от уровня его Духовного развития. Сами же поступки Человека творит его физическая сущность - Тело.

Сама Душа Добра иль Зла не совершает.
Она дает окраску Воле Человека,
Разум которого затем дает команду Телу
И уж оно Добро иль Зло творит.

Я не утверждаю, что сказанное мной является абсолютной Истиной.
С уважением, Владимир.

Владимир Подволоцкий   29.11.2014 22:50   Заявить о нарушении