Андрей Кошак - написанные рецензии

Как ни странно, но Хайдеггера я вообще не читал. На философском форуме одним из участников была представлена по творчеству Хайдеггера тема для обсуждения, в которой я принимал непосредственное участие. В итоге, данная публикация составлена из моих комментариев к той теме.
Об Абсолюте. Абсолют имеет два смысла: ИМЯ и ВСЁ. Формула относится ко ВСЕМУ. По ней определяется любой элемент Абсолюта. За ИМЕНЕМ Абсолюта может скрываться либо природа материалистов, либо Бог, либо принцип, либо что-то другое. Как говорится, "по вере вашей..."

Владимир Физик   07.02.2016 15:34   Заявить о нарушении

Если уж на то пошло, Ваша "формула" относится ко "всему", как Пьеро (балаганный) к Богу (балаганить может, понять - нет). Или не ёрничая: Ваш "абсолют" это грубая модель Вселенной, выстроганная из вполне земных материала...
Успехов!

Андрей Кошак   07.02.2016 17:06   Заявить о нарушении

И на том спасибо.
Успехов Вам в Вашем творчестве!

Владимир Физик   07.02.2016 17:36   Заявить о нарушении

Владимир, не обижайтесь! В самом деле, "разбирать по косточкам" Ваши увы столь "ходульные" схемы - применительно к Абсолюту и сопутствующим моментам... это было бы так нудно и тоскливо, что лучше уж немного образно поёрничать.)))
Надеюсь, со временем Вам самому будет смешно вспоминать их!

Андрей Кошак   07.02.2016 20:15   Заявить о нарушении

Надеюсь, что все произойдет с точностью до наоборот и Вы переосмыслите свое понимание Абсолюта.

Владимир Физик   07.02.2016 22:17   Заявить о нарушении

Слава Богу, что сто лет торжества СТО - не тысячелетия существования доктрины о покоящейся Земле на черепахах.
Спасибо за прочтение и комментарий.
Успехов Вам в Вашем творчестве.

Владимир Физик   07.02.2016 07:42   Заявить о нарушении

///по определению не сводимый\\\
Хотелось бы знать, по какому такому определению?

Владимир Физик   07.02.2016 07:37   Заявить о нарушении

Владимир, Абсолют (даже как философская дефиниция, не Бог в религии) есть трансцедентальная сущность - первопричина существования Мира, - след-но ЗА "рамками" тварного, - по-физически: вещественного - мира. И этом всё сказано, если конечно вдуматься в суть, а не лукаво измышлять формально логичные построения.
И Вам успехов в творчестве и в познании Бытия.

Андрей Кошак   07.02.2016 13:16   Заявить о нарушении

Точнее сказать: Абсолют - "трансцендентная сущность" (ранее я увы описался). Но сути не меняет. И быть может ещё более важно, что описывая Абсолют в терминах, присущих лишь акциденции тварного (вещественного) мира (все три у Вас ни именно таковы), тем самым, Вы не просто профанируете понятие Абсолюта, но в очередной раз следуете по дьявольски ложным стопам того же "диамата", который до сих пор правит ба и затмевает разум огромного числа людей: в науке и около. Путь, как минимум, тупиковый. История естествознания 20го века тому подтверждение.

Андрей Кошак   07.02.2016 13:38   Заявить о нарушении

Спасибо.
Как я понял из Ваших комментариев, для Вас Абсолют - это ИМЯ. По моему разумению, за ИМЕНЕМ Вашего Абсолюта скрывается - не понятно что. Природа, Бог, разум и т.д. Но Вы, похоже, еще сами не определились с этим мистером "Х". Кроме ИМЕНИ, Абсолют имеет еще одно значение - это ВСЁ. Лично я с этими понятиями давно определился: за ИМЕНЕМ Абсолюта скрывается Бог, которого я представляю как Мировой Разум всей совокупной Мировой квантованной Жизни (публикация "Перезагрузка"), а ВСЕ - это архив/банк/массив информации, каждый элемент которой определяется по формуле:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение

Владимир Физик   07.02.2016 15:20   Заявить о нарушении

Ни в коем случае! Если кратко и схематично - Абсолют == Вселенская_Сущность!
Всё прочее - от лукавого... ;)

Андрей Кошак   07.02.2016 17:02   Заявить о нарушении

Вдогонку. Вот не поленился и скопипастил для Вас умнейшего из "схоластов": Николая из Кузы (из его "Апологии учёного незнания"). Постарайтесь вдуматься, а не просто "по диагонали" прочесть, как повелось это давно, особливо в интернетах...
«Этот человек, видно, прочел немного, а понял прочитанное еще меньше. Ибо мистическая теология ведет к освобождению и безмолвию, в котором достигается даруемое нам видение невидимого Бога; а та наука, что упражняется в споре, ожидает победы в словесной битве и далеко отстоит от другой, приближающей нас к Богу, который есть мир наш. Поскольку его наука предполагает споры, ему нельзя скрыть, какова она; ведь то, что надмевает и возбуждает к спору, само себя выдает: это не знание, через освобождение устремляющееся к умосозерцанию, каково знающее незнание... не было никогда человека в такой степени бестолкового, который бы стал утверждать, будто Бог не есть тот, больше кого ничего нельзя представить и кто образует все. Бог не есть то или это, небо или земля, но тот, кто дает бытие всему, кто сам есть собственно форма всякой формы, так что всякая форма, кроме Бога, не является собственно формой, но только получает форму от этой нестяженной и абсолютной формы. Поэтому никакое бытие не может отсутствовать у абсолютнейшей и совершеннейшей формы, раз она дает бытие всему. И так как все бытие от этой формы и оно не может быть помимо нее, все бытие — в ней; но все бытие в этой форме не может быть отличным от нее, поскольку она есть бесконечная форма бытия, простейшая и совершеннейшая. Отсюда ясно, что никак нельзя представлять бытие Бога наподобие какого-нибудь единичного переменчивого и раздельного бытия, а также наподобие бытия универсалий, рода или вида, но только как превосходящую совпадение единичного и общего абсолютнейшую форму всего родового, видового и единичного и вообще любых форм, какие только можно представить и назвать. Такая превосходящая всякое понятие невыразимая форма есть начало, середина и конец всего этого.
И если кто, поднявшись над математикой, разграничивающей и измеряющей вещи, над всякой множественностью, числом и гармоническим соотношением, видит все вне меры, числа и веса, тот действительно будет видеть все в некоем простейшем единстве; так видеть Бога значит все видеть Богом и Бога — всем, и знающем незнании мы знаем, что видеть его так мы не можем. Но видящий все в числе, весе и мере на себе испытывает невозможность для всего этого быть без различения и согласования, тогда как в царстве божием, где простота и мир превосходят всякое восприятие, не может быть различия, поскольку здесь не та единичность, какую представляет противник, а напротив, единичность Бога, о которой говорит Авиценна в своей “Метафизике” в главе “Поставление пророка”, где он предписывает не говорить простому народу об этой единичности, так как его это скорее развратит, чем научит. Та единичность, какую он велит скрывать, есть единичность единичностей, и в этом случае Бог именуется неединично единичным, подобно тому как он есть беспредельный предел, безграничная граница и нераздельная раздельность. Ведь кто устремил око ума в абсолютную единичность всех единичностей, тот ясно видит, что абсолютная всеобщность совпадает с абсолютной единичностью, а абсолютный максимум совпадает с абсолютным минимумом и все здесь одно. И вот когда Авиценна пытается вознестись к единичности Бога путем отрицательной теологии, он отрешает Бога от всего единичного и всеобщего; раньше него божественный Платон в “Пармениде” предпринял более совершенную попытку проложить этот путь к Богу... Я согласен с Авиценной и потому считаю, что противнику, человеку пошлому, сведшему к пошлым и не соответствующим Богу понятиям глубочайшие прозрения пророка, не следовало утверждать это вопреки учению всех мудрецов и великому Дионисию, у которого в десятой главе “Божиих имен” — по последнему переводу Амвросия Камальдульского,.. говорится: “Итак, божье мы должны познавать не по человеческому обычаю, но целиком и полностью от самих себя отступившись и всецело перейдя в Бога”.
Там об этом говорится не раз... Имея в виду зеркало и образ, этот человек считает, что Бог — как оно и есть — непознаваем: ведь истину как таковую никогда нельзя увидеть в подобии, поскольку всякое подобие именно как подобие лишено подлинности своего образца. Вот нашему опровергателю и кажется, что непостижимого нельзя непостижимо постичь путем восхождения. Но кто видит, что подобие есть подобие образца, тот, преодолевая подобие, непостижимо обращается к непостижимой истине образца. Кто понимает, что всякое творение есть подобие единого творца, в себе самом видит, что бытие подобия, не имея само по себе совершенно никакого совершенства, все свое совершенство получает от того, чье оно подобие, ибо образец есть мера и основа подобия. Бог так же отражается в творениях, как истина в подобии. И кто видит, что все разнообразие мира есть подобие единого Бога, тот, оставляя все разнообразие всех подобий, переходит к непостижимому. Он приходит в изумление, поражаясь бесконечности того бытия, что во всем постижимом присутствует как в зеркале и образе. Он прекрасно видит, что не постижима ни в каком творении та форма, чьим подобием всякое творение является: никакое подобие не может быть равной мерой истины, ибо оно, будучи подобием, ущербно. Так что абсолютная истина непостижима. А если каким образом и следует ее постигать, это должно происходить в некоем непостижимом прозрении (intuitu), как бы путем мгновенного восхищения; так плотским оком мы без постижения и лишь на мгновение видим свет солнца. Не то чтобы солнце, чей свет невольно бросается в глаза, не обладало максимальной видимостью; но его нельзя постичь зрением из-за его исключительной видимости. Так Бог, который есть истина, как объект интеллекта максимально умопостигаем и в то же время не постигаем умом в силу своей наивысочайшей умопостигаемости. И только знающее незнание, или постигаемая непостижимость, есть самый истинный путь для восхождения к нему.»
[...]
«Он выдает, что его недоброжелательство направлено именно против личности, признавая, что принятые меры предосторожности исключают нападки на сочинение. Однако его замечание, что мы устраняем основание (semen) науки, сводящееся к принципу “любая вещь существует или не существует”, а тем самым и всякую разумную деятельность, неверно. Он не замечает, что наука незнания имеет дело с умозрением и умопостигаемым, что отказывается от всякого рассуждения (ratiocinatio) тот, кто, достигая созерцания, обладает наглядным свидетельством. “Что видел, о том и свидетельствует”, как говорит Иоанн Креститель о Христе и Павел о своем восхищении (26). Но вынужден прибегать к размышлению (discursu) тот, кто охотится за истиной, доверяя свидетельству слуха, — так как обычно нас ведет приобретенная понаслышке вера. Так что сказать: “Утверждая, что наглядное свидетельство, показывающее без доказательств и рассуждений, достовернее [прочих], ты отрицаешь, что кроме того есть свидетельства слуха и всякое рассуждение (ratiocinatio)” — значит сказать во всяком случае неверно.
Так, логическое и вообще всякое философское исследование еще не достигает созерцания. Как охотничья собака, идя по следу, может пользоваться свойственным ей разумом (discursu) и таким образом достигает, наконец искомого, — так им пользуется на свой лад каждое живое существо, почему мудрейший Филон, как сообщает блаженный Иероним в “Знаменитых мужах”, и говорит, что всем животным присущ разум (27), — и так человек пользуется логикой. Ведь, по словам Альгазеля, “логика нам дана от природы, это свойство разума”.
Действительно, разумное живое существо пользуется умозаключением. Умозаключение исследует и выстраивает цепочку мыслей. Мысль (discursus) необходимо ограничена от одной границы до другой, а то, что противоположно друг другу, мы называем противоречивым. Дискурсивный разум (гаtioni discurrenti) мыслит в границах противоположного и раздельного. В сфере этого разума пределы разобщены; например, в понятии круга — которое состоит в том, что линии от центра до окружности равны, — центр не может совпасть с окружностью. Только в области интеллекта, видящего число свернутым в единстве, линию — в точке, круг — в центре, умозрение без рассуждений постигает совпадение единства и множества, точки и линии, центра и окружности; это ты мог видеть по книжкам “Предположений”, где кроме того я показал, что Бог превосходит совпадение противоположностей (contradictoriorum), ибо он, по Дионисию, противоположность противоположному (oppositorum oppositio) (28).
Генрих из Мехлинии в “Зерцале Божием” пишет, что он однажды пришел к созерцанию совпадения единства и множества в умопостигаемом, очень его удивившего. Но, как ты часто слышал, кто видит, что понимание есть равно движение и покой интеллекта, как говорит о Боге Августин в “Исповеди”, тот другие противоположности разрешает с легкостью» (29).

Андрей Кошак   07.02.2016 17:17   Заявить о нарушении

И ещё более сильно - фактически, как ответ (хоть и не прямой) на Вами давеча поставенный вопрос об Абсоюте в разрезе, дескать, его "елементов". Вот цитата оттуда же, чуть далее по тексту: «плотский человек не постигает того, что от царства божия; если бы его не одолело страстное возбуждение, он не стал бы извращать написанное. Похоже, он решил полностью оспорить это сочинение; в силу этого желания он извращает как смысл, так и слова. “В обычае упорнейших еретиков искажать писание”, — говорят отцы Шестого собора. Кто любит истину, скажет, что такого нельзя найти в книжках “Ученого незнания”, и не допустит таких извлечений, какие делает противник. Говорить о совпадении подобия с образцом и возникшего — с его причиной будет скорее всего человек безрассудный, чем заблуждающийся. Из того, что в Боге все содержится, как возникшее — в причине возникновения, не следует, что возникшее есть причина возникновения, хотя в причине [могущее возникнуть] есть именно причина, о чем ты часто слышал на примере единства и числа. Число не есть единица, хотя всякое число свернуто в единице, как возникшее — в причине возникновения; однако то, что мы понимаем под числом, есть развертывание силы единицы. Поэтому число в единице есть именно единица.»

Андрей Кошак   07.02.2016 17:33   Заявить о нарушении

Много написано, поэтому задам вопрос: что Вас смущает в определении:
ветер(элементАбсолюта)=движущийся(Движение) + воздух(Идея) + ватмосфере(Пространство)???

Владимир Физик   07.02.2016 17:42   Заявить о нарушении

А то, что Абсолют - вселенская сущность, не являющаяся ни теологическим Богом, ни материалистической природой, ни индусским принципом - это что-то новенькое. Их эзотерики???

Владимир Физик   07.02.2016 17:45   Заявить о нарушении

Ваши "выводы" сделаны вполне в духе того средневекового критикана, мнящего себя "правоверным католиком", напавшего на книжку Николая Кузанского. Незря я дал вам прочесть "много" - нужно бы всю её прочесть, точнее обе: и "незнание" и "апологию". Но Вы же, судя по всему, лишь "писатель", а не "читатель"! ;) Предпочитаете формальные и лишь по виду "глубокомысленные" построения. В них меня лично ничего не "смущает" - просто я вижу, что это мягко говоря "сапоги всмятку". Но главное вижу, - "откуда ветер дует" (расписывать же это не стану из-за отсутствия времени и желания тратит его на пустопорожнее).
Вот пока я ещё имею терпение по братски увещевать Вас: не мудрствовать и далее лукаво, но лучше мудро и честно (а не самолюбиво) обратиться к основам и истокам мировой религиозной философии. Что я и делаю, "давая наводку" Вам на лучшие образчики мировой философской и теологической мысли, притом, касающиеся напрямую этого вопроса (т.е. понимания сути Абсолюта).
Последний же Ваш вывод (дескать, там что-то "новеньком") вообще нелеп. Точнее, он выразительно также говорит многое о Ваших мировоззренческих основаниях: откуда оные проистекают. Но расписывать опять-таки не стану. Кстати, Ваше присутствие и столь самозабвенные "дебаты" на форуме как бы философских... гм, штурмовиков Рёма ;) - это тоже говорит о том же "кентаврическом" нынешнем мировоззрении, системно поразившем легионы в этой стране (вкратце, аццкая смесь: диамат+псевдоправославие). Говорит даже более выразительно, нежели говорили бы активные почиталки Хайдеггера или иных "новоделов" от философии. Хуже то действо потому, что незаметно для человека "затягивает" в такие "омуты", порождая в душе такие соблазны, что... "хоть святых вон выноси", - как говаривали наши мудрые предки!
Короче, без прочтения Вами серьёзной классической философско-теологической лит-ры считаю дальнейшую здешнюю переписку пустой тратою времени. А оно мне дорого хотя бы потому, что лет мне немало и жить осталось весьма немного, так что тратить время на пустое просто нет резонов.
В физике Вы, ув. Владимир Физик, особливо громя софистиков, действительно на своём месте.. Из-за этого уважения здесь я и "встрял", как говорится, в дискуссию. Только пожалуйста не "путайте божий дар с яичницей", по известной пословице. Ибо действительно не каждый хороший "естественник" может быть настоящим философом, не говоря уже о теологии.
"Всегда дам наводку, но не подаю на водку!" (с) ;)

Андрей Кошак   07.02.2016 19:42   Заявить о нарушении

Спасибо. В ближайшее время я перечитаю на холодную голову еще раз нашу переписку с тем, чтобы найти рациональные зерна Ваших советов. Успехов Вам во всем!

Владимир Физик   07.02.2016 22:30   Заявить о нарушении

Спасибо.
Буду подтягиваться.

Владимир Физик   07.02.2016 07:35   Заявить о нарушении

"Ибо действительно никаких "вечных двигателей", конечно же нет в Природе, - нет устройств, так или иначе не потребляющих энергию! Другое дело, в какой форме эта энергия и где она черпается..."
А ведь принцип вечного двигателя и стоит на принципе самообеспечения (непрерывности) энергией. Этого принципа (самообеспечения) нет в Ваших спорах о вечном двигателе, обспортесь хоть до хрипоты. Почему?
Да потому, что вам всем (землянам)не известен источник самой энергии. Вы земные ученые, не знаете этого в принципе! По этому ваши споры смешны и наивны с точки зрения инопланетян.
Взять хотя бы споры об абсолюте или хаосе первородного хаоса из которого якобы появилось все. Об этом люди спорят тысячи лет. Некоторым "умникам" они дают хлеб насущный (классики), другие спорят до хрипоты, совершенно бескорыстно, ради разминки ума. А вся суть в энергии которую наука отвергает (эфирный мир).
Я не спорю ни кем и не читаю (а уж тем более не зубрю пустую и совершенно бредовую по сути земную физику) которой вы так преданы. В данный момент занят делом которым дорожу и поглощен полностью. Вам как метрам, могу предложить перенять то, что о настоящих законах физики окружающего мира, говорят Существа знающие его глубоко и основательно. А Вы знаете, что атом состоит из двух половин? Что земля пола внутри? Если бы не было этих двух определяющих вещей, не было бы и самой гравитации, как энергии. Почитайте Золотую дюжину заблуждений человечества. Знания в ней указанные, являются основой многих будущих открытий. Или вы только теоретики давно прокисших щей?

Николай Романович 2   10.02.2016 13:54   Заявить о нарушении

Почтенный Кошак,
природе плевать на то, приемлете ли вы (или я, или кто-то другой)концепцию БВ. Но наблюдательных фактов, которые можно объяснить, лишь прибегнув к гипотезе БВ, столько, что гипотеза эта остается неизбежной. Вы можете их объяснить, при этом не ломая достаточно мощное здание современной физики? Ну так объясните! А бурчать может каждый. Помните, как высказался некий Полиграф Полиграфыч по поводу переписки Энгельса с Каутским? Давайте не будем ему уподобляться.

Алексей Степанов 5   22.09.2014 17:18   Заявить о нарушении

Почтенный г-н Степанов,
тот космологический эффект, который взяли за основурелятивисты от космологи, а именно астрофизик Хаббл, имеет иное объяснение, не столь догматичное в рамках релятивизма. см хотя бы здесь: http://bourabai.kz/redshifts.htm
Ну и здесь: http://bourabai.kz/articles/ тоже не помешает пошарить..
И еще - не пытайтесь Бога ради казаться быть "остроумным" и якобы начитанным - свой догматизм и веру лишь в авториты ничем не скроешь в убогих научниках наших дней! ;)

Андрей Кошак   22.09.2014 17:59   Заявить о нарушении

Ну, помимо хаббловского расширения есть и еще множество вещей - скажем, реликтовое излучение, химический состав звезд, явные признаки эволюции мира (хотя бы в наблюдаемой его части), разрешение парадокса Ольберса и уход от "тепловой смерти", объяснение макроскопической структуры (наблюдаемой) вселенной, объяснение спектра все того же реликтового излучения - и многое другое.
Ваш сарказм не очень-то уместен. Уж коли вы не приемлете гипотезу БВ - так делайте это аргументированно, либо молчите об этом.

Алексей Степанов 5   22.09.2014 18:35   Заявить о нарушении

И еще. Я прочел статью по первой из ссылок. Она безграмотна. Автор то пытается решать задачи из СТО методами классической электродинамики и мешает при этом кислое с пресным, то отсылает к мифическим 20-летней давности опытам по "экранированию" гравитации Е. Подклётнова, то весьма вольно трактует наблюдения Хаббла... Полет фантазии великолепен по свободе, но обсолютно не сдержан рамками достоверного знания и честности. Недаром ссылки такие статьи печатают обычно по заголовками "Шок! Британские ученые доказали!" - и далее - про чупакабр, лох-несских чудищ, русалок из московской канализации и летучие тарелки всех мастей.
Кстати, Андрей, а вы-то сами имеете непосредственное отношение к науке, или так - "мимопроходил"? Или же вы все больше по философской части - "электрон неисчерпаем, как миргородская лужа, гусь Аристотелю не товарищ, вторичная первична, а первичная не зависит от сознания"?

Алексей Степанов 5   22.09.2014 19:09   Заявить о нарушении

Ваш стиль, так и брызжущий "научный" снобизм выдаёт адепта господствующей ныне в науках секты, которая своим числом и сплоченностью рядов, но никак не истинными знаниями, захватила в науках ведущие позиции.
Предлагая оппоненту всё "расжевать и в рот положить" - по сути дела на полях книги изложить целостную концепцию, даже не частную теорию, касающуюся темы и вопроса БВ, - сами все без исключения и всегда ограничиваются лишь ёрничаньем, притягиваением за уши разные аргументы, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу (все эти сравнения с "Лохнесс" и приплетая сюда прочие журналюжные штучки) и такой снобизмом, который показывает ЧСВ, присущее всем академистам: якобы "избранным" в касте научников.
Сам я имел, правда еще в советское время, прямое отношение к науке. И знаю всё не понаслышке! Но это дело давнее. Давно переквалифицировался для деятельности в иной, но всё равно в научно-технической сфере, только более перспективной и не столь догматизированной академистами. Хотя и до сих пор не только и не просто "слежу" (как принято выражаться) за пресловутыми "упехами" теоретических наук, но имею на большую часть тех процессов (в науках и вокруг) своё целостное, выстраданное видение и мнение. Благо последние лет 20 стал уже и людям науки интернет в помощь. Поэтому ищущий разум не зависим от академической банды, "фильтрующей" лишь безопасные для их клана сведения, печатаемые в их реферативных журналах.
Так что то, что пишу, это отражает не каких-то лишь сотрясений мозгов и воздуха, но пусть сугубо личное, зато абсолютно не коньюнктурное и вполне обоснованное суждение. Обоснованное пусть лишь для себя. (Воистину кем-то мудрым сказано: "мысль человеческая подобна молнии, слова же подобны жерновам".)
Да, разумеется, иным людям никто и никогда не сможет взять и "привить" иное, более правильное видение проблем, если и когда те сами не захотят познать настоящую правду о мириоздании и науках о нём, - коли сами они не желают видеть её и вокруг неё (науки в частности).
Толочь воду в ступе не намерен, как и профанировать этот вопрос, - прощайте.

Андрей Кошак   22.09.2014 20:04   Заявить о нарушении

Да, еще забыл указать: все те "парадоксы", Вами перечисленные в посте от 22.09.2014 18:35, имеют вполне физически корректное, а не ненаучно-фантастическое как в идеологии БВ, объяснение. Но оно принадлежит иной физике. Вот только указанный выше клан костьми ляжет, но низачто не признает их (и даже разбирать безпристрастно не станет), чтобы пересмотреть навязанную ими мировым наукам кочку зрения!
Точка. Притом, сугубо научная, а никак не философская.

Андрей Кошак   22.09.2014 20:10   Заявить о нарушении

Можете ставить сколько угодно точек, но:
- всякий ученый спит и видит найти эффект, который не влезает в существующую парадигму. Мы все видим, какой трагедией обернулось открытие бозона Хиггса: ничего, что выходило бы за рамки стандартной модели, так и не найдено. Стандартная модель работает - переходя во множество более чем эффективных приложений.
- львиная доля сил "академической" науки, которую вы столь усердно поносите, направлена на бесконечную и нудную проверку существующих теорий и определение границ их применимости.
Заметьте, все это происходит в рамках нелюбезных вашему горячему сердцу академических стенах, все это совершенно легально и нимало не запрещено, а наоборот - скреплено тоннами программ и планов.
И тут - о, чудо! - является некто со взором горящим и заявляет: "Да козлы вы все неумытые, волки позорные и семиты пархатые, а я вот открыл, что нету газу теплороду!" - и являет изумленному взору публики какой-нибудь бред сивой кобылы. Этот бред, как правило, что-то отменно объясняет, причем с позиций самого здравого смысла, и потому автор немедля обвиняет всех в мировом заговоре против него лично и против здравомыслия вообще. Правда, эта его теорийка ну никак не хочет объяснить множества прочих фактов и даже находится с ними в полном противоречии - но это автора нимало не смущает, поскольку он - адепт новой веры, мессия и орел. Он немедля пишет письма академикам, требует постановки самых точных опытов, и когда ему устало-снисходительно объясняют, что такие опыты ставились уже стопятьсот раз, он тут же становится в позу оскорбленной невинности и вопит: "Ну вот, я же говорил! Затирают! Мировой сговор!" - и далее по кругу. Насмотрелся я таких и наслушался.
Вы, говорите, занимались наукой? Наверняка обнаружили сговор, сделали величайшее открытие и вывели всех на чистую воду. Что ж, блаженному, как говорится...

Алексей Степанов 5   22.09.2014 21:08   Заявить о нарушении

Уважаемый, Вам - "старому, ленивому" должно быть действительно скучно, что Вы злостно троллите людей, к Вам лично ни разу не обратившихся, и никак - судя по профилю Вашего здешнего "портфолио", к наукам таки не имеющего отношения. Рассуждать с деланым умным видом о том, что почерпнуто в интернетах, - притом, в исключительно популяризаторской форме, - бросая обвинения и подозревая оппонета (который к тому же Вам никаким боком не оппонет ибо Ваши опусы никак не затрагивал) это не самое умное дело. Но особенно для человека явно в летах, если не врёт фото в Вашем авторском кабинете.
Итак, не вижу нужды продолжения дискуссий. Но все-таки не считаю должным спускать подобные нелепые выпады в свой адрес. Потому завершаю пост тем указанием, что на подобных обстоятельств и человеков сам я за свою уже почти прожитую жизнь более чем достаточно насмотрелся. И в то не к ночи будь помянутое советское время, и после него, и в околонаучных сферах (потому что истинно научными те их современные "пенаты" назвать никак нельзя) и далече от этого...
Что касается "блаженных", "веры" (в вашей интерпретации) и прочих атрбутов этого грешного мира, они несомненно включают и те упрямые факты-фактики, которые прямо указывают на мировой заговор "элит". Но ведь незря всё устроено теми так дьявольски хитро, иделогически так тщательно замухлёвано - так что "концов" не найти среднему по развитию, к тому же их идеологиями ангажированному чел-кому уму. И так везде: не только в политике, - уже более века выродившейся в подлючее политиканство, - но и в той известной части наук (как минимум это эволюционизм, релятивизм, космология...), ставших частью той их воистину дьявольской идеологии.
По настоящему важно тут то обстятельство, что это псевдо-"элиты", - которые вовсе и не элиты в настоящем смысле слова, но скорее самопровозгласили себя таковыми, - они чаще же и вернее достигли всего лишь обманом и конечно морями пролитой людской крови (в тех двух мировых горячих и одной холодной войнах, в которой пусть не свистят пули, но умы и души гибнут еще похлесче...)
Ну да ведь это будет абсолютно бесполезный разговор об этом с любым чел-ком, который судит лишь идеологически обусловленным взором, - в согласии лишь с "единственно верным учением", по всей видимости даже до сих пор так и не поняв, кто и зачем заварил всю эту кровавую и безнравстенно дьявольскую "кашу" в том 20м столетии...
Прощайте за безоговорочную, без экивоков, правду-матку. Отвечать более не намерен, ибо абсолютно пустая трата времени и сил. Да и скукой либо ретивым не страдаю.
P.S. Топикстартеру и Автору статьи Виктору приношу свои извинения за то, что не сдержался, не последовал высшей мудрости ("Не оспаривай глупца", не отвечай на троллинг и т.д) и таки понаписал в теме много никак не относящегося к заявленной ув.Автором тематике!

Андрей Кошак   23.09.2014 02:00   Заявить о нарушении

Почтенный Андрей,
с этого надо было и начинать, а не разводить турусы на колесах! Итак, вы - противник концепции БВ и эволюционизма. Готов спорить, что вы также и имеете взгляд на происхождение человека, отличный от ортодоксально-академического.
Вот эти три пунктика позволяют всегда безошибочно определить истово-православного гражданина от здорового.
Желаю Вам не хворать. А побеседовать было довольно занятно. Вы заходите, если что.

Алексей Степанов 5   23.09.2014 10:14   Заявить о нарушении

Ниспровергатель ниспровергателя, Алексей, видит издалека:-)

Всеволод Шипунский   06.09.2016 20:12   Заявить о нарушении

Всеволод Шипящий всегда и обо всём и тут отметился, как шелудивый кот.

Юрий Казаков   08.04.2018 18:56   Заявить о нарушении

А ты тут каким боком, жиртрест?.. Тоже ниспровергаешь БВ?

Всеволод Шипунский   26.06.2018 22:06   Заявить о нарушении

О! Чего я прочёл у Юрика: "Материя, пространство, время и энергия возникли одномоментно и моментально..."
Одномоментно и моментально! Ну, ты выдал, толстопуз...

Всеволод Шипунский   26.06.2018 22:09   Заявить о нарушении