Валерий Рязанцев - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Почему американцы топят наши подводные лодки?» (Валерий Рязанцев)
Относительно пункта "3", последнего абзаца сего опуса... особенно начала (этого пункта): "Прекратить создавать и развивать мифы...", хотелось бы обратиться вначале к вот этой выдержке из середины опуса, где вы Валерий Дмитриевич пишете:
"Почему американцы нашли место гибели К-129, а мы его не нашли? Наша версия: потому что они точно знали координаты столкновения ПЛА «Суордфиш» с К-129. То, что у американцев была развернута глобальная система гидроакустического наблюдения в Тихом океане СОСУС, которая позволяла с высокой точностью определять местоположение различных подводных объектов, нами в расчет не принималось."
Кем "нами", Валерий Дмитриевич...? Вами лично может и "принималось"(возможно в силу чрезмерной доверчивости)...а вот контр-адмиралом Анатолием Тихоновичем Штыровым - нет... Вы, наверняка, знакомы или слышали о нём... Опытнейший подводник с 18-ти летним стажем (из них 8 лет командиром пл)... С 1968 года - офицер морской разведки, а с 1970 года - первый заместитель начальника разведки Тихоокеанского флота, непосредственно курировавший направление “подводной разведки”... Так вот, например, он разрушает миф о том, что американцы знали точное местоположение К-129 на дне благодаря "глобальной системе гидроакустического наблюдения в Тихом океане СОСУС"(!)... В своих воспоминаниях «За кулисами операции "ДЖЕНИФЕР"» (http://flot.com/history/si58.htm), он поясняет:
"Сама эта версия не заслуживает доверия, поскольку ближайшая БГАС этой системы находилась на возвышении Императорских Гор (участок океанского дна) на расстоянии свыше 300 морских миль. Точность ее пеленгования не выше 1-3°, поэтому база БГАС могла бы дать точность места “события” не выше “пятна” с радиусом 30 миль. В действительности рекламные возможности системы “Сосус” еще ниже."
(БГАС - [донные] береговые аккустические станции)...
Как видим, человек, более близкий к изучению американских секретов имеет (причём, обосновывая конкретными фактами) совершенно противоположное мнение "личному" мнению В.Д.Рязанцева...и добавляет при этом следующее:
"Бесспорен факт, что американцы знали место нашей погибшей ПЛ с точностью от 1 до 3 миль, что могла установить только ПЛА (каких-либо кораблей или судов в районе гибели ПЛ не было, что установлено совершенно точно)."
Далее, вы Валерий Дмитриевич вопрошаете:
"Почему ПЛА «Суордфиш» зашла в японский порт с повреждениями корпуса? Наша версия: Потому что она столкнулась с К-129. То, что К-129 затонула в районе Гавайских островов и ПЛА «Суордфиш», если бы она столкнулась с ней, ближе было бы идти на ремонт в главную военно-морскую базу США на Гавайях, а не в Японию, нами в расчет не принималось."
Как известно «Суордфиш» не получила каких-то критических повреждений.. и могла худо-бедно передвигаться... Так зачем же ей было идти в более близкий пункт от места столкновения...?
На мой взгляд это должно бы быть ясно даже "дилетантам"... Кроме того, Штыров пишет в вышеупомянутых воспоминаниях:
"Известно, однако, что 11-12 марта, предположительно через 3-4 суток после времени невыхода К-129 на связь, ПЛА “Суордфиш” прибыла ночью в ВМБ Японии Йокосука со смятым ограждением боевой рубки. Лодке в течение ночи был выполнен “косметический” ремонт (наложение заплат, подкраска). С рассветом ПЛА “Суордфиш” покинула ВМБ Йокосука и убыла в неизвестном направлении. Много позднее удалось установить, что с экипажа ПЛА была взята подписка о неразглашении какой-то тайны. Во всяком случае, ПЛА “Суордфиш” не отмечалась в море впоследствии около 1,5 лет."
Думается, глупо было бы задавать вопрос обращённый к А.Н. Штырову подобно этому: "Откуда такая информация..?"
Да и в написании этого он, наверняка, был осведомлён не хуже Рязанцева:
"Последующие утверждения представителей командования ТОФ США, что якобы ПЛА “Суордфиш” получила повреждения от столкновения с айсбергом, не заслуживает внимания: в марте в центральной части океана айсберги отсутствуют, да и вообще в этот район океана они не “заплывают” даже в конце зимы и по веснам."
Ну, и ещё одно ваше замечание ... цитирую:
"Почему при подъеме К-129 американцами в 1974 году, она разломилась практически пополам и кормовая часть не была поднята? Наша версия: потому, что в результате столкновения с ПЛА «Суордфиш», К-129 получила пробоину в средней части корпуса и от этого, при подъеме корпус ПЛ разломился. То, что в процессе падения на глубину более 4000 метров, ПЛ К-129 со скоростью курьерского поезда врезалась в грунт и от этого могла получить повреждения корпуса, нами в расчет не принималось."
...которое опять же Штыровым не подтверждается... читаем:
"По нашей версии, подводная лодка бортовой номер “574” (К-129) была непреднамеренно протаранена при повороте нашей ПЛ на новый курс следящей за ней в кормовом “теневом” секторе на критически малых дистанциях и прозевавшей поворот американской подводной лодкой. Мы утверждаем - непреднамеренно, ибо дураков рисковать и тогда не было.".... И далее ещё один отрывок из Штырова:
«При столкновении ударила своей боевой рубкой (лобовой частью) в корпус нашей ПЛ в районе 3-го отсека (центрального поста), о чем свидетельствует рубленая вертикальная трещина в корпусе погибшей К-129. Принимая огромные массы воды, К-129 провалилась в океанские пучины, ибо не могла справиться с быстрой потерей плавучести.... ПЛ К-129 легла на дно океана в точке Ш=40°06' сев. Д=179°57' на глубине свыше 5200 метров, при этом НА РОВНОМ КИЛЕ. Удаление от Камчатки около 1230 миль. В последующем эта точка фигурировала в официальных документах, как “точка К”.» (http://flot.com/history/si58.htm)
То есть, на "НА РОВНОМ КИЛЕ"... Почему же тогда "рубленая вертикальная трещина" не снизу корпуса, а посередине...?
В общем, миф о гибели К-129 из-за технических неполадок.... не менее "миф", чем о гибели от столкновения....
Добрыня Никитич 09.05.2015 00:02 • Заявить о нарушении
Относительно пункта "3", последнего абзаца сего опуса... особенно начала (этого пункта): "Прекратить создавать и развивать мифы...", хотелось бы обратиться вначале к вот этой выдержке из середины опуса, где вы Валерий Дмитриевич пишете:
"Почему американцы нашли место гибели К-129, а мы его не нашли? Наша версия: потому что они точно знали координаты столкновения ПЛА «Суордфиш» с К-129. То, что у американцев была развернута глобальная система гидроакустического наблюдения в Тихом океане СОСУС, которая позволяла с высокой точностью определять местоположение различных подводных объектов, нами в расчет не принималось."
Кем "нами", Валерий Дмитриевич...? Вами лично может и "принималось"(возможно в силу чрезмерной доверчивости)...а вот контр-адмиралом Анатолием Тихоновичем Штыровым - нет... Вы, наверняка, знакомы или слышали о нём... Опытнейший подводник с 18-ти летним стажем (из них 8 лет командиром пл)... С 1968 года - офицер морской разведки, а с 1970 года - первый заместитель начальника разведки Тихоокеанского флота, непосредственно курировавший направление “подводной разведки”... Так вот, например, он разрушает миф о том, что американцы знали точное местоположение К-129 на дне благодаря "глобальной системе гидроакустического наблюдения в Тихом океане СОСУС"(!)... В своих воспоминаниях «За кулисами операции "ДЖЕНИФЕР"» (http://flot.com/history/si58.htm), он поясняет:
"Сама эта версия не заслуживает доверия, поскольку ближайшая БГАС этой системы находилась на возвышении Императорских Гор (участок океанского дна) на расстоянии свыше 300 морских миль. Точность ее пеленгования не выше 1-3°, поэтому база БГАС могла бы дать точность места “события” не выше “пятна” с радиусом 30 миль. В действительности рекламные возможности системы “Сосус” еще ниже."
(БГАС - [донные] береговые аккустические станции)...
Как видим, человек, более близкий к изучению американских секретов имеет (причём, обосновывая конкретными фактами) совершенно противоположное мнение "личному" мнению В.Д.Рязанцева...и добавляет при этом следующее:
"Бесспорен факт, что американцы знали место нашей погибшей ПЛ с точностью от 1 до 3 миль, что могла установить только ПЛА (каких-либо кораблей или судов в районе гибели ПЛ не было, что установлено совершенно точно)."
Далее, вы Валерий Дмитриевич вопрошаете:
"Почему ПЛА «Суордфиш» зашла в японский порт с повреждениями корпуса? Наша версия: Потому что она столкнулась с К-129. То, что К-129 затонула в районе Гавайских островов и ПЛА «Суордфиш», если бы она столкнулась с ней, ближе было бы идти на ремонт в главную военно-морскую базу США на Гавайях, а не в Японию, нами в расчет не принималось."
Как известно «Суордфиш» не получила каких-то критических повреждений.. и могла худо-бедно передвигаться... Так зачем же ей было идти в более близкий пункт от места столкновения...?
На мой взгляд это должно бы быть ясно даже "дилетантам"... Кроме того, Штыров пишет в вышеупомянутых воспоминаниях:
"Известно, однако, что 11-12 марта, предположительно через 3-4 суток после времени невыхода К-129 на связь, ПЛА “Суордфиш” прибыла ночью в ВМБ Японии Йокосука со смятым ограждением боевой рубки. Лодке в течение ночи был выполнен “косметический” ремонт (наложение заплат, подкраска). С рассветом ПЛА “Суордфиш” покинула ВМБ Йокосука и убыла в неизвестном направлении. Много позднее удалось установить, что с экипажа ПЛА была взята подписка о неразглашении какой-то тайны. Во всяком случае, ПЛА “Суордфиш” не отмечалась в море впоследствии около 1,5 лет."
Думается, глупо было бы задавать вопрос обращённый к А.Н. Штырову подобно этому: "Откуда такая информация..?"
Да и в написании этого он, наверняка, был осведомлён не хуже Рязанцева:
"Последующие утверждения представителей командования ТОФ США, что якобы ПЛА “Суордфиш” получила повреждения от столкновения с айсбергом, не заслуживает внимания: в марте в центральной части океана айсберги отсутствуют, да и вообще в этот район океана они не “заплывают” даже в конце зимы и по веснам."
Ну, и ещё одно ваше замечание ... цитирую:
"Почему при подъеме К-129 американцами в 1974 году, она разломилась практически пополам и кормовая часть не была поднята? Наша версия: потому, что в результате столкновения с ПЛА «Суордфиш», К-129 получила пробоину в средней части корпуса и от этого, при подъеме корпус ПЛ разломился. То, что в процессе падения на глубину более 4000 метров, ПЛ К-129 со скоростью курьерского поезда врезалась в грунт и от этого могла получить повреждения корпуса, нами в расчет не принималось."
...которое опять же Штыровым не подтверждается... читаем:
"По нашей версии, подводная лодка бортовой номер “574” (К-129) была непреднамеренно протаранена при повороте нашей ПЛ на новый курс следящей за ней в кормовом “теневом” секторе на критически малых дистанциях и прозевавшей поворот американской подводной лодкой. Мы утверждаем - непреднамеренно, ибо дураков рисковать и тогда не было.".... И далее ещё один отрывок из Штырова:
«При столкновении ударила своей боевой рубкой (лобовой частью) в корпус нашей ПЛ в районе 3-го отсека (центрального поста), о чем свидетельствует рубленая вертикальная трещина в корпусе погибшей К-129. Принимая огромные массы воды, К-129 провалилась в океанские пучины, ибо не могла справиться с быстрой потерей плавучести.... ПЛ К-129 легла на дно океана в точке Ш=40°06' сев. Д=179°57' на глубине свыше 5200 метров, при этом НА РОВНОМ КИЛЕ. Удаление от Камчатки около 1230 миль. В последующем эта точка фигурировала в официальных документах, как “точка К”.» (http://flot.com/history/si58.htm)
То есть, на "НА РОВНОМ КИЛЕ"... Почему же тогда "рубленая вертикальная трещина" не снизу корпуса, а посередине...?
В общем, миф о гибели К-129 из-за технических неполадок.... не менее "миф", чем о гибели от столкновения....
Добрыня Никитич 09.05.2015 00:02 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Размышления о демагогах и дилетантах» (Валерий Рязанцев)
Вы, Валерий Дмитриевич, почему-то, запостили свои "Размышления..." дважды, но в разные рубрики... В одной я уже внёс свои рецензионные ответы на ваши "Размышления...", но, думается, было бы несправедливо обойти вниманием и эту копию вашего пера, так сказать...
Так вот... в вашем "ликбезе для дилетантов" обнаружен мною очередной казус... Вы пишете следующее:
"Торпеду Мк-50 разрабатывал не консорциум «Alliant Techsystems», как Вы утверждаете, а американские фирмы «Хонейвелл-Гарретт». Alliant Techsystems (фирма Ханиуэлл) разрабатывали торпеду Мк-46 различных модификаций."
Рекомендую вам заглянуть непосредственно на сайт американских ВМС по этой ссылке:
http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2100&tid=1000&ct=2
Там они пишут в графе "Подрядчик" - Alliant Techsystems, Westinghouse...(!!!) Цитирую:
"Contractor: Alliant Techsystems, Westinghouse"...
Не верите проверьте сами.... Так что, прав А.Нарваткин... как оказывается-то...
Но ситуация, в принципе, одинаково трактуется как правильная... Потому что ... "в 1984 г. фирма Honeywell приступила к полномасштабной разработке торпеды Мк 50 «Барракуда»..." (как пишут авторы уже приводимого раньше труда по этой ссылке http://eps.dvo.ru/rap/2004/4/pdf/rap-158-169.pdf)...
Однако, в 1990 году Honeywell разделился на две отдельные независимые компании...Одна осталась под прежним именем, а вторая стала называться Alliant Techsystems... При этом работа по продолжению производства Мк-50 перешла в ведение Alliant.... На вооружение же ВМС США торпеда Мк-50 поступила в 1992 году... Видимо, поэтому и принято считать её подрядчиком Alliant Techsystems....
... и, кстати, фирмы "Хонейвелл" и "Ханиуэлл" - это одно и тоже: Honeywell.... А фирма «Гаррет» являлась разработчиком только энергосиловой установки Мк-50 для подрядчика Honeywell изначально, в дальнейшем Alliant Techsystems...
Далее, Валерий Дмитриевич, хотелось бы внести ещё одно прояснение в вашу осведомлённость... по-поводу вот этого вами написанного:
"Насколько я осведомлен, такие торпеды были у Японии. На базе Мк-50 они разработали свою противолодочную торпеду."
"Такие"... да не совсем... На самом деле это выглядит так - "...в Японии фирма «Мицубиси» на базе малогабаритных торпед Мк 46 и Мк 50 выпускает торпеды типа 73(б)."
А как известно, Мк 46 - не кумулятивная, поэтому сложно делать выводы о ТТХ японской торпеды... Да и Мк 50 не предназначалась для экспорта...
Добрыня Никитич 14.02.2015 21:12 • Заявить о нарушении
Вы, Валерий Дмитриевич, почему-то, запостили свои "Размышления..." дважды, но в разные рубрики... В одной я уже внёс свои рецензионные ответы на ваши "Размышления...", но, думается, было бы несправедливо обойти вниманием и эту копию вашего пера, так сказать...
Так вот... в вашем "ликбезе для дилетантов" обнаружен мною очередной казус... Вы пишете следующее:
"Торпеду Мк-50 разрабатывал не консорциум «Alliant Techsystems», как Вы утверждаете, а американские фирмы «Хонейвелл-Гарретт». Alliant Techsystems (фирма Ханиуэлл) разрабатывали торпеду Мк-46 различных модификаций."
Рекомендую вам заглянуть непосредственно на сайт американских ВМС по этой ссылке:
http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2100&tid=1000&ct=2
Там они пишут в графе "Подрядчик" - Alliant Techsystems, Westinghouse...(!!!) Цитирую:
"Contractor: Alliant Techsystems, Westinghouse"...
Не верите проверьте сами.... Так что, прав А.Нарваткин... как оказывается-то...
Но ситуация, в принципе, одинаково трактуется как правильная... Потому что ... "в 1984 г. фирма Honeywell приступила к полномасштабной разработке торпеды Мк 50 «Барракуда»..." (как пишут авторы уже приводимого раньше труда по этой ссылке http://eps.dvo.ru/rap/2004/4/pdf/rap-158-169.pdf)...
Однако, в 1990 году Honeywell разделился на две отдельные независимые компании...Одна осталась под прежним именем, а вторая стала называться Alliant Techsystems... При этом работа по продолжению производства Мк-50 перешла в ведение Alliant.... На вооружение же ВМС США торпеда Мк-50 поступила в 1992 году... Видимо, поэтому и принято считать её подрядчиком Alliant Techsystems....
... и, кстати, фирмы "Хонейвелл" и "Ханиуэлл" - это одно и тоже: Honeywell.... А фирма «Гаррет» являлась разработчиком только энергосиловой установки Мк-50 для подрядчика Honeywell изначально, в дальнейшем Alliant Techsystems...
Далее, Валерий Дмитриевич, хотелось бы внести ещё одно прояснение в вашу осведомлённость... по-поводу вот этого вами написанного:
"Насколько я осведомлен, такие торпеды были у Японии. На базе Мк-50 они разработали свою противолодочную торпеду."
"Такие"... да не совсем... На самом деле это выглядит так - "...в Японии фирма «Мицубиси» на базе малогабаритных торпед Мк 46 и Мк 50 выпускает торпеды типа 73(б)."
А как известно, Мк 46 - не кумулятивная, поэтому сложно делать выводы о ТТХ японской торпеды... Да и Мк 50 не предназначалась для экспорта...
Добрыня Никитич 14.02.2015 21:12 • Заявить о нарушении
Рецензия на «В кильватерном строю за смертью» (Валерий Рязанцев)
Это опять я - Добрыня Никитич.... относительно 3-ей главы под названием - "Средиземноморский поход К-141 «Курск»".
В ней пишите следующее:
"В 1962 году, во времена Карибского кризиса, они послали четыре дизельные подводные лодки в Атлантику, чтобы заставить американцев снять морскую блокаду Кубы. Что из этого получилось, знают все подводники СССР и России. Американцы обнаружили все четыре подводные лодки, ПРИНУДИЛИ ИХ ВСПЛЫТЬ в надводное положение и с «морскими почестями» выпроводили с Атлантического океана домой."
Откуда такая информация..? Из отчета американсих ВМС ...?
Во-первых, не все, а три из них... А с «морскими почестями» "выпроводили" только одну - Б-130, по причине выхода из строя всех трёх двигателей (!!!)...И попахивало тут не мистикой Бермудского треугольника, а халтурой рабочих Коломенского завода, по вине которых треснули приводные шестерни...Отремонтировать которые не представлялось возможным, так как для этого требовалось ставить лодку в сухой док. Но даже в таком положении Б-130 оторвалась от преследующих эсминцев и только когда аккумуляторные батареи разрядились почти «до воды», командир отдал приказ на всплытие...
Однако(!) и в условиях тесноты моторного отсека экипажу удалось восстановить один из 3-х дизелей и (в сопровождении американского эсминца) медленно двинуться на встречу со спасательным буксиром, высланным ей на помощь. Как вспоминал командир этой подлодки "кап.три" Шумков:
"Американцы проводили нас до 60-го меридиана, который Кеннеди определил как «рубеж выдворения» советских подводников. На прощание с «Бэрри» просемафорили почему-то по-украински – «до побачення!». Однако через год я снова туда вернулся – на атомном ракетоносце К-90. А потом ещё… " (!!!)
(Здесь подробнее: http://www.dostoinstvo.zolt.ru/index.php?module=articles&c=articles&b=1&a=18)
..во-вторых, вы, Валерий Дмитриевич, то ли по незнанию, то ли по ещё по какой-то причине умолчали о том, что дизельные подводные лодки не могут постоянно находиться под водой, поскольку им необходимо периодически всплывать для зарядки аккумуляторов.... и только по этой причине остальные две подлодки - Б-36 и Б-59 были вынуждены всплыть... Но обе после всплытия и подзарядки аккум.батарей (в окружении эсминцев и авианосцев каждая) на глазах американцев, ушли на глубину и, резко изменив курс, смогли оторваться от преследования.... Никто их никуда не "выпроваживал"... Они продолжали патрулирование в районе Багамских островов ещё около трёх недель...вместе с Б-4, которую американцам так и не удалось увидеть на поверхности...
(Подробнее здесь: http://www.hcpncr.com/journ408/journ408kopanmakurstat02.html)
В-третьих, зтим 4-м подводным лодкам 69-й бригады советское командование, похоже, отвело роль подсадных уток, отвлекавших внимание военно-политического руководства США от советских ракет на Кубе, пока в Кремле решали, что с ними (ракетами) делать дальше и как выкручиваться из создавшегося положения. В Москве явно хотели, чтобы американский флот обнаружил "фокстроты" (натовская классификация типа этих подлодок)...Это была демонстративная акция, рассчитанная на дезориентацию Вооруженных Сил США. Даже время сеанса связи не поменяли с 00.00 московского времени, когда в Западном полушарии, где действовали подлодки, было 16.00. А ведь лодкам приходилось подвсплывать на перископную глубину и выдвигать антенну, что равносильно выходу голым из ванны в холл гостиницы. То, что это не было следствием ошибки операторов Главного штаба ВМФ, свидетельствует тот факт, что за неделю до появления в Карибском бассейне лодок 69-й бригады, те же операторы успешно "провели" в этом районе подводную лодку Б-75 проекта 611 под командованием "кап-два" Николая Натненкова. Его Zulu американцы не обнаружили, хотя субмарине для подзарядки аккумуляторов доводилось всплывать и в дневное время... И эта пятая подлодка успешно выполнила все поставленные перед ней задачи и не разу не была обнаружена... Натненков обнаружил противолодочные рубежи (при прохождении которых следующие за ним 4 лодки должны были быть обнаружены американцами) и передал эти разведданные в ГШ ВМФ СССР, которые были проигнорированы командованием и лодки пошли прямо на эти гидрофоны-слухачи единой оповестительной системы под названием - "Цезарь"...Что ещё раз подтверждает то, что по сути дела, перед ними была поставлена задача илИ серьезно "напугать" американский флот... или стать смертниками...Хотя, сами подводники даже не подозревали о том, какая роль им была отведена...
В-четвёртых, анализируя поход лодок, на Кубу контр-адмирал (профессор, кандидат военных наук) В.Г. Лебедько делает вывод о том, что, скорее всего, командование ВМФ СССР руководствовалось не законами военно-морского оперативного искусства, а конъюнктурными, политическими соображениями, стремясь продемонстрировать угрозу со стороны моря. И эта цель, в общем-то, была достигнута...
И в завершение, ещё один эпизод из кубинской эпопеи...радиооператоры Б-4, получившей приказ на возвращение 20 ноября, перехватили переданную открытым текстом телеграмму командующего ВМС США в Атлантике, в которой выражалась благодарность находившимся здесь советским подводным лодкам за предоставленную возможность поучаствовать в совместных предприятиях... А это означало ни что иное как выражение уважения к проявленному мастерству, мужеству и силе воли наших моряков, Валерий Дмитриевич... среди которых, кстати, был и мой отец...
Добрыня Никитич 14.02.2015 02:06 • Заявить о нарушении
Это опять я - Добрыня Никитич.... относительно 3-ей главы под названием - "Средиземноморский поход К-141 «Курск»".
В ней пишите следующее:
"В 1962 году, во времена Карибского кризиса, они послали четыре дизельные подводные лодки в Атлантику, чтобы заставить американцев снять морскую блокаду Кубы. Что из этого получилось, знают все подводники СССР и России. Американцы обнаружили все четыре подводные лодки, ПРИНУДИЛИ ИХ ВСПЛЫТЬ в надводное положение и с «морскими почестями» выпроводили с Атлантического океана домой."
Откуда такая информация..? Из отчета американсих ВМС ...?
Во-первых, не все, а три из них... А с «морскими почестями» "выпроводили" только одну - Б-130, по причине выхода из строя всех трёх двигателей (!!!)...И попахивало тут не мистикой Бермудского треугольника, а халтурой рабочих Коломенского завода, по вине которых треснули приводные шестерни...Отремонтировать которые не представлялось возможным, так как для этого требовалось ставить лодку в сухой док. Но даже в таком положении Б-130 оторвалась от преследующих эсминцев и только когда аккумуляторные батареи разрядились почти «до воды», командир отдал приказ на всплытие...
Однако(!) и в условиях тесноты моторного отсека экипажу удалось восстановить один из 3-х дизелей и (в сопровождении американского эсминца) медленно двинуться на встречу со спасательным буксиром, высланным ей на помощь. Как вспоминал командир этой подлодки "кап.три" Шумков:
"Американцы проводили нас до 60-го меридиана, который Кеннеди определил как «рубеж выдворения» советских подводников. На прощание с «Бэрри» просемафорили почему-то по-украински – «до побачення!». Однако через год я снова туда вернулся – на атомном ракетоносце К-90. А потом ещё… " (!!!)
(Здесь подробнее: http://www.dostoinstvo.zolt.ru/index.php?module=articles&c=articles&b=1&a=18)
..во-вторых, вы, Валерий Дмитриевич, то ли по незнанию, то ли по ещё по какой-то причине умолчали о том, что дизельные подводные лодки не могут постоянно находиться под водой, поскольку им необходимо периодически всплывать для зарядки аккумуляторов.... и только по этой причине остальные две подлодки - Б-36 и Б-59 были вынуждены всплыть... Но обе после всплытия и подзарядки аккум.батарей (в окружении эсминцев и авианосцев каждая) на глазах американцев, ушли на глубину и, резко изменив курс, смогли оторваться от преследования.... Никто их никуда не "выпроваживал"... Они продолжали патрулирование в районе Багамских островов ещё около трёх недель...вместе с Б-4, которую американцам так и не удалось увидеть на поверхности...
(Подробнее здесь: http://www.hcpncr.com/journ408/journ408kopanmakurstat02.html)
В-третьих, зтим 4-м подводным лодкам 69-й бригады советское командование, похоже, отвело роль подсадных уток, отвлекавших внимание военно-политического руководства США от советских ракет на Кубе, пока в Кремле решали, что с ними (ракетами) делать дальше и как выкручиваться из создавшегося положения. В Москве явно хотели, чтобы американский флот обнаружил "фокстроты" (натовская классификация типа этих подлодок)...Это была демонстративная акция, рассчитанная на дезориентацию Вооруженных Сил США. Даже время сеанса связи не поменяли с 00.00 московского времени, когда в Западном полушарии, где действовали подлодки, было 16.00. А ведь лодкам приходилось подвсплывать на перископную глубину и выдвигать антенну, что равносильно выходу голым из ванны в холл гостиницы. То, что это не было следствием ошибки операторов Главного штаба ВМФ, свидетельствует тот факт, что за неделю до появления в Карибском бассейне лодок 69-й бригады, те же операторы успешно "провели" в этом районе подводную лодку Б-75 проекта 611 под командованием "кап-два" Николая Натненкова. Его Zulu американцы не обнаружили, хотя субмарине для подзарядки аккумуляторов доводилось всплывать и в дневное время... И эта пятая подлодка успешно выполнила все поставленные перед ней задачи и не разу не была обнаружена... Натненков обнаружил противолодочные рубежи (при прохождении которых следующие за ним 4 лодки должны были быть обнаружены американцами) и передал эти разведданные в ГШ ВМФ СССР, которые были проигнорированы командованием и лодки пошли прямо на эти гидрофоны-слухачи единой оповестительной системы под названием - "Цезарь"...Что ещё раз подтверждает то, что по сути дела, перед ними была поставлена задача илИ серьезно "напугать" американский флот... или стать смертниками...Хотя, сами подводники даже не подозревали о том, какая роль им была отведена...
В-четвёртых, анализируя поход лодок, на Кубу контр-адмирал (профессор, кандидат военных наук) В.Г. Лебедько делает вывод о том, что, скорее всего, командование ВМФ СССР руководствовалось не законами военно-морского оперативного искусства, а конъюнктурными, политическими соображениями, стремясь продемонстрировать угрозу со стороны моря. И эта цель, в общем-то, была достигнута...
И в завершение, ещё один эпизод из кубинской эпопеи...радиооператоры Б-4, получившей приказ на возвращение 20 ноября, перехватили переданную открытым текстом телеграмму командующего ВМС США в Атлантике, в которой выражалась благодарность находившимся здесь советским подводным лодкам за предоставленную возможность поучаствовать в совместных предприятиях... А это означало ни что иное как выражение уважения к проявленному мастерству, мужеству и силе воли наших моряков, Валерий Дмитриевич... среди которых, кстати, был и мой отец...
Добрыня Никитич 14.02.2015 02:06 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Размышления о демагогах и дилетантах» (Валерий Рязанцев)
Валерий Дмитриевич, вы уже несомненно догадались, что пишет вам тот самый упоминаемый вами "фантазёр Добрыня Никитич"...
Совсем недавно ознакомился с этими вашими "размышлениями", о появлении и существовании коих на сайте Проза.ру даже не имел понятия... Особенно впечатлила цитата в самом начале:
«Беда принуждает ко лжи даже честных»(!!!) После которой, к дальшенаписанному вами отнёсся с.... некоторым пониманием, можно сказать ))
И всё же, несмотря на такое... откровение с вашей стороны, вопросы будут заданы...
Потому что той вашей цитате, таки, предшествовала вот эта цитата: «Размышляй обо всем, что слышишь, но верь лишь тому, что проверишь»..!!! Соответственно возникает вопрос: всё ли так досконально вы сами проверили, Валерий Дмитриевич..? Возьмём вот эту вашу фразу:
"Малогабаритные легкие торпеды Мк-50 сегодня на вооружении ВМС США не стоят, но они, в количестве около 1000 единиц, хранятся на складах, в резерве. Примерно с 2004 - 2006 годов эти торпеды были заменены на более эффективные и дешевые Мк-54. В случае военной угрозы Мк-50 могут быть применены в качестве боевых зарядов мин и в боекомплекте самолетов, вертолетов и надводных кораблей ВМС США."
Чем вы можете подтвердить, что "Мк-50 сегодня на вооружении ВМС США не стоят"...? Какое-то распоряжение какой-либо инстанции (американской, разумеется) можете привести в доказательство ..? Думается, что не можете...
Знакомы ли вы с книгой "Подводные лодки. Прошлое, настоящее, будущее", выпущенную в 2001 году авторами Вакс А.И., Мурадян В.А., Сагайдаков Ф.Р. (???) Если нет, то почитайте.. Во 2-ой главе (носящей название) "ТЕХНИЧЕСКИЙ ОБЛИК АТОМНЫХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК", в разделе "Вооружение" пишется следуюшее:
"Боезапас торпед и ракет, выстреливаемых из ТА, вместе с хранимыми непосредственно в аппаратах на некоторых многоцелевых АПЛ достигает 30—50 ед. Распределение боезапаса, выстреливаемого из ТА, между видами оружия (торпедами, противолодочными баллистическими, крылатыми тактическими или стратегическими ракетами, минами и приборами противодействия) [Внимание..!!] варьируется в зависимости от тактики использования АПЛ и конкретных её задач в данном походе." [!!!]
Или эту книгу тоже "демагоги и дилетанты" писали...?
Не секрет, что Мк-50 созданы для противодействия "двухкорпусным, скоростным" подлодкам (даже "дилетанты" уже это знают )) Так вот... Отправляясь на БС (Боевую(!) Службу) к берегам России, любой адекватно мыслящий американский флотский командир непременно даст распоряжение получить несколько штук таких торпед этой подлодке (с тех самых складов, о которых вы вели речь), в связи с разведдеятельностью в прибрежных водах и слежением за российскими подлодками на выходе из их баз...А стало быть, вы не можете доказательно отрицать факт, что "Толедо" и "Мемфис" не имели в своём распоряжении этих торпед... в ту свою Боевую Службу в августе 2000 года...
Далее...Знакомы ли вы с работой - "Современные и перспективные многоцелевые АПЛ ВМС США" от «ЦКБ МТ «РУБИН» ....??? Цитирую:
"В соответствии с решаемыми задачами изменилось оружие АПЛ типа “Virginia”. От использования 8 торпедных аппаратов как на АПЛ типа “Seawolf” отказались и вернулись к 4 ТА и 12 вертикальным пусковымустановкам крылатых ракет “Tomahawk”. Также было решено вернуться к торпедным аппаратам старого калибра (533 мм). При этом для стрельбы по малошумным целям, действующим на мелководье, предполагалось использовать “легкие” торпеды малого калибра (324 мм, типа Mk. 50 или Mk. 54 LHT). Стрельба этими торпедами, разрабатывавшимися для использования с авиационных и надводных носителей, должна была осуществляться по методу “самовыхода”...." (!!!)
То есть, как видите, "самовыход" из "торпедных аппаратов старого калибра (533 мм)"... старых же "легких торпед малого калибра 324 мм, типа Mk. 50", таки существует..!! И при учёте того, что патентом на это дело американские ВМС обладают ещё с 1968 года (http://www.google.com/patents/US3395670), оказывается "самовыход" торпед из ТА большего калибра существовал аж с этого времени... Более того, он ("самовыход") перодически дорабатывался (с того самого 1968 года) с целью повышения скрытности атакующей подводной лодки, путем снижения шума выстрела при пневматическом или гидравлическом выталкивании торпеды. При этом во всех публикациях рекомендуется использовать торпедные аппараты большего калибра, чем калибр торпеды...
Есть ещё моменты в ваших "размышлениях", Валерий Дмитриевич, заставившие меня последовать процитированному вами девизу: «Размышляй обо всем, что слышишь, но верь лишь тому, что проверишь».. Но о них в другой раз...
Добрыня Никитич 29.09.2016 17:35 • Заявить о нарушении
Валерий Дмитриевич, вы уже несомненно догадались, что пишет вам тот самый упоминаемый вами "фантазёр Добрыня Никитич"...
Совсем недавно ознакомился с этими вашими "размышлениями", о появлении и существовании коих на сайте Проза.ру даже не имел понятия... Особенно впечатлила цитата в самом начале:
«Беда принуждает ко лжи даже честных»(!!!) После которой, к дальшенаписанному вами отнёсся с.... некоторым пониманием, можно сказать ))
И всё же, несмотря на такое... откровение с вашей стороны, вопросы будут заданы...
Потому что той вашей цитате, таки, предшествовала вот эта цитата: «Размышляй обо всем, что слышишь, но верь лишь тому, что проверишь»..!!! Соответственно возникает вопрос: всё ли так досконально вы сами проверили, Валерий Дмитриевич..? Возьмём вот эту вашу фразу:
"Малогабаритные легкие торпеды Мк-50 сегодня на вооружении ВМС США не стоят, но они, в количестве около 1000 единиц, хранятся на складах, в резерве. Примерно с 2004 - 2006 годов эти торпеды были заменены на более эффективные и дешевые Мк-54. В случае военной угрозы Мк-50 могут быть применены в качестве боевых зарядов мин и в боекомплекте самолетов, вертолетов и надводных кораблей ВМС США."
Чем вы можете подтвердить, что "Мк-50 сегодня на вооружении ВМС США не стоят"...? Какое-то распоряжение какой-либо инстанции (американской, разумеется) можете привести в доказательство ..? Думается, что не можете...
Знакомы ли вы с книгой "Подводные лодки. Прошлое, настоящее, будущее", выпущенную в 2001 году авторами Вакс А.И., Мурадян В.А., Сагайдаков Ф.Р. (???) Если нет, то почитайте.. Во 2-ой главе (носящей название) "ТЕХНИЧЕСКИЙ ОБЛИК АТОМНЫХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК", в разделе "Вооружение" пишется следуюшее:
"Боезапас торпед и ракет, выстреливаемых из ТА, вместе с хранимыми непосредственно в аппаратах на некоторых многоцелевых АПЛ достигает 30—50 ед. Распределение боезапаса, выстреливаемого из ТА, между видами оружия (торпедами, противолодочными баллистическими, крылатыми тактическими или стратегическими ракетами, минами и приборами противодействия) [Внимание..!!] варьируется в зависимости от тактики использования АПЛ и конкретных её задач в данном походе." [!!!]
Или эту книгу тоже "демагоги и дилетанты" писали...?
Не секрет, что Мк-50 созданы для противодействия "двухкорпусным, скоростным" подлодкам (даже "дилетанты" уже это знают )) Так вот... Отправляясь на БС (Боевую(!) Службу) к берегам России, любой адекватно мыслящий американский флотский командир непременно даст распоряжение получить несколько штук таких торпед этой подлодке (с тех самых складов, о которых вы вели речь), в связи с разведдеятельностью в прибрежных водах и слежением за российскими подлодками на выходе из их баз...А стало быть, вы не можете доказательно отрицать факт, что "Толедо" и "Мемфис" не имели в своём распоряжении этих торпед... в ту свою Боевую Службу в августе 2000 года...
Далее...Знакомы ли вы с работой - "Современные и перспективные многоцелевые АПЛ ВМС США" от «ЦКБ МТ «РУБИН» ....??? Цитирую:
"В соответствии с решаемыми задачами изменилось оружие АПЛ типа “Virginia”. От использования 8 торпедных аппаратов как на АПЛ типа “Seawolf” отказались и вернулись к 4 ТА и 12 вертикальным пусковымустановкам крылатых ракет “Tomahawk”. Также было решено вернуться к торпедным аппаратам старого калибра (533 мм). При этом для стрельбы по малошумным целям, действующим на мелководье, предполагалось использовать “легкие” торпеды малого калибра (324 мм, типа Mk. 50 или Mk. 54 LHT). Стрельба этими торпедами, разрабатывавшимися для использования с авиационных и надводных носителей, должна была осуществляться по методу “самовыхода”...." (!!!)
То есть, как видите, "самовыход" из "торпедных аппаратов старого калибра (533 мм)"... старых же "легких торпед малого калибра 324 мм, типа Mk. 50", таки существует..!! И при учёте того, что патентом на это дело американские ВМС обладают ещё с 1968 года (http://www.google.com/patents/US3395670), оказывается "самовыход" торпед из ТА большего калибра существовал аж с этого времени... Более того, он ("самовыход") перодически дорабатывался (с того самого 1968 года) с целью повышения скрытности атакующей подводной лодки, путем снижения шума выстрела при пневматическом или гидравлическом выталкивании торпеды. При этом во всех публикациях рекомендуется использовать торпедные аппараты большего калибра, чем калибр торпеды...
Есть ещё моменты в ваших "размышлениях", Валерий Дмитриевич, заставившие меня последовать процитированному вами девизу: «Размышляй обо всем, что слышишь, но верь лишь тому, что проверишь».. Но о них в другой раз...
Добрыня Никитич 29.09.2016 17:35 • Заявить о нарушении