РАЗМЫШЛЕНИЯ О ДЕМАГОГАХ И ДИЛЕТАНТАХ
Валерий Рязанцев
«Размышляй обо всем, что слышишь, но
верь лишь тому, что проверишь»
«Беда принуждает ко лжи даже честных»
Публилий Сир
Не успел закончиться траур по невинно погибшим гражданам в Волгограде, в Казани объявлен траур по трагически погибшим пассажирам «Боинга - 737». Ежедневно в какой – то российской семье происходит трагедия в связи со смертью родного человека в результате ДТП. Ежедневные новостные сообщения наполнены сводками о том, что где – то что-то сгорело, утонуло, разбилось, взорвалось, обрушилось. И везде есть жертвы. И везде, в каждой такой трагедии, присутствует «человеческий фактор». Кто – то чего – то недоглядел, нарушил, не учел, проявил халатность, совершил должностное преступление , был безграмотным специалистом и т.д. и т.д. Разбился под Смоленском «Ту-154» с президентом Польши на борту - вина пилотов. Разбился «Ту-154» с пассажирами под Донецком – вина летчиков. Разбился «Боинг - 737» в Перми. Погибли 88 пассажиров по вине экипажа самолета. Разбился «Боинг- 737» в Казани. Предварительное расследование катастрофы указывает на недостаточную профессиональную подготовку летчиков. Случилась крупная авария на Саяно - Шушенской ГЭС. Погибли 75 человек по вине конкретных должностных лиц гидроэлектростанции, которые халатно исполняли свои должностные обязанности. Из-за халатности капитана судна и судовладельца, нарушения правил безопасности под Казанью произошло кораблекрушение теплохода «Булгария». Кто вернет к жизни 122 пассажира «Булгарии»? Из-за нарушения правил дорожного движения, слабой профессиональной подготовки водителей ежедневно под колесами автотранспорта гибнут десятки наших граждан. Кто виноват? Что делать? Все разводят руками, ничего не поделать – человеческий фактор, человек грешен по своей природе.
Не согласен с такой постановкой вопроса. В сентябре 2010 года в полете на Ту-154 отключилось электропитание всех навигационных систем и топливных насосов. Благодаря высокой профессиональной подготовке летчиков, их хладнокровию и мужеству самолет совершил аварийную посадку на заброшенном аэродроме. 72 пассажира остались живы.
В 2009 году, при взлете, на лайнере «Аэробус А-320» американской авиакомпании, из-за попадания птиц, остановились оба двигателя. Летчики посадили неуправляемый самолет на реку Гудзон. 148 пассажиров живы и здоровы, отделались только сильным испугом потому, что за штурвалом лайнера находились классные пилоты. Ежедневно, благодаря высоким профессиональным качествам, храбрости и находчивости, кто-то кого-то спасает, предотвращает аварии и катастрофы, выручает из беды, жертвует собой ради помощи совершенно незнакомым людям. И это тоже человеческий фактор.
Можно с уверенностью сказать, что там, где имеются высоко профессиональные кадры, существует производственная и трудовая дисциплина, контроль и самоконтроль, ответственность граждан друг перед другом, отсутствует жажда наживы, не может быть катастроф или крупных аварий. Конечно, все предусмотреть невозможно, но последствия непредусмотренных нестандартных ситуаций при добросовестном и профессиональном отношении граждан к своей работе будут минимальными и не такими трагичными. Ну а если уж случилась беда, надо честно и правдиво сказать обществу причину произошедшего, назвать тех, кто был, так или иначе причастен к ней. Сделать широкое оповещение и разбор для тех, чья сфера производственной деятельности профессионально или другими отношениями связана с той, где случилась беда. Чтобы не было повторения, чтобы другие учли ошибки своих коллег. Но в российском обществе многие граждане предпочитают учиться не на чужих ошибках, а на своих. Это происходит в первую очередь из-за того, что официальные государственные структуры, которые расследуют ту или иную катастрофу, аварию, не до конца правдиво и честно устанавливают причину трагедии. Они всячески стараются увести от ответственности истинных виновников трагедии. Особенно когда дело касается высокопоставленных чиновников и руководителей различных ведомств. В актах расследований таких происшествий виновниками являются «стрелочники», которые или погибли, или просто не способны защитить себя. Чаще всего в таких актах вообще не указывают виновных. Катастрофа произошла сама по себе, или в результате форс-мажорных обстоятельств, природных явлений, или по вине неустановленных лиц. Как только такое происходит, тотчас в СМИ, в Интернете начинают «гулять» и «летать» различные «утки», предположения, версии произошедшего. Они «рождаются» в умах журналистов, писателей, граждан различных профессий и образования, экстрасенсов и магов, колдунов и ясновидящих. Чего только не придумывают некоторые личности. Самое главное, придумывают - то они свои версии, не зная ни документов расследования катастрофы, ни ведомственных документов, определяющих деятельность должностных лиц и участников трагедии, ни профессиональной подготовки участников происшествия. Свои фантастические предположения и версии такие знатоки «высасывают» из материалов дилетантов и неучей, демагогов и фантазеров, которые размещают свои «познания» в Интернете и СМИ, высказывают в интервью, позиционируя себя, как профессионала, теоретика и практика той области человеческой деятельности, где произошла катастрофа.
Ярким примером этому является катастрофа АПЛ К-141 «Курск» ВМФ России. За 13 лет, которые отделяют это трагическое событие в жизни российского общества от сегодняшнего дня, появилась масса книг, журналов, газет, кинофильмов, спектаклей, Интернет - статей и сообщений, телепередач, радиопередач, в которых рассказывается, как погиб экипаж «Курска» и что стало причиной его гибели. Извращенные версии катастрофы высказывают адмиралы, старшие и младшие офицеры, мичманы и старшины. Командиры подводных лодок и надводных кораблей, офицеры различных штабов и видов Вооруженных Сил, писатели-маринисты и журналисты, просто обыкновенные граждане. Большинство людей верят им, но не верят выводам правительственной комиссии, которая расследовала эту катастрофу, не верят Генеральному прокурору, который закрыл уголовное дело из-за отсутствия виновных этой жуткой трагедии. Не верит, потому что правительственная комиссия, прокуратура не разобрались и не установили точной причины катастрофы, не установили тех обстоятельств и условий, при которых она произошла, не установили должностных лиц, причастных к гибели экипажа АПЛ, не установили тех недостатков, которые имеются в проектировании и строительстве боевых кораблей, оружия и боевой техники. Комиссия и прокуратура при расследовании этой катастрофы не ответила на вопросы, почему в советском и российском ВМФ регулярно случаются аварии и катастрофы кораблей и что надо сделать, чтобы впредь такого не происходило. Поэтому и «гуляют» на информационных просторах немыслимые версии гибели АПЛ К-141 «Курск», фантастические и провокационные предположения о причинах этого морского происшествия. Я не буду их называть. Чтобы их перечислить, не хватит листа.
Остановлюсь на одной, самой одиозной и провокационной версии, которую высказывают многие военные и гражданские лица как в России, так и за рубежом. Она заключается в том, что к гибели АПЛ «Курск» причастны американские и английские подводные лодки «Мемфис», «Толедо» и «Сплендид». Первым такую бредовую версию высказал бывший начальник Военно-морской академии адмирал В.Н. Поникаровский. Его поддержали, не имея никаких доказательств такого инцидента, некоторые военные моряки-подводники ВМФ России. Появились публикации об атаке АПЛ «Курск» американской подводной лодкой (столкновении с американской подводной лодкой) в газетах и книгах. Французский режиссер Жан-Мишель Карре снял телевизионный фильм о торпедировании АПЛ «Курск» американской ПЛА «Мемфис» - «Курск»: Подводная лодка в мутной воде». И пошло – поехало. Капитаны 1 ранга В.И. Акименко и А.П. Илюшкин развили версию торпедной атаки АПЛ «Курск» до абсурда. Тренер по единоборствам А. Нарваткин, собрав на просторах Сети, в газетах и книгах все сплетни, домыслы и вымыслы о гибели экипажа АПЛ «Курск», в статьях на сайте Проза.ру «дает уроки ликбеза» всяким «рязанцевым», «кузнецовым» и «спасским» по знанию американских торпед Мк-50, и тому, как американский разбойник АПЛ «Мемфис» атаковала ими АПЛ «Курск». В газете «Русский Вестник» я дал ответ господам В. Акименко и А. Илюшкину по поводу их заблуждений. На сайте «Автономка» ответил А. Нарваткину на его статью «Это нужно не мертвым, это нужно вообще …», что торпеды Мк-50 не стоят на вооружении подводных лодок США, ими вооружаются надводные боевые корабли и авиация. На подводных лодках США могут быть такие торпеды только в качестве боезаряда мин «Кэптор», которые невозможно применять как торпеду, и которые в мирное время не входят в боезапас подводных лодок. Не понял господин А. Нарваткин моих объяснений. В ответ на Прозе. ру он разразился очередной статьей - «Кривда о Курске.Coda» , где в пух и прах разносит еще не вышедшую в печати книгу Б.А. Кузнецова (вторая его книга после книги «Она утонула»), клеймит позором «экспертизу – кляузу вице-адмирала В. Рязанцева» и меня самого. Статья - чистейшей воды компиляция Википедии и других высказываний Интернет-пользователей. Тем не менее, в ней от тренера по боксу досталось всем: и Б. Спасскому, и летчикам морской авиации Северного флота, генпрокурору В. Устинову, журналистам «Новой газеты», французским и норвежским адмиралам. Попытаюсь здесь объяснить господину А. Нарваткину и тем, кто его поддерживает, в чем они не правы. Вначале отвечу на те вопросы, которые А. Нарваткин задал Б.А. Кузнецову. Адвокат Б.А. Кузнецов, думаю, и сам на них ответит. Для этого у него достаточно и знаний, и опыта. Мои ответы будут скорее не ответами, а ликбезом для «эрудита – оружейника» А. Нарваткина и других «фантазеров» (например Добрыне Никитичу).
Вопрос А. Нарваткина: «Кто же контролировал погрузку перекисно-водородных торпед на «Курск» и их подключение к системам контроля окислителя - сердобольный «старшина-контрактник с соседней лодки», неизвестный никому «отзывчивый офицер», или же капитан 2 –го ранга А.В. Кондратенко, флагманский минер 11 –й дивизии ПЛ?»
Ответ: 20 июля 2000 года по устному приказу флагманского минера 1 флотилии ПЛ Д. Вонс, капитан 2 ранга Кондратенко А.В. был назначен контролировать прием и погрузку 2-х боевых перекисно-водородных торпед на АПЛ «Курск». Юридически капитан 2 ранга Кондратенко А.В. не имел права выполнять такие функции. Для того, чтобы контролировать прием и погрузку боевых торпед на подводную лодку «чужой» дивизии (АПЛ «Курск» входила в состав 7 дивизии пл, а А.В. Кондратенко служил в 11 дивизии пл) нужен приказ командующего 1 флотилии пл. Такого приказа не было, а флагманский минер 1 флотилии превысил свои полномочия, назначив А.В. Кондратенко исполнять важные функции в другой дивизии. Поэтому капитан 2 ранга А.В. Кондратенко исполнял эти функции халатно и недобросовестно. Он не участвовал в опросе торпедного расчета АПЛ «Курск» при приемке боевых торпед на ТТБ (торпедо -технической базе), не находился на АПЛ «Курск» до окончания погрузки торпед. Он убыл в штаб 11 дивизии ПЛ и оттуда позвонил на соседнюю АПЛ своей дивизии старшине контрактной службы Я., чтобы тот помог подключить боевые торпеды 65-76 А к системам контроля. Старшина контрактной службы Я. прибыл на АПЛ «Курск» и вместе со старшиной команды торпедистов АПЛ «Курск» старшим мичманом А.М. Ильдаровым произвел подключение систем контроля в 1 отсеке и в центральном посту. Все операции по подключению производил старшина контрактной службы Я., а старший мичман А.М. Ильдаров смотрел, как он это делает. При выполнении этих работ в 1 и 2 отсеках отсутствовали командир минно-торпедной боевой части старший лейтенант А.А. Иванов-Павлов и флагманский минер 11 дивизии капитан 2 ранга А.В. Кондратенко. НУ, И КТО ЖЕ КОНТРОЛИРОВАЛ ПРИЕМ, ПОГРУЗКУ И ПОДКЛЮЧЕНИЕ ПЕРЕКИСНО-ВОДОРОДНЫХ ТОРПЕД К СИСТЕМАМ КОНТРОЛЯ, господин А. Нарваткин?
Вопрос А. Нарваткина: «К-141 выполнял БУ №2 учебных стрельб практической торпедой УСЭТ-80 по притопленному «бону, или же целью для него служила АПЛ К-328 («дуэльная ситуация»)? – (орфография сохранена –авт).
Ответ: Такого названия боевых упражнений, как «БУ №2» в ВМФ нет. Никто никогда не стреляет торпедами по «притопленному бону», так как при такой стрельбе будут повреждены дорогостоящие практические торпеды. При выполнении боевых противолодочных упражнений в дуэльной ситуации, подводные лодки выполняют боевое упражнение ПТ-3. АПЛ К-141 «Курск» выполняла торпедой УСЭТ - 80 боевое упражнение по отряду боевых кораблей НТ-4. Торпеда УСЭТ-80 - универсальная торпеда. Ею можно стрелять как по надводным кораблям, так и по подводным лодкам. Никакой «АПЛ К-328» в районе боевых действий АПЛ «Курск» не было и не планировалось там ей быть. НУ И КАК ПОНИМАТЬ ТАКОЙ ВАШ ВОПРОС, господин А. Нарваткин?
Вопрос А. Нарваткина: «Способны ли американские атомные субмарины «ложиться на грунт», в ходе борьбы за «живучесть»
Ответ: Способны, если позволяют глубины. И наши АПЛ могут ложиться на грунт, даже если там имеется ил. Для этого есть специальные приемы и способы покладки, чтобы ил не попал в приемные кингстоны охлаждения ГК (главных конденсаторов). Я знаю Ваш ответ. Мол, американские АПЛ могут ложиться на грунт (так как у них приемные кингстоны охлаждения находятся высоко от киля), а наши АПЛ – не могут. И В ЭТОМ ВЫ ОШИБАЕТЕСЬ, господин А. Нарваткин.
Вопрос А. Нарваткина: «Состоит ли и сегодня на вооружении ВМС США торпеды Мк-50? А если уже не состоят, то с какого времени, и по какой причине? И ещё: поставлялись ли данные торпеды на экспорт, или ими вооружались исключительно американские ВМС?»
Ответ: Малогабаритные легкие торпеды Мк-50 сегодня на вооружении ВМС США не стоят, но они, в количестве около 1000 единиц, хранятся на складах, в резерве. Примерно с 2004 - 2006 годов эти торпеды были заменены на более эффективные и дешевые Мк-54. В случае военной угрозы Мк-50 могут быть применены в качестве боевых зарядов мин и в боекомплекте самолетов, вертолетов и надводных кораблей ВМС США. Насколько я осведомлен, такие торпеды были у Японии. На базе Мк-50 они разработали свою противолодочную торпеду. Торпеду Мк-50 разрабатывал не консорциум «Alliant Techsystems», как Вы утверждаете, а американские фирмы «Хонейвелл-Гарретт» . Alliant Techsystems (фирма Ханиуэлл) разрабатывали торпеду Мк-46 различных модификаций.
Вопрос А. Нарваткина: «Весьма интересующий меня (и давно) вопрос: Могли ли кумулятивные «струи» вышеназванных торпед привести к подрыву (либо инициировать такой подрыв) через повреждение топливной системы торпеды 65-76ПВ из аппарата №4, БЗЧ торпеды УСЭТ -80 в аппарате №6, либо БЗЧ стеллажных торпед обоих типов («частичная детонация»), в которые они непосредственно угодили, без дальнейшей, «полной» детонации всего боезапаса «Курска»?
Ответ: Во-первых, не «БЗЧ торпеды», а БЗО торпеды. Во-вторых, противолодочные торпеды наводятся на цель по данным собственной системы самонаведения в активно - пассивном режиме. В «мозгу» системы самонаведения торпеды отметка о цели отражается в виде точки. «Мозг» торпеды не может определить, где корма, а где нос цели. Он также не может определить длину цели или «выбрать» наиболее уязвимое место цели. Противолодочные торпеды попадают, как правило, в самую шумную часть цели. Кумулятивная «струя» торпеды Мк-50 образуется после взрыва торпеды, т.е. при соприкосновении с целью или при прохождении торпеды в непосредственной близости от цели. В торпеде имеются контактные и неконтактные взрыватели. Теоретически, при попадании такой торпеды в торпедный отсек цели, может произойти подрыв стеллажного боезапаса.
Вопрос А. Нарваткина: «Следует ли понимать одно давнее (15.08.2000) признание И. Клебанова об «очень странной картине разрушения» на АПРК таким образом, что размеры внешних повреждений («вскрытия») его легкого и прочного корпусов в носовой части как бы «диссонировали» с мпасштабом и характером внутренних разрушений в 1-3 отсеках?
Ответ: Что хотел сказать этим заявлением И. Клебанов, я не знаю. Я знаю, что до 12.00 19 августа 2000 года никто из правительственной комиссии и руководителей спасательной операции в Баренцевом море не знал истинной картины разрушений АПЛ «Курск». В 12.00 17 августа 2000 года командующий Северным флотом доложил на ЦКП (центральный командный пункт) ВМФ: «По моему мнению, взрыва на борту АПЛ не было. Нос подводной лодки и торпедные аппараты целые. Предположительно между 1-м и 2-м отсеками с правого борта имеется пробоина от какого-то внешнего воздействия». И только в 12.00 19 августа 2000 года начальник кораблестроительного управления ВМФ доложил на ЦКП: «По уточненным данным на АПЛ «Курск» имеются большие разрушения носовой части корпуса и торпедных аппаратов». О внутренних разрушениях (в отсеках АПЛ) никто ничего не говорил и не знал масштабов таких разрушений до октября 2000 года, когда в отсеках затонувшей АПЛ побывали водолазы.
Вопрос А. Нарваткина: «Как звали офицеров «Мемфиса» и «Толедо», командовавших ими в августе 2000 года? Сумел ли хоть кто-нибудь взять у них интервью? И каким образом им удалось отвертеться от дачи показаний перед профильными комиссиями Сената и Конгресса США?
Ответ: Лично я не знаю, как их звали, не знаю тех, кто брал у них интервью и почему они «отвертелись» от Сената и Конгресса США. Но я точно знаю, что эти офицеры не были «сумасшедшими капитанами», которые направо и налево выпускают в мирное время боевые торпеды по судам и кораблям.
Вопрос А. Нарваткина: «Что делала АПЛ «Толедо» в период с 08.2000 по 2003 – й год?»
Ответ: Лично я понятия не имею, что в это время делала АПЛ «Толедо». Могу предположить, что она продолжала выполнять свои боевые задачи, как в Персидском заливе, так и в Красном море. Кроме соответствующих должностных лиц США никто не может точно сказать, что делала какая-либо американская атомная подводная лодка в тот или иной промежуток времени. КАКУЮ ЦЕЛЬ ВЫ ПРЕСЛЕДОВАЛИ, ЗАДАВАЯ ЭТОТ ВОПРОС, господин А. Нарваткин?
Вопрос А. Нарваткина: «С какой целью официальный Вашингтон передал Москве информацию об обстоятельствах катастрофы АПЛ «Курск»? Почему военно-морская разведка США «подбросила» российской стороне именно «аварийную» версию взрыва при подготовке к торпедной стрельбе, ибо при нахождении «дефектной» торпеды с «газожидкостным аккумулятором» (термин американцев) на стеллаже, личный состав БЧ-3 наверняка принял бы необходимые меры к нейтрализации угрозы взрыва?»
Ответ: Лично я не знаю, какую цель преследовали американцы, передавая информацию о причинах гибели АПЛ «Курск». Предположу, что этим они хотели помочь российской стороне разобраться в ситуации. Ведь такую информацию американцы передали через 16 дней после катастрофы АПЛ «Курск». К этому времени правительственная комиссия все еще не определилась с версиями и причинами гибели нашей подводной лодки и экипажа. У американцев были достаточно полные и объективные данные о том, что произошло в Баренцевом море 12 августа 2000 года. Американская АПЛ «Мемфис» имела всю картину трагедии в виде гидроакустических звуков, радиопереговоров, которые вели спасатели в Баренцевом море в открытом режиме. Все эти данные АПЛ «Мемфис» передала в США после захода в ВМБ Хоконсверн (и главной целью её захода в норвежскую ВМБ было именно передача всех разведматериалов в США). Проведя спектральный анализ этих данных, американцы довольно точно смогли установить общую картину трагедии АПЛ «Курск». Точно так же они установили район гибели своей АПЛ «Скорпион», а до этого – район гибели нашей дизельной ракетной подводной лодки К-129. Для таких анализов американцы имеют колоссальные технические возможности и подготовленные кадры. Мы таких возможностей пока не имеем.
Вопрос А. Нарваткина: «Почему район катастрофы К-141 был определен военюристами «бригады Устинова» в 4 квадратных миои, а тщательно обследовать его с помощью ГОА «Мир» начали (следуя вероятной траектории движения аварийного «Курска»?), на расстоянии примерно 3 км(!) от точки его окончательной покладки на грунт?! И что пытались обнаружить «Миры» на дне, в зоне, отстоявшей (приблизительно) на полтора-два километра от носовой части АПРК, по его правому борту?
Ответ: Во-первых, размеры зоны поиска определяли не «военюристы бригады Устинова». Этот район поиска расчитывали руководители поисково- спасательных работ. При определении размеров района поиска учитывали поверхностное и придонное течения, их скорости и направление, ветровой дрейф. Учитывали также расположение различных аномалий на морском дне, которые были обнаружены вначале поисковых действий 13 августа 2000 года. Кроме этого, учитывалось время, которое прошло с момента катастрофы до начала поиска «Миров». Что искали в таком районе? Да все, что относилось к АПЛ «Курск». Конечно, в первую очередь искали «вражеские останки», чтобы доказать версию столкновения с иностранной подводной лодкой. В районе поиска нашли и подняли на поверхность много предметов с АПЛ «Курск». В том числе и служебные документы. Их унесло течение. «Иностранных останков» не нашли. Все понимают, что при расследовании такой катастрофы, важны любые сведения и фактические материалы. Любой найденный предмет или бумажка в районе катастрофы, могли бы помочь установить причину гибели АПЛ. ПОЧЕМУ ПРИ АВИАКАТАСТРОФЕ, СПАСАТЕЛИ ВЕДУТ ПОИСК В РАДИУСЕ 10 - 15 КИЛОМЕТРОВ ОТ ТОЧКИ ПАДЕНИЯ САМОЛЕТА, господин А. Нарваткин?
Далее прокомментирую некоторые «перлы сочинения» А. Нарваткина.
По поводу его «гипотетического рассуждения об инструктивно-методических занятиях» в ВМС США. В ВМС США на боевых кораблях не проводятся занятия по специальности. Там проводятся корабельные учения и упражнения по отработке боевых нормативов, взаимодействию боевых постов и отработке действий личного состава корабля по корабельным тревогам и расписаниям. Моряки по специальности готовятся в учебных центрах, каждый на конкретную специальность и на конкретный корабль. Матрос приходит на боевой корабль уже готовым специалистом, так как все моряки являются моряками-контрактниками. Продвижение по службе, классную квалификацию они получают после сдачи определенных тестов, где имеются вопросы и по специальности. Кто-нибудь видел такое, чтобы на судах торгового флота проводили занятия по специальности? Или кто-то видел ситуацию, когда начальник цеха завода или фабрики занимался бы по специальности с рабочими?
А. Нарваткин критикует автора книги «Она утонула» Б.А. Кузнецова по многим его высказываниям. Хотелось бы уточнить, что при написании своей книги Б. А. Кузнецов многие обнародованные факты по гибели АПЛ «Курск» взял из материалов уголовного дела, возбужденного в связи с катастрофой АПЛ. В том числе и из материалов различных экспертиз, которые проводились по решению следователей. К сожалению, Б.А. Кузнецов не ссылается на того или иного автора материалов экспертизы, а выдает такие сведения, как собственное расследование. В том числе и по оперативно-тактической экспертизе, которую проводил я и другие офицеры. Поэтому, когда А. Нарваткин в своей статье задает вопросы Б.А. Кузнецову, он фактически задает их мне. Например: «Тренировка в учебном центре по выходу в торпедную атаку. О каком «учебном центре» толкует Б. Кузнецов? В Обнинске? Или речь идет об «учебке» СФ? Зато ясно другое…, что слухи о якобы «низкой квалификации» старшего лейтенанта А.А. Иванова-Павлова и старшего мичмана А.М. Ильдарова сознательно (и злонамеренно) преувеличивались! Кем? Например, В.Д. Рязанцевым». Так вот, Б.А. Кузнецов «толкует» об учебном центре 1 флотилии пл, где экипажи подводных лодок проводят различные тренировки, и который располагался в Западной Лице. По поводу подготовленности А.А. Иванова-Павлова и А.М. Ильдарова. Вот показания капитана 1 ранга А.В.Краснобаева, заместителя начальника штаба 7 дивизии пл. «Подготовкой экипажа К-141 «Курск» по эксплуатации торпед 65-76 А и 65-76 ПВ никто не занимался ввиду отсутствия флагманского минера». Вот запись в выпускном акте экипажа К-141 «Курск» после обучения его в учебном центре г. Обнинска: «Срок обучения экипажа не соответствует приказу ГК ВМФ. Ввиду этого, экипаж не прошел обучение по боевому применению торпедного оружия, мерам безопасности при выполнении боевых упражнений торпедами в море, ведению борьбы за живучесть». Вот запись от 26 июля 2000 года выполненная в журнале боевой подготовки АПЛ флагманским минером 1 флотилии пл: «На пл нет приказа о допуске к самостоятельному управлению командира БЧ-3 старшего лейтенанта Иванова-Павлова». Старший мичман А.М. Ильдаров не имел опыта эксплуатации торпед 65-76 А и систем контроля окислителя на АПЛ 949 А проекта. Он эксплуатировал торпеды 65-76 на АПЛ 671 РТМ, которые существенно отличаются от торпед 65-76 А системой предохранения от случайного запуска и системой контроля окислителя. Трудно говорить о высокой профессиональной подготовке торпедистов АПЛ «Курск» при наличии таких показаний свидетелей. Мою экспертную оценку господин А. Нарваткин называет «белибердой от В. Рязанцева», ссылаясь при этом на «специалиста и профессионала своего дела» Максима Климова. Какой «специалист» господин М. Климов, я уже рассказывал на сайте «Автономка». Может ли быть «специалистом своего дела» человек, который в 2012 году продолжает утверждать, что дальность стрельбы американского ракетно-торпедного комплекса «Асрок» составляет 10 и менее километров? Еще в начале 90-х годов 20 столетия американцы разработали противолодочный комплекс RUM-139 VL – ASROC с дальностью стрельбы более 40 километров, а итальянцы, совместно с французами – противолодочный комплекс «Милас», с дальностью стрельбы 35 и более километров. Господин М. Климов действительно грамотный специалист в области торпедного оружия, но в других областях морского дела – отменный демагог. Для господина А. Нарваткина, дилетанта в морском деле, М. Климов - «настоящий специалист», потому что «он прессует белиберду В. Рязанцева».
А. Нарваткин утверждает, что «рабочее место» командира БЧ-3 – «это специальная выгородка по левому борту (пост контроля перезарядки боезапаса) в кормовой части 1-го отсека». Наверное, ему об этом кто-то рассказал. Во-первых, не «рабочее место», а командный пункт командира БЧ-3 (КП/БЧ-3). Во-вторых, не «специальная выгородка по левому борту 1-го отсека», а центральный пост 2 отсека. А. Нарваткин пытается поправлять не только Б. Кузнецова, В. Рязанцева, но и генерального директора ФГУП «Рубин» И. Спасского. Цитата: «…Фрагменты разрушенной носовой переборки (Что И. Спасский имел в виду под «носовой переборкой»? Неужели он пытается реанимировать «таранную версию?- А.Н.) буквально выстреливаются в носовой отсек торпеды (Дык, она находится внутри торпедного аппарата, и чтобы мифическим «фрагментам» добраться до неё, требуется сначала разрушить сам корпус ТА! – А.Н.)…» Поясняю для А. Нарваткина. И. Спасский имел ввиду носовую переборку отсека торпеды, где расположен бак окислителя и пусковые баллоны. Она отделяет бак окислителя от бака горючего, баллона воздуха высокого давления, аппаратуры управления и БЗО. Что взять с господина А. Нарваткина? Дилетант и демагог, он и в Африке демагог и дилетант. Эту мысль подтверждают и такие его высказывания: «…торпедный керосин не воспламеняется при соприкосновении с обычными окислителями (в т.ч. перексидом водорода) поэтому ему необходим специальный (внешний) источник воспламенения…». Во-первых, «торпедного керосина» не существует. Во-вторых, что это за «обычный окислитель»? Все окислители необычные. Есть окислители группы галогенов, нитросоединений, перхлораторы и пр. Есть стойкие окислители, есть нестойкие. Поэтому все они «необычные окислители», в том числе и окислители на основе перекисных соединений. Перекись водорода – необычный окислитель. При попадании в перекись водорода керосина такая смесь действительно не воспламенится, она взорвется. А вот еще «перл от Нарваткина». Цитата: «На сейсмочастотах (а до сейсмоприёмника в донном грунте может дойти, как известно, лишь самая низкочастотная часть изначально широкополосного спектра взрыва…)». На какую читательскую аудиторию рассчитывал А. Нарваткин, написав эту ахинею? Кому известно, что при взрывах «до сейсмоприемников может дойти… лишь самая низкочастотная часть изначально широкополосного спектра взрыва»? Большинство людей знают, что сейсмоприёмники принимают колебания земляных пород (земли), а не «низкочастотный спектр взрыва». Упругие колебания земли происходят от механического воздействия на почву чего-либо. При взрывах такое воздействие оказывает ударная волна, а не звуки взрыва. Сейсмоприёмники не принимают звуковые колебания. Колебания земли измеряются в баллах, звуковые колебания – в децибелах. И гидроакустик с «Петра Великого» А. Лавренюк зафиксировал только звук второго взрыва, взрыва порядка полутора тонн тротила. Звука первого взрыва он не слышал и ни один российский корабль не зафиксировал на АПЛ «Курск» первый взрыв. Эти взрывы зафиксировала американская ПЛА «Мемфис», а колебания почвы от этих взрывов зафиксировали норвежские сейсмостанции. И вот так практически по всем областям знаний господин А. Нарваткин несет дурь и околесицу, которую называет «ликбезом как для Бориса Аврамыча, так и для отдельных малосведущих читателей», и которую читают пользователи Интернета, а потом поддерживают его в своих постах. Поддерживают его, скорее всего, те, на кого и рассчитан весь этот спам – «малосведущие читатели». Как «осведомлен» господин А. Нарваткин о причинах гибели экипажа АПЛ «Курск», говорят его высказывания: «Путин отправил своих адмиралов в отставку не после получения американского «сценария», а после того, как ему легла на стол докладная записка-кляуза, авторства В.Д. Рязанцева», «…результат применения торпеды по цели зависит от типа взрывателя – контактный или неконтактный. Не все торпеды обязаны взрываться в непосредственной близости от корпуса атакуемого корабля». Во-первых, на стол президенту В.В. Путину «легла не докладная записка-кляуза, авторства В.Д. Рязанцева», а доклад генерального прокурора России В. Устинова о результатах расследования уголовного дела по факту гибели АПЛ «Курск». В докладе в сжатом виде указывались результаты всех экспертиз, которые проводила следственная бригада и выводы следствия. В том числе, указывались и результаты оперативно-тактической экспертизы, в которой участвовал я. В. Устинов в этом докладе указал руководителей ВМФ, которые допустили нарушения при исполнении своих должностных обязанностей в процессе подготовки кораблей Северного флота к выходу в море 9 - 10 августа 2000 года, но он нигде в докладе не говорил о том, что эти нарушения привели к гибели «Курска». В. Устинов не назвал ни одной фамилии, кто бы, по версии следствия, был прямым виновником этой катастрофы. Да и назвать экспертную оценку материалов о гибели АПЛ «Курск» - «запиской–кляузой» может только больной на голову человек. Во-вторых, все торпеды вооружаются контактными и неконтактными взрывателями. У всех современных торпед контактный взрыватель является резервным. Основной взрыватель – неконтактный, реагирующий на физические поля корабля. И такой взрыватель производит подрыв боезаряда торпеды именно в непосредственной близости от корабля (3 – 8 метров). Поэтому все торпеды ОБЯЗАНЫ взрываться в непосредственной близости от корабля.
«Стойким ,убежденным апологетам американской версии» - (что АПЛ «Курск» была торпедирована ПЛА ВМС США «Мемфис» - авт.) хочу сказать: «Ваши версии – это distort the facts, perversion». Знающие люди говорят: «Мудрость начинается с желания докопаться до истины, а глупость – с уверенности, что уже давно докопался» Может, все ж таки стоит прислушаться к знающим людям, которые не говорят, как А. Нарваткин: «Честь имею», а говорят: «Имею честь».