Рецензия на «После десятого просмотра Чапаева» (Александр Бурьяк)

Да уж. Разделали фильм по полной. Все недоработки и натяжки отметили. Это называется выискивать блох. Обычный прием критиков, когда по существу сказать нечего.

А по существу, значит судить произведение искусства как произведение искусства, а не как инструкцию по пришиванию пуговиц. Тем более использовать его как исторический источник. Наверное, военные историки, обладающие знанием материала, могут написать об этом аргументированно и со знанием дела. А так: каждый суслик -- агроном.

Фильм снят в 1934 году, когда звуковому кино не было и 10 лет от роду. И, естественно, все приемы такого кина шли от театра. А в театре важен жест, резкая реплика, такая, чтобы в последних рядах было слышно. Здесь нет места психологическому анализу, еле уловимым движениям лица, тем более промелькнувшим в сознании мыслям.

Если правильно понять специфику раннего кино, когда еще только рождались такие приемы, как крупный план, закадровый голос, параллелизм кадров, показ внутренних переживаний через как бы дымку полусна, то кино сделано очень даже неплохо и выразительно.

Ну а что касается образа Чапаева, то он, конечно, слеплен по заказу сверху, и оценивать его нужно именно как киношний персонаж, а не как воплощение исторического лица. Киношний Чапаев -- как и любой художественный персонаж : романный ли, театральный или киношний -- судится из авторского замысла и только из него и его воплощения. Другое дело, что и сам авторский замысел, как часть художественного произведения допустимо рассматривать под лупой критического анализа.

Владимир Дмитриевич Соколов   22.03.2024 08:14   •   Заявить о нарушении