Омар Хайям не является современником Слова, поскольку скончался лет за 50 до похода Игоря. Фирдоуси помер лет за 150 до похода.

Алексей Аксельрод   18.01.2023 18:24   Заявить о нарушении

Ну это я польстил Слову, сказал с ботьшим разбросом. Который по-моему на суть вопооса не влияет. Тем более, огромное число авторов уже писали и писали для читателей. Это определенно видно по самому произведению. Возьмите Вийона сочинение для конкурса поэтов Блуа. То есть, в те давние годы в той Франции не только были поэты(и читатели, соответственно) но и конкурсы. А поэтому не было такого промежутка, где невозможно отследить, как и почему менялись в языке слова.

Леонид Колос   18.01.2023 18:58   Заявить о нарушении

Леонид, благодарю за отзыв. Я думаю, нет сомнений, что чем больше примеров литературного применения слова, тем больше шансов его правильно истолковать. Но ваш тезис об отсутствии читателей - более чем спорный. Иначе бы и Слова не было. Другой вопрос, почему так мало литературных памятников тех времён дошло до нашего времени? Я думаю, что причин на самом деле много. Это и политика, и религия, и как не банально – время. Книги тленны. Тоже Слово, общественность обрела лишь в 17 веке. И это настоящее чудо, наличие которого очень долго оспаривалось научным сообществом. Я приведу вам отрывок из моей книги «Зернослов Тёлта. Общая теория единого корня», где обсуждается вопрос «читательского спроса» на древней Руси.
«...Всё это, ставит под сомнение укоренённый миф об отсутствии у славян своей письменности в дохристианскую эпоху. И тому есть множество косвенных свидетельств из письменных источников, дошедших до наших дней. Приведу, лишь свидетельство из жизнеописания «автора» славянской письменности Святого Константина-Кирилла:
«Обрѣте же ту Еваньгѣлье и Псалтырь, русьскы писмены писано, и чьловека обрѣтъ, глаголюща тою бесѣдою. И бесѣдовавъ с нимь и силу рѣчи приимъ, своеи бесѣдѣ прикладая различно писмена гласьная и съгласная. И къ Богу молитву держа, въскорѣ начатъ чисти и сказати. И мнозѣ ся ему дивляху, Бога хваляще.»

«И нашел <Философ> здесь Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал ЧИТАТЬ И ГОВОРИТЬ. И многие изумлялись тому, славя Бога». (выделено автором)
(Цитаты приводятся с сайта Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН, подготовка текста и перевод Л. В. Мошковой и А. А. Турилова, комментарии Б. Н. Флори).
Казалось бы, о чём ещё можно рассуждать? Но наука, задача которой – поиск истины, и здесь пытается найти разумные доводы, дабы не перечить канонам. Дескать, в IX веке умение читать и писать было уделом единиц. Писчий материал – пергамент, удел богатых. И ни на каком торге приобрести книгу было просто невозможно. Но так ли это на самом деле, или же эти аргументы выглядят убедительными только в контексте с навязанным мнением об отсталости славян?

Пятьсот лет в истории, срок немалый. Но развитие человеческой цивилизации процесс неравномерный. Со своими взлётами и падениями. В общем виде его можно выразить функцией с геометрической прогрессией. И если сравнивать начало XXI века с началом XVI века, то контраст в жизненном укладе будет значительный. Но если же сравнивать конец IX века и конец XIV века, то помимо распространения христианства и начала строительства каменных соборов на Руси, жизненный уклад, технологии, методы ведения хозяйства мало в чём изменились. Книги, как и прежде писались от руки, а пергамент был дорог. И тем не менее Троицкая летопись под 1381-1382гг. сообщает. Что во время нашествия Тохтамыша на Москву:

«… книгь же толико множество снесено со всего города и изъ загородья и изъ селъ и въ зборныхъ церквахъ до тропа наметано, схраненья ради спроважено, то все безъ вѣсти створиша».

Если принять, что средний размер книги был 20/30/10см. То несложный подсчёт показывает, что для хранения 1000 книг потребуется 6 куб. метра. То есть современная среднестатистическая московская кухня площадью 9 кв. м. при высоте потолка 3м. или объёмом 27 куб. м. может вместить 4,5 тыс. книг. Др.рус. слово ТРОПЪ родственно слову СТРОПИЛО. И имеет ещё более дальнее родство со словами ТЕРПЕНИЕ, СТРОПТИВОСТЬ. То есть «твёрдость, крепкость». Иначе ТРОП – «крепление». Соборная церковь по определению не могла быть маленькой. Следовательно, имея внутренние размеры 5х5м. и высоте до тропа 4м. только одна соборная церковь могла вместить до 16000 книг! Учитывая размеры тогдашней Москвы, которая с окрестными сёлами вряд ли выходила за пределы современного бульварного кольца (три километра в диаметре), следует считать, что книга была почти в каждом доме. Прямо повальная грамотность в городе, которому на тот момент было, чуть больше двухсот лет. И который тогда ещё, не являлся княжеской столицей. На создание Остромирова евангелия писцу потребовался целый год. Таким образом гипотетический писарь за двести лет мог написать 200 книг. А для написания 16000 книг, требуется работа 80 писарей в течение 200 лет. В принципе, задача вполне посильная. Было бы кому читать. То есть оплатить писарю год работы и дорогой пергамент или не менее дорогую привозную бумагу. Однако подобные размышления не способны решить проблемы дохристианской славянской письменности. Ведь внезапно возникшую любовь к чтению в славянской глубинке, вполне можно объяснить христианским влиянием на умы «дремучих славян».
На мой взгляд, современная наука слишком сильно сакрализирует письменность. В такой точке зрения, безусловно есть доля истины. Знания всегда являлись наивысшим богатством. Ср: КАЗНА, УКАЗ, РАССКАЗ, ст.сл. КАЗАТИ – «говорить». И владение умением посредством письма, передавать знания будущим поколениям, а также получать эти знания из книг, давало большие преимущества. В особенности для тех, кто старался сосредоточить власть в своих руках. Однако, древнерусские берестяные грамоты говорят, что их использовали для передачи повседневных сообщений. То есть совершенно обычной информации, не видя в письме и грамотности, никакого сакрального действа. Более того, берестяные грамоты показывают, что для того, чтобы владеть письмом, вовсе не обязательно иметь под рукой дорогой пергамент. Писать можно на чём угодно. До сих пор учитель в классе пишет на ДОСКЕ МЕЛОМ. В равной степени и ученики могут учиться писать на досках мелом или угольком. Потом всё это стирать мокрой тряпкой и снова писать. Контрольные работы царапать иглами, а затем для новой контрольной, затирать процарапанное камнем. Возможно, именно такое отношение к письму, как к чему-то обыденному и стало причиной того, что сегодня артефактов дохристианской славянской письменности практически не осталось.» С теплом Ф.П.

Филолог По Принуждению   23.01.2023 03:07   Заявить о нарушении

Уважаемый филолог. решил ответить. предупреждаю, что я не филолог и не археолого. возможно, российские археологи, что-то там откапали. но держат в секрете. Но я буду опираться только на то, что лежит на поверхности. но прежде я должен высказать свой дилетантсткий взгляд на историю развития русской литературы и языка. литератур и языков на земле много. их истории разные. часто драматические. и нет ничего зазорного если одна литература общирна, может похвастать множеством поэтов и писателей, а другая скудна, а у какого-то народа еще нет вовсе писателей профессиональных до сих пор. у каждого своя судьба. можно гордиться своей литературой . но кичиться не стоит. то же касается и языков. языки взаимообогащаются, черпают слова в других. если судить исходя из этого критерия, то русский язык много почерпнул из других, а вот в словарях других языков русский слов мало. почти нет. из этого совсем не следует, что язык хуже. многие европейские языки основаны на греческом и латыни. мир говорит на английсоком. из этого не следует, что английский лучше, например. русского. английский сам - смесь французского и немцкого (саксонского наречия) когда-то Европа говорила на французском, потом на немецком. литературы разных языков имеют разный багаж если же говорить о языках, то русский имеет достаточный словарь, чтобы вывразить все оттенки мысли. но и другие языки имеют.я думаю, языки не цивилизованных до сих пор племен являются довольно универсальным инструментом.
так что если констатировать. что на каком-то этапе развития русская литература не была столь развита, как джругие. не стоит на это обижаться. а еще хуже надувать щеки и на пустом месте утверждать. что русская литература была В ТЕ ВРЕМНА великой.
Но перед нами факты. Литература римлян и греков с именами биографиями авторов. Литература Персии и рядом стоящих стран и опять с именами и биографиями, кроме перечиленных прежде Хайяма, Фидруоси и Низами могу назвать Шота Руставели. Литература древнего и средневекового Китая. Литература Ближнего Востока. Литература Прованса, минизингеров и трубадуров дошедшая до нас с именами и биографиями авторов. поэзия вагантов. Кретьен де Труа, Матео Банделло, Данте, Петрарка, Бокаччо, Вийон - некоторые из них были современниками Слова, некоторые чуть позже, некоторые куда раньше.
но между их творениями и Словом есть большая разница. достаточно прочитать "Декамерон! обилие сюжетов, самых что ни на есть бытовых, наличие диалогов, свобода духа произведения. огромная разница со Словом.
а тут анонимный автор. и по летописно- историческому стилю сюжету видно, что автор какой-то из летописцев. только небольшие вкрапления. где автор описал чувства героев. а назовите ка, кого Вы знаете по имени первого русского автора художественного произведения? это уже вероятно семнадцатый век. а до этого нам в России известны переводы из греческих теологических книг и собственные сочинения на ту же тему.

вы писали. что вероятно были книги, но из-за плохого климата не сохранились. так не бывает. одна две три книги могут не сохраниться. но другие бы остались. не было в годы Слова в России того комплекса. что можно назвать литературной жизнью
первое не было школ, где бы учили детей грамоте. мы знаем о церковных шкодах. но вы представляете себе ту Россию? это была страна деревенского населения. не многие из них могли отдать детей учиться грамоте. а потому не было массового читателя. для сравнения, мы знаем о древнегреческих и древнеримских школах, где практически все мальчики обучались грамоте. еще жестче этот вопрос стоял в Израиле. там каждый мальчик должен был знать, читать Тору. это требование было на государственном уровне. поэтому за обязательностью образования следили. и был читатель. я пояснял на примере появления Евангелий. поясню подробнее. евангелия стали появляться где-то спустя несколько десятилетий после смерти Христа. это видно хотя бы из того, что Иоанн и Матфей были апостолами. авторов евангелий было много. оставили в употреблении четыре канонических. такое множество евангелий свидетельствует вот о чем. авторы евангелий были христианами. в то время преследуемой сектой, как в самом Израиле, так и в Римской империи. то есть , они не были из разряда летописцев, как это было в Руси. Летописцы были специально обученной в монастырях небольшой прослойкой. и они можно сказать были на подряде писали для государя ( князя, царя). и назначением летописей было не чтение их обычной аудиторией, а оставление исторического следа. как это было с "Малой землей" Брежнева. Авторы же евангелий были частными людьми. уже одно, частные люди, апостолы из простого люда, были грамотны. и явно писалось (и переписывалось в копиях) это для прочтения обычными людьми. А следовательно учитывалось, что обычные люди в угнетенном тогда Израиле, способы это прочесть. да и само содержание Евангелия, то что беременная Мария и Иосиф едут на перепись населения, указывает. что большая масса населения была грамотна. иначе перепись не устроишь. вы можете себе представить перепись населения в те же годы на территории той Руси? все это свидетельствует о том, что литературный процесс там имел место.
теперь о том, что книги ветшают. а в германии или Китае климат лучший для сохранности книг? и если книга была, она не пропадает бесследно. мы видим какой была полемика в древней Греции. авторы книг спорят с другими авторами. а мы их книг уже не знаем. их книги до нас не дошли. но все равно остались в литературной полемике. мы знаем например, что Иосиф Флавий написал много книг, часть из которых до нас не дошла. А ведь это было, как минимум, за тысячу лет до Слова. из этого следует, что если бы книги были о них бы были упоминания.
есть еще одно различие, касающееся переписчиков. в Европе как и на Руси переписчиками были монахи. Но в Европе монастыри не подчинялись светской власти. и что там переписывают монахи, князь, герцог и другой светский владыка это регулировать не мог. это мог быть и не только труд в виде летописи. На Руси переписчики являлись наемными работниками правителя.
библиотеки. мы знаем о судьбе знаменитой Александрийской публичной библиотеки. мы знаем о честных библиотеках богатых римлян. мы знаем о публичных библиотеках в средние века, когда книги во избежание краж приковывались к столам цепями. и ничего подобного не знаем на Руси.
еще одним источником знаний и книг были универститеты. к времени появления Слова в Европе был уже десяток университетов. и судя по содержанию поэзии вагантов литературные сюжеты были разнообразнейшими.

печалиться о судьбе русской литературы того времени не стоит. она потом свое наверстала. но самое позорное надувать губы и заявлять о великой уникальности Слова. это напоминает маленького человека, который становится на табуретку и объявляет себя высоким, надеясь, что табуретки не увидят. в чем уникальность Слова когда уже была написана "Божественная комедия"?

я думаю. что сложившееся положение с литературой Руси в те годы объясняется тем, что германские и финские племена франки, вандалы, готы, гунны пришли на территорию, где уже была очень развитая культура. Славяне пришли на территорию, о который мы до сих пор не знаем почти ничего. и уж о литературе точно не знаем ничего. знаем только скифском золоте. и то это были причерноморские степи, в которых как раз и воевал князь Игорь.

Леонид Колос   24.01.2023 15:36   Заявить о нарушении