Рецензия на «О правде, истине, Путине и России» (Альберт Иванович Храптович)

Здравствуйте, Альберт Иванович!

С интересом прочитал статью и комментарии к ней. По-моему, интерпретация событий Анисимовым имеет лишь косвенное отношение к действительности. Власть – это всегда баланс интересов кланово-корпоративных группировок, а реальная политика всегда намного циничнее, чем самые извращенные человеческие фантазии о ней.
Объективной информации мало, поэтому выскажу лишь свое частное мнение, не претендующее на истину. На мой взгляд, уже в середине 50-х вступил в действие исторический закон: сформировавшиеся новое властное сословие в СССР захотело захватить общественную собственность и недра любой ценой. Сначала это желание возникло на бессознательном уровне, а потом стало вполне осознанным. Не знаю, кем они все были, но точно не коммунистами в традиционном понимании этого слова. Мао называл их ревизионистами. Но на пути у недоэлиты к вожделенной цели стояли советские люди. Потребовалось около 40 лет, чтобы их изменить. В 90-х мечта властного сословия осуществилась ценой распада СССР и передачи России под управление старших партнеров.
Все у них было хорошо, но центробежные процессы в России стремительно нарастали, и государство оказалось на грани распада. У кланово-корпоративных группировок во властном сословии появилось разное виденье будущего России. Захватить общественную собственность и недра оказалось несложно, намного сложнее было их сохранить и передать потомкам. К тому же постепенно появлялось понимание, что при любом раскладе они никогда не станут своими и равными для западной элиты, всех их в любой момент могут помножить на ноль и отнять собственность. Колония должна только поставлять ресурсы, а колониальная администрация выполнять указания метрополии. Надо было что-то делать, так возникла повестка «возрождения России», которую олицетворял Примаков. После отправки его ЕБН в отставку в недоэлите произошел раскол.

«А с чего это властолюбец Ельцин, да вдруг добровольно власть кому то передал?»

ЕБН уже был очень болен и стремительно терял дееспособность. За него многое решала «семья». Почему ЕБН передал власть именно ВВП? Известно, что все происходило в условиях жесткого цейтнота из-за резкого ухудшения здоровья ЕБН, противостояния с группой Примакова-Лужкова и ограниченного круга кандидатов, которые устроили бы кланово-корпоративные группировки и не вызвали бы резкого неприятия у западных партнеров. На мой взгляд, если критически соединить вместе информацию из интервью Юмашева, интервью Березовского (2007г), интервью Митрофанова и воспоминания Примакова можно получить вариант ответа на этот вопрос.
Всегда важен итог. ВВП продолжил повестку Примакова, который отказался от участия в выборах, и сохранил государство. О нем ничего нельзя сказать с уверенностью на 100%. По-моему, таким и должен быть настоящий политик в нашем лучшем из миров.

С уважением, Александр

Александр Галяткин Юлия Фадеева   04.09.2020 14:43   •   Заявить о нарушении