Дорогой Виктор!
Абсолютно с Вами согласен по поводу использования математики.
Что касается нуля, то я бы Вашу двойственность увеличил. Во-первых, нуль - это точка отсчета. Нуль и бесконечность характеризуют пустоту, как абсолютную неопределенность. Если их перемножить, то получается некоторая определенность для наблюдателя в виде абстрактной единицы, с которой можно увязать реальный наименьший единичный элемент. Вот Вам связь несуществования с существованием. Неопределенный нуль – это равновесие в природе. Во-вторых, нуль - это равенство вращательного и поступательного движений, т.е точка отсчета отклонений от равновесного состояния. Равновесие разнородностей. В-третьих, нуль – это одинаковое количество положительных и отрицательных энергоносителей, например, теплоносителей. Если положительных больше, то температура выше нуля, и наоборот. При равенстве будет нулевая температура. Это равенство. В-четвертых, нуль – это нейтральный элемент. Взаимодействие положительного и отрицательного одноименных энергоносителей выравнивает энергии обоих и создает нейтральный одноименный энергоноситель. При увеличении энергии нейтральный элемент превращается в носитель другого вида энергии. Это симетрия. Не такие ли нейтроны существуют в ядре атома? Так что Ваши рассуждения не лишены смысла.

Иван Деревянко   03.06.2020 16:28   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Иван!

Очень хорошо, что Вы поддержали разговор по поводу математики, да еще и представили целый ряд своих соображений. Давайте понемногу разбираться.
«Что касается нуля, то я бы Вашу двойственность увеличил».
Буду рад. Формулируя принцип существования мира, я допускал, что эффект несуществования мира может достигаться не только посредством простого уравновешивания.
«Во-первых, нуль - это точка отсчета».
Конечно, но ведь отсчет, как показывает действительность, возможен в противоположные стороны. Создается симметрия, а это и есть равновесие.
«Нуль и бесконечность характеризуют пустоту, как абсолютную неопределенность. Если их перемножить, то получается некоторая определенность для наблюдателя в виде абстрактной единицы, с которой можно увязать реальный наименьший единичный элемент».
Здесь не совсем ясно, какой смысл Вы вкладываете в понятие «неопределенность», ведь неопределенность можно понимать очень по-разному. Исходя из свойства неопределенности как своеобразной равноправности, «вседозволенности», можно легко построить целый мир, как я это предложил в предыдущей модели. Выберем эту самую точку отсчета и предположим существование кроме нее какой-нибудь другой точки. Никакие условия не накладываются и, вследствие такой вот неопределенности, эта точка может находиться где угодно, образуя тем самым множество точек всего мира.
Вы предлагаете перемножить нуль и бесконечность. Здесь кроется почти гениальный смысл, но есть небольшая неувязка: бесконечность, как символ в виде «лежащей восьмерки», в математике не выражается числом, а значит действие умножения к ней неприменимо. В мире существует бесконечность как явление, характеристика мира, но нет бесконечного как такового. Однако смысл, как я уже сказал, тут есть, и мне хотелось бы узнать, каким образом Вы пришли к такому заключению.
«Вот Вам связь несуществования с существованием».
Пока таковой, увы, я не вижу.
Дальше у Вас пошла физика, и это интересно, но мне все-таки хотелось бы сосредоточиться на математике, ведь существенного разговора здесь у нас фактически не было, поэтому хотел бы предложить Вашему вниманию еще некоторые свои рассуждения.
В предыдущем изложении мы исходили из равенства a=b, что собственно означает равенство двух чисел. Но такое равенство можно выразить еще и так: a/b=1 (нулевые значения следует рассматривать отдельно). Вот Вам и единица. А как она получается? Математика древних людей начиналась с перечисления каких-либо плодов, шкур, приметных камешков. Но обязательным условием являлась однородность перечисляемых предметов. Так вот данное выражение как раз на эту однородность и указывает. Любой объект нельзя принять за единичный, такая единица теряет всякий смысл, если не находится хотя бы еще один объект, однородный первому. Вот тогда последовательным добавлением полученного «кирпичика» – единички можно построить и 2, и 3, и целый натуральный ряд. В природе правда существует известный «принцип наименьшего действия», вдохновивший самого Ричарда Фейнмана заняться физикой, так она числа может получать и из уже готовых «полуфабрикатов».
Так или иначе, но мы теперь можем натуральные числа расположить на числовой оси, вполне естественно прибавив к ним еще и противоположные. Вот теперь вспомним, что кроме бесконечности существует еще и минус бесконечность, а нуль эти две половины оси как раз уравновешивает вплоть до бесконечностей, создавая эффект несуществования. В том, что бесконечности мы не можем выразить числом, нет, оказывается, ничего страшного – математики придумали теорию бесконечно малых и бесконечно больших величин, введя понятие пределов.
Но одних натуральных чисел нам, конечно же, мало, если какие-нибудь плоды на троих делить, то по целому числу может и не попасть. Да и сам мир, как видим, делится на все меньшие и меньшие части. Нужны значит и какие-то дробные числа. Как же их ввести, чтобы равновесия мира не нарушить? А мы используем ту же единичку, из которой все «большие» числа строили.
Равенство a/b=1 запишем в виде a/a =1, а потом еще и в виде a умножить на 1/a равно единице. Здесь числа вида 1/a, где a – целое, как раз и представляют все бесконечное множество дробных чисел. Здесь мы пока не будем касаться природы иррациональных чисел, которая, конечно же, должна быть рассмотрена. Имея в виду для простоты только положительные числа, заметим, как образуются две противоположности: бесконечность и, на этот раз уже недостижимый, как и бесконечность, нуль. Где же середина, отделяющая «большое» от «малого». Этой серединой, своеобразным «нулем» как раз и является единица. Нуль не считается ни положительным, ни отрицательным числом (его и числом-то есть предложения не считать), тогда может и единицу следовало бы не считать ни целой, ни дробной? И в самом деле аналогия: нуль хоть прибавляй, хоть вычитай, ничего не изменится, точно так же единица – хоть умножай, хоть дели.
Между прочим, если искать предел выражения a/a при a стремится к бесконечности, то действительно получим, что нуль, умноженный на бесконечность, равен единице. Но это ведь только символическое выражение.
Итак, единица является символом уравновешивания мира по всей его структурной оси: на каждое целое число найдется соответствующее ему дробное, единство которых создает эффект «нет ничего». Что, не слишком убедительно? Тогда давайте равенство a/a =1 прологарифмируем: loga-loga=0. Для пущей наглядности обозначим логарифмы через, допустим, m. Имеем: m+(-m)=0, что и надо было доказать. А мы ведь ничего не придумывали, это математика сама сделала.
Мир прост. Сложно только понять его простоту.

Виктор Стешенко   05.06.2020 14:15   Заявить о нарушении

Дорогой Виктор!
Пытаюсь ответить на Ваше послание.
«Нуль - это точка отсчета. Конечно, но ведь отсчет, как показывает действительность, возможен в противоположные стороны.
Нуль- это нуль, начало отсчета, а отсчет – это уже числа. Кроме того, в случае с бесконечностью, отсчет производится в одну сторону. Отрицательных бесконечностей не бывает.
«Здесь кроется почти гениальный смысл, но есть небольшая неувязка: бесконечность, как символ в виде «лежащей восьмерки», в математике не выражается числом, а значит действие умножения к ней неприменимо.»
Да, я знаю, что действие умножение неприменимо не только к бесконечности, но и к любой неопределенности, так же, как и сложение. Но есть одно НО... Неопределенности ведь тоже не складываются, но объединяются. Есть специальные обозначения в виде больших букв «сигма» и «латинской у» Это означает, что и у умножения должна быть такая же альтернатива для неопределенностей. Я не знаю, как она называется, но она должна быть. Может быть это произведение или пересечение, или еще как-то.
И еще. Надо бы уточнить. Все – таки есть отличие нуля и бесконечности от бесконечно малых и бесконечно больших величин. Нуль и бесконечность – это абсолютные неопределенности, а бесконечные величины – хоть какая-то определенность, раз это величины. Вот таким образом я и пришел к такому выводу. Не все в современной математике соответствует физике. А математика без физики – это уже что-то.
Вы рассуждаете, как математик, а я не физик, и не математик. Я технарь, поэтому обе эти науки воспринимаю с прагматических позиций.
«Любой объект нельзя принять за единичный, такая единица теряет всякий смысл, если не находится хотя бы еще один объект, однородный первому.»
Я не понял, почему нельзя сосчитать коров и овец вместе, говоря о том, сколько скотины находится в хозяйстве. Но Вы, по-моему, правильно рассуждаете о дробных числах. Однако я не понял, почему логарифмирование убедительнее обычных операций. По-моему, одинаково.
«Математика древних людей начиналась...».
Правильно, математика начиналась с арифметики, где обязательна однородность. Но ведь потом возникла и алгебра, которая имеет дело с неопределенными объектами, но в нее почему-то автоматически перенесли арифметические действия, а неопределенные объекты требуют неопределенных действий. И не только сложение можно заменить объединением, но и другие действия тоже. Например, можно сопоставить количество кресел в театре с количеством зрителей, желающих посмотреть спектакль, а разницу поделить на количество кресел. Вот Вам и показатель.
Приведу один пример. В физике, а точнее, в механике, существует два вида движения одного и того же объекта: вращение и перемещение. В математике такого объекта я не видел. Существуют ковариантные и контравариантные вектора, но это не вектора, а комплекс. Вектор характеризует объект, находящийся в разных местах и в разное время (координаты). Его составляющие не могут проявляться в одном месте и одновременно, а у комплексов – это обязательное условие. Комплекс – один объект, но с двумя перпендикулярными составляющими, которые действуют в одно и то же время. Вот Вам и связь физики с математикой. Должны быть четкие разграничения между комплексом и вектором. В математике комплексные числа есть, но нет комплексов. А с физической точки зрения они должны быть.
Я, кажется, на все ваши рассуждения отреагировал, если что-то пропустил, не заметил.
С уважением И. Деревянко.

Иван Деревянко   07.06.2020 10:07   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Иван!

Вы дали обстоятельный ответ, и вместе с тем затронули немало вопросов, которые было бы интересно обсудить. Вопрос неопределенности, например. Я с долей шутки, конечно, назвал Ваше предложение перемножить нуль на бесконечность «почти гениальным», а между тем меня действительно поразило, как Вы мгновенно пришли к результату, на который мне пришлось искать доводы. В конце концов, нуль на бесконечность все же умножились, в общем, здесь еще много неясного.
Вы пишете об операциях над неопределенностями. Но сначала надо определить конкретно, что это такое. А вот метод неопределенности, мне кажется, мог бы иметь место. Я ведь даже пример привел, как, используя неопределенность точки, можно построить целый мир.
Вы говорите, что в математике в отличие от физики нет вращения. Не совсем так. А тригонометрические функции из чего берутся? Они ведь потому и периодические. Мы, кстати, длину окружности принимаем за постоянную величину. Но ведь точка по окружности может вращаться бесконечно.
И все-таки, мне бы хотелось выделить и придерживаться главной для меня линии нашего разговора по поводу математики: математика как инструмент абстрактного моделирования окружающего мира. Если я предложил известный Вам принцип существования мира, то, конечно же, буду искать и его обоснование. Наше общение, хотя и косвенно, помогло мне должным образом обосновать то, что осознавалось чисто интуитивно, а именно определение единицы как отношения. Здесь мне хотелось бы особо подчеркнуть, что дело вовсе не в логарифмировании, это только необходимый в данном случае инструмент. В самой природе существует закономерность, указывающая на то, что a/b=1 это то же самое, что и m+(-m)=0.
Для меня очень важный результат, но, как я понимаю, идеей математического моделирования мира Вы слишком не вдохновились. Очень жаль, значит, надо менять тему, думаю, я смогу ее поддержать. Все же попытаюсь высказать еще одно предположение о «пользе математики».
Когда-то мы с Вами говорили о Богданове. Кстати, Богданов и Бухарин как раз занимались теорией равновесия, за что и были гонимы. Однако наиболее важными я считаю работы Богданова по вопросам организации. Тектология – это ведь организационная наука. Устоявшееся мнение: в мире все или неорганизованно (косная материя), или же высокоорганизованно (живые организмы). А между всем этим – пропасть. В действительности же процесс организации непрерывен, он идет по ступеням от самого простого до невероятно сложного. Именно это и взялся изучать Богданов. А не может ли математика смоделировать процесс организации? Предложенные Вами в этой статье элементы десятирицы очень уж напоминают структурную организационную взаимосвязь.

С уважением

Виктор Стешенко   10.06.2020 17:34   Заявить о нарушении

Дорогой Виктор!
Вы пишите: «Вы говорите, что в математике в отличие от физики нет вращения. Не совсем так.»
Не совсем так писал и я. Речь шла об отсутствии в математике единого объекта (комплекса), содержащего одновременно два вида движения: вращательного и поступательного.
«Для меня очень важный результат, но, как я понимаю, идеей математического моделирования мира Вы слишком не вдохновились.»
А что тут «вдохновляться», если я давно считаю, что математика должна быть копией реального мира и моделировать неизвестные его стороны.
«А не может ли математика смоделировать процесс организации?»
Думаю, что просто обязана это сделать.

С уважением И. Деревянко.

Иван Деревянко   12.06.2020 13:04   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Иван!

Вполне с Вами согласен, и, если позволите, еще два маленьких «аккорда».
Все же, как мне показалось, мои идеям масштабного и структурного математического моделирования мира Вы не относите к числу особо важных. Вот еще, например, извлечение корня квадратного из единицы. Из одной единицы вдруг получаем две: положительную и отрицательную. С чего бы это, не подсказывает ли нам сама математика нечто важное в плане мироустройства? Да ничего тут, конечно, нет, главным образом еще и потому, что я для Вас, понятно, не могу выглядеть слишком большим авторитетом. А как Вы отнесетесь к мнению корифеев?
Всемирно известный физик Поль Дирак в своей Нобелевской лекции высказал идею необходимости существования антимира. Он исходил из нарушения симметрии вследствие зарядового парадокса. Несмотря на полное равноправие частиц (вещества) и античастиц (антивещества) весь окружающий нас мир, насколько мы его знаем, почему-то построен практически из одних лишь частиц (вещества).
В 1964г академик Академии наук Эстонской ССР Г.И. Наан на пленуме Комиссии по космогонии Астрономического совета Академии наук СССР сделал доклад «Симметричная Вселенная» (http://www.u-1-u.narod.ru/n11.html). Развивая идеи Дирака, Г.И. Наан предлагает модель вселенной, суммарный эффект существования которой представлял бы собой пустоту, ничто. А ведь это фактически предложенный мною принцип существования мира, только уже не с философских, а физических позиций. Так вот, там, кстати, есть и корень квадратный, и представление нуля в виде суммы противоположных чисел, и многое другое, на что мы, обычно, не слишком обращаем внимание.
Теперь о другом. Если Вы считаете, что математика в состоянии моделировать любые природные процессы, то, может, попробуем смоделировать и организацию? Но сначала, разумеется, надо однозначно определить само понятие организации. Я не зря вспомнил о Богданове, именно он рассматривал явление организации как закономерный природный процесс. Здесь возникает вопрос: если существует явная природная закономерность, то почему нигде не сформулирован сам закон организации. Второе начало термодинамики указывает, что все процессы ведут к беспорядку, возрастанию энтропии, в наличии имеем противоположное, а закона –нет.

С уважением

Виктор Стешенко   12.06.2020 14:41   Заявить о нарушении

Дорогой Виктор!
Пробую объяснить Ваши загадки.
«Извлечение корня квадратного из единицы. Из одной единицы вдруг получаем две: положительную и отрицательную. С чего бы это?
А откуда взялся корень квадратный? Значит единица имеет вторую степень. А как она оказалась во второй степени? Один из вариантов. Есть единичный элемент с единичной массой, обладающий единичными вращательным и поступательным движениями. Произведение массы на скорость дает количество движения для каждого вида. Это величины первого порядка. Характеристикой общего движения (и того, и другого) является энергия. Поскольку оба вида движения происходят одновременно, то их скорости перемножаются. Единичные скорости дают единичную энергию, которая уже имеет вторую степень. А как эта энергия распределяется по видам движения? Поскольку скорости равны, то надо извлекать корень квадратный. Получается два вида энергии: потенциальная и кинетическая. Одна внутренняя, а другая внешняя. Вот Вам и две единицы с одной.
«А как Вы отнесетесь к мнению корифеев?»
Могу пояснить на примере академика Ландау. Величайший ученый физик, авторитет которого для меня непререкаем. Но когда он пытается объяснить сущность теории относительности, мне плакать хочется. Поэтому я согласен с Пуанкаре, который сказал, что для науки нет ничего вреднее авторитетов. Именно поэтому я все высказывания авторитетов воспринимаю критически. Тоже относится и к приведенным Вами авторитетам. А то, что предложил Наан, не пустота, а ноль, как равновесие. Оно есть, потому что материально, но не заметно, потому, что в равновесии.
«Если Вы считаете, что математика в состоянии моделировать любые природные процессы, то, может, попробуем смоделировать и организацию?»
Ну, если Вы такой смелый, то давайте попробуем. Но для этого надо перейти на общение электронной почтой, где можно файл с формулами и рисунками прикрепить. Моя почта iwan.vander45@gmail.com. Только Вы должны иметь в виду, что я слаб в конкретной математике. По образованию я технарь, а по мышлению – логик. В школе я ни одного правила дословно запомнить не мог, зато запоминал их смысл, поэтому и диктанты писал на отлично, и задачки решал лучше всех в классе. К тому же в техникуме мы математику «огородами прошли». Некоторых разделов вообще не касались, а некоторых - только вскользь.
С уважением И. Деревянко

Иван Деревянко   14.06.2020 15:55   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Иван!

Насчет вращательного и поступательного движения надо будет подумать.
По поводу авторитетов. Мое отношение к авторитетам Вы можете в достаточной мере представить, прочитав какое-нибудь из моих критических произведений. Дирак и Наан для меня в данном случае не авторитеты, а единомышленники.
«А то, что предложил Наан, не пустота, а ноль, как равновесие. Оно есть, потому что материально, но не заметно, потому, что в равновесии».
Очень приятно такое читать!
«Ну, если Вы такой смелый, то давайте попробуем».
Какая же тут смелость, если я в существенной степени руководствовался Вашими же идеями?

«С ее помощью формулируются задачи, которые имеют решения, что аналогично органу саморегуляции в естественных системах или органу управления в искусственных системах».

«Математика должна быть построена по образу и подобию естественных систем, тогда она будет способна предсказать то, что существует, но пока недоступно человеческому сознанию».

«Это свидетельствует о том, что законы в математике и в реальной действительности одни и те же, только сформулированы по-другому».

«Для того, чтобы такого не случалось, надо математику строить по законам естественного развития Природы».

Уважаемый Иван, меня просто поражает Ваше стремление к чему-то невероятно сложному, ужасным образом запутанному, в общем, такому, что только прикрепленным файлом можно передать. Так ведь для того и существует философия, чтобы такие вот «ужасы» сформулировать в двух словах.
Вот, допустим, число. Оно может изменяться в некоторых пределах, но не имеет при этом никакого направления. С другой стороны, мы можем выбрать направление, изменять как угодно, не приписывая ему каких-либо количественных характеристик. Если же такие математические проявления объединить, то получим вектор, соединяющий в себе и направление, и количественную величину. В природе такое соединение противоположностей мы наблюдаем повсеместно. Так соединяются электроны с протонами в атоме, разные молекулы и целые комплексы молекул, люди парами соединяются в семью, в автомобиле двигатель соединяется с движителем, а мы сами в этом автомобиле одновременно и сидим, и бежим. Явление такого рода я когда-то давно назвал «элементарной организацией», даже выделил два вида такой организации: разнотипный и базисный (центральный). Спустя какое-то время все это я нашел у Богданова.
Вот вам пример организационного структурирования в математике. Да Вы сами в этой же работе производите такое структурирование:
«Монада – это скаляр, как одномерная структура, диада - это двумерный комплекс, триада - это трехмерный вектор, тетрада - это четырехмерный тензор».

Знаете, я думал над тем, почему у меня часто не ладится в общении с авторами. Потом понял свою ошибку, которую, кстати, допускают многие. Каждый старается, прежде всего, продвинуть и поставить на первое место что-то свое. Но ведь оппонент, даже если по схожей теме работал, имеет свой массив наработок, подходов, методик, убеждений и т.п. Надо искать точки соприкосновения, иначе общение не пойдет. Я это почувствовал, когда стал слишком настойчиво продвигать эти свои «нули и единицы». Вот я предложил тему организации, если она Вас не слишком увлекает, предложите свою, с философским «характером», желательно.

С уважением

Виктор Стешенко   15.06.2020 13:14   Заявить о нарушении

Дорогой Виктор!
Вот с чем категорически не могу с Вами согласиться, так это с Вашим «меня просто поражает Ваше стремление к чему-то невероятно сложному, ужасным образом запутанному, в общем, такому, что только прикрепленным файлом можно передать. Так ведь для того и существует философия, чтобы такие вот «ужасы» сформулировать в двух словах.»
Меня как- то один философ упрекал, что моя система сложна. Надо что-нибудь попроще, чтобы содержало максимум два элемента. Но это будет не система. Это имеет другое название - комплекс. Вот Вы говорите о числе: «Вот, допустим, число. Оно может изменяться в некоторых пределах, но не имеет при этом никакого направления.» Но, прежде чем задавать направление, надо задать движение, а движение – это число, состоящее из двух частей. Это как вектор: ковариантный и контравариантный. Вот этим частям и можно придавать направление, а просто числу – нельзя. А так ли просто происходят взаимодействия в природе, это еще большой вопрос.
И не такая уж сложная моя система. всего-навсего четыре элемента, и соответствует природным системам. См. http://proza.ru/2019/09/04/485. И с философией вышла неувязочка. Может потому она и не всегда работает, потому, что ее сильно упростили. В лучшем случае используются триады Гегеля. Когда я спрашиваю философов, как можно объяснить тот факт, что для того, чтобы что-нибудь в жизни сделать, надо обязательно иметь источник энергии, механическую основу, материальный предмет труда и свою голову, чтобы управлять процессом, то меня обвинили в том, что я сочиняю какие-то ребусы. А это не ребусы, а проза жизни. Вся живая природа, в том числе сознательная деятельность имеет четыре измерения, а это существенно усложняет понимание реальности, но не настолько, чтобы его не одолеть. И от этого никуда не денешься. Поэтому Вы не правы, что философия может такие «ужасы» формулировать в двух словах. Не может. Вот и Ваши «нули и единицы» - это слишком узко. И то, и другое надо рассматривать как системы. И бесконечность тоже. Она разная бывает.
«Вот я предложил тему организации, если она Вас не слишком увлекает, предложите свою, с философским «характером», желательно.»
Предложу, но чуть позже. А для начала помогите мне найти мне найти или нарисовать пространственную спираль затухающего типа. Я такой не нашел. И попробуйте ее описать, где желательно, чтобы фигурировали изменяющаяся амплитуда от бесконечно большого диаметра до бесконечно малого. Естественно, нужен шаг спирали, период, частота, угол наклона витка спирали и желательно скорость закрученной кривой спирали. В общем, все, что нужно для описпния. Сможете, будем дальше работать.

Иван Деревянко   18.06.2020 14:57   Заявить о нарушении

А мне вот интересно, почему физическая Вселенная построена по математическим лекалам, в то время как математика ещё не была открыта?

Какова природа математических объектов?

Пиротехъник   07.03.2023 05:28   Заявить о нарушении

"А мне вот интересно, почему физическая Вселенная построена по математическим лекалам, в то время как математика ещё не была открыта?"
Ошибаетесь. Все наоборот. Сначала строилась физическая Вселенная по естественным законам, потом математика пыталась эти законы объяснить, но не попыталась выяснить естественные законы. Она влезла в своих абстрактных измышлениях в такие дебри, а основополагающие понятия даже не попыталась упорядочить по аналогии с Природой.

Иван Деревянко   07.03.2023 22:51   Заявить о нарушении

"Какова природа математических объектов?"
В двух словах: множества - это неопределенная среда существования, комплекс (а математика знает, что это такое?) - процессы, Векторы - структуры, тензоры - саморегулируемые или управляемые системы (значительно сложнее, используемых в математике).

Иван Деревянко   07.03.2023 22:56   Заявить о нарушении

Дорогой Виктор!
Извините, что долго не откликался. Весь в заботах, задумал написать монографию "Теория систем". Трудно дается, но потихоньку продвигается.
Что касается Вашей записи: «Вот я предложил тему организации, если она Вас не слишком увлекает, предложите свою, с философским «характером», желательно.», то можно пофилософствовать на тему организации. Для затравки надо начать с того, что истоки организации лежат во взаимодействии наименьших в природе теплоносителей, у которых три три вида: случайные столкновения (аналог - газы), боковые соприкосновения (аналог - жидкости), полярные жесткие связи (аналог - твердые вещества). Это азы организации, начиная с тепловой среды и заканчивая системой управления государством. В этих пределах и можно пофилософствовать на эту тему, если вы не возражаете.

Иван Деревянко   07.03.2023 23:13   Заявить о нарушении

Вот спасибо, всё понятно.

Пиротехъник   08.03.2023 09:15   Заявить о нарушении