Рецензия на «Человеку» (Герман Абрамов)

Прочитал и не могу не согласиться.
Разве что... называется "человеку" и все - почему из всего многообразия того, что можно было бы адресовать человеку, приведено именно это? Мне кажется, название следовало бы расширить, то есть смысл названия, соответственно, сузить.

Хотя больше, чем само произведение, меня "зацепил" ваш диалог с рецензентом.

Где-то встречал мысль, что творчеством занимаются лишь дисгармоничные люди. Ошо раскрывает смысл этого тезиса: если человек счастлив в любви, ему нет смысла, к примеру, творить поэтические произведения: то, как он ходит, дышит, кушает - это поэзия.
И все-таки я, без обоснования, присоединюсь к мнению В. Франкла, что творчество и любая другая пассионарность не заменяют человеку жизнь, а служат его естественным самовыражением.
И - вы ж о взрослении говорили с рецензентом? - а вот героиня И. Ефремова считает, что в мужчинах изначально больше детского, чем в женщинах. Но и творчество - как говорит одна из авторов здесь на Прозе.ру, или как говорит Ю. Андреев в "Откровенном разговоре", более свойственно мужчинам. Женщины занимаются детьми и совершенно взрослы, мужчины более склонны к творчеству и в них больше детского. Значит, наиболее творческие мужчины наиболее похожи на детей. А как говорят психологи - авторы книги "Депрессия", человек, похожий на ребенка - это не недоразвитый человек, а тот, кто позволяет себе развиваться, в то время как другие осознали необходимость закостенеть.
А психологам нужно верить...

Или, как я писал в другом месте:
Первое, что просто бросается в глаза: печально, когда человек корит себя за то, что является его достоинством, а не недостатком.
Стремление развиваться, когда другие предпочитают делать бабки или тупо втыкать в телик - безусловно, не может быть недостатком; это, несомненно, достоинство.
Это создает проблемы? Но это нормально - платить издержки за собственную идентичность; философия экзистенциализма, например, в основном именно об этом - воодушевить человека бороться за собственную идентичность, не сдаваясь, сцепив зубы, терпя лишения, чего бы это ни стоило. Ничто в мире не может помешать мне отстаивать собственную идентичность, мы фундаментально свободны (для этого), и свободу не может отнять у нас ничто, мы свободны даже под клещами палача - вот кредо экзистенциализма.

Далее, если кто-то "нашли место, где их рутинные дела приносят пользу этому миру. Гораздо большую пользу, чем я" ... (со своим развитием имеется в виду) - то это недостаток общества, где мы живем; его устройство, очевидно, неразумно. При другом общественном устройстве каждому найдется место сообразно его склонностям и способностям. А поскольку общая тенденция - автоматизация (вплоть до заводов-роботов), то, очевидно, более полезен обществу более развитый человек, рутинный же труд может и должен быть автоматизирован (в разумном обществе нет места профессии тачечника, как сказал классик). Да и понятие пользы обществу в нынешнюю эпоху более чем относительно. В производственной сфере занято 10% людей. Их роль понятна - создание материальных благ, поддержание материальных основ нашей жизни (хотя даже они производят не только полезные вещи, а также и оружие, наркотики, или некачественную, вредную для здоровья, продукцию). А остальные 90%? Юристы и экономисты - это дипломированные жулики; военнослужащие - убийцы в законе, политики - мошенники в законе; рекламщики, журналюги, политические пропагандисты - производят ложь и отупение, зарабатывают немалые деньги - эти, что ли, приносят пользу обществу? смешно... Но именно их-то и не мучают комплексы, что есть развитые люди, которые на скромную зарплату приносят реальную, пусть и скромную, пользу обществу, а они извлекают прибыль из вредоносной деятельности...
Это главное. С самооценки все начинается.

Ну, а произведение, конечно же, понравилось.
С уважением,

Афонин Вячеслав   02.12.2018 00:26   •   Заявить о нарушении