Сначала о систематизации и что такое язык, устная и письменная речь.
К сожалению, и за целый век, тысячи, десятки тысяч наших доблестных филологов, не удосужились дать внятное определение того что такое устные язык и речь. Им так удобней. Легче громоздить свои нелепые вымыслы выдавая это за ученость. Последствия от этого в нашей филологии катастрофические, в силу чего вся наша филология, находится ниже плинтуса. В частности, подавляющее большинство из нас, включая именитых академиков, не может понять и различить что такое язык и речь, и чем они отличаются друг от друга. Чем фонема, звук вообще, или общий признак для некоторого множества звуков, или обще характерный звук, отличается от конкретных звуков нами произносимых.
В силу чего дело доходит до смешного. В частности читал и слушал лекции знаменитого академика. Так вот, он пытался втюрить аудитории, что люди произносят звуки вообще. Тогда как звуков вообще, а равно и какого/то человека вообще не бывает. Звук и человек вообще, и что/то еще вообще, это обобщенные, абстрактные, воображаемые понятия.
Аудитория на пассаж академика защумела, потому как все понимают, что звуков вообще не бывает. Это обобщённое понятие. И тогда академик смилостивился и принял, условно, что люди произносят конкретные звуки.
Уже только по этому пассажа, можно твёрдо судить, что академик в языковедении сто процентов проф. непригоден. Именно так.
Чтобы нам с вами, понимать друг друга, и о какой систематизации, и вообде о чем идёт речь.
Надо четко определится, что такое устный язык, и речь письменная и устная.
В общем случае язык, это система кодировки/обозначения информации/сведений/смыслов/ сообщений/восприятий/представлений и т.д. Тогда как наша устная речь, наше говорение, это сам процесс кодировки/обозначения информации и передача её адресату.
Таким образом эта парочка, язык и речь, в общем случае, это система кодировки/обозначения, и процесс кодировки и передачи информации.
Что включает в себя система кодировки, т.е. язык. Без учёта процесса кодировки и передачи информации.
Во первых и прежде всего яхык, и любой язык, любая система кодировки, хоть жестовая, хоть мимическая и т.д. это набор знаков. Т.е. набор того,нечто, чем обозначается, наименовывается, называется другое нечто.
Например, словом/знаком Вася обозначается какой/то человек. Словом/знаком самолёт, обозначается сам самолёт.
Во вторых. Язык, система кодировки, это набор правил, согласно которым обозначается какая/то информация.
Например. В одном устном языке, системе обозначений, так называемые сейчас предлоги, или пространственные указатели, располагаются впереди основного информационного массива, например, слова. У дома, У стола.
Тогда как в другой системе обозначений/кодировки, с другими правила кодировки, этот же самый указатель, с этим же самым значением, располагается за основным информационным массивом/словом.
И если применяя указатель У в значении чего/то у чего, согласно правилам нашей кодировки, мы располагаем перед словом, У стола, У стены. То согласно другим правилам кодировки/обозначений, надо сказать стола У, стены У, и т.д. В этом случае, предлог именуется послелогом. Но есть такие системы кодировки, когда предлоги, пространственные указатели, вставляются прям внутрь информационного массива, слова. Называется это внутри лог, или по импортному говоря, инфикс. В общем случае, когда за счёт смены одного указателя на другой, прям внутри слова, а равно и с обоих сторон, осуществляется сдвиг значения, такую систему кодировки, по импортному именуют флективной.
Вот как раз такой, по импортному флективной системой кодировки иявляется наш язык. По нашему эта флективность именуется чередованием гласных и согласных. Что абсолютно не правильно.
Тогда как, если говорить о системе кодировки, и учесть что мы, и вообще все люди, и даже животные и насекомые, не произносят звуки попусту. От нечего делать. То надо говорить о чередовании, смене одних информационных единиц, на другие. Но эти информационные единицы могут обозначаться не обязательно только звуками и их сочетаниями, но и многими другими знаками, например, жестами, обозначающими те же самые информационные единицы.

Сергей Горохов 2   23.05.2017 07:03   Заявить о нарушении

Ну, например. Мы можем сказать, Иди сюда, Вася. А можем эту же самую информационную/смысловую единицу, Иди сюда, обозначить шевелением указательного пальца. Или помахать рукой в свою сторону. Что мы собственно постоянно и делаем. Причём, одну и туже смысловую единицу, можем дублировать, т.е. обозначать сразу двумя знаками одновременно. Например, мы можем махать рукой в свою сторону, и говорить, Иди сюда. Но обозначаемые одно и тоже, но знаками из разных языков, в данном случае, знаками устного языка, и знаками жестового языка, жестовой системы кодировки.
Теперь о систематизации.
Простые примеры. Говоря За/ходил и За/бежал. Мы в обоих случаях применяем одну и туже смысловую/информационную единицу За. Но эту смысловую единицу За мы можем заменить на другие, и получить соотвественно Вы/ходил, от/ходил, при/ходил и т.д. И во втором случае имеем тоже самое, Вы/бежал, от/бежал, при/бежал и т.д.
Если сравнить это дело с обыкновенным детским конструктором, то мы имея набор первичных деталей, За, От, Вы. при, ход, бег, и т.д. Можем из этих деталей, смысловых единиц, образовывать, создавать смысловые/информационные конструкции какие нам хочется и вздумается. Главное чтоб все остальные понимали эти информационные/смысловые конструкции точно также. И тогда будет моя твоя понимай.
Чем меньше смысловая/информационная единица, тем качественные и производительные система кодировки, язык.
В силу чего, имея каких/то несколько сотен смысловых единиц, мы можем создавать, что и делаем, миллионы смысловых/информационных конструкций. Ну как точно также в детском конструктора, имеется всего несколько видов первичных, минимальных деталей, но создавать из них мы можем, и шалашики, и домики, и самолёты, и автомобили, и т.д. В общем случается насколько и у кого хватает фантазии.
По разным оценкам, из этих всего нескольких сотен минимальных единиц, мы можем, что и делаем, собрать, создать, порядка трёх миллионов полноцельных информационных единиц, слов. Т.е. таких инфо/единиц, на базе которых мы можем составить представление о том, что этими инфо/единицами обозначается.
Учитывая это, то что мы именуем словами, не являются элементами, знаками языка, системы кодировки.
Ну как точно также, какие то конструкции собранные из первичных, минимальных деталей детского конструктора, например, самолётик. Не является элементом детского конструктора. Этот самолётик, собирается из деталей детского конструктора. А вот эти минимальные детельки конструктора являются его элементами.
Также как и слова, и предложения, и вообще любые тексты и речи велеречивые, являются элементами речи, собираемые и возникающие в процессе кодировки и передачи информации.
Но это в нашей единично звуковой, или единично смысловой системе кодировки.
Тогда как в чисто словесных системах кодировки, где обозначается одним знаком сразу несколько совокупных смысловых единиц, например, как в китайском. Слова являются элементами языка, системы кодировки. Но и слов у Китайцев, не три миллиона, а всего порядка трёх тысяч. И этого хватает за глаза.
Ещё пример систематизации. Возьмём такие слова, дела/ть, вяза/ть, гну/ть, и т.д. В этих случаях звук Т обозначает смысловую/информационную единицу действие вообще, а вот, гну, в гну/ть, обозначает какое это конкретное действие.
Вот это правило, что звук Т в конце, обозначает какое/то, действие вообще, как раз и есть элемент систематизации нашей системы кодировки. Почему этот Т имеется в слове крова/то, мы рассмотрим чуть позже, но и это тоже элемент систематизации. Посмотрим откуда и почему появился Т в обозначении каких/то действий вообще.
Но сначала о том в силу чего он появился. Было время, а было это очень давно, какое/то действие вообще обозначали Л-Л, т.е. двумя и более Л. Появилось это обозначение по правилу уподобления, которое тоже является базовым, во всех системах кодировки, т.е. у всех народов и языков.
Объясняется это тем, что когда крупные птицы, типа журавЛя, Лебедя,цапЛи, и т.п. Взлетает с земли, она очень энергично машет крыльями, отчего появляются многократные звуки похожие на наш звук Л. Так, чтобы обозначить что нечто движется, и движение вообще, произносили два и более Л. Кстати. Такое обозначение действия вообще двумя Л/л, и по сей день сохранилось в нахском языке.
В более поздние времена, при очередном усовершенствовании языка, его систематизации и унифицировании, для обозначения действия вообще стали применять Звук Т.
А чтобы всем было понятно, что действие вообще, а точнее процесс действия, жёстко связан со звуком Т, по просту брали деревянную палку, и стучали ей по деревянной доске подвешенный на верёвке. И вот этот процесс стучания, действия, сопровождался многократным Т. Можете проверить, за тысячелетие с досками ни чего не изменилось. Они как произносили Т, так и сейчас его произносят.
В другом случае, на школьном уроке, палкой тыкали в потолок из деревянных досок. И ученики наглядно видели что происходит процесс, который неизмено сопровождается звуками Т. Кстати, и буква Т, это обусловленный стилизованный письменный знак, палка уткнутая в потолок.
В этом свете надо отметить, что тот кто придумал такую увязку, соотнесение смысловых единиц и звуков, гений языко творчества.
Почему? Да потому что, если кто/то, хоть когда, и хоть где, даже в созвездии Ориона, пойдёт по этому пути системы кодировки, то он создаст точно такую же систему кодировки, язык, на котором мы с вами изъясняемся, кодируем информацию. В общем языки будут один в один, хоть в какой точке вселенной. Потому как доски, везде произносят Т, камни К, ветер В и т.д. И жёстко связаны эти звуки со своими информационными единицами, или как сейчас говорят значениями. Т.е. тем что знаки обозначают.
В этом свете надо отметить, на первоначальном этапе для обозначения действия, процесса, произносили два Т, и например вязать, произносили как вязатт, ну а на письме писали либо две Т, либо подставляли, приписывали к Т какой/то значок, закорючку. Либо, если этот одинарный Т, обозначал действие, процесс, писали большую букву, а для обозначения другой смысловой единицы, тоже жёстко связанной с Т, например, если вы постучите по деревянной крышке стола костяшками пальцев, то вы почувствуете что звук Т ещё и жёстко связан со смысловой единицей твёрдо.
Ну и ещё с некоторыми. Сразу с несколькими. В силу чего можно один и тот же Т, применять для обозначения сразу нескольких информационных/смысловых единиц. Если два Т/т, то это многократное действие, процесс, если один Т, то это разовое действие приТыкания, чего/то к чему. И не важно чего к чему.
Более того, если Т соотносится сразу с несколькими смысловыми единицами, во время стучания или тыканья палки о доску, на том же потолке.
То можно установить правила кодировки, если, например, Т стоит вначале слова, то он обозначает разовое притыкание, действие, Ткнуть, если в конце слова, то многократное действие. Если в середине слова, что/то ещё. Ну и поехали создавать правила кодировки, где и что обозначает звук Т. А равно и все остальные звуки.
В общем, систематизация.
И раз уж я взялся порадеть за тех кто придумал нашу рече/языковую систему кодировки. То опять же скажу,кто до означенного выше догадался, гений кодировки.
Вы посмотрите, мы применяем скажем всего тридцать три звука вообще, но в силу удачной системы кодировки, можем собрать, создать, образовать из них три миллиона слов, полноцельных информационных массивов. Но и это далеко не предел, по большому счёту, в этой теме мы находимся только в начале пути.
Кстати. Если эти три миллиона слов, разделить на тридцать три, а надо чуть больше, обще характерных звуков, или звуков нашей речи вообще.
То в общем/то не трудно определить скажем коэффициент производительности нашей речей/языковой системы. Ну или нашей системы кодировки и передачи информации.
Вот кому нам надо ставить памятники, кто всё это придумал, достиг такого коэффициента производительности, и оставил нам в качестве действительно богатого наследства.

Сергей Горохов 2   23.05.2017 09:14   Заявить о нарушении

По поводу муж. и жен. рода и для чего они нужны. Да не для чего они не нужны, и вносят путаницу в наши умы. Появились эти роды, по той же самой причине, по тому что все наши филологи, начиная от школьных учителей и кончая. академиками, проф. непригодны. Женский и мужской род, это очередной вымысел наших филологов, выданный за ученость, но не имеющий к языку и речи ни какого отношения. Со средним родом, несколько сложнее.
Но обо всем по порядку. Помимо означенных родов, муж. жен. среднего, существует ещё так называемый общий род. И о чем в нашей школе даже не упоминается. К сожалению.Тогда как подавляющее большинство объектов, то что можно потрогать руками, и понятий, что можно понять исключительно только умом, как раз и принадлежит к этому общему роду.
К разряду общего рода, относится все, что не имеет явно выраженных мужских или женских признаков. По сути все что не относится к животному и растительному миру, где имеются женские и мужские особи, нужные для размножения.Является элементами общего рода. Камень, доска, балка, пень и т.д. А равно и понятия, честь, стыд, совесть, тень, лень, ковёр, диван, кровать и тысячи других не имеют явно выраженных мужских или женских признаков. И говорить о том, что кровать это женская особь, а диван особь мужская, могут только филологи. Тогда как все остальные, начиная лет с двух наверное, не воспринимают кровать женщиной, а диван мужчиной. Даже несмотря на то, что учителя и академики настаивают относить их к женским и мужским особям.
Почему же имеется такое безобразие, которое преподается в школах и называется высокой ученостью.
Объясняется это двумя причинами.
Либо это делается сознательно, чтобы исказить у людей, то есть у нас с вами, восприятие действительности. А соответственно, в силу того что язык и речь, или система кодировки информации, очень жёстко связаны с процессами мышления, исказить, а по сути управлять процессами мышления миллионов людей. Называется это сейчас приемами когнитивных войн. В результате этих когнитивных атак, солдаты противника делаются дебилами. С которыми и совладать легче, да и облапошить их тоже гораздо проще.
Либо это делается по недоумию, что диван и кровать могут совокуплятся ночью, а потом рожать наследство.
Почему возникло это недоумие. В первую очередь от того что нет систематизации и описания кодировки какой звук и в какой вариации, что, какую смысловую, информационную единицу обозначает. От чего и имеется в наших головах по по поводу языка и речи, полная прострация. Как я уже отмечал, нет даже внятного определения, что такое язык и речь.
Также я отмечал, что языкотворцами нашей системы кодировки по сути было изобретено, что один и тот же согласный звук, но в зависимости от расположения в слове, обозначает совершено разные смысловые/информационные единицы. По поводу так называемых гласных, таже самая постановка.Один и тот же гласный, но произнесённый по разному, с разной ударностью, или интонацией, тоже обозначает совершенно разные смысловые/информационные единицы.
В частности звук А в конце слова, но по разному произнесённый, в одном случае обозначает, скажем множественное число чего/то, например,домА, говорим ДамА, где последний А ударный. Но произнесенный без ударения, в этом же дома, где наоборот О, ударный, Я дОма, иду до дОма. Является пространственным указателем.
Но в следующем случае, если речь идёт о женской особи, в указателе Она, обозначает женский род. и это всего один единственный случай.
Тогда как для обозначения женских особей, в своё время применялись звуки Ц и Х, например, лось/лосиХа, волк/волчиЦа, Орел/орлиЦа, работник/работниЦа, и т.д. А чтобы это не забылось и помнилось, в своё время имелись чисто мужские звуки, которыми и обозначались мужские особи, и чисто женские звуки, которыми и обозначались женские особи. Есть места, где и сейчас некоторые звуки являются чисто мужскими, а есть чисто женские. А для чего в частности это было придумано, мы сейчас рассмотрели, и я привёл конкретные примеры что это сохранилось и до сих пор.
Что говорит о том, что языкотворцы былых времён искали различные пути и способы кодировки.
Была и сохранилось такая постановка, кодировка, что мужские и женские особи одного вида, именовались по разному, баран/овца, бык/корова, кобыла/жеребец, и т.д.

Сергей Горохов 2   23.05.2017 15:40   Заявить о нарушении

Но наши доблестные лингвисты, всего из одного случая, Она моя, когда А имеется в конце Она, возвели целую теорию что у нас диваны и кровати, а равно и тысячи других объектов и понятий, типа, дорога, путь, река, лес, и т.д. являются мужскими и женскими особями. и способны влюблятся и размножаться. Т.е. вымыслили то, что за пределами разумного. Назвали это ученостью, И за это получили звание академика.
Этих академиков, даже не останавливает то что в слове мужчинА, тоже имеется А, а значит, если следовать их логике, то и мужчина, тоже женского рода. а в словах день и ночь, имеется один и тот же звук Ерь, Ь, который в одном случае, день, пенЬ, обозначает мужской род. А в другом ночЬ,ленЬ, род женский. В общем глупость несусветная.

Сергей Горохов 2   23.05.2017 16:03   Заявить о нарушении

И эту глупость каждый из нас должен запомнить, знать, и считать образованностью. Ученостью. Этим гордится. Ну как точно также как и с этими Жы и Шы, с буквой И. Чем мы нарушает базовые принципы, правила кодировки, нами применяемой фонемно буквенной письменности. И это считаем функционально грамотным. И что по хорошему надо назвать не грамотностью, а сдвиг по фазе.
Теперь о ваших кровать и диван. Наверное вы понимаете что они не являются женскими и мужскими особями. А соответственно и не размножаются сами по себе. Как это могут делать люди. Ну и другие животные и растения. Конечно.
Было время, когда чтобы как можно точнее передать информацию о чем/то, всё и вся было систематизированы и классифицировано на классы, виды, разряды и т.д. И для каждого класса или разряда объектов и понятий, были введены соответствующие указатели этих классов и видов. Сейчас такие указатели класса объекта или понятия, именуют детерминативами или артиклями.
В слове простынЬ, звук ерь, является артиклем, указателем того, что нечто обозначаемое этим словом относится к такому классу/разряду, элементы которого не имеют чётко обозначенных границ, но границы эти все таки имеют. Ну как день,ночь, тень, боль, лень, и т.д. Т.е. звуком Ь, в одной из вариаций произношения, было принято обозначать строго неопределённые понятия.
А вот звуком Еръ, Ь, было принято решение обозначать, наоборот определённые понятия. Т.е. объекты, то что можно потрогать рукой. И не глядя на этот объект, на ощупь, определить что это такое.
Но вот если мы возьмём простынЬ, и не глядя на неё.ю наощупь, можно посчитать что это и скатертЬ.
В общем и систематизированы, классифицировано все было до мелочей. И система кодировки, обозначения тоже была суверена до мелочей.
В общем, пусть и в общих чертах, не вдаваясь во многие тонкости нашей кодировальной системы, считаю что осветил ваши вопросы.
А за такие вопросы, огромное спасибо. Ну и за рецензию тоже наше вам с кисточкой. Так что в языковедении все только начинается. По сути не паханное поле.
Ну и напоследок. Указанные выше Ь и Ъ, мы применяемых неправильно. Эти знаки, Ь и Ъ, применялись совершенно для иных целей. А вот для обозначения этих звуков как в словах простынЬ,и диваны, а соответственно и для указателей, артиклей определённости и неопределенности, применялись знаки несколько похожие на современный знак интеграла. Один побольшеюь другой поменьше.
Трудно сказать, случайное это совпадение или нет, но если учитывать что интегрирование, интеграл, это сумма или суммирование приращений. То эти указатели классов понятий, Ь и Ъ, по сути и являются знаками интеграла. Суммы всех объектов и понятий относящихся к этим разрядам.
Такая вот интересная штука просматривается, наводящая на далеко идущие, но законные предположения.

Сергей Горохов 2   23.05.2017 16:38   Заявить о нарушении

Спасибо за столь подробный трудоёмкий ответ. Я всегда считал, что мужской и женский род во всех существительных языка, появились стихийно для мнемотической функции. А когда язык систематизировался, то и эта традиция приобрела своё место и правила. Но я, повторюсь, полностью "за" чистку и усовершенствование языка.

Михаил Пушкарский   23.05.2017 23:12   Заявить о нарушении