Рецензии на произведение «Почему и Зачем мы Жы и Шы пишем с буквой И?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Почему и Зачем мы Жы и Шы пишем с буквой И?» (Сергей Горохов 2)
Субьект, воспринимая всё многообразие сигналов окружающего мира, формирует в своём сознании его образ, готовый к применению, как только в этом возникает необходимость. Тогда вся психофизическая система субъекта приходит в движение формируя упраляющие сигналы, как во внутрь себя, в сознание, так и вне себя -неврологией создавая разного рода знаки: мимикой, жестами, звуками. Из которых больше всего нам представляется информативными именно звуки, структурированными в речь, которую часто и называют Язык.(выставляя за рамки сегодняшнего комментария - Текст) Исследователи языка, выделяют в массиве языка те или иные структуры, сложно взаимодействующие, и устанавливают правила языкового обмена до такой степени, что этими сформированными собой правилами пытаются подчинить Язык.
А он и не думает подчиняться, а живёт внутренней жизнью носителей языка, с их психофизическими, социокультурными и просто неврологическими особенностями, когда язык не поворачивается сказать пИво, тогда как оно действительно пЫво. А уж дальше Коваль железа какими-то невероятными обстоятельствами становится Кузнецом, а Бджелка Пчёлкой. Слава непобедимым носителям Языка и моя ирония в адрес знатоков информационных структур с их глубокомысленными разглагольствованиями!
Виктор Гранин 01.09.2018 17:05 • Заявить о нарушении
Субьект, воспринимая всё многообразие сигналов окружающего мира, формирует в своём сознании его образ, готовый к применению, как только в этом возникает необходимость. Тогда вся психофизическая система субъекта приходит в движение формируя упраляющие сигналы, как во внутрь себя, в сознание, так и вне себя -неврологией создавая разного рода знаки: мимикой, жестами, звуками. Из которых больше всего нам представляется информативными именно звуки, структурированными в речь, которую часто и называют Язык.(выставляя за рамки сегодняшнего комментария - Текст) Исследователи языка, выделяют в массиве языка те или иные структуры, сложно взаимодействующие, и устанавливают правила языкового обмена до такой степени, что этими сформированными собой правилами пытаются подчинить Язык.
А он и не думает подчиняться, а живёт внутренней жизнью носителей языка, с их психофизическими, социокультурными и просто неврологическими особенностями, когда язык не поворачивается сказать пИво, тогда как оно действительно пЫво. А уж дальше Коваль железа какими-то невероятными обстоятельствами становится Кузнецом, а Бджелка Пчёлкой. Слава непобедимым носителям Языка и моя ирония в адрес знатоков информационных структур с их глубокомысленными разглагольствованиями!
Виктор Гранин 01.09.2018 17:05 • Заявить о нарушении
Конечно Виктор признателен за отзыв. Но как то не совсем по теме.
По поводу языка и речи. Вещи эти несколько разные.
Даже до школьнику не придёт в голову вместо говоримого, Папа произнёс вступительную речь. Сказать. Папа произнёс вступительный язык.
Все эти чудеса, когда начинают путать речь и язык. Начинаются в школе. Где на учебнике написано Русский язык. Что является наглым враньем.
Пыво, вряд ли правильно.
Пиво, образовано от значения пить. Испить, Во внутрь. По пивать. Тогда как пЫво, это от испЫтать. Обрести опЫт.
Вот много слышу про этот образ, и подобие, а что это такое? Именно Ваше представление?
А информационная структура, и информация. Это что? Есть какое то этому более менее внятное определение? Или это просто разглагольствование ни о чем. Это я не о вас конкретно. А обо всех нас. Так часто слышу название информация. Но ни кто не может толком объяснить что это такое.
Сергей Горохов 2 02.09.2018 09:37 Заявить о нарушении
По поводу языка и речи. Вещи эти несколько разные.
Даже до школьнику не придёт в голову вместо говоримого, Папа произнёс вступительную речь. Сказать. Папа произнёс вступительный язык.
Все эти чудеса, когда начинают путать речь и язык. Начинаются в школе. Где на учебнике написано Русский язык. Что является наглым враньем.
Пыво, вряд ли правильно.
Пиво, образовано от значения пить. Испить, Во внутрь. По пивать. Тогда как пЫво, это от испЫтать. Обрести опЫт.
Вот много слышу про этот образ, и подобие, а что это такое? Именно Ваше представление?
А информационная структура, и информация. Это что? Есть какое то этому более менее внятное определение? Или это просто разглагольствование ни о чем. Это я не о вас конкретно. А обо всех нас. Так часто слышу название информация. Но ни кто не может толком объяснить что это такое.
Сергей Горохов 2 02.09.2018 09:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему и Зачем мы Жы и Шы пишем с буквой И?» (Сергей Горохов 2)
Сергей, добрый день. Мне показалось, что Вы пытаетесь приблизить русский язык к украинскому) В украинском языке как слышится, так и пишется. Наверное в этом есть своя прелесть. Интересная особенность-в укр. языке нет мата. Они матерятся по-русски)
Александр Голенко 22.05.2017 11:41 • Заявить о нарушении
Сергей, добрый день. Мне показалось, что Вы пытаетесь приблизить русский язык к украинскому) В украинском языке как слышится, так и пишется. Наверное в этом есть своя прелесть. Интересная особенность-в укр. языке нет мата. Они матерятся по-русски)
Александр Голенко 22.05.2017 11:41 • Заявить о нарушении
Сначала спасибо отзыв. Вам тоже всего доброго Александр.
Хотел бы отметить, что у вас, а равно и всех несколько неверные представления о языке и речи. И в этом не наша с вами вина, а вина как бы специалистов, которые упорно не хотят давать внятное определение что такое язык и речь. А это несколько разные вещи. Но мы, по крайней мере подавляющее большинство, считаем, что язык и речь, это по сути одно и тоже. Но это на словах, а вот на деле мы принимаем, что это совсем не одно и тоже.
Ну, например. Есть такое выражение /Вступительная речь. И ни кому даже в голову не придёт сказать, Вступительный язык. и даже если мы скажем так, то над нами будут смеялся даже дети.
Т.е. мы чётко понимаем, что язык и речь, это разные вещи.
В общем/то и в филологии тоже имеется такое же представление. И что так и есть на самом деле.
Теперь об не внятных определениях языка. Было время, имелось такое определение. Язык это средство общения. В общем для первоклассника пойдёт. Но у взрослого и любопытного человека возникает законный вопрос. А что конкретно является этими средствами. Было время, говорили, что средствами общения являются только слова. Но возникал вопрос. А зачем тогда всякого рода частицы, приставки, окончания, и в целом предложения и вступительные речи. Это что не средства общения что ли?
Затем, в виду не подходящего наименования, из за которого возникало слишком много неудобных вопросов.
Ввели новое определение, Язык это система знаков. Но так как в филологии считается, что слова знаками не являются, то стало возникать ещё больше вопросов. Потому как система знаков вроде как есть, но самих знаков в этой системе нет. Также возникал вопрос, если есть система знаков, то расскажите как устроена эта система. Но ни кто на эти и другие вопросы ответить не может.
Появилось новое определение. Язык это коммуникативная система. Или система коммуникации. Так как у многих слово коммуникация, соотносится с понятием связь. То получалось что язык это система связи.
И опять стало возникать много вопросов. В частности такой, расскажите как работает эта система связи. И опять ни кто не может дать ответ.
Теперь появилось сверхмодное определение. Язык это когнитивная система. Если что такое система кто/то и понимает, То что такое когнитивность не понимает почти никто. Даже те кто это модное слово очень часто произносит.
Т.е. это модное определение навело ещё большего тумана, чем было до того.
А уж что такое речь, вообще ни где не упоминается. Если конечно не считать такого определения, устная речь это менее регламентирована форма письменной речи. А письменная речь, это более регламентирована форма устной речи! В общем круг замкнулся.
В силу этого беспросветного тумана, каждый сам решает, что такое язык. И естественно что всяк решает это по своему. И естественно, что в свою пользу.
Так вот. Чтоб мы понимали друг друга, надо определится что мы понимаем под языком и речью, письменной и устной. В соседней рецензии я пояснял что такое языка и речь, и здесь сделаю только краткое определение. Но перед этим зададимся вопрос, а зачем вообще нужны язык и речь? Понятно что общаться, но в общем случае передавать какую/то информацию, какие/то сведения.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 19:42 Заявить о нарушении
Хотел бы отметить, что у вас, а равно и всех несколько неверные представления о языке и речи. И в этом не наша с вами вина, а вина как бы специалистов, которые упорно не хотят давать внятное определение что такое язык и речь. А это несколько разные вещи. Но мы, по крайней мере подавляющее большинство, считаем, что язык и речь, это по сути одно и тоже. Но это на словах, а вот на деле мы принимаем, что это совсем не одно и тоже.
Ну, например. Есть такое выражение /Вступительная речь. И ни кому даже в голову не придёт сказать, Вступительный язык. и даже если мы скажем так, то над нами будут смеялся даже дети.
Т.е. мы чётко понимаем, что язык и речь, это разные вещи.
В общем/то и в филологии тоже имеется такое же представление. И что так и есть на самом деле.
Теперь об не внятных определениях языка. Было время, имелось такое определение. Язык это средство общения. В общем для первоклассника пойдёт. Но у взрослого и любопытного человека возникает законный вопрос. А что конкретно является этими средствами. Было время, говорили, что средствами общения являются только слова. Но возникал вопрос. А зачем тогда всякого рода частицы, приставки, окончания, и в целом предложения и вступительные речи. Это что не средства общения что ли?
Затем, в виду не подходящего наименования, из за которого возникало слишком много неудобных вопросов.
Ввели новое определение, Язык это система знаков. Но так как в филологии считается, что слова знаками не являются, то стало возникать ещё больше вопросов. Потому как система знаков вроде как есть, но самих знаков в этой системе нет. Также возникал вопрос, если есть система знаков, то расскажите как устроена эта система. Но ни кто на эти и другие вопросы ответить не может.
Появилось новое определение. Язык это коммуникативная система. Или система коммуникации. Так как у многих слово коммуникация, соотносится с понятием связь. То получалось что язык это система связи.
И опять стало возникать много вопросов. В частности такой, расскажите как работает эта система связи. И опять ни кто не может дать ответ.
Теперь появилось сверхмодное определение. Язык это когнитивная система. Если что такое система кто/то и понимает, То что такое когнитивность не понимает почти никто. Даже те кто это модное слово очень часто произносит.
Т.е. это модное определение навело ещё большего тумана, чем было до того.
А уж что такое речь, вообще ни где не упоминается. Если конечно не считать такого определения, устная речь это менее регламентирована форма письменной речи. А письменная речь, это более регламентирована форма устной речи! В общем круг замкнулся.
В силу этого беспросветного тумана, каждый сам решает, что такое язык. И естественно что всяк решает это по своему. И естественно, что в свою пользу.
Так вот. Чтоб мы понимали друг друга, надо определится что мы понимаем под языком и речью, письменной и устной. В соседней рецензии я пояснял что такое языка и речь, и здесь сделаю только краткое определение. Но перед этим зададимся вопрос, а зачем вообще нужны язык и речь? Понятно что общаться, но в общем случае передавать какую/то информацию, какие/то сведения.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 19:42 Заявить о нарушении
Для меня не существует проблемы: что такое язык и что такое речь. Когда Вы говорите: книга издана на французском языке, что Вы имеете в виду? А когда говорите: оратор произнёс речь на французском языке, так же не требует пояснения.
Все языки являются носителями информации. Не даром написано в известной книге:
"В начале было слово". А слово-это информация.
Александр Голенко 23.05.2017 20:20 Заявить о нарушении
Все языки являются носителями информации. Не даром написано в известной книге:
"В начале было слово". А слово-это информация.
Александр Голенко 23.05.2017 20:20 Заявить о нарушении
Но вот беда, люди и мир так устроен. Что они не могут передавать информацию друг другу, в том числе и свои мысли, из головы в голову, как по проводам.
И чтобы поделится с кем/то информацией, есть один выход. Надо посредством знаков закодировать, обозначить какую то информацию, мысли, представления, мнения и т.д. И в таком виде отправить адресату. А адресат получит письмецо, раскодирует его, и узнает какие сведения ему доставили.
Получается так, что язык это средство кодировки информации/сведений, посредством звуков и их сочетаний. А устная речь, наше говорение, это сам процесс кодировки и передачи информации адресату, без проводов.
Получается так что язык и речь, это средство кодировки и передачи информации. Но язык это одна часть этой связки, а речь совсем другая. Но как без одной, так и без другой нам не обойтись. Т.е. нужна и система, средство кодировки, понимаемая всеми одинаково. Но нужен и шифровальный/кодирующий механизм, и нужны провода.
Т.е. система кодировки, а это набор знаков и правила, инструкция кодировки, И сама кодировка информации и отправка этой информации по по почте адресату. Это совсем разные вещи.
И надеюсь, что мы с вами понимаем изложение ваше одинаково.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 20:47 Заявить о нарушении
И чтобы поделится с кем/то информацией, есть один выход. Надо посредством знаков закодировать, обозначить какую то информацию, мысли, представления, мнения и т.д. И в таком виде отправить адресату. А адресат получит письмецо, раскодирует его, и узнает какие сведения ему доставили.
Получается так, что язык это средство кодировки информации/сведений, посредством звуков и их сочетаний. А устная речь, наше говорение, это сам процесс кодировки и передачи информации адресату, без проводов.
Получается так что язык и речь, это средство кодировки и передачи информации. Но язык это одна часть этой связки, а речь совсем другая. Но как без одной, так и без другой нам не обойтись. Т.е. нужна и система, средство кодировки, понимаемая всеми одинаково. Но нужен и шифровальный/кодирующий механизм, и нужны провода.
Т.е. система кодировки, а это набор знаков и правила, инструкция кодировки, И сама кодировка информации и отправка этой информации по по почте адресату. Это совсем разные вещи.
И надеюсь, что мы с вами понимаем изложение ваше одинаково.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 20:47 Заявить о нарушении
А вот теперь можно составлять представление, а что же такое письменная речь, и является ли это языком.?
Наше говорение, наши речи велеречивые, письмо оправдание по прочие адресату, мы можем записать на флешку при помощи звукозаписывающего устройства, а потом, когда нам вздумается, и сколько нам вздумается, прослушивать на досуге. В былые времена, звукозаписывающих устройств не было. Но люди изобрели письменности, всякие и разные. Для записи, копирования звукового письма отправленного по почте. Приёмы и способы письменности, и вообще фонемно буквенная письменность, это по сути аналог звукозаписывающего устройства, такой письменный магнитофон. Можно ли этот письменный магнитофон назвать языком, как набором знаков и правил кодировки, лично я сомневаюсь.Учитывая что мы применяем всего тридцать три буквы, что является знаками для обозначения каких/то звуков вообще. И с десяток знаков препинания, которые действительно являются знаками для обозначения смысловых/информационных единиц, и правила расстановки этих знаков по ходу письменного текста. То этот небольшой набор знаков и правил, с большой натяжкой можно назвать системой кодировки. А если сравнивать это дело с компьютером, то этот язык можно назвать наверное так, письменный магнитофон драйвер.
Но как и любым магнитофоном, звуко запись устной речи и её воспроизведением. Может и производится со значительными искажениями. Как я помню, когда магнитофон плохо записывал и воспроизводил записанные звуки, то у него головку постоянно чистили веткой смоченной в одеколона.
В общем правила нами применяемой сейчас письменности, это испорченный, плохо записывающий и воспроизводящий звуко запись с посторонними шумами магнитофон.
И надо взять ватку, смочить в одеколоне, и протереть ей головку.
Кстати. В Украинских краях ситуация ни сколько не лучше. Насколько я знаю, в алфавите буквы Ы нет, а в речи звук Ы, звучит постоянно.
И вообще, там звукозаписывающий и звуковопроизводящий магнитофон считают за язык, за инструкцию, точно также как и у нас. В общем, два сапога пара.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 21:12 Заявить о нарушении
Наше говорение, наши речи велеречивые, письмо оправдание по прочие адресату, мы можем записать на флешку при помощи звукозаписывающего устройства, а потом, когда нам вздумается, и сколько нам вздумается, прослушивать на досуге. В былые времена, звукозаписывающих устройств не было. Но люди изобрели письменности, всякие и разные. Для записи, копирования звукового письма отправленного по почте. Приёмы и способы письменности, и вообще фонемно буквенная письменность, это по сути аналог звукозаписывающего устройства, такой письменный магнитофон. Можно ли этот письменный магнитофон назвать языком, как набором знаков и правил кодировки, лично я сомневаюсь.Учитывая что мы применяем всего тридцать три буквы, что является знаками для обозначения каких/то звуков вообще. И с десяток знаков препинания, которые действительно являются знаками для обозначения смысловых/информационных единиц, и правила расстановки этих знаков по ходу письменного текста. То этот небольшой набор знаков и правил, с большой натяжкой можно назвать системой кодировки. А если сравнивать это дело с компьютером, то этот язык можно назвать наверное так, письменный магнитофон драйвер.
Но как и любым магнитофоном, звуко запись устной речи и её воспроизведением. Может и производится со значительными искажениями. Как я помню, когда магнитофон плохо записывал и воспроизводил записанные звуки, то у него головку постоянно чистили веткой смоченной в одеколона.
В общем правила нами применяемой сейчас письменности, это испорченный, плохо записывающий и воспроизводящий звуко запись с посторонними шумами магнитофон.
И надо взять ватку, смочить в одеколоне, и протереть ей головку.
Кстати. В Украинских краях ситуация ни сколько не лучше. Насколько я знаю, в алфавите буквы Ы нет, а в речи звук Ы, звучит постоянно.
И вообще, там звукозаписывающий и звуковопроизводящий магнитофон считают за язык, за инструкцию, точно также как и у нас. В общем, два сапога пара.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 21:12 Заявить о нарушении
В украинском языке буква ы-и, а и-i. Нет твёрдого знака, но есть апостроф. Опять же какая суть разница каким символом изобразить звук.
Александр Голенко 23.05.2017 21:22 Заявить о нарушении
Александр Голенко 23.05.2017 21:22 Заявить о нарушении
Для меня слово это знак, что то собой, обозначающий. Слово вагон обозначает сам вагон. Является ли сам вагон для меня какой/то информацией, Несомненно, но является ли слово вагон для меня самой информацией, нет.
В общем то говоря вначале было слово, попы подразумевают что вначале были знаки, а уж потом появилось то что эти знаки обозначают.
Своё подразумевание, они подкрепляет всякого рода чудесами имевшими и имеющими место быть! В частности я не один раз видел по телевизору, как показывали, что в каких то бассейнах и водоемах просвечиваются в воде знаки. Т.е. по утверждению попов, слово знак самостоятельно и первично. И может жить проживать вне связи с обозначаемый им информацией. А после появления,в частности просветления знака в воде, появляется, подтягивается, информация этим словом обозначаемая.
В общем /то, это один из поповских догматов в который они усердно веруют.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 21:31 Заявить о нарушении
В общем то говоря вначале было слово, попы подразумевают что вначале были знаки, а уж потом появилось то что эти знаки обозначают.
Своё подразумевание, они подкрепляет всякого рода чудесами имевшими и имеющими место быть! В частности я не один раз видел по телевизору, как показывали, что в каких то бассейнах и водоемах просвечиваются в воде знаки. Т.е. по утверждению попов, слово знак самостоятельно и первично. И может жить проживать вне связи с обозначаемый им информацией. А после появления,в частности просветления знака в воде, появляется, подтягивается, информация этим словом обозначаемая.
В общем /то, это один из поповских догматов в который они усердно веруют.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 21:31 Заявить о нарушении
Согласен, что какая разница, какой буквой, знаком, какой звук обозначать. Информацию обозначают не буквы, а звуки, элементы устной речи, которые в свою очередь обозначают письменные знаки.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 21:36 Заявить о нарушении
Сергей Горохов 2 23.05.2017 21:36 Заявить о нарушении
Вы меня отсылаете к попам, а я Вас к физикам. Во Вселенной нет ничего, кроме информации и энергии. Отсутствие одного из этих составляющих-априори отсутствие материи; учёные расщепили ядро атома, тем самым освободили колоссальную энергию. А как Творец её упаковывал не поняли-нет информации. А что вкладывают попы в слово, я не знаю.
Александр Голенко 23.05.2017 23:16 Заявить о нарушении
Александр Голенко 23.05.2017 23:16 Заявить о нарушении
За попов, Вначале было слово, т.е. знак, вы первым начали. Это они трясут неустанно это выражение, хотя, скорей всего, сами не понимают его смысла. Но они и не скрывают этого, они открыто говорят что у них в основании всего вера, и верят они во что хотят и как им вздумается. Вне зависимости от того, есть ли то, во что они верят, или этого нет.
Доблестные физики, кстати, от попов тоже не далеко ушли. А может даже их перешеголяли.
Ну, например. Физики всерьёз полагают что частицы обладают сразу двумя свойствами, что это корпускола, и одновременно волна. Но волна условная величина, каковвых наверное миллион и больше. Такой же условной величиной является точка, линия, окружность, треугольник и т.д.
Если следовать логике физиков, и учесть что планета земля движется по окружности или элипсу вокруг солнца. То тогда надо считать что планета земля, это и кусок материи, и окружность одновременно. Т.е. физики, траекторию движения, или колебаний, принимают за реальную величину, и считают что объекты имеют свойство траектории. В частности траектории в в виде волны.
По поводу информации, и того что кроме неё и энергии ничего нет. Очень правдоподобно.
Однако, опять же нет внятного определения, а что же это такое, информация? Каждый истолковывает это как ему вздумается, и как оно хочется.
Вот если бы вы дали хоть какое/то определение информации. Тогда было бы о чем потрещать.
Ибо тема эта по сути вообще ещё ни кем не обкатана. И в ней ещё конь не валялся. В общем пока ещё ни кем не паханное поле. В частности, в некоторых случаях, и очень во многих. Грань между знаком, и тем какую информацию, сведения он обозначает, очень зыбкая, едва уловимая. И одно плавно переходит в другое. На этом принципе устроены сверх устойчивые языки.
Так что побеседовать на эту тему, имеет смысл.
Сергей Горохов 2 24.05.2017 17:19 Заявить о нарушении
Доблестные физики, кстати, от попов тоже не далеко ушли. А может даже их перешеголяли.
Ну, например. Физики всерьёз полагают что частицы обладают сразу двумя свойствами, что это корпускола, и одновременно волна. Но волна условная величина, каковвых наверное миллион и больше. Такой же условной величиной является точка, линия, окружность, треугольник и т.д.
Если следовать логике физиков, и учесть что планета земля движется по окружности или элипсу вокруг солнца. То тогда надо считать что планета земля, это и кусок материи, и окружность одновременно. Т.е. физики, траекторию движения, или колебаний, принимают за реальную величину, и считают что объекты имеют свойство траектории. В частности траектории в в виде волны.
По поводу информации, и того что кроме неё и энергии ничего нет. Очень правдоподобно.
Однако, опять же нет внятного определения, а что же это такое, информация? Каждый истолковывает это как ему вздумается, и как оно хочется.
Вот если бы вы дали хоть какое/то определение информации. Тогда было бы о чем потрещать.
Ибо тема эта по сути вообще ещё ни кем не обкатана. И в ней ещё конь не валялся. В общем пока ещё ни кем не паханное поле. В частности, в некоторых случаях, и очень во многих. Грань между знаком, и тем какую информацию, сведения он обозначает, очень зыбкая, едва уловимая. И одно плавно переходит в другое. На этом принципе устроены сверх устойчивые языки.
Так что побеседовать на эту тему, имеет смысл.
Сергей Горохов 2 24.05.2017 17:19 Заявить о нарушении
"Ибо тема эта по сути вообще ещё ни кем не обкатана. И в ней ещё конь не валялся. В общем пока ещё ни кем не паханное поле. В частности, в некоторых случаях, и очень во многих. Грань между знаком, и тем какую информацию, сведения он обозначает, очень зыбкая, едва уловимая. И одно плавно переходит в другое. На этом принципе устроены сверх устойчивые языки.
Так что побеседовать на эту тему, имеет смысл."
Кстати говоря,моё определение термина "информация" в ЕАСТ БТРЯ Вам показалось достаточным?
Иван Стрельцов 26.05.2017 18:43 Заявить о нарушении
Так что побеседовать на эту тему, имеет смысл."
Кстати говоря,моё определение термина "информация" в ЕАСТ БТРЯ Вам показалось достаточным?
Иван Стрельцов 26.05.2017 18:43 Заявить о нарушении
Сначала по поводу ваших определений языка. Членораздельный язык и язык сущностей. Это членораздельный язык, определение для ребятишек, и для логопедов. Которые как и большинство из нас не отличают язык от речи. Но им это может и не надо, у них профессия другая.
По поводу языка сущностей? Что понимается под этими сущностями, по крайней мере мне не понятно. Если говорить о том языке, как системе кодировки/обозначения, старославянском, Коим изложена известная книга. Ну о каких там сущностях говорить. Старославянский типичное мыло, смесь бульдога с носорогом, суржик, койне. Как правило такое мыло создаётся, образно говоря, для исскуственных управляемых интеллектов. Если говорить об древнем иврите, на котором писано эта книга. А потом переведена на это мыло, причём сначала на древнегреческое койне мыло, Которым никто не хотел и ни хочет общаться, отчего он давным давно сдулся. То древний иврит, это типа енисейских языков, в котором совмещаются гласные, точнее варианты произношения гласных. Например, Аарон,Моисей, Иаков, Иоан и т.п. В более позднем варианте, иврит был переведен на чисто классификационных модель языко творчества. Но это скорей не иврит, а финикийская модель. Вот из этой финикийской модели, по сути так называемых щелкающих языков коим был и древнеегипетский, совмещеного с древнего ивритом, и написана известная книга. Типичный условный язык. Но опять повторюсь, непонятно что вы понимаете под сущностями. Если речь идёт о смысловых/информационных единицах, т.е. о тех или иных признаках, качествах, свойствах, и т.д. То в языке коим написана книга, этого не просматривается вообще. Все это типичное койне, смесь бульдога с носорогов, в общем суржик, а суржик он и есть суржик. Говоря вашими словами структуры в суржиках по большому счёту нет, и в принципе быть не может. Потому как для такой системы кодировки умозрительная модель, структура, не создаётся. А лепится все что ни попадая, и как кому вздумается. И все эти выкрутасы надо исключительно запомнить.
Как это происходит на практике, мы все воочию сейчас наблюдаем.
Сергей Горохов 2 26.05.2017 20:29 Заявить о нарушении
По поводу языка сущностей? Что понимается под этими сущностями, по крайней мере мне не понятно. Если говорить о том языке, как системе кодировки/обозначения, старославянском, Коим изложена известная книга. Ну о каких там сущностях говорить. Старославянский типичное мыло, смесь бульдога с носорогом, суржик, койне. Как правило такое мыло создаётся, образно говоря, для исскуственных управляемых интеллектов. Если говорить об древнем иврите, на котором писано эта книга. А потом переведена на это мыло, причём сначала на древнегреческое койне мыло, Которым никто не хотел и ни хочет общаться, отчего он давным давно сдулся. То древний иврит, это типа енисейских языков, в котором совмещаются гласные, точнее варианты произношения гласных. Например, Аарон,Моисей, Иаков, Иоан и т.п. В более позднем варианте, иврит был переведен на чисто классификационных модель языко творчества. Но это скорей не иврит, а финикийская модель. Вот из этой финикийской модели, по сути так называемых щелкающих языков коим был и древнеегипетский, совмещеного с древнего ивритом, и написана известная книга. Типичный условный язык. Но опять повторюсь, непонятно что вы понимаете под сущностями. Если речь идёт о смысловых/информационных единицах, т.е. о тех или иных признаках, качествах, свойствах, и т.д. То в языке коим написана книга, этого не просматривается вообще. Все это типичное койне, смесь бульдога с носорогов, в общем суржик, а суржик он и есть суржик. Говоря вашими словами структуры в суржиках по большому счёту нет, и в принципе быть не может. Потому как для такой системы кодировки умозрительная модель, структура, не создаётся. А лепится все что ни попадая, и как кому вздумается. И все эти выкрутасы надо исключительно запомнить.
Как это происходит на практике, мы все воочию сейчас наблюдаем.
Сергей Горохов 2 26.05.2017 20:29 Заявить о нарушении
Также хотел бы отметить то что вы назвали свой труд Теорией. Да ещё и безоговорочной. Теория в переводе на наш язык, именуется предположение. И согласитесь, что, Безоговорочное предположение, звучит не совсем корректно. С языками, надо не теотезировать, предполагать, а работать с тем что имеется по факту. А в языке, и любом языке, в любой системе кодировки/обозначений, ни чего кроме знаков нет. И в чем больше нет необходимости. Есть конечно ещё правила, или набор правил, что собственно и является умозрительной моделью, или как вы говорите, умозрительной структурой. Но структур, без элементов, их отношений и взаимоотношений в рамках какой/то структуры не бывает. Ну и согласитесь, что такое выражение, структура есть, а элементов в этой структуре нет, выглядит не совсем корректно.
Тем более, что языков, систем кодировки/обозначения, имелось и имеется множество, всяких и разных.
Даже на прозу.ру есть Андрей Браев Разневский, который изиборел сразу два языка. Понятно что он не совсем плавает в вопросах языко творчества. И так же путает язык как систему кодировки, и речь как сам процесс и передачу информации/сведений. Но об этом разговор отдельный. Опыт он нарабатывается.
И согласитесь было бы нелепо слышать, что я создал теорию языка созданного Андреем Разневским. Во первых что её создавать, потому как Андрей есть, и по всем вопросам можно справится у него самого. Даже если это сложно сделать, у него есть всякие пояснения. Читай и внимай. Даже если этого не возможно сделать, то его система кодировки так проста и примитивна, что достаточно пять/шесть часов, чтоб вычислить её, и даже отметить где он лопухнулся, а где стоит на это обратить внимание.
Сергей Горохов 2 26.05.2017 21:29 Заявить о нарушении
Тем более, что языков, систем кодировки/обозначения, имелось и имеется множество, всяких и разных.
Даже на прозу.ру есть Андрей Браев Разневский, который изиборел сразу два языка. Понятно что он не совсем плавает в вопросах языко творчества. И так же путает язык как систему кодировки, и речь как сам процесс и передачу информации/сведений. Но об этом разговор отдельный. Опыт он нарабатывается.
И согласитесь было бы нелепо слышать, что я создал теорию языка созданного Андреем Разневским. Во первых что её создавать, потому как Андрей есть, и по всем вопросам можно справится у него самого. Даже если это сложно сделать, у него есть всякие пояснения. Читай и внимай. Даже если этого не возможно сделать, то его система кодировки так проста и примитивна, что достаточно пять/шесть часов, чтоб вычислить её, и даже отметить где он лопухнулся, а где стоит на это обратить внимание.
Сергей Горохов 2 26.05.2017 21:29 Заявить о нарушении
По поводу вашего определения информации, что это такое. Я его точно не помню. Но как помню что оно не удовлетворяет требованиям. В этом свете хочу отметить, что прочитал множество определений по поводу информации, и почти ни одно не удовлетворяет требованиям.
И вот почему. Дело в том что я исхожу из того, как что/то понимали, представляли, те кто создавал слово для обозначения чего/то. Вот по слову ин формация я и сужу о том, что хотели им обозначить те кто создавал слово. Слово ин/формация создано очень правильно по английской модели, механизму, постановке, словообразования. Ин это внутри, слово и понятие форма и переводить не надо.
В общем информация, это нечто располагающееся внутри какой/то формы. Простой пример, мы видим человека в форме железнодорожника, и прекрасно понимаем, что человек внутри этой формы железнодорожник. Т.е. форма является знаком того, что перед нами человек как то связанный с железной дорогой. Но вот если мы этого же человека встретим на пляже или в бане. Без формы. То мы уже не можем сказать, что это железнодорожник.
Т.е. не стало формы, знака, не стало и информации о том что пред нами железнодорожник.
Вот что, на мой взгляд, закладывали в слово информация те кто его создавал. У компьютерщиков даже есть такой термин, формализованная, одетая в форму информация, и в не этой формализации, информации в чистом виде не бывает.
Сейчас кстати очень модно, переиначивать слова, на свой лад, и как кому вздумается.
Но как я уже не раз отмечал, если вы считаете, что те кто создавал слово, понимали не так как вы. Так вы и создавайте своё слово для обозначения того что вам вздумалось. А то получается так, что люди создали слово для своих нужд, и так как им надо, а тут появляется мы, и приспосабливаем слово для обозначения своих представлений.
Если есть свои представления, что вполне нормально, и даже похвально, так и создавайте свои слова знаки, для обозначения этих представлений, а не вносите путаницу.
Вообще/то это, когда вы берете слово созданое для обозначения чего/то, созданное их создателями для своих нужд, и приспосабливаете для обозначения своих представлений, это чистой воды плагиат. Но тем не менее хотелось бы услышать ваше представление о том что такое информация. Если оно не совпадает с тем, что хотели обозначить создатели слова, то вполне возможно, что можно и создать слово для вашего представления. Ибо все для этого есть. А если нет, что вполне может быть, ибо новых минимальных значений не вводилось в нашу систему кодировки уже порядка тысячи лет. Так что Родина ждёт своих героев.
Кстати. Когда я вас читал, то создавалось впечатление, что в некоторых местах речь шла о внутре6ем языке, раньше эту штуку именовали не Йизык или Изык, как мы говорим. А как то так, Йизыц. Вот эта тема, о внутреннем языке, Языце, вообще ни кем не паханное поле. И ни кто за это даже не брался. Но это в современное время. Тогда как в былые древние времена, в этих вещах плавали даже школьники. Ну, а уж те кто создавал нашу систему кодировки, плавали в этом как рыба в воде.
Ну и близко у вас, когда вы говорите об умозрительных, скажем моделях. В том числе и о языковых моделях, согласно которым создаются языки. Ну и есстествено что в модели есть структура, т.е. отношения и взаимоотношения элементов этой структуры. В этой теме, точно ещё конь не валялся.
Точнее серьёзно не валялся.
Потому как выстраивая языковую модель, или модель кодировки, но не саму систему кодировки, исходя из этой модели можно создавать не только системы кодировки но и вещи куда более интересные и важные. Вот в этом конь точно еще не валялся. Были только жалкие потуги.
Сергей Горохов 2 26.05.2017 22:12 Заявить о нарушении
И вот почему. Дело в том что я исхожу из того, как что/то понимали, представляли, те кто создавал слово для обозначения чего/то. Вот по слову ин формация я и сужу о том, что хотели им обозначить те кто создавал слово. Слово ин/формация создано очень правильно по английской модели, механизму, постановке, словообразования. Ин это внутри, слово и понятие форма и переводить не надо.
В общем информация, это нечто располагающееся внутри какой/то формы. Простой пример, мы видим человека в форме железнодорожника, и прекрасно понимаем, что человек внутри этой формы железнодорожник. Т.е. форма является знаком того, что перед нами человек как то связанный с железной дорогой. Но вот если мы этого же человека встретим на пляже или в бане. Без формы. То мы уже не можем сказать, что это железнодорожник.
Т.е. не стало формы, знака, не стало и информации о том что пред нами железнодорожник.
Вот что, на мой взгляд, закладывали в слово информация те кто его создавал. У компьютерщиков даже есть такой термин, формализованная, одетая в форму информация, и в не этой формализации, информации в чистом виде не бывает.
Сейчас кстати очень модно, переиначивать слова, на свой лад, и как кому вздумается.
Но как я уже не раз отмечал, если вы считаете, что те кто создавал слово, понимали не так как вы. Так вы и создавайте своё слово для обозначения того что вам вздумалось. А то получается так, что люди создали слово для своих нужд, и так как им надо, а тут появляется мы, и приспосабливаем слово для обозначения своих представлений.
Если есть свои представления, что вполне нормально, и даже похвально, так и создавайте свои слова знаки, для обозначения этих представлений, а не вносите путаницу.
Вообще/то это, когда вы берете слово созданое для обозначения чего/то, созданное их создателями для своих нужд, и приспосабливаете для обозначения своих представлений, это чистой воды плагиат. Но тем не менее хотелось бы услышать ваше представление о том что такое информация. Если оно не совпадает с тем, что хотели обозначить создатели слова, то вполне возможно, что можно и создать слово для вашего представления. Ибо все для этого есть. А если нет, что вполне может быть, ибо новых минимальных значений не вводилось в нашу систему кодировки уже порядка тысячи лет. Так что Родина ждёт своих героев.
Кстати. Когда я вас читал, то создавалось впечатление, что в некоторых местах речь шла о внутре6ем языке, раньше эту штуку именовали не Йизык или Изык, как мы говорим. А как то так, Йизыц. Вот эта тема, о внутреннем языке, Языце, вообще ни кем не паханное поле. И ни кто за это даже не брался. Но это в современное время. Тогда как в былые древние времена, в этих вещах плавали даже школьники. Ну, а уж те кто создавал нашу систему кодировки, плавали в этом как рыба в воде.
Ну и близко у вас, когда вы говорите об умозрительных, скажем моделях. В том числе и о языковых моделях, согласно которым создаются языки. Ну и есстествено что в модели есть структура, т.е. отношения и взаимоотношения элементов этой структуры. В этой теме, точно ещё конь не валялся.
Точнее серьёзно не валялся.
Потому как выстраивая языковую модель, или модель кодировки, но не саму систему кодировки, исходя из этой модели можно создавать не только системы кодировки но и вещи куда более интересные и важные. Вот в этом конь точно еще не валялся. Были только жалкие потуги.
Сергей Горохов 2 26.05.2017 22:12 Заявить о нарушении
В филологии я, как говорит автор сей публикации, полный дуб, но хочу поддержать его вИденье ситуации, сложившейся в настоящее время. Так, как есть, оставлять нельзя, надо исправлять положение. Считая себя неплохо разбирающимся в сути физической картины мира, также хочу заявить следующее: "энергия" = "материя" = "информация" = "сознание". Все перечисленные категории есть ОДНО. И это ОДНО есть ВСЁ. С уважением, Мавир.
Мавир 22.07.2018 14:37 Заявить о нарушении
Мавир 22.07.2018 14:37 Заявить о нарушении
К тому что такое информация, мы вернёмся,и обсудим Мавир. Потому как я понял Мавир, вы программист. А это термин из информатики.
Сергей Горохов 2 22.07.2018 16:08 Заявить о нарушении
Сергей Горохов 2 22.07.2018 16:08 Заявить о нарушении
Предварительно можно почитать, как мы на эту тему вели беседу с дамой учителем информатики.
Вот ссылка на статью, там я оставлял рецензию.
http://www.proza.ru/2018/07/14/826
Медленно но верно она продвигается к пониманию этого явления. Там уже пошла речь про структуру.
Явно что она скоро пршизнесет примерно следующее. Фрактальная структура. И угадает в точку.
Да и Иван Батькович в своих трудах эту штуку упоминал, правда вскользь.
Структура, структура, кругом одна структура.
Сергей Горохов 2 22.07.2018 17:07 Заявить о нарушении
Вот ссылка на статью, там я оставлял рецензию.
http://www.proza.ru/2018/07/14/826
Медленно но верно она продвигается к пониманию этого явления. Там уже пошла речь про структуру.
Явно что она скоро пршизнесет примерно следующее. Фрактальная структура. И угадает в точку.
Да и Иван Батькович в своих трудах эту штуку упоминал, правда вскользь.
Структура, структура, кругом одна структура.
Сергей Горохов 2 22.07.2018 17:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему и Зачем мы Жы и Шы пишем с буквой И?» (Сергей Горохов 2)
Мне всегда казалось, что в языке присутствует случай, традиция и относительная систематизация кем-то когда-то. Поэтому Вы подняли важный вопрос и привели сильные аргументы в чистке языка и доведении его до логического конца.
Но почему Вы не придерживаетесь вполне разумного правила, где предложение суть законченная мысль?
Кстати, а как вы считаете, для чего в языке кровать женского рода, а диван, например, мужского - для чего вообще муж. и жен. род в языке?
Михаил Пушкарский 22.05.2017 10:42 • Заявить о нарушении
Мне всегда казалось, что в языке присутствует случай, традиция и относительная систематизация кем-то когда-то. Поэтому Вы подняли важный вопрос и привели сильные аргументы в чистке языка и доведении его до логического конца.
Но почему Вы не придерживаетесь вполне разумного правила, где предложение суть законченная мысль?
Кстати, а как вы считаете, для чего в языке кровать женского рода, а диван, например, мужского - для чего вообще муж. и жен. род в языке?
Михаил Пушкарский 22.05.2017 10:42 • Заявить о нарушении
Сначала о систематизации и что такое язык, устная и письменная речь.
К сожалению, и за целый век, тысячи, десятки тысяч наших доблестных филологов, не удосужились дать внятное определение того что такое устные язык и речь. Им так удобней. Легче громоздить свои нелепые вымыслы выдавая это за ученость. Последствия от этого в нашей филологии катастрофические, в силу чего вся наша филология, находится ниже плинтуса. В частности, подавляющее большинство из нас, включая именитых академиков, не может понять и различить что такое язык и речь, и чем они отличаются друг от друга. Чем фонема, звук вообще, или общий признак для некоторого множества звуков, или обще характерный звук, отличается от конкретных звуков нами произносимых.
В силу чего дело доходит до смешного. В частности читал и слушал лекции знаменитого академика. Так вот, он пытался втюрить аудитории, что люди произносят звуки вообще. Тогда как звуков вообще, а равно и какого/то человека вообще не бывает. Звук и человек вообще, и что/то еще вообще, это обобщенные, абстрактные, воображаемые понятия.
Аудитория на пассаж академика защумела, потому как все понимают, что звуков вообще не бывает. Это обобщённое понятие. И тогда академик смилостивился и принял, условно, что люди произносят конкретные звуки.
Уже только по этому пассажа, можно твёрдо судить, что академик в языковедении сто процентов проф. непригоден. Именно так.
Чтобы нам с вами, понимать друг друга, и о какой систематизации, и вообде о чем идёт речь.
Надо четко определится, что такое устный язык, и речь письменная и устная.
В общем случае язык, это система кодировки/обозначения информации/сведений/смыслов/ сообщений/восприятий/представлений и т.д. Тогда как наша устная речь, наше говорение, это сам процесс кодировки/обозначения информации и передача её адресату.
Таким образом эта парочка, язык и речь, в общем случае, это система кодировки/обозначения, и процесс кодировки и передачи информации.
Что включает в себя система кодировки, т.е. язык. Без учёта процесса кодировки и передачи информации.
Во первых и прежде всего яхык, и любой язык, любая система кодировки, хоть жестовая, хоть мимическая и т.д. это набор знаков. Т.е. набор того,нечто, чем обозначается, наименовывается, называется другое нечто.
Например, словом/знаком Вася обозначается какой/то человек. Словом/знаком самолёт, обозначается сам самолёт.
Во вторых. Язык, система кодировки, это набор правил, согласно которым обозначается какая/то информация.
Например. В одном устном языке, системе обозначений, так называемые сейчас предлоги, или пространственные указатели, располагаются впереди основного информационного массива, например, слова. У дома, У стола.
Тогда как в другой системе обозначений/кодировки, с другими правила кодировки, этот же самый указатель, с этим же самым значением, располагается за основным информационным массивом/словом.
И если применяя указатель У в значении чего/то у чего, согласно правилам нашей кодировки, мы располагаем перед словом, У стола, У стены. То согласно другим правилам кодировки/обозначений, надо сказать стола У, стены У, и т.д. В этом случае, предлог именуется послелогом. Но есть такие системы кодировки, когда предлоги, пространственные указатели, вставляются прям внутрь информационного массива, слова. Называется это внутри лог, или по импортному говоря, инфикс. В общем случае, когда за счёт смены одного указателя на другой, прям внутри слова, а равно и с обоих сторон, осуществляется сдвиг значения, такую систему кодировки, по импортному именуют флективной.
Вот как раз такой, по импортному флективной системой кодировки иявляется наш язык. По нашему эта флективность именуется чередованием гласных и согласных. Что абсолютно не правильно.
Тогда как, если говорить о системе кодировки, и учесть что мы, и вообще все люди, и даже животные и насекомые, не произносят звуки попусту. От нечего делать. То надо говорить о чередовании, смене одних информационных единиц, на другие. Но эти информационные единицы могут обозначаться не обязательно только звуками и их сочетаниями, но и многими другими знаками, например, жестами, обозначающими те же самые информационные единицы.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 07:03 Заявить о нарушении
К сожалению, и за целый век, тысячи, десятки тысяч наших доблестных филологов, не удосужились дать внятное определение того что такое устные язык и речь. Им так удобней. Легче громоздить свои нелепые вымыслы выдавая это за ученость. Последствия от этого в нашей филологии катастрофические, в силу чего вся наша филология, находится ниже плинтуса. В частности, подавляющее большинство из нас, включая именитых академиков, не может понять и различить что такое язык и речь, и чем они отличаются друг от друга. Чем фонема, звук вообще, или общий признак для некоторого множества звуков, или обще характерный звук, отличается от конкретных звуков нами произносимых.
В силу чего дело доходит до смешного. В частности читал и слушал лекции знаменитого академика. Так вот, он пытался втюрить аудитории, что люди произносят звуки вообще. Тогда как звуков вообще, а равно и какого/то человека вообще не бывает. Звук и человек вообще, и что/то еще вообще, это обобщенные, абстрактные, воображаемые понятия.
Аудитория на пассаж академика защумела, потому как все понимают, что звуков вообще не бывает. Это обобщённое понятие. И тогда академик смилостивился и принял, условно, что люди произносят конкретные звуки.
Уже только по этому пассажа, можно твёрдо судить, что академик в языковедении сто процентов проф. непригоден. Именно так.
Чтобы нам с вами, понимать друг друга, и о какой систематизации, и вообде о чем идёт речь.
Надо четко определится, что такое устный язык, и речь письменная и устная.
В общем случае язык, это система кодировки/обозначения информации/сведений/смыслов/ сообщений/восприятий/представлений и т.д. Тогда как наша устная речь, наше говорение, это сам процесс кодировки/обозначения информации и передача её адресату.
Таким образом эта парочка, язык и речь, в общем случае, это система кодировки/обозначения, и процесс кодировки и передачи информации.
Что включает в себя система кодировки, т.е. язык. Без учёта процесса кодировки и передачи информации.
Во первых и прежде всего яхык, и любой язык, любая система кодировки, хоть жестовая, хоть мимическая и т.д. это набор знаков. Т.е. набор того,нечто, чем обозначается, наименовывается, называется другое нечто.
Например, словом/знаком Вася обозначается какой/то человек. Словом/знаком самолёт, обозначается сам самолёт.
Во вторых. Язык, система кодировки, это набор правил, согласно которым обозначается какая/то информация.
Например. В одном устном языке, системе обозначений, так называемые сейчас предлоги, или пространственные указатели, располагаются впереди основного информационного массива, например, слова. У дома, У стола.
Тогда как в другой системе обозначений/кодировки, с другими правила кодировки, этот же самый указатель, с этим же самым значением, располагается за основным информационным массивом/словом.
И если применяя указатель У в значении чего/то у чего, согласно правилам нашей кодировки, мы располагаем перед словом, У стола, У стены. То согласно другим правилам кодировки/обозначений, надо сказать стола У, стены У, и т.д. В этом случае, предлог именуется послелогом. Но есть такие системы кодировки, когда предлоги, пространственные указатели, вставляются прям внутрь информационного массива, слова. Называется это внутри лог, или по импортному говоря, инфикс. В общем случае, когда за счёт смены одного указателя на другой, прям внутри слова, а равно и с обоих сторон, осуществляется сдвиг значения, такую систему кодировки, по импортному именуют флективной.
Вот как раз такой, по импортному флективной системой кодировки иявляется наш язык. По нашему эта флективность именуется чередованием гласных и согласных. Что абсолютно не правильно.
Тогда как, если говорить о системе кодировки, и учесть что мы, и вообще все люди, и даже животные и насекомые, не произносят звуки попусту. От нечего делать. То надо говорить о чередовании, смене одних информационных единиц, на другие. Но эти информационные единицы могут обозначаться не обязательно только звуками и их сочетаниями, но и многими другими знаками, например, жестами, обозначающими те же самые информационные единицы.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 07:03 Заявить о нарушении
Ну, например. Мы можем сказать, Иди сюда, Вася. А можем эту же самую информационную/смысловую единицу, Иди сюда, обозначить шевелением указательного пальца. Или помахать рукой в свою сторону. Что мы собственно постоянно и делаем. Причём, одну и туже смысловую единицу, можем дублировать, т.е. обозначать сразу двумя знаками одновременно. Например, мы можем махать рукой в свою сторону, и говорить, Иди сюда. Но обозначаемые одно и тоже, но знаками из разных языков, в данном случае, знаками устного языка, и знаками жестового языка, жестовой системы кодировки.
Теперь о систематизации.
Простые примеры. Говоря За/ходил и За/бежал. Мы в обоих случаях применяем одну и туже смысловую/информационную единицу За. Но эту смысловую единицу За мы можем заменить на другие, и получить соотвественно Вы/ходил, от/ходил, при/ходил и т.д. И во втором случае имеем тоже самое, Вы/бежал, от/бежал, при/бежал и т.д.
Если сравнить это дело с обыкновенным детским конструктором, то мы имея набор первичных деталей, За, От, Вы. при, ход, бег, и т.д. Можем из этих деталей, смысловых единиц, образовывать, создавать смысловые/информационные конструкции какие нам хочется и вздумается. Главное чтоб все остальные понимали эти информационные/смысловые конструкции точно также. И тогда будет моя твоя понимай.
Чем меньше смысловая/информационная единица, тем качественные и производительные система кодировки, язык.
В силу чего, имея каких/то несколько сотен смысловых единиц, мы можем создавать, что и делаем, миллионы смысловых/информационных конструкций. Ну как точно также в детском конструктора, имеется всего несколько видов первичных, минимальных деталей, но создавать из них мы можем, и шалашики, и домики, и самолёты, и автомобили, и т.д. В общем случается насколько и у кого хватает фантазии.
По разным оценкам, из этих всего нескольких сотен минимальных единиц, мы можем, что и делаем, собрать, создать, порядка трёх миллионов полноцельных информационных единиц, слов. Т.е. таких инфо/единиц, на базе которых мы можем составить представление о том, что этими инфо/единицами обозначается.
Учитывая это, то что мы именуем словами, не являются элементами, знаками языка, системы кодировки.
Ну как точно также, какие то конструкции собранные из первичных, минимальных деталей детского конструктора, например, самолётик. Не является элементом детского конструктора. Этот самолётик, собирается из деталей детского конструктора. А вот эти минимальные детельки конструктора являются его элементами.
Также как и слова, и предложения, и вообще любые тексты и речи велеречивые, являются элементами речи, собираемые и возникающие в процессе кодировки и передачи информации.
Но это в нашей единично звуковой, или единично смысловой системе кодировки.
Тогда как в чисто словесных системах кодировки, где обозначается одним знаком сразу несколько совокупных смысловых единиц, например, как в китайском. Слова являются элементами языка, системы кодировки. Но и слов у Китайцев, не три миллиона, а всего порядка трёх тысяч. И этого хватает за глаза.
Ещё пример систематизации. Возьмём такие слова, дела/ть, вяза/ть, гну/ть, и т.д. В этих случаях звук Т обозначает смысловую/информационную единицу действие вообще, а вот, гну, в гну/ть, обозначает какое это конкретное действие.
Вот это правило, что звук Т в конце, обозначает какое/то, действие вообще, как раз и есть элемент систематизации нашей системы кодировки. Почему этот Т имеется в слове крова/то, мы рассмотрим чуть позже, но и это тоже элемент систематизации. Посмотрим откуда и почему появился Т в обозначении каких/то действий вообще.
Но сначала о том в силу чего он появился. Было время, а было это очень давно, какое/то действие вообще обозначали Л-Л, т.е. двумя и более Л. Появилось это обозначение по правилу уподобления, которое тоже является базовым, во всех системах кодировки, т.е. у всех народов и языков.
Объясняется это тем, что когда крупные птицы, типа журавЛя, Лебедя,цапЛи, и т.п. Взлетает с земли, она очень энергично машет крыльями, отчего появляются многократные звуки похожие на наш звук Л. Так, чтобы обозначить что нечто движется, и движение вообще, произносили два и более Л. Кстати. Такое обозначение действия вообще двумя Л/л, и по сей день сохранилось в нахском языке.
В более поздние времена, при очередном усовершенствовании языка, его систематизации и унифицировании, для обозначения действия вообще стали применять Звук Т.
А чтобы всем было понятно, что действие вообще, а точнее процесс действия, жёстко связан со звуком Т, по просту брали деревянную палку, и стучали ей по деревянной доске подвешенный на верёвке. И вот этот процесс стучания, действия, сопровождался многократным Т. Можете проверить, за тысячелетие с досками ни чего не изменилось. Они как произносили Т, так и сейчас его произносят.
В другом случае, на школьном уроке, палкой тыкали в потолок из деревянных досок. И ученики наглядно видели что происходит процесс, который неизмено сопровождается звуками Т. Кстати, и буква Т, это обусловленный стилизованный письменный знак, палка уткнутая в потолок.
В этом свете надо отметить, что тот кто придумал такую увязку, соотнесение смысловых единиц и звуков, гений языко творчества.
Почему? Да потому что, если кто/то, хоть когда, и хоть где, даже в созвездии Ориона, пойдёт по этому пути системы кодировки, то он создаст точно такую же систему кодировки, язык, на котором мы с вами изъясняемся, кодируем информацию. В общем языки будут один в один, хоть в какой точке вселенной. Потому как доски, везде произносят Т, камни К, ветер В и т.д. И жёстко связаны эти звуки со своими информационными единицами, или как сейчас говорят значениями. Т.е. тем что знаки обозначают.
В этом свете надо отметить, на первоначальном этапе для обозначения действия, процесса, произносили два Т, и например вязать, произносили как вязатт, ну а на письме писали либо две Т, либо подставляли, приписывали к Т какой/то значок, закорючку. Либо, если этот одинарный Т, обозначал действие, процесс, писали большую букву, а для обозначения другой смысловой единицы, тоже жёстко связанной с Т, например, если вы постучите по деревянной крышке стола костяшками пальцев, то вы почувствуете что звук Т ещё и жёстко связан со смысловой единицей твёрдо.
Ну и ещё с некоторыми. Сразу с несколькими. В силу чего можно один и тот же Т, применять для обозначения сразу нескольких информационных/смысловых единиц. Если два Т/т, то это многократное действие, процесс, если один Т, то это разовое действие приТыкания, чего/то к чему. И не важно чего к чему.
Более того, если Т соотносится сразу с несколькими смысловыми единицами, во время стучания или тыканья палки о доску, на том же потолке.
То можно установить правила кодировки, если, например, Т стоит вначале слова, то он обозначает разовое притыкание, действие, Ткнуть, если в конце слова, то многократное действие. Если в середине слова, что/то ещё. Ну и поехали создавать правила кодировки, где и что обозначает звук Т. А равно и все остальные звуки.
В общем, систематизация.
И раз уж я взялся порадеть за тех кто придумал нашу рече/языковую систему кодировки. То опять же скажу,кто до означенного выше догадался, гений кодировки.
Вы посмотрите, мы применяем скажем всего тридцать три звука вообще, но в силу удачной системы кодировки, можем собрать, создать, образовать из них три миллиона слов, полноцельных информационных массивов. Но и это далеко не предел, по большому счёту, в этой теме мы находимся только в начале пути.
Кстати. Если эти три миллиона слов, разделить на тридцать три, а надо чуть больше, обще характерных звуков, или звуков нашей речи вообще.
То в общем/то не трудно определить скажем коэффициент производительности нашей речей/языковой системы. Ну или нашей системы кодировки и передачи информации.
Вот кому нам надо ставить памятники, кто всё это придумал, достиг такого коэффициента производительности, и оставил нам в качестве действительно богатого наследства.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 09:14 Заявить о нарушении
Теперь о систематизации.
Простые примеры. Говоря За/ходил и За/бежал. Мы в обоих случаях применяем одну и туже смысловую/информационную единицу За. Но эту смысловую единицу За мы можем заменить на другие, и получить соотвественно Вы/ходил, от/ходил, при/ходил и т.д. И во втором случае имеем тоже самое, Вы/бежал, от/бежал, при/бежал и т.д.
Если сравнить это дело с обыкновенным детским конструктором, то мы имея набор первичных деталей, За, От, Вы. при, ход, бег, и т.д. Можем из этих деталей, смысловых единиц, образовывать, создавать смысловые/информационные конструкции какие нам хочется и вздумается. Главное чтоб все остальные понимали эти информационные/смысловые конструкции точно также. И тогда будет моя твоя понимай.
Чем меньше смысловая/информационная единица, тем качественные и производительные система кодировки, язык.
В силу чего, имея каких/то несколько сотен смысловых единиц, мы можем создавать, что и делаем, миллионы смысловых/информационных конструкций. Ну как точно также в детском конструктора, имеется всего несколько видов первичных, минимальных деталей, но создавать из них мы можем, и шалашики, и домики, и самолёты, и автомобили, и т.д. В общем случается насколько и у кого хватает фантазии.
По разным оценкам, из этих всего нескольких сотен минимальных единиц, мы можем, что и делаем, собрать, создать, порядка трёх миллионов полноцельных информационных единиц, слов. Т.е. таких инфо/единиц, на базе которых мы можем составить представление о том, что этими инфо/единицами обозначается.
Учитывая это, то что мы именуем словами, не являются элементами, знаками языка, системы кодировки.
Ну как точно также, какие то конструкции собранные из первичных, минимальных деталей детского конструктора, например, самолётик. Не является элементом детского конструктора. Этот самолётик, собирается из деталей детского конструктора. А вот эти минимальные детельки конструктора являются его элементами.
Также как и слова, и предложения, и вообще любые тексты и речи велеречивые, являются элементами речи, собираемые и возникающие в процессе кодировки и передачи информации.
Но это в нашей единично звуковой, или единично смысловой системе кодировки.
Тогда как в чисто словесных системах кодировки, где обозначается одним знаком сразу несколько совокупных смысловых единиц, например, как в китайском. Слова являются элементами языка, системы кодировки. Но и слов у Китайцев, не три миллиона, а всего порядка трёх тысяч. И этого хватает за глаза.
Ещё пример систематизации. Возьмём такие слова, дела/ть, вяза/ть, гну/ть, и т.д. В этих случаях звук Т обозначает смысловую/информационную единицу действие вообще, а вот, гну, в гну/ть, обозначает какое это конкретное действие.
Вот это правило, что звук Т в конце, обозначает какое/то, действие вообще, как раз и есть элемент систематизации нашей системы кодировки. Почему этот Т имеется в слове крова/то, мы рассмотрим чуть позже, но и это тоже элемент систематизации. Посмотрим откуда и почему появился Т в обозначении каких/то действий вообще.
Но сначала о том в силу чего он появился. Было время, а было это очень давно, какое/то действие вообще обозначали Л-Л, т.е. двумя и более Л. Появилось это обозначение по правилу уподобления, которое тоже является базовым, во всех системах кодировки, т.е. у всех народов и языков.
Объясняется это тем, что когда крупные птицы, типа журавЛя, Лебедя,цапЛи, и т.п. Взлетает с земли, она очень энергично машет крыльями, отчего появляются многократные звуки похожие на наш звук Л. Так, чтобы обозначить что нечто движется, и движение вообще, произносили два и более Л. Кстати. Такое обозначение действия вообще двумя Л/л, и по сей день сохранилось в нахском языке.
В более поздние времена, при очередном усовершенствовании языка, его систематизации и унифицировании, для обозначения действия вообще стали применять Звук Т.
А чтобы всем было понятно, что действие вообще, а точнее процесс действия, жёстко связан со звуком Т, по просту брали деревянную палку, и стучали ей по деревянной доске подвешенный на верёвке. И вот этот процесс стучания, действия, сопровождался многократным Т. Можете проверить, за тысячелетие с досками ни чего не изменилось. Они как произносили Т, так и сейчас его произносят.
В другом случае, на школьном уроке, палкой тыкали в потолок из деревянных досок. И ученики наглядно видели что происходит процесс, который неизмено сопровождается звуками Т. Кстати, и буква Т, это обусловленный стилизованный письменный знак, палка уткнутая в потолок.
В этом свете надо отметить, что тот кто придумал такую увязку, соотнесение смысловых единиц и звуков, гений языко творчества.
Почему? Да потому что, если кто/то, хоть когда, и хоть где, даже в созвездии Ориона, пойдёт по этому пути системы кодировки, то он создаст точно такую же систему кодировки, язык, на котором мы с вами изъясняемся, кодируем информацию. В общем языки будут один в один, хоть в какой точке вселенной. Потому как доски, везде произносят Т, камни К, ветер В и т.д. И жёстко связаны эти звуки со своими информационными единицами, или как сейчас говорят значениями. Т.е. тем что знаки обозначают.
В этом свете надо отметить, на первоначальном этапе для обозначения действия, процесса, произносили два Т, и например вязать, произносили как вязатт, ну а на письме писали либо две Т, либо подставляли, приписывали к Т какой/то значок, закорючку. Либо, если этот одинарный Т, обозначал действие, процесс, писали большую букву, а для обозначения другой смысловой единицы, тоже жёстко связанной с Т, например, если вы постучите по деревянной крышке стола костяшками пальцев, то вы почувствуете что звук Т ещё и жёстко связан со смысловой единицей твёрдо.
Ну и ещё с некоторыми. Сразу с несколькими. В силу чего можно один и тот же Т, применять для обозначения сразу нескольких информационных/смысловых единиц. Если два Т/т, то это многократное действие, процесс, если один Т, то это разовое действие приТыкания, чего/то к чему. И не важно чего к чему.
Более того, если Т соотносится сразу с несколькими смысловыми единицами, во время стучания или тыканья палки о доску, на том же потолке.
То можно установить правила кодировки, если, например, Т стоит вначале слова, то он обозначает разовое притыкание, действие, Ткнуть, если в конце слова, то многократное действие. Если в середине слова, что/то ещё. Ну и поехали создавать правила кодировки, где и что обозначает звук Т. А равно и все остальные звуки.
В общем, систематизация.
И раз уж я взялся порадеть за тех кто придумал нашу рече/языковую систему кодировки. То опять же скажу,кто до означенного выше догадался, гений кодировки.
Вы посмотрите, мы применяем скажем всего тридцать три звука вообще, но в силу удачной системы кодировки, можем собрать, создать, образовать из них три миллиона слов, полноцельных информационных массивов. Но и это далеко не предел, по большому счёту, в этой теме мы находимся только в начале пути.
Кстати. Если эти три миллиона слов, разделить на тридцать три, а надо чуть больше, обще характерных звуков, или звуков нашей речи вообще.
То в общем/то не трудно определить скажем коэффициент производительности нашей речей/языковой системы. Ну или нашей системы кодировки и передачи информации.
Вот кому нам надо ставить памятники, кто всё это придумал, достиг такого коэффициента производительности, и оставил нам в качестве действительно богатого наследства.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 09:14 Заявить о нарушении
По поводу муж. и жен. рода и для чего они нужны. Да не для чего они не нужны, и вносят путаницу в наши умы. Появились эти роды, по той же самой причине, по тому что все наши филологи, начиная от школьных учителей и кончая. академиками, проф. непригодны. Женский и мужской род, это очередной вымысел наших филологов, выданный за ученость, но не имеющий к языку и речи ни какого отношения. Со средним родом, несколько сложнее.
Но обо всем по порядку. Помимо означенных родов, муж. жен. среднего, существует ещё так называемый общий род. И о чем в нашей школе даже не упоминается. К сожалению.Тогда как подавляющее большинство объектов, то что можно потрогать руками, и понятий, что можно понять исключительно только умом, как раз и принадлежит к этому общему роду.
К разряду общего рода, относится все, что не имеет явно выраженных мужских или женских признаков. По сути все что не относится к животному и растительному миру, где имеются женские и мужские особи, нужные для размножения.Является элементами общего рода. Камень, доска, балка, пень и т.д. А равно и понятия, честь, стыд, совесть, тень, лень, ковёр, диван, кровать и тысячи других не имеют явно выраженных мужских или женских признаков. И говорить о том, что кровать это женская особь, а диван особь мужская, могут только филологи. Тогда как все остальные, начиная лет с двух наверное, не воспринимают кровать женщиной, а диван мужчиной. Даже несмотря на то, что учителя и академики настаивают относить их к женским и мужским особям.
Почему же имеется такое безобразие, которое преподается в школах и называется высокой ученостью.
Объясняется это двумя причинами.
Либо это делается сознательно, чтобы исказить у людей, то есть у нас с вами, восприятие действительности. А соответственно, в силу того что язык и речь, или система кодировки информации, очень жёстко связаны с процессами мышления, исказить, а по сути управлять процессами мышления миллионов людей. Называется это сейчас приемами когнитивных войн. В результате этих когнитивных атак, солдаты противника делаются дебилами. С которыми и совладать легче, да и облапошить их тоже гораздо проще.
Либо это делается по недоумию, что диван и кровать могут совокуплятся ночью, а потом рожать наследство.
Почему возникло это недоумие. В первую очередь от того что нет систематизации и описания кодировки какой звук и в какой вариации, что, какую смысловую, информационную единицу обозначает. От чего и имеется в наших головах по по поводу языка и речи, полная прострация. Как я уже отмечал, нет даже внятного определения, что такое язык и речь.
Также я отмечал, что языкотворцами нашей системы кодировки по сути было изобретено, что один и тот же согласный звук, но в зависимости от расположения в слове, обозначает совершено разные смысловые/информационные единицы. По поводу так называемых гласных, таже самая постановка.Один и тот же гласный, но произнесённый по разному, с разной ударностью, или интонацией, тоже обозначает совершенно разные смысловые/информационные единицы.
В частности звук А в конце слова, но по разному произнесённый, в одном случае обозначает, скажем множественное число чего/то, например,домА, говорим ДамА, где последний А ударный. Но произнесенный без ударения, в этом же дома, где наоборот О, ударный, Я дОма, иду до дОма. Является пространственным указателем.
Но в следующем случае, если речь идёт о женской особи, в указателе Она, обозначает женский род. и это всего один единственный случай.
Тогда как для обозначения женских особей, в своё время применялись звуки Ц и Х, например, лось/лосиХа, волк/волчиЦа, Орел/орлиЦа, работник/работниЦа, и т.д. А чтобы это не забылось и помнилось, в своё время имелись чисто мужские звуки, которыми и обозначались мужские особи, и чисто женские звуки, которыми и обозначались женские особи. Есть места, где и сейчас некоторые звуки являются чисто мужскими, а есть чисто женские. А для чего в частности это было придумано, мы сейчас рассмотрели, и я привёл конкретные примеры что это сохранилось и до сих пор.
Что говорит о том, что языкотворцы былых времён искали различные пути и способы кодировки.
Была и сохранилось такая постановка, кодировка, что мужские и женские особи одного вида, именовались по разному, баран/овца, бык/корова, кобыла/жеребец, и т.д.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 15:40 Заявить о нарушении
Но обо всем по порядку. Помимо означенных родов, муж. жен. среднего, существует ещё так называемый общий род. И о чем в нашей школе даже не упоминается. К сожалению.Тогда как подавляющее большинство объектов, то что можно потрогать руками, и понятий, что можно понять исключительно только умом, как раз и принадлежит к этому общему роду.
К разряду общего рода, относится все, что не имеет явно выраженных мужских или женских признаков. По сути все что не относится к животному и растительному миру, где имеются женские и мужские особи, нужные для размножения.Является элементами общего рода. Камень, доска, балка, пень и т.д. А равно и понятия, честь, стыд, совесть, тень, лень, ковёр, диван, кровать и тысячи других не имеют явно выраженных мужских или женских признаков. И говорить о том, что кровать это женская особь, а диван особь мужская, могут только филологи. Тогда как все остальные, начиная лет с двух наверное, не воспринимают кровать женщиной, а диван мужчиной. Даже несмотря на то, что учителя и академики настаивают относить их к женским и мужским особям.
Почему же имеется такое безобразие, которое преподается в школах и называется высокой ученостью.
Объясняется это двумя причинами.
Либо это делается сознательно, чтобы исказить у людей, то есть у нас с вами, восприятие действительности. А соответственно, в силу того что язык и речь, или система кодировки информации, очень жёстко связаны с процессами мышления, исказить, а по сути управлять процессами мышления миллионов людей. Называется это сейчас приемами когнитивных войн. В результате этих когнитивных атак, солдаты противника делаются дебилами. С которыми и совладать легче, да и облапошить их тоже гораздо проще.
Либо это делается по недоумию, что диван и кровать могут совокуплятся ночью, а потом рожать наследство.
Почему возникло это недоумие. В первую очередь от того что нет систематизации и описания кодировки какой звук и в какой вариации, что, какую смысловую, информационную единицу обозначает. От чего и имеется в наших головах по по поводу языка и речи, полная прострация. Как я уже отмечал, нет даже внятного определения, что такое язык и речь.
Также я отмечал, что языкотворцами нашей системы кодировки по сути было изобретено, что один и тот же согласный звук, но в зависимости от расположения в слове, обозначает совершено разные смысловые/информационные единицы. По поводу так называемых гласных, таже самая постановка.Один и тот же гласный, но произнесённый по разному, с разной ударностью, или интонацией, тоже обозначает совершенно разные смысловые/информационные единицы.
В частности звук А в конце слова, но по разному произнесённый, в одном случае обозначает, скажем множественное число чего/то, например,домА, говорим ДамА, где последний А ударный. Но произнесенный без ударения, в этом же дома, где наоборот О, ударный, Я дОма, иду до дОма. Является пространственным указателем.
Но в следующем случае, если речь идёт о женской особи, в указателе Она, обозначает женский род. и это всего один единственный случай.
Тогда как для обозначения женских особей, в своё время применялись звуки Ц и Х, например, лось/лосиХа, волк/волчиЦа, Орел/орлиЦа, работник/работниЦа, и т.д. А чтобы это не забылось и помнилось, в своё время имелись чисто мужские звуки, которыми и обозначались мужские особи, и чисто женские звуки, которыми и обозначались женские особи. Есть места, где и сейчас некоторые звуки являются чисто мужскими, а есть чисто женские. А для чего в частности это было придумано, мы сейчас рассмотрели, и я привёл конкретные примеры что это сохранилось и до сих пор.
Что говорит о том, что языкотворцы былых времён искали различные пути и способы кодировки.
Была и сохранилось такая постановка, кодировка, что мужские и женские особи одного вида, именовались по разному, баран/овца, бык/корова, кобыла/жеребец, и т.д.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 15:40 Заявить о нарушении
Но наши доблестные лингвисты, всего из одного случая, Она моя, когда А имеется в конце Она, возвели целую теорию что у нас диваны и кровати, а равно и тысячи других объектов и понятий, типа, дорога, путь, река, лес, и т.д. являются мужскими и женскими особями. и способны влюблятся и размножаться. Т.е. вымыслили то, что за пределами разумного. Назвали это ученостью, И за это получили звание академика.
Этих академиков, даже не останавливает то что в слове мужчинА, тоже имеется А, а значит, если следовать их логике, то и мужчина, тоже женского рода. а в словах день и ночь, имеется один и тот же звук Ерь, Ь, который в одном случае, день, пенЬ, обозначает мужской род. А в другом ночЬ,ленЬ, род женский. В общем глупость несусветная.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 16:03 Заявить о нарушении
Этих академиков, даже не останавливает то что в слове мужчинА, тоже имеется А, а значит, если следовать их логике, то и мужчина, тоже женского рода. а в словах день и ночь, имеется один и тот же звук Ерь, Ь, который в одном случае, день, пенЬ, обозначает мужской род. А в другом ночЬ,ленЬ, род женский. В общем глупость несусветная.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 16:03 Заявить о нарушении
И эту глупость каждый из нас должен запомнить, знать, и считать образованностью. Ученостью. Этим гордится. Ну как точно также как и с этими Жы и Шы, с буквой И. Чем мы нарушает базовые принципы, правила кодировки, нами применяемой фонемно буквенной письменности. И это считаем функционально грамотным. И что по хорошему надо назвать не грамотностью, а сдвиг по фазе.
Теперь о ваших кровать и диван. Наверное вы понимаете что они не являются женскими и мужскими особями. А соответственно и не размножаются сами по себе. Как это могут делать люди. Ну и другие животные и растения. Конечно.
Было время, когда чтобы как можно точнее передать информацию о чем/то, всё и вся было систематизированы и классифицировано на классы, виды, разряды и т.д. И для каждого класса или разряда объектов и понятий, были введены соответствующие указатели этих классов и видов. Сейчас такие указатели класса объекта или понятия, именуют детерминативами или артиклями.
В слове простынЬ, звук ерь, является артиклем, указателем того, что нечто обозначаемое этим словом относится к такому классу/разряду, элементы которого не имеют чётко обозначенных границ, но границы эти все таки имеют. Ну как день,ночь, тень, боль, лень, и т.д. Т.е. звуком Ь, в одной из вариаций произношения, было принято обозначать строго неопределённые понятия.
А вот звуком Еръ, Ь, было принято решение обозначать, наоборот определённые понятия. Т.е. объекты, то что можно потрогать рукой. И не глядя на этот объект, на ощупь, определить что это такое.
Но вот если мы возьмём простынЬ, и не глядя на неё.ю наощупь, можно посчитать что это и скатертЬ.
В общем и систематизированы, классифицировано все было до мелочей. И система кодировки, обозначения тоже была суверена до мелочей.
В общем, пусть и в общих чертах, не вдаваясь во многие тонкости нашей кодировальной системы, считаю что осветил ваши вопросы.
А за такие вопросы, огромное спасибо. Ну и за рецензию тоже наше вам с кисточкой. Так что в языковедении все только начинается. По сути не паханное поле.
Ну и напоследок. Указанные выше Ь и Ъ, мы применяемых неправильно. Эти знаки, Ь и Ъ, применялись совершенно для иных целей. А вот для обозначения этих звуков как в словах простынЬ,и диваны, а соответственно и для указателей, артиклей определённости и неопределенности, применялись знаки несколько похожие на современный знак интеграла. Один побольшеюь другой поменьше.
Трудно сказать, случайное это совпадение или нет, но если учитывать что интегрирование, интеграл, это сумма или суммирование приращений. То эти указатели классов понятий, Ь и Ъ, по сути и являются знаками интеграла. Суммы всех объектов и понятий относящихся к этим разрядам.
Такая вот интересная штука просматривается, наводящая на далеко идущие, но законные предположения.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 16:38 Заявить о нарушении
Теперь о ваших кровать и диван. Наверное вы понимаете что они не являются женскими и мужскими особями. А соответственно и не размножаются сами по себе. Как это могут делать люди. Ну и другие животные и растения. Конечно.
Было время, когда чтобы как можно точнее передать информацию о чем/то, всё и вся было систематизированы и классифицировано на классы, виды, разряды и т.д. И для каждого класса или разряда объектов и понятий, были введены соответствующие указатели этих классов и видов. Сейчас такие указатели класса объекта или понятия, именуют детерминативами или артиклями.
В слове простынЬ, звук ерь, является артиклем, указателем того, что нечто обозначаемое этим словом относится к такому классу/разряду, элементы которого не имеют чётко обозначенных границ, но границы эти все таки имеют. Ну как день,ночь, тень, боль, лень, и т.д. Т.е. звуком Ь, в одной из вариаций произношения, было принято обозначать строго неопределённые понятия.
А вот звуком Еръ, Ь, было принято решение обозначать, наоборот определённые понятия. Т.е. объекты, то что можно потрогать рукой. И не глядя на этот объект, на ощупь, определить что это такое.
Но вот если мы возьмём простынЬ, и не глядя на неё.ю наощупь, можно посчитать что это и скатертЬ.
В общем и систематизированы, классифицировано все было до мелочей. И система кодировки, обозначения тоже была суверена до мелочей.
В общем, пусть и в общих чертах, не вдаваясь во многие тонкости нашей кодировальной системы, считаю что осветил ваши вопросы.
А за такие вопросы, огромное спасибо. Ну и за рецензию тоже наше вам с кисточкой. Так что в языковедении все только начинается. По сути не паханное поле.
Ну и напоследок. Указанные выше Ь и Ъ, мы применяемых неправильно. Эти знаки, Ь и Ъ, применялись совершенно для иных целей. А вот для обозначения этих звуков как в словах простынЬ,и диваны, а соответственно и для указателей, артиклей определённости и неопределенности, применялись знаки несколько похожие на современный знак интеграла. Один побольшеюь другой поменьше.
Трудно сказать, случайное это совпадение или нет, но если учитывать что интегрирование, интеграл, это сумма или суммирование приращений. То эти указатели классов понятий, Ь и Ъ, по сути и являются знаками интеграла. Суммы всех объектов и понятий относящихся к этим разрядам.
Такая вот интересная штука просматривается, наводящая на далеко идущие, но законные предположения.
Сергей Горохов 2 23.05.2017 16:38 Заявить о нарушении
Спасибо за столь подробный трудоёмкий ответ. Я всегда считал, что мужской и женский род во всех существительных языка, появились стихийно для мнемотической функции. А когда язык систематизировался, то и эта традиция приобрела своё место и правила. Но я, повторюсь, полностью "за" чистку и усовершенствование языка.
Михаил Пушкарский 23.05.2017 23:12 Заявить о нарушении
Михаил Пушкарский 23.05.2017 23:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему и Зачем мы Жы и Шы пишем с буквой И?» (Сергей Горохов 2)
Здравствуйте, Сергей!
Я не могу хоть как-то откликнуться на Ваше произведение, поскольку большой "неспециалист" в этой области. Я воспользовался возможностью через рецензию обратиться к Вам с вопросом. В какое-то время Вы очень общались по таким узким и широким вопросам с Алексеем 37 (Евгеничем). Сейчас он просто замолчал в ПРОЗЕ. Не знаете, почему? Он в довольно приличном, в моём понимании, возрасте. 24 мая ему должно исполниться 80 лет. Если что-нибудь знаете, сообщите, пожалуйста. Хотите, как и я, ложной рецензией на любое моё произведение. Но я не буду возражать, если Вы ответите на мой вопрос на мою электронную почту: taheo@yandex.ru.
С уважением и добрыми пожеланиями, Сергей Иванович Чекалин.
Сергей Чекалин 29.03.2017 16:13 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей!
Я не могу хоть как-то откликнуться на Ваше произведение, поскольку большой "неспециалист" в этой области. Я воспользовался возможностью через рецензию обратиться к Вам с вопросом. В какое-то время Вы очень общались по таким узким и широким вопросам с Алексеем 37 (Евгеничем). Сейчас он просто замолчал в ПРОЗЕ. Не знаете, почему? Он в довольно приличном, в моём понимании, возрасте. 24 мая ему должно исполниться 80 лет. Если что-нибудь знаете, сообщите, пожалуйста. Хотите, как и я, ложной рецензией на любое моё произведение. Но я не буду возражать, если Вы ответите на мой вопрос на мою электронную почту: taheo@yandex.ru.
С уважением и добрыми пожеланиями, Сергей Иванович Чекалин.
Сергей Чекалин 29.03.2017 16:13 • Заявить о нарушении
Разыскал информацию. Валентин Евгеньевич умер 6 декабря 2016 г.
Сергей Чекалин 04.04.2017 11:53 Заявить о нарушении
Сергей Чекалин 04.04.2017 11:53 Заявить о нарушении
Здравствуйте Сергей. Извините что не откликнулся сразу, неивыходил в интернет.
О Евгееьиче мне сообщила его дочь, сразу же.
Думаю что его идеи и мысли нам доводить до читателей.
Кстати. У нас с ним одинаковые представления о том что такое информация! Но первым до этого догадался он. Так что когда наша мракобесная филология сдаст позиции, именно Евгеньича определение что такое информация, будет изложено в нормальном школьном учебнике по родному языку.
С уважением Сергей Горохов.
Сергей Горохов 2 11.04.2017 16:46 Заявить о нарушении
О Евгееьиче мне сообщила его дочь, сразу же.
Думаю что его идеи и мысли нам доводить до читателей.
Кстати. У нас с ним одинаковые представления о том что такое информация! Но первым до этого догадался он. Так что когда наша мракобесная филология сдаст позиции, именно Евгеньича определение что такое информация, будет изложено в нормальном школьном учебнике по родному языку.
С уважением Сергей Горохов.
Сергей Горохов 2 11.04.2017 16:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему и Зачем мы Жы и Шы пишем с буквой И?» (Сергей Горохов 2)
Написано плохо: много лишнего, путано, белиберда. Если хотите что-то доказать, надо писать конкретно: во-первых, во-вторых и т. д.
Любовь Ковалева 02.03.2017 20:01 • Заявить о нарушении
Написано плохо: много лишнего, путано, белиберда. Если хотите что-то доказать, надо писать конкретно: во-первых, во-вторых и т. д.
Любовь Ковалева 02.03.2017 20:01 • Заявить о нарушении
Может быть вы правы. Учту. Но у каждого есть свой стиль изложения. И всё течёт и изменяется.
Я кстати, могу излагаться несколькими стилями. Для каждого читателя свой.
Прочитайте у меня рассказ, вам таким стилем надо излагать свои произведения.
А здесь не рамках. Это несколько иная форма, по сути пробный шаг в новой письменности, Поживём увидим, что получится. А то что вам нравится, устарело лет сто наверное назад. А нового пока ни кто и ничего не придумал.
Так/, что/ это/ мо//жет/ только/ нача/\ло.
Признателен за отзыв. Поживём увидим.
Сергей Горохов 2 02.03.2017 20:43 Заявить о нарушении
Я кстати, могу излагаться несколькими стилями. Для каждого читателя свой.
Прочитайте у меня рассказ, вам таким стилем надо излагать свои произведения.
А здесь не рамках. Это несколько иная форма, по сути пробный шаг в новой письменности, Поживём увидим, что получится. А то что вам нравится, устарело лет сто наверное назад. А нового пока ни кто и ничего не придумал.
Так/, что/ это/ мо//жет/ только/ нача/\ло.
Признателен за отзыв. Поживём увидим.
Сергей Горохов 2 02.03.2017 20:43 Заявить о нарушении